Особенности расследодвания преступлений / Aktualnye_problemy_primenenia_norm_ugolovno-protsessualnogo_prava_pri_rassledovanii_prestupleniy_2012

преступлений»1, а также в различных исследованиях2.

Более того, законодатель «умудряется» создавать сложности даже там, где, казалось бы, все было достаточно понятно. Так, Федеральным законом от 02.12.2008 № 226-ФЗ «О внесении изменений в Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации»3 в ст. 5 введен новый пункт 40.1 следующего содержания: «следователь-криминалист – должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также участвовать по поручению руководителя следственного органа в производстве отдельных следственных и иных процессуальных действий или производить отдельные следственные и иные процессуальные действия без принятия уголовного дела к своему производству».

Учитывая, что в ст. 5 УПК РФ уже был пункт 41, дающий определение понятию «следователь», а в главе 6 имеется ст. 38 «Следователь», по отношению к новому участнику уголовного судопроизводства сразу возникло множество вопросов, повлекших как резко отрицательную4, так и оптимистически-положительную оценку нововведения5.

В действительности же с этим нововведением возникло больше вопросов, нежели ответов. Из положений УПК РФ остается непонятным, является ли следователь-криминалист следователем? Если да, то зачем ему «понадобился» отдельный пункт в ст. 5 и почему ему «не нашлось места» в ст. 38 УПК. Если следователь-криминалист не является следователем, то почему он не включен в п. 47 ст. 5 УПК среди участников стороны обвинения и почему ему не нашлось места в главе 6 УПК РФ?

Для стадии возбуждения уголовного дела эти вопросы имеют принципиальное значение, поскольку в п. 40.1 ст. 5 УПК РФ говорится о полномочиях следователя-криминалиста осуществлять предварительное следствие и по поручению руководителя производить

1Российская газета. 2008. 04 июня.

2Кисленко С.Л. Правовой статус потерпевшего в отечественном уголовнопроцессуальном законодательстве // Налоги. 2010. № 41. С. 26-31.

3СЗ РФ. 2008. № 49. Ст. 5724.

4Быков В.М. Следователь-криминалист как новый участник уголовного процесса со стороны обвинения // Российская юстиция. 2009. № 7. С. 43-45.

5Пилюшин И.П. Процессуальное положение следователя-криминалиста // Российский следователь. 2010. № 8. С. 8-10.

271

отдельные процессуальные действия либо участвовать в их производстве. При этом о получении, приеме, регистрации, проверке, разрешении либо о рассмотрении сообщений о преступлениях ничего не сказано.

Представляется полезным откорректировать неудачное нововведение законодателя путем исключения п. 40.1 из ст. 5 УПК РФ и введения вместо него в ч. 1 ст. 38 УПК РФ предложения следующего содержания: «Следователь-криминалист, кроме того, также уполномочен участвовать по поручению руководителя следственного органа в производстве отдельных следственных и иных процессуальных действий или производить отдельные следственные и иные процессуальные действия без принятия уголовного дела к своему производству».

Что касается лица, в отношении которого решается вопрос о возбуждении уголовного дела, в т.ч. явившегося с повинной и задержанного до возбуждения уголовного дела, ему следует придать статус подозреваемого. Фактически в отношении этого лица осуществляется деятельность по изобличению в совершении преступления, что по смыслу п. 55 ст. 5 УПК РФ, как уже упоминалось, не является уголовным преследованием. Однако, представляется, что именно статус подозреваемого, в т.ч. предусматривающий право на защиту, предоставит данному лицу надежные гарантии обеспечения его законных интересов, не позволяя при этом до возбуждения уголовного дела применять к этому лицу меры пресечения и иные меры процессуального принуждения (обязательство о явке, привод, отстранение от должности, наложение ареста на имущество), а также производить следственные действия, за исключением разрешенных в этой стадии.

Для реализации данного предложения необходимо изменить содержание п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ с «в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса» на «в отношении которого имеется неразрешенное сообщение о преступлении либо принято решение, предусмотренное пп. 1 или 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ».

Также еще в 2006 г. было выдвинуто предложение о разрешении в

272

стадии возбуждения уголовного дела допросов свидетелей1. Не возвращаясь к подробному обоснованию этого предложения, необходимо отметить, что его реализация «автоматически» решила бы проблему процессуального статуса лица, от которого получается объяснение, либо опрашиваемого лица. Процессуальный статус свидетеля, предусмотренный ст. 56 УПК РФ, в полной мере действовал бы и для лиц, допрашиваемых в стадии возбуждения уголовного дела. Соответственно им разъяснялись бы соответствующие права и обязанности, они информировались бы о свидетельских иммунитетах. Кроме того, за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний свидетели подлежали бы уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307 и 308 УК РФ.

Для реализации данного предложения ч. 1 ст. 187 УПК РФ перед словами «производства предварительного следствия» необходимо дополнить словами «рассмотрения сообщения о преступлении или».

Также представляется возможным разрешить в ходе производства доследственной проверки допроса специалиста, поскольку участие специалиста, не связано с производством каких-либо исследований и, соответственно, существенно интересов участников стадии не затрагивает. В то же время специалисты могли дать показания об обстоятельствах, выявленных при производстве следственных действий с их участием (осмотр места происшествия, осмотр трупа, освидетельствование), для уяснения которых требуются специальные познания.

Учитывая, что при проведении опроса 55% респондентов согласились с существованием проблемы дублирования функций государственных органов и их должностных лиц2, требует решения и эта проблема.

Представляется, что правовой (процессуальный) статус государственных органов и их должностных лиц должен включать не только права и обязанности, но и задачи. Причем их задачи должны

1 Махмутов М. Ответственность за лжесвидетельство // Законность. 2006. №

10.

2 Например, дублируются функции органа дознания и следователя при проверках сообщений о преступлениях; прокурора, суда, руководителя следственного органа, начальников органа и подразделения дознания при осуществлении контрольных полномочий.

273

быть сформулированы так, чтобы исключить подмену друг друга. Например, основная задач прокурора, на наш взгляд, - обеспечение законности во всех стадиях уголовного судопроизводства. Главная задача следователя – оперативное и качественное расследование преступлений в соответствии с подследственностью. Суд, с одной стороны – независимый арбитр между сторонами, с другой – гарант обеспечения законных интересов от их нарушения любыми участниками.

Говоря о процессуальном статусе иных лиц, участвующих в стадии возбуждения уголовного дела, представляется, что их права и обязанности должны быть более детально регламентированы в нормах, регулирующих производство конкретных процессуальных действий (например, права лица, в жилище которого производится осмотр, права освидетельствуемого и т.п.) Для этого должны быть внесены дополнения в ст.ст. 165, 177, 186 УПК РФ и т.д.

С подобным предложением о совершенствовании правового регулирования согласились 64% респондентов из числа опрошенных юристов-практиков.

Таким образом, проблема урегулированности процессуального статуса лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве в стадии возбуждении уголовного дела, должна и может быть разрешена в целях обеспечения законных интересов этих лиц.

Л.Е. Меркулова Л.И. Черкасова

Особенности использования специальных знаний при расследовании преступлений, совершенных

в отношении несовершеннолетних

Большой резонанс совершаемых преступлений, связанных с посягательством на жизнь, здоровье и половую неприкосновенность несовершеннолетних, а также введения в подследственность следователям Следственного комитета Российской Федерации (далее – СК России) расследование преступлений о тяжких и особо тяжких преступлениях, совершенных несовершеннолетними и в отношении несовершеннолетних, потребовало от Института на основе

274

Федеральных государственных требований разработать дополнительную профессиональную образовательную программу повышения квалификации «Расследование преступлений против личности и преступлений, совершенных в отношении несовершеннолетних или совершенных несовершеннолетними». Повышение квалификации по данной программе проходят сотрудники Следственного комитета, не имеющие опыта следственной работы и впервые назначенные на должности следователей.

Входе обучения по программе расследования преступлений с участием несовершеннолетних учебные занятия проводятся по различным темам уголовного права, уголовно-процессуального права, криминалистики, судебной медицины, психологии.

Вчастности, слушателям Института преподаются такие вопросы, как проблемные вопросы возбуждения уголовных дел, особенности применения мер процессуального принуждения в отношении несовершеннолетних; ошибки, допускаемые следователями при составлении процессуальных документов; проблемы уголовноправовой квалификации преступлений против жизни и здоровья, их отграничение от смежных преступлений; против половой неприкосновенности и половой свободы; преступлений, предусмотренных ст.ст. 126-127.2 УК РФ, хулиганства и массовых беспорядков, а также преступлений, совершенных в отношении несовершеннолетних или совершенных несовершеннолетними; особенности доказывания по уголовным делам о преступлениях, совершенных в отношении несовершеннолетних или совершенных несовершеннолетними; процессуальные особенности расследования уголовных дел о преступлениях, совершенных в отношении несовершеннолетних или совершенных несовершеннолетними, прикладные аспекты участия защитника и законного представителя несовершеннолетнего в уголовном судопроизводстве; судебная практика рассмотрения уголовных дел с участием несовершеннолетних; особенности методик расследования убийств несовершеннолетних и малолетних, преступлений против половой неприкосновенности, совершенных в отношении несовершеннолетних

ималолетних; особенности расследования торговли несовершеннолетними; тактика допроса и очной ставки

несовершеннолетних ли в конфликтной ситуации, тактико-

275

криминалистические и процессуальные особенности проведения опознания с участием несовершеннолетних и малолетних; особенности судебно-медицинской экспертизы новорожденных, детей раннего возраста и несовершеннолетних; психологические особенности личности несовершеннолетних участников уголовного судопроизводства; организация психологического сопровождения расследования уголовных дел о преступлениях с участием несовершеннолетних.

Для этого в качестве одной из основных задач выдвигается построение учебных программ, планов проведения занятий в соответствии с потребностями практики, сведения о которых Институт получает из организационно-распорядительных документов Следственного комитета, территориальных и специализированных следственных управлений, различных материалов, обобщений и обзоров судебно-следственной практики.

В процессе повышения квалификации слушатели проявляют большой интерес к таким вопросам, как порядок привлечения специалистов к производству следственных действий, процессуальные особенности назначения и производства экспертных исследований, анализ и оценка экспертных заключений по уголовным делам данной категории.

В соответствии с требованиями ст. 196 УПК РФ и в целях недопущения просчетов в организации расследования уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности, совершенных в отношении несовершеннолетних и малолетних, преподаватели в рамках отведенного времени и учебных программ на примерах рассказывают о необходимости проведения психологических, психолого-психиатрических судебных экспертиз, психофизиологических исследований. Результаты указанных экспертиз и исследований, как правило, в совокупности с полученными другими доказательствами ложатся в основу обвинительных приговоров.

Так, 14.03.2012 Октябрьским межрайонным следственным отделом г. Ижевска следственного управления СК России по УР возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ по заявлению М. о совершении сожителем Л. действий сексуального характера в отношении ее 10-летнего сына.

Несмотря на то, что потерпевший и подозреваемый допрошены в

276

день возбуждения уголовного дела, подробно рассказали об обстоятельствах совершенного преступления, следователем не были учтены особенности доказывания преступлений, совершенных в отсутствие очевидцев происшедшего и, более того, совершенных в отношении зависимых от обвиняемого потерпевших – малолетних детей, пасынков, падчериц и т.д. Показания Л. иным образом закреплены и проверены не были, вопрос о его допросе с использованием видеоили аудиозаписи не рассматривался, проверка показаний с его участием не проведена.

Остались без подтверждения иной совокупностью доказательств и показания малолетнего потерпевшего М. За все время предварительного следствия он допрошен только один раз – в день возбуждения уголовного дела.

Врезультате при дальнейшем расследовании уголовного дела, Л. от своих признательных показаний, а также от составленных явок с повинной отказался, сообщив о самооговоре. Позицию обвиняемого поддержала и законный представитель потерпевшего – мать М., сообщив о склонности своего сына к фантазированию, а потерпевший М., под давлением матери, отказался от ранее данных показаний.

Входе следствия возможность получения прямых доказательств, свидетельствующих о причастности Л. к совершенному преступлению, была утрачена. Более того, по заключению психолого-психиатрической экспертизы малолетний потерпевший М. по своему психическому состоянию в дальнейшем не мог участвовать в следственных действиях

идавать показания по обстоятельствам происшедшего.

Для выяснения индивидуально-личностных, психологических особенностей Л., которые могли вызвать изменение им показаний, позиции по делу, в отношении него назначена и проведена психологическая судебная экспертиза. Заключением эксперта установлено, что выявленные особенности личности и морали обвиняемого в условиях определенных внешних обстоятельств (появления информации об изменении внешних условий – «жена отказывается от своих показаний, и М, тоже»), внутренних условий тревожность и опасения по поводу негативных последствий признательных показаний, могли обусловить изменение им показаний.

В ходе дальнейшего расследования следователем проведен комплекс следственных действий, направленных на получение других

277

доказательств преступной деятельности Л., которые могли бы косвенно свидетельствовать о совершении им инкриминируемого деяния.

Несмотря на имеющиеся просчеты в организации расследования на первоначальном этапе, полученные доказательства в своей совокупности легли в основу обвинительного приговора, вынесенного Верховным судом Удмуртской Республики, по которому Л. осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима1.

По уголовному делу в отношении обвиняемого П. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 135, 134 УК РФ, последний полностью давал признательные показания и признавал свою вину.

Так он, будучи лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, имея умысел, направленный на совершение развратных действий и мужеложства в отношении лица, заведомо не достигшего шестнадцатилетнего возраста, встретился с заведомо для него-П. не достигшим шестнадцатилетнего возраста М. Распив с ним спиртные напитки и, убедившись, что М. находится в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, П. привел М. в неустановленную следствием квартиру, и в течение 40 минут совершал в отношении последнего развратные действия без применения насилия, а затем совершил мужеложство.

Как правило, указанные преступления совершаются в отсутствии свидетелей и, несмотря на то, что П. полностью раскаялся в содеянном, следствием по уголовному делу потерпевшему была назначена психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов М. обнаруживает психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени.

Каких-либо психических расстройств после произошедшего или причинно-связанных с произошедшим у М. не возникло. По психическому состоянию М. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Признаков повышенной внушаемости, а также повышенной

1 Из практики расследования уголовных дел // Вестник следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике. 2012. № 8. С. 110-111.

278

склонности к фантазированию у М. нет. На момент совершения в отношении него противоправных действий психическому развитию М. был способен правильно понимать характер совершенных в отношении него противоправных действий, однако полное понимание им значения произошедшего было затруднено в силу возрастных особенностей и неосведомленности в вопросах сексуальных отношений.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому П. в совершении преступлений, ст.ст. 135, 134 УК РФ, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и приговором суда П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении1.

В ходе расследований уголовных дел указанной категории у следствия возникает необходимость использовать специальные знания в различных областях.

Так, П. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, а именно насильственные действия сексуального характера, то есть иные действия сексуального характера, соединённые с угрозой убийством, совершенные в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.

19.12.2011 г. П., находясь в доме В., распивал с ней спиртные напитки. В это время, у П. возник и сформировался умысел на совершение с малолетней дочерью В. насильственных действий сексуального характера.

Реализуя свои преступные намерения, путём обмана, под предлогом подарить потерпевшей Ш. денежные средства для личных нужд, П. убедил Ш. проследовать с ним по месту его жительства. Затем П. умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кухни, демонстрируя нож малолетней потерпевшей Ш., стал высказывать в ее адрес угрозу убийством, которую последняя восприняла реально и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Видя, что воля потерпевшей к сопротивлению сломлена и она не сможет воспрепятствовать его противоправным действиям, П., заставил ее полностью раздеться, и, переместив потерпевшую на

1 Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 12.04.2010. 279

кровать, расположенную в комнате домовладения, начал снимать полностью обнажённую потерпевшую на камеру принадлежащего ему мобильного телефона «Nokia C5». Далее П. совершил в отношении Ш. насильственные действия сексуального характера.

По уголовному делу старшим следователем Новооскольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Белгородской области назначены судебно-психологические экспертизы, как потерпевшей, так и обвиняемому. Результаты полученных заключений позволили следствию сделать вывод о том, что показания потерпевшей Ш.. полностью согласуются с показаниями свидетелей по уголовному делу, подтверждаются заключениями судебных экспертиз и совокупностью собранных доказательств.

Так, из полученных заключений экспертиз следует, что:

-потерпевшая в ходе допроса показания давала самостоятельно, добровольно. Сделанные наблюдения позволяют с высокой вероятностью утверждать, что показания Ш. базируются на реальных, ненадуманных фактах, она не обнаруживает признаков надуманности показаний. Никаких признаков оказанного на потерпевшую Ш. физического, психологического воздействия с целью изменения её показаний на представленной видеозаписи нет;

-анализ видеозаписи проверки показаний на месте показал, что подозреваемый П. показания давал самостоятельно, добровольно. В отношении признаков надуманности показаний можно утверждать, что показания П. базируются на реальных, ненадуманных фактах, но он прибегает к опусканию отдельных деталей и обстоятельств – в рамках стремления минимизировать степень агрессивности своих действий, тендециозности их описания. Никаких признаков оказанного на П. физического, психологического воздействия с целью изменения его показаний на представленной видеозаписи нет.

Кроме того, по уголовному делу было проведена компьютернотехническая судебная экспертиза, согласно заключению которой на флэш-карте из представленного на экспертизу мобильного аппарата «Nokia C5», в удалённом виде обнаружены графические файлы, созданные 19.12.2011 во время, указанное потерпевшей, цифровой

280