Особенности расследодвания преступлений / Aktualnye_problemy_rassledovania_prestupleniy_Chast_1_2013

независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам»1. В тоже время, законодатель исключил новеллу УК РСФСР 1994 г. о причинении любого вреда нападающему, если нападение сопряжено с насилием опасным для жизни.

Федеральным законом от 14.03.2002 № 29-ФЗ «О внесении изменения ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации»2 редакция ч. 1 ст. 37 УК РФ вновь была изменена исходя из характера и степени нападения. Кроме того, Федеральным Законом от 8.12.2003 № 162-ФЗ ст. 37 УК РФ была дополнена ч. 2.1 следующего содержания: «Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения»3. Анализируя положения ч. 1 и ч. 2.1 ст. 37 УК РФ можно сделать вывод, что при наличии общественной опасности, наличности, действительности нападения, можно согласиться с мнением В.Л. Зуева4 о том, что в этом случае в отношении нападающего возможно:

-лишение жизни;

-причинение телесных повреждений любой степени;

-уничтожение или повреждение имущества;

-лишение или ограничение свободы (запирание, связывание, применение наручников, смирительной рубашки и т.д.).

Как уже отмечалось выше, неопределенность толкования и применения законодательства о необходимой обороне на протяжении рассматриваемого периода, противоречивая судебная и следственная практика, а также, многообразие ситуаций, связанных с необходимой обороной, вызывают затруднения реализации. Положения о необходимой обороне в последней редакции ст. 37 УК РФ более

конкретизированы, что позволяет сделать вывод о том, что в

1Уголовный кодекс Российской Федерации. СПб., 1996. С. 17.

2О внесении изменения ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации: федеральный закон от 14.03.2002 № 29-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 11. Ст. 1021.

3О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный Закон от 8.12.2003 № 162-ФЗ // Российская газета. 2003. 16 декабря.

4Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. Вопросы квалификации и судебно-следственной практики: пособие. М., 1996. С. 9.

181

совокупности с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ 2012 г.1 приведут к более качественному расследованию такой категории дел.

Э.Г. Юзиханова

Криминологический анализ в расследовании преступлений

Грамотное планирование расследования по сложным уголовным делам на основе полной отработки следственных версий является одним из важнейших условий установления объективной истины. Хотя еще более полувека назад отмечалось, что ошибки и недочеты в работе следственных органов объясняются, прежде всего, бесплановостью расследования, с подобным состоянием дел можно встретиться и сейчас. И если в 30-е гг. это объяснялось недостаточной теоретической подготовкой следственного аппарата, а также слабой разработанностью научных основ планирования расследования и полноты рассмотренных версий, то теперь положение коренным образом изменилось. Теория сделала большой шаг вперед. Практика же порой не в полной мере использует достижения теории. Причина такого положения заключается в том, что до сих пор не изжита психологическая установка некоторой части следователей обходиться набросками, напоминающими конспективный план работы на день. Кроме того, молодые следователи из-за недостатка опыта не всегда умеют составить развернутый план расследования сложных – бесфигурантных либо многоэпизодных дел, что делает необходимой разработку алгоритмов и программ этой деятельности. Наконец, к планированию расследования нужно приступать сразу же, на первоначальном этапе работы по делу, практически сразу после возбуждения уголовного дела. Здесь как раз и проявляется проблема недооценки роли криминологического анализа и не восприятия криминологии как науки, направленной на повышение эффективности деятельности правоохранительных органов. Достаточно вспомнить историю криминологии.

Криминологию нельзя отнести к чисто юридической или социологической науке. Криминология как междисциплинарная, социально-правовая наука взаимодействует как с правовыми, так и с общественными дисциплинами. Наиболее тесная связь криминологии с

1 О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 11.

182

юридическими науками криминального цикла (уголовное, уголовноисполнительное право, уголовный процесс), т.к. они используют общие понятия и термины; для практики расследования и судебного разбирательства уголовных дел имеют значение положения и выводы криминологии о причинах и условиях преступности, о личности преступника и др. Как известно, уголовно-процессуальный закон включает обстоятельства, детерминирующие совершение преступлений, в предмет доказывания по уголовному делу; формулирует соответствующую юридическую обязанность органов дознания и предварительного следствия, прокуратуры и суда; устанавливает определенные формы процессуального реагирования на выявленные криминогенные факторы. Все это означает, что для уголовно-процессуальной науки, практики расследования и судебного разбирательства уголовных дел имеют значение положения и выводы криминологии о причинах и условиях преступности, о личности преступника и др. Уголовно-процессуальные действия являются одним из эффективных средств получения информации о конкретных преступлениях, их детерминантах, о личности преступника. Не случайно в криминологических исследованиях, как в теоретических, так и прикладных находит широкое применение изучение материалов уголовных дел.

Имеются у криминологии точки соприкосновения и с криминалистикой, которая разрабатывает технику, тактику и методику расследования преступлений с учетом криминологических учений о преступности, ее детерминантах, личности преступника и ее предупреждении. Положения криминологии используются в криминалистических теориях о следственных версиях, о планировании расследования и пр. Криминалистические средства предупреждения преступлений входят в общий комплекс мер предупредительного воздействия на преступность, ее причины и условия.

В России, в отличие от большинства развитых зарубежных стран, профессия криминолога сегодня не востребована. Это объясняется тем, что криминолог воспринимается исключительно как научный работник, занимающийся теорией, не имеющей ничего общего с практической деятельностью. Именно криминологические знания помогают выявлять совершенные преступления, устанавливать и изобличать преступников, справедливо определять меру наказания, находить наиболее эффективные пути и средства их индивидуального исправления и перевоспитания1.

1 Лесников Г.Ю. и др. Зарубежный опыт использования штатных криминологов в деятельности полиции: научно-практич. пособие. М., 2011. С.

183

Одним из необходимых условий проведения криминологического исследования является использование определенных методов или совокупности методов, с помощью которых изучаются различные проблемы преступности. Методы криминологического исследования определяются как система приемов, способов, средств сбора, обработки и анализа информации, применяемых с целью познания преступности, ее причин и условий, личности преступника и выработки мер предупреждения преступности1.

Руководитель Администрации Президента РФ Сергей Иванов, отметив хорошие результаты и высокие показатели работы сотрудников Следственного комитета России по итогам 2012 г., обозначил приоритетные задачи, в числе которых повышение качества следствия, тщательное расследование преступлений террористической

икоррупционной направленности, экономических преступлений2.

Всвоем докладе Александр Бастрыкин отметил, что положительные процессы в развитии страны последовательно снижают количество зарегистрированных преступлений. Завершая выступление, Александр Бастрыкин поставил перед сотрудниками ряд приоритетных задач, в числе которых:

- повысить эффективность противодействия экстремизму и терроризму, в особенности на территории Северо-Кавказского федерального округа. Совместно с оперативными подразделениями МВД и ФСБ России немедленно пресекать попытки экстремистов использовать для пропаганды своих идей ресурсы Интернета. Принимать исчерпывающие профилактические меры, предоставленные законом;

- с еще большей энергией наращивать усилия по расследованию тяжких и особо тяжких преступлений против жизни и здоровья. Повышенное внимание уделять раскрытию и расследованию преступлений прошлых лет;

- улучшить качество и сократить сроки расследования уголовных дел, особое внимание уделять вопросам возмещения ущерба, обеспечить соблюдение законности, свести до минимума процессуальные нарушения. Каждому факту возвращения уголовного дела прокурором или судом, прекращения уголовного преследования или вынесения оправдательного приговора давать самую принципиальную оценку;

7.

1Юзиханова Э.Г. Основы криминологии: учебное пособие. Тюмень, 2009. С.

2URL: http://www.sledcom.ru/actual.

184

-продолжить внедрение в следственную практику новейших достижений науки и техники;

-на особом контроле держать участок работы с обращениями граждан. Эффективнее использовать результаты рассмотрения поступающих обращений для выработки наиболее оптимальных управленческих решений при организации работы следственных органов.

Эффективность управленческих решений, на мой взгляд, может повысить качественный криминологический или криминальный анализ, который на сегодняшний день не имеет четкого научного определения, закрепленного в нормативных документах. Тем не менее,

существует ряд доктринальных определений и вот одно из них (на примере полиции Канады). Криминальный анализ1 состоит из множества систематических аналитических процессов, направленных на получение своевременной и необходимой информации о тенденциях развития криминальной ситуации на определенной территории. Это, в первую очередь, оперативный инструмент, посредством которого необходимые сведения черпаются из полицейских отчетов, баз данных

опреступности, данных о месте происшествия, орудии преступления, подозреваемых и т.д. Основной задачей анализа является обеспечение эффективности оперативной работы полицейских, повышение уровня раскрываемости преступлений, целесообразности использования имеющихся ресурсов

Успех решения поставленных задач во многом будет зависеть от умения, опыта и профессионализма сотрудников следственного аппарата применять возможности криминологического анализа.

С.А. Яшков

Мошенничество в сфере кредитования: субъект преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ

Федеральным законом от 29.11.2012 № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»2 действующее уголовное законодательство было дополнено новыми составами преступлений, предусматривающими ответственность за

1Лесников Г.Ю. Указ. соч. С. 41

2О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: федеральный закон от 29.11.2012 № 207-ФЗ // Российская газета. 2012. 03 декабря.

185

мошенничество.

Анализ преступлений, предусмотренных ст.ст. 159.1-159.6 УК РФ, показывает, что законодателем предпринята попытка дифференциации ответственности за мошеннические действия в зависимости от сферы совершения указанных деяний при сохранении общей нормы, предусматривающей уголовную ответственность за хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 159 УК РФ).

Необходимость внесения данных изменений в закон представляется сомнительной в связи с их несовершенством.

Можно отметить множество недостатков новых видов мошенничества – от целесообразности «дробить» существующую норму, предусматривающую ответственность за мошенничество, несовпадения в них объекта уголовно-правовой охраны (в сравнении с главой, в которую они помещены) до санкций, которые, в общем и целом, мало чем отличаются от предусмотренных ст. 159 УК РФ.

Однако, новые нормы вступили в силу и правоприменителю необходимо будет руководствоваться ими в той редакции, в которой они существуют на сегодняшний день.

Всвязи с этим, есть необходимость обратить внимание на проблему применения ст. 159.1 УК РФ «Мошенничество в сфере кредитования»,

аименно – сложности с определением субъекта преступления. Согласно данной статье субъектом преступления является заемщик.

Всоответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, заемщиком признается лицо, которому займодавцем в собственность передаются деньги или другие вещи.

Согласно гражданскому законодательству положения о договоре займа распространяются также на кредитные отношения, если ГК РФ не устанавливает для них особое регулирование либо иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Отличия и особенности указанных договоров обусловлены тем, что кредитором по кредитному договору выступают банки и иные кредитные организации (за исключением коммерческого кредита – ст. 823 ГК РФ), а по договору займа – любые физические и юридические лица. Предметом договора займа могут быть денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками, а кредитного

186

договора, как правило, – деньги (за исключением товарного кредита – ст. 822)1.

Исходя из наименования ст. 159.1 УК РФ, ее диспозиции, а также способа совершения анализируемого преступления – путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и/или недостоверных сведений – можно сделать вывод, что законодатель установил уголовную ответственность за мошенничество в сфере кредитных отношений.

Следовательно, субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ, является заемщик, который берет у банка или иной кредитной организации кредит.

Практике известны случаи привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение денежных средств путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и/или недостоверных сведений.

В большинстве случаев в настоящее время судами осуществляется переквалификация деяний виновных со ст. 159 УК РФ на ст. 159.1 УК РФ, поскольку до вступления в законную силу Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ мошенничество в сфере кредитования квалифицировалось по ст. 159 УК РФ в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, выраженными в п. 12 Постановления Пленума от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»2.

Так, приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 16.11.2012 Т. осуждена по ч. 3 ст. 159 ч. УК РФ. Она признана виновной в том, что в апреле – мае 2012г. совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами совершила хищение принадлежащих ОАО «*» денежных средств под предлогом получения кредита на покупку автомобиля с целью его использования по своему усмотрению, не имея намерений погашать кредит, предоставив кредитору ОАО «*» заведомо ложные и недостоверные сведения о Т., как о заемщике, в результате чего потерпевшему ОАО «*» был причинен материальный ущерб в крупном размере – на сумму 595050 р.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда кассационным определением от 19.12.2012 действия Т. переквалифицировала с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159.1 УК РФ,

1Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Части второй (постатейный) / отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2006. С. 459.

2Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Российская газета. 2008. 12 января.

187

поскольку после постановления приговора в уголовный закон были внесены изменения Федеральным законом № 207-ФЗ, которые в силу ст. 10 УК РФ имеют обратную силу и подлежат применению в отношении Т.1

В данном и иных случаях, в том числе изначально квалифицированных по ст. 159.1 УК РФ2, речь идет о лицах, являющихся непосредственными исполнителями преступления, т.е. заемщиками, которые, предоставляя банку или иной кредитной организации заведомо ложные и/или недостоверные сведения (например, копию трудовой книжки, справку о доходах физического лица формы 2-НДФЛ), получают кредит без цели возврата полученных денежных сумм.

Вместе с тем, более сложным для квалификации является вопрос, связанный с совершением мошенничества в сфере кредитования посредством иных лиц.

Так, достаточно распространенным способом получения кредита является использование подставных лиц. К ним могут быть отнесены лица без каких-либо постоянных источников дохода, страдающие алкогольной или наркотической зависимостью, но имеющие паспорт гражданина РФ с отметкой о регистрации по месту проживания.

Таким лицам виновный, маскируя свое собственное участие в преступлении, в целях получения кредита представляет поддельные документы, инструктирует, что необходимо сделать. Задачей подставного является заполнение анкеты на получение кредита, подписание соответствующего договора, получение денежных средств и передача их лицу, «организовавшему» получение кредита (за вычетом определенного вознаграждения).

Кто в данном случае будет выступать субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ? Очевидно, потенциальный заемщик, т.е. лицо, получившее от подставного денежные средства.

Однако, возможность привлечения к уголовной ответственности лица, «de facto» являющегося заемщиком, достаточно призрачна, поскольку ст. 159.1 УК РФ предусматривает в качестве субъекта преступления специальное лицо – заемщика. «De jure» им является

1 Кассационное определение Московского городского суда от 19.12.2012 по делу № 22-14349/12 // СПС «КонсультантПлюс».

2 Кассационные определения Московского городского суда: от 24.12.2012 по делу № 22-16788, от 16.01.2013 по делу № 22-0180, от 28.01.2013 по делу № 22091/2013, от 28.01.2013 по делу № 22-828, от 4.02.2013 по делу № 220581/2013, от 6.02.2013 № 22-1316; Кассационное определение Новосибирского областного суда от 14.01.2013 по делу № 22-6797-2012 // СПС «КонсультантПлюс».

188

подставное лицо, поскольку оно выступает в качестве стороны кредитного договора и именно оно приняло на себя обязанность возврата полученных денежных средств.

Преобладающие доктринальные представления о кредитном договоре сводятся к тому, что последний, в отличие от договора займа (реального и одностороннего), является консенсуальным. Из консенсуальности кредитного договора следует его двусторонний характер: создание прав и обязанностей как для заемщика, так и для кредитора, и, соответственно, встречная направленность и противоположность таких прав и обязанностей1.

В связи с этим, поскольку обязанности перед кредитором возникают именно у заемщика, каковым лицо, реально получившее денежные средства не является, вряд ли можно говорить о том, что оно является субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ.

Представляется, что нельзя возложить ответственность за мошенничество в сфере кредитования и на лицо, «de jure» являющееся заемщиком, поскольку у него отсутствует умысел на совершение преступления. Такое лицо могут ввести в заблуждение, уговорить, обмануть, в ряде случаев пообещать осуществлять регулярные платежи по кредиту.

Возможным выходом из сложившейся ситуации может являться расширительное толкование понятия «заемщик». В целях понимания его в уголовно-правовом аспекте, оно может включать в себя не только лицо, «de jure» являющееся заемщиком, но и любое иное лицо, которое посредством подставных лиц получило кредит.

Вместе с тем, это не может быть признано правильным, поскольку ст. 159.1 УК РФ является бланкетной нормой, отсылающей к гражданскому законодательству, а последнее четко устанавливает, кто является заемщиком, на каком основании и в каком порядке у него перед кредитором возникают обязанности по возврату кредитных денежных средств.

В связи с этим, предлагается исключить из диспозиции статьи термин «заемщик» и заменить его на «лицо».

Однако, учитывая, что процесс внесения изменений в законодательство Российской Федерации достаточно долгий, особенно, если это касается только что принятых норм, эффективным способом разрешения ситуации было бы принятие Верховным Судом РФ Постановления Пленума (или внесение изменений в существующее) о практике применения УК РФ по делам о мошенничестве в сфере

1 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской федерации. В 2 т. Т. 1. Части I, II ГК РФ / под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М., 2011. С. 668.

189

кредитования, в котором высший судебный орган дал бы разъяснения, согласно которым в случае, если лицо фактически совершает хищение денежных средств путем предоставления банку или иному кредитному учреждению заведомо подложных документов и/или недостоверных действий посредством использования иного лица (например, лица, который формально получил кредит в качестве заемщика) его действия следует квалифицировать по ст. 159.1 УК РФ как исполнителя данного преступления, а действия иного лица в силу ч. 4 ст. 34 УК РФ – как его пособника при условии, если он сознавал, что участвует в мошенничестве в сфере кредитования и его умыслом охватывалось совершение этого преступления (по аналогии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» (п. 6)1.

1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» // Российская газета. 2006. 31 декабря.

190