Дифференциация уголовного процесса / gl2(5)

обвинения, обращаются в органы внутренних дел. Из числа всех дел частного обвинения, рассмотренных в судах Томской области в 1998 году, (включая как отказные материалы, так и те, по которым дело было возбуждено, а затем либо прекращено, либо рассмотрено по существу с вынесением приговора), 98% поступили в суд из райотделов внутренних дел и лишь 2% дел поступили в суд непосредственно от граждан. Кроме этого, из органов здравоохранения (станции скорой помощи, травмпункты и др.) в РОВД поступают сообщения о причинении гражданам телесных повреждений, относящихся к категории легких. По этим сообщениям работникам органов внутренних дел также приходится проводить работу и принимать решения. Таким образом, на первоначальном этапе деятельности по сообщениям и заявлениям о преступлениях, преследуемых в порядке частного обвинения, значительно большая нагрузка ложится на органы внутренних дел, а не на суды.

Необходимость уголовно-процессуальной деятельности органов внутренних дел обусловливается тем обстоятельством, что данные заявления и сообщения являются поводами к возбуждению уголовного дела. Дела частного обвинения, подсудные районным судам, возбуждаются в суде по жалобам потерпевшего и, казалось бы, в таких случаях органу дознания проще всего воспользоваться правом, предусмотренным ст. 114 УПК РСФСР, и направить заявление или сообщение в суд. Однако чаще всего сделать это не представляется возможным: возникают сомнения, а не является ли деяние, указанное в заявлении, преступлением, преследуемым в обычном порядке (хулиганство, телесные повреждения иной степени). Кроме того, в сообщениях, поступающих из медицинских учреждений, практически всегда отсутствуют сведения о том, желает ли пострадавший привлекать обидчика к уголовной ответственности.

Впрочем, и в тех случаях, когда уже из первичных документов без всякой дополнительной проверки очевидно, что речь идет именно о преступлении, преследуемом в порядке частного обвинения, органы дознания проводят по ним дополнительную проверку и только потом направляют материалы в суд для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Тем самым значительно облегчается работа суда по делам частного обвинения и снижается нагрузка судей.

В теоретическом плане возникает вопрос о правовой природе проверочной деятельности органов дознания в рассмотренных выше ситуациях. При этом возможны различные варианты.

зачем разыскивать потерпевших. Это напрасный труд и излишняя работа.

2. Выше была рассмотрена ситуация, когда в сообщении указывается именно на преступление, преследуемое в порядке частного обвинения. Чаще всего такой конкретный вывод (о степени тяжести телесных повреждений на основании сообщения лечебного учреждения, равно как и жалобы потерпевшего) сделать нельзя. Но это абсолютно необходимо для того, чтобы отнести конкретное деяние к числу преследуемых не иначе, как по жалобе потерпевшего. Поэтому, если по обычным делам в стадии возбуждения уголовного дела достаточно установить признаки родового преступления, то в данном случае необходимо установить признаки конкретного состава, предусмотренного ст. 115, 116, ч. 1 ст. 129, ст. 130 УК РФ.

Особые трудности у работников МВД возникают при определении степени тяжести телесных повреждений: являются ли они легкими или относятся к более тяжким. По поступившим заявлениям потерпевшие чаще всего направляются на судебно-медицинское освидетельствование. По сообщениям подобное судебно-медицинское освидетельствование проводится крайне редко и степень тяжести телесных повреждений определяется на основании справок медицинских учреждений, в которых указывается диагноз пострадавшего. В свою очередь результаты так называемого судебномедицинского освидетельствования практически всегда оформляются заключением (актом) судебно-медицинской экспертизы. Изложенные выше обстоятельства еще раз подтверждают разделяемое нами мнение о необходимости проведения в подобных случаях судебно-медицинской экспертизы до возбуждения уголовного дела246 с тем, чтобы именно на основании заключения экспертизы можно было бы определить, относится ли данное преступление к числу тех, которые преследуются в порядке частного обвинения.

246 - См.: Вульфин Г., Тевлин Р. Освидетельствование или экспертиза // Радянське право. 1965. № 2; Рооп Х.А. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тарту, 1967. С. 14; Мудьюгин Г., Похис П. Судебномедицинскую экспертизу в стадию уголовного процесса // Соц. законность. 1971. № 9. С. 17; Громов А. Пути совершенствования судебно-медицинской экспертизы // Соц. законность. 1982. № 11. С. 27; Тихонов Е.Н. Проблема назначения судебных экспертиз до возбуждения уголовного дела // Актуальные вопросы государства и права на современном этапе. Томск. 1984; Шейфер С. А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. Саратов. 1986. С. 58–61. Нагнойный Я.П. О возможности назначения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела // Криминалистика и судебная экспертиза. 1987. Вып. 4. С. 174–178.; Белкин Р. Судебная экспертиза: вопросы, требующие решения // Сов. юстиция. 1988. № 1. С. 21–22.

Вместе с тем, как уже отмечалось выше, проверочная деятельность органа дознания по рассматриваемой категории заявлений и сообщений в ряде случаев не ограничивается установлением повода и оснований к возбуждению уголовного дела, а продолжается и после того, как эти задачи решены. Направлена она на конкретизацию элементов состава конкретного преступления, установление мотивов и последствий деяния, данных, характеризующих личности лица, его совершившего, и потерпевшего, других обстоятельств. Среди поступивших в суд материалов встречаются такие, которые по объему содержащейся в них информации не уступают уголовным делам. Указанная деятельность органа дознания несомненно социально полезна и значительно облегчает работу суда247. Однако действующим уголовнопроцессуальным законодательством она не урегулирована, хотя, несомненно, должна носить именно уголовно-процессуальный характер.

Есть ли необходимость облекать эту деятельность в форму дознания или предварительного следствия? Представляется, что нет. Во-первых, потому, что

вбольшинстве рассматриваемых случаев общественно-опасное деяние очевидно: известны пострадавший и лицо, нанесшее обиду, нетрудно установить обстоятельства происшедшего. Во-вторых, чаще всего конфликт заканчивается примирением сторон и всякий раз приходилось бы прекращать возбужденное дело и проведенную работу по расследованию (включая следственные действия, возможные меры принуждения) признавать напрасной или излишней. Представляется, что для подобных случаев вполне приемлем и достаточен процессуальный режим протокольного досудебного производства (гл. 34 УПК РСФСР). При этом следует отметить, что сам орган дознания должен в каждом конкретном случае решать вопрос о том, достаточно ли провести подготовку материалов в протокольной форме или необходимо дознание.

Но встречаются в практике и другие случаи, когда потерпевший от преступления, преследуемого в порядке частного обвинения, не может указать на лицо, причинившее ему вред. Это обстоятельство не является препятствием для обращения с жалобой в порядке частного обвинения. И если жалоба подана

ворганы дознания, то нет смысла направлять ее в суд в порядке ст. 114 УПК

247 - В ст. 48 Устава уголовного судопроизводства России предусматривалось, что «лица, потерпевшие от преступного действия вред или убытки, могут обращаться прямо в местную полицию, которая обязана провести розыскание и о последствиях представить мировому судье».

РСФСР. При наличии оснований необходимо возбудить уголовное дело и провести по нему дознание.

Возможно по делам частного обвинения и досудебное производство в форме предварительного следствия. Во-первых, в тех случаях, когда дело частного обвинения, подсудное районному суду, возбуждено прокурором (тем самым оно преобразуется в дело публичного обвинения248) и по нему решено провести предварительное следствие. Во-вторых, не исключается ситуация, когда заявление или сообщение поступает непосредственно следователю, и он возбуждает уголовное дело и проводит по нему предварительное следствие.

В литературе встречается противоположное мнение по этому вопросу. Так, В. Божьев писал о том, что по делу частного обвинения может быть проведено дознание или предварительное следствие только тогда, когда дело возбуждено прокурором249. Такую же позицию разделяют многие другие авторы250, а также Верховный Суд РСФСР251. Между тем в законе нет категорического прямого указания на то, что только суду предоставлено право возбуждать дела частного обвинения. Вывод об этом (и то, не бесспорно) можно сделать лишь на основе анализа ч. 5 ст. 109 УПК РСФСР. Но является ли обоснованным по существу именно такое решение данного вопроса? Ведь получается, что в суд будут направляться заведомо неподготовленные для него материалы. Примирительную функцию, когда неизвестно лицо, совершившее преступление, осуществлять невозможно. Единственное, что может сделать в такой ситуации суд, это возбудить уголовное дело и направить его вновь органам расследования для производства дознания или следствия.

Такое положение кроме волокиты и излишней работы для органов дознания ничего не дает ни им, ни заинтересованным гражданам, чьи права и законные интересы должны быть защищены. Поэтому не только не надо запрещать, а, напротив, необходимо прямо в законе предусмотреть право органов дознания и следствия производить досудебную подготовку по делам

248- Это правило верно только для данного типа производства и неприменимо к производству по делам частного обвинения, подсудным мировым судьям, поскольку законодательная регламентация последнего построена на иных началах.

249- Божьев В. Особенности рассмотрения дел частного обвинения // Советская юстиция. 1961. М. 12. С. 2–5.

250- См., например: Комментарий к уголовнопроцессуальному кодексу РСФСР. М., 1985. С. 51–52.

251- См.: постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 25 сентября 1979 г. «О Практике рассмотрения судами жалоб и дел о преступлениях, предусмотренных ст. 112, ч. I ст. 130 и ст. 131 УК РСФСР» // Бюллетень ВС РСФСР. 1979. № 12.

частного обвинения (при наличии заявления потерпевшего). В этих случаях уголовное дело не должно приобретать публичного характера, а оставаться попрежнему делом частного обвинения.

Встречаются в практике и такие случаи, когда дело возбуждено и расследуется по статье о преступлении публичного обвинения, а затем оказывается, что на самом деле имеет место преступление, преследуемое в порядке частного обвинения. Если при этом жалобы потерпевшего нет и он не изъявляет желания привлекать обвиняемого к уголовной ответственности, то дело должно быть прекращено, либо (как это отмечается в литературе)252 направлено прокурору, когда имеются основания полагать, что дело приобретает особую общественную значимость, либо потерпевший не в состоянии сам защищать свои права и интересы. Если же жалоба потерпевшего имеется, то нецелесообразно сразу же направлять материалы в суд253: необходимо закончить начатое расследование и только тогда на общих основаниях и с обвинительным заключением направить дело в суд. В этом случае дело также не приобретает публичного характера, а значит по нему возможно примирение потерпевшего с обвиняемым.

Дела частного обвинения могут быть направлены для производства предварительного расследования и судом.

Таким образом и по делам частного обвинения возможны (и имеют место на практике) все известные уголовно-процессуальному законодательству формы досудебного (предварительного) производства. В этой связи действующее уголовно-процессуальное законодательство нуждается в определенной корректировке. Однако при этом следует сохранить за органами дознания известную самостоятельность в принятии решения по поступающим заявлениям и сообщениям о преступлениях, преследуемых в порядке частного обвинения. Решения же эти могут быть следующими:

1) направить поступившее заявление в порядке ст. 114 УПК РСФСР в

суд;

2) провести проверку для уточнения повода и основания возбуждения уголовного дела и направить материалы в суд;

3) отказать в возбуждении уголовного дела при отсутствии повода

252 - См.: Беглова С. , Милков В. Судебная практика по делам частного обвинения // Советская юстиция. 1977. № 13. С. 89.

253 - Так считают некоторые авторы. См.: Бородинков А., Катькало С. Процессуальные особенности возбуждении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 112, ч. 1 ст. 130 и ст. 131 УК РСФСР // Советская юстиция. 1972. № 10. С. 20–22.

(жалобы) или оснований;

4)провести досудебную проверку материалов в протокольной форме;

5)при наличии повода и оснований возбудить уголовное дело и провести по нему дознание;

6)направить материалы прокурору, если по мнению органа дознания имеются основания, указанные в ч. 3 ст. 27 УПК РСФСР.

Следует подчеркнуть, что, по мнению авторов, основанному на широком изучении соответствующей практики, органы дознания за редким исключением принимают обоснованные решения о характере деятельности по поступившим заявлениям и сообщениям о преступлениях, преследуемых в порядке частного обвинения.

Впрактике органов дознания имеет также место своеобразный вид деятельности, который не предусмотрен уголовно-процессуальным законодательством и, к сожалению, никак не отражается в материалах досудебного производства. Мы бы назвали эту деятельность «примирительной». О том, что она имеет место, свидетельствуют результаты опросов работников органов дознания, а также итоговые документы, ее завершающие: заявления потерпевших о том, что они помирились с обидчиками и просят не возбуждать против него дела или прекратить уголовное дело, если оно будет возбуждено. При этом иногда имеется и заявление обидчика о том, что он обязуется впредь не совершать против потерпевшего противоправных действий. Исходя из характера преступлений, преследуемых в порядке частного обвинения, и особенностей производства по делам о них, следует признать обоснованность, полезность и законность подобной деятельности и ее результатов.

Возникает также вопрос о процессуальном положении и даже о наименовании лиц, участвующих в досудебном производстве о преступлениях, преследуемых в порядке частного обвинения. Нет необходимости изобретать здесь что-либо новое, отличное от досудебных производств по другим категориям преступлений. Если это формы предварительного расследования, то это будет потерпевший, подозреваемый, обвиняемый и т.д. При протокольном досудебном производстве – пострадавший и лицо, в отношении которого ведется производство.

Вцелом весьма положительно оценивая деятельность органов дознания по сообщениям и заявлениям о преступлениях, преследуемых в порядке частного обвинения, следует отметить и определенные недостатки.

1.Не всегда устанавливается определенно степень тяжести телесных повреждений. Отказывается в возбуждении уголовного дела по п. 6 или 7 ст. 5 УПК РСФСР в то время, как есть основания полагать, что телесные повреждения большей степени тяжести, чем легкие. Именно в этой связи прокуроры чаще всего отменяют постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.

2.В ряде случаев отказывается в возбуждении уголовного дела по п. 6 или 7 ст. 5 УПК РСФСР в то время, как анализ материалов позволяет сделать вывод о наличии иного преступления, преследуемого в порядке публичного обвинения (истязание, хулиганство). В подобных случаях необходимо проверить версии о совершении много более тяжкого преступления и только тогда принимать решение по существу.

3.Встречаются случаи, когда в качестве мотивов отказа в возбуждении уголовного дела приводится то обстоятельство, что отсутствуют очевидцы происшедшего конфликта, конфликт произошел на почве личных неприязненных отношений. Отсутствие доказательств не является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, если потерпевший по делу частного обвинения желает привлечь обидчика к уголовной ответственности. Что же касается личных неприязненных отношений, то именно это и является характерным признаком преступлений, преследуемых в порядке частного обвинения.

4.Встречаются также случаи, когда отказывается в возбуждении уголовного дела по п. 7 или 6 ст. 5 УПК РСФСР в то время, как в материалах имеется заявление с просьбой о привлечении к уголовной ответственности и нет сведений об отказе от жалобы.

5.Иногда ошибочно отказывают в возбуждении уголовного дела по п. 1 или 2 ст. 5 УПК РСФСР в то время, как следовало отказывать из-за отсутствия жалобы потерпевшего, поскольку был сам факт причинения легких телесных повреждений.

6.Отказывая в возбуждении уголовного дела из-за отсутствия состава преступления или прекращения уголовного дела по этому основанию, не следует при этом сообщать потерпевшему, что он может обратиться в суд «в порядке частного обвинения».

7.В том случае, когда потерпевший заявляет, что он будет обращаться с жалобой в суд, необходимо не отказывать в возбуждении уголовного дела по п. 7 ст. 5 УПК РСФСР (как это имеет место на практике), а направлять материалы

всуд на основании ст. 114 УПК.

8.При приеме заявлений потерпевшие не всегда предупреждаются об уголовной ответственности за ложный донос.

9.Некоторые материалы досудебного производства оформляются небрежно: в объяснениях нет дат, а сами объяснения поверхностны и т.п.

10.Довольно часто нарушаются установленные ст. 109 УПК РСФСР сроки проверки заявлений и сообщений. Причем в некоторых материалах имеются сведения о продлении этих сроков начальником органа дознания по ходатайству лица, осуществляющего эту проверку.

Обобщая изложенное, можно сделать выводы, что несмотря на имеющиеся недостатки в деятельности органов дознания по досудебному производству о преступлениях, преследуемых в порядке частного производства, деятельность эту в целом следует оценивать весьма положительно.

Значение ее заключается, во-первых, в том, что значительная часть конфликтов разрешается до суда, оперативно, практически сразу же после их возникновения. А это - и профилактические результаты, и снижение судебной нагрузки. Во-вторых, в суды поступают материалы, на основании которых суду значительно легче разобраться в споре и принять правильное решение. В- третьих, в данном случае защищаются права и законные интересы лица, пострадавшего от преступления, в частности его право на судебную защиту, поскольку не исключено, что самостоятельно он собрать материалы, необходимые для рассмотрения дела в суде, не сможет.

Что же касается отмеченных выше недостатков, то их устранение возможно как путем повышения эффективности деятельности органов дознания, так и посредством совершенствования действующего уголовнопроцессуального законодательства.

2.6. Досудебное дополнительное производство

Сложным является вопрос о досудебной части в дополнительных производствах. То, что она есть – сомнений не вызывает: в суд поступает не просто представление, а определенным образом оформленные документы. Какова же процессуальная природа этой деятельности, является ли она уголовно-процессуальной? К сожалению, этот вопрос не исследован

достаточно полно в уголовно-процессуальной литературе. Чаще всего авторы, писавшие о проблемах стадии исполнения приговора, освещают лишь деятельность суда, не затрагивая вопроса о процессуальной природе деятельности органов, ведающих исполнением наказания, по подготовке материалов для суда. Не затрагивает этого вопроса и В.В. Николюк, обосновывающий необходимость выделения самостоятельного уголовногоисполнительного судопроизводства. Отсюда можно сделать вывод о том, что безусловно презюмируется административнопроцессуальная (или административноправовая) природа рассматриваемой досудебной деятельности. На это прямо указывает В.А. Иванов, который пишет, что «уголовно-процессуальная деятельность суда и прокуратуры в стадии исполнения приговора сочетается с административно-процессуальной деятельностью органов, исполняющих приговор»254. Н.А. Стручков называл деятельность, осуществляемую в связи с подготовкой материалов к условно-досрочному освобождению по болезни, особой исправительно-трудовой процедурой255.

И действительно, трудно доказать уголовно-процессуальный характер досудебной деятельности в дополнительных производствах. Уголовнопроцессуальный закон содержит лишь требование о том, каким должен быть итоговый документ, оформляющий эту деятельность. Сама же она регулируется отчасти нормами, содержащимися в уголовно-исполнительном законодательстве, а главным образом, ведомственными нормативными актами256. Как уже отмечалось, представители науки уголовного процесса либо вовсе не затрагивают рассматриваемые проблемы, либо считают существующий порядок вполне приемлемым. Такого же мнения придерживаются и практические работники исправительных учреждений. Позволим себе не согласиться с мнением уважаемых нами ученых и практических работников и постараемся привести аргументы в обоснование иной позиции.

1. Изучение практики показало, что представляемые в суд материалы по досрочному освобождению от наказания, замене и изменению порядка его отбывания далеко не во всех случаях качественно подготовлены. Так, по изученным делам 0,9% представлений поступили в суд без подписи начальника

254- Иванов В.А. Прокурорский надзор за исполнением судебного приговора. Л., 1966. С. 3.

255- См.: Стручков Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов, 1978. С. 162–163.

256- В настоящее время соответственно ведомственными актами Министерства юстиции.