Дифференциация уголовного процесса / gl2(5)

полученные из любого вышеуказанного источника.

Эти источники предусмотрены для досудебного протокольного производства действующим уголовно-процессуальным законодательством: такой вывод основывается на анализе ст.ст. 414–415, 69, 70, 109 УПК РСФСР232. Но могут ли быть использованы фактические данные, полученные в ходе досудебной подготовки материалов в протокольной форме, в качестве доказательств на последующих этапах, судебных стадиях производства?

Первой судебной стадией является стадия назначения дела к слушанию или, как ее следовало бы более точно именовать, подготовительное судебное производство. Применительно к производству с протокольной формой досудебной подготовки материалов в этой стадии судья единолично должен разрешить важный вопрос: достаточно ли материалов для рассмотрения возбужденного уголовного дела в суде? Собирание доказательств в этой стадии не допускается. Решения принимаются только на основе тех фактических данных, которые содержатся в представленных в суд материалах протокольного досудебного производства. Поэтому фактические данные, содержащиеся в материалах протокольного досудебного производства, являются доказательствами и в стадии подготовительного судебного производства. В этом также заключается существенная особенность доказывания в производстве с протокольной формой досудебной подготовки материалов.

Являются ли фактические данные, полученные в протокольном досудебном производстве, доказательствами в стадии судебного разбирательства?

В уголовно-процессуальной литературе аналогичный вопрос обсуждается применительно к фактическим данным, полученным в стадии возбуждения уголовного дела. Поскольку источники фактических данных, получаемых в стадии возбуждения уголовного дела и при протокольном досудебном производстве, практически одни и те же, есть смысл остановиться на этом вопросе.

Существует многообразие мнений по вопросу о доказательственном значении материалов, полученных в стадии возбуждения уголовного дела и в последующих стадиях: от безусловного отрицания233 до признания такого

232- Кроме источника, указанного в п. 6.

233- Крючатов И.А. Обоснованное возбуждение уголовного дела – гарантия соблюдения социалистической законности // Проблемы социалистической законности на современном

значения без всяких ограничений или оговорок234.

Авторы «Теории доказательств в советском уголовном процессе», например, ничего не пишут о доказательственном значении предметов, полученных в стадии возбуждения уголовного дела. Иные источники, допустимые в этой стадии, они считают документами (ст. 88 УПК), а фактические данные, в них содержащиеся, – доказательствами для последующих стадий235.

По мнению П.А. Лупинской, данные, полученные и использованные в стадии возбуждения уголовного дела, могут применяться для последующего доказывания как письменные документы и вещественные доказательства при условии их надлежащей проверки следственным путем: например, проверки заявлений и объяснений должностных лиц и граждан посредством их допроса и иных следственных действий236.

Однако это не так. Действительно, в результате следственных действий появляются доказательства. С помощью других доказательств можно проверить достоверность фактических данных, но не их допустимость. Так что указанная П.А. Лупинской проверка может привести к появлению доказательства, но она не может придать силу доказательств фактическим данным, ранее таковыми не являвшимся.

Многие авторы подходят к решению этой проблемы иначе. Они рассматривают отдельно каждый из источников фактических данных, получаемых в стадии возбуждения уголовного дела, и применительно к каждому из них решают вопросы допустимости в последующих стадиях237.

Такой подход (как наиболее верный) приемлем и при исследовании вопроса о допустимости в судебных стадиях источников фактических данных, полученных при досудебной подготовке материалов в протокольной форме. Итак, рассмотрим каждый из источников, получение которого возможно в протокольном досудебном производстве.

1. Фактические данные, полученные в результате осмотра места происшествия и зафиксированные в протоколе осмотра, несомненно являются

этапе развития советского государства. Харьков, 1968. С. 232.

234 - Винберг А., Кочаров Г., Миньковский Г. Актуальные вопросы теории судебных доказательств в уголовном процессе // Соц. законность. 1963. № 3. С. 27.

235- Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 683–686. См. также: Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М., 1985. С. 163.

236- Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966. С. 53.

237- Подробный анализ см.: Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж, 1983.

доказательствами в судебных стадиях. Осмотр места происшествия – следственное действие, а протоколы следственных действий ст. 69 УПК относит к числу источников доказательств.

2.Предметы, полученные в протокольном досудебном производстве,

не могут столь же безусловно являться вещественными доказательствами в судебных стадиях, а становятся ими только после выполнения судом определенных процессуальных действий.

Тот или иной предмет считается вещественным доказательством только после его осмотра (о чем должен быть составлен протокол) и вынесения особого постановления о приобщении к уголовному делу (ст. 84 УПК РСФСР). Но осмотр предметов может быть произведен только после возбуждения уголовного дела. И лишь после возбуждения уголовного дела эти предметы могут быть приобщены к нему в качестве вещественного доказательства238.

Поэтому если в суд вместе с материалами протокольного досудебного производства поступают предметы, судья должен проверить, относятся ли эти предметы к делу. Затем в судебном заседании эти предметы должны быть осмотрены и определением суда приобщены к рассматриваемому делу. С этого момента данные предметы и приобретают качество вещественных доказательств.

Так же, как и в стадии возбуждения уголовного дела, при досудебной подготовке материалов в протокольной форме предметы могут быть получены

врезультате осмотра места происшествия, представления и истребования.

3.Документы, исходящие от организации, предприятий, учреждений, должностных лиц и граждан, чаще всего появляются в протокольном досудебном производстве в результате истребования их лицами, осуществляющими это производство. Но не исключается и возможность их представления предприятиями, организациями, учреждениями, должностными лицами и гражданами по собственной инициативе. Указанные выше документы

238 - Такого же мнения придерживается Н.П. Кузнецов, рассматривая природу предметов, обнаруженных и представленных в стадии возбуждения уголовного дела (см.: Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж, 1983. С. 66).

Неточность в этом вопросе допускали Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, П.С. Элькинд. Они писали: «В исключительных случаях вещественные доказательства могут быть получены и до возбуждения уголовного дела при проведении осмотра места происшествия, а также при представлении доказательств гражданами, предприятиями и организациями (см.: Проблемы доказывания в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. С. 187). Очевидно, здесь речь идет не о доказательствах (в смысле ст. 69, 83 УПК), а о предметах, которые могут стать доказательствами после их осмотра и приобщения к делу.

(за исключением, конечно, тех, которые могут быть признаны вещественными доказательствами), если они получены с соблюдением установленных процессуальных правил и обладают признаком относимости, являются доказательствами в судебных стадиях. При этом суду не требуется производить какие-либо дополнительные процессуальные действия для того, чтобы придать документу, полученному в досудебном протокольном производстве, доказательственное значение. Процессуальный режим работы с документами не зависит от этапа уголовно-процессуальной деятельности. Для того, чтобы придать документу силу доказательства, не требуются процессуальные действия, производство которых было бы запрещено до возбуждения уголовного дела. Поэтому следует согласиться с мнением, что «...документы, истребованные органами дознания, следствия, прокуратуры и суда в соответствии с нормами уголовно-процессуального права, должны рассматриваться как доказательства независимо от того, в какой момент уголовного судопроизводства они получены»239.

4. Объяснения правонарушителя, очевидцев и иных лиц

предусмотрены в качестве источников фактических данных в досудебном протокольном производстве (ст. 415 УПК РСФСР). На этом этапе производства фактические данные, содержащиеся в объяснениях, являются доказательствами. Однако по смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства лица, чьи объяснения были получены до возбуждения уголовного дела, после его возбуждения должны быть допрошены соответственно в качестве обвиняемых, подозреваемых, потерпевших, свидетелей. Значит, в последующих стадиях объяснения теряют силу источников доказательств. Их заменяют полученные в результате следственных действий (допросов) показания240.

239- Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж, 1983. С.

240- К такому же выводу приходят многие процессуалисты, рассматривающие вопрос о доказательственном значении объяснений, полученных в стадии возбуждения уголовного дела. См., например: Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказывания в советском уголовном процессе. С. 207–208; Тетерин Б. О способах собирания доказательств в уголовном процессе // Правоведение. 1964. № 2. С. 69; Незванова Г.Г. Проверка оснований к возбуждению уголовного дела // Труды Ташкентского ун-та, 1967. Вып. 309. С. 185.

Однако немало авторов придерживаются противоположного мнения. См.: Степанов В.В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях. Саратов, 1972. С. 127; Михайленко А. Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов, 1975. С. 127; Карнеева Л. Основания отказа в возбуждении уголовного дела // Соц. законность. 1977. № 3. С. 57; Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. С. 68–70.

К такому же выводу приводит анализ ст.ст. 281, 286, 287 УПК РСФСР, предусматривающих случаи оглашения в судебном заседании показаний обвиняемого, потерпевшего, свидетелей, данных ими при производстве дознания или предварительного следствия. В судебном заседании, таким образом, допускается возможность оглашения именно показаний, но не объяснений.

Между тем Верховный Суд РСФСР считал: «Если отсутствие в судебном заседании очевидцев правонарушения или иных лиц вызвано причинами, исключающими возможность их явки, суд по смыслу ст. 286 УПК РСФСР вправе огласить объяснения, данные ими органу дознания при досудебной подготовке материалов»241.

С этим разъяснением нельзя согласиться по следующим причинам: Во-первых, непонятно, из каких соображений исходил Верховный Суд,

разрешив оглашать объяснения только в случае неявки свидетелей и не указывая другие, предусмотренные ст.ст. 281, 286, 287 УПК РСФСР случаи.

Во-вторых, Верховный Суд превысил свои полномочия, установив дополнительные, не предусмотренные главой 34 УПК РСФСР, изъятия из общего порядка судебного разбирательства для дел, подготовленных по протокольной форме.

5. Заявления, сообщения, другие источники, послужившие поводом к возбуждению досудебного производства в протокольной форме. Чаще всего поводом242 к возбуждению досудебного производства в протокольной форме служит непосредственное обнаружение признаков преступления органом дознания. Но встречаются и другие (из числа указанных в ст. 108 УПК

241- Бюллетень Верховного суда РСФСР.

242- В данном случае можно применить аналогию уголовно-процессуального закона: в качестве поводов к возбуждению протокольного досудебного производства использовать предусмотренные ст. 108 УПК РСФСР поводы к возбуждению уголовного дела. С этого момента, т.е. с момента поступления сообщения или заявления о совершенном преступлении или появлении иного повода из числа указанных в ст. 108 УПК РСФСР, включая непосредственное обнаружение работниками органа дознания признаков преступления, и следует исчислять установленный десятидневный срок протокольного досудебного производства. Предлагается также началом срока производства в протокольной форме считать дату регистрации заявления или сообщения о совершенном преступлении, или дату дачи начальником органа дознания о проведении досудебной подготовки в протокольной форме (см., например: Негода Г., Кливер Ю. Практика применения протокольной формы досудебной подготовки материалов // Соц. законность. 1986. № 3. С. 3; Басков В.И. Практика применения протокольной формы уголовного судопроизводства // Сов. государство и право. 1986. № 11. С. 88). Однако, как представляется, такое решение приведет к затягиванию производства. Об этом свидетельствует изучение практики протокольного производства.

РСФСР) поводы: заявления граждан о конкретных случаях обмана покупателей, нарушения правил торговли спиртными напитками, сообщения должностных лиц о хищениях и т. п.

Процессуальный порядок закрепления фактических данных, содержащихся в источниках, служащих поводом к возбуждению уголовного дела, по делам, досудебное производство по которым осуществляется в протокольной форме, не имеет особенностей, в сравнении с другими категориями дел, и регулируется ст.ст. 109–111 УПК.

В литературе довольно распространенным является мнение, что сведения, содержащиеся в заявлениях о преступлении, могут быть использованы как доказательства в ходе дальнейшего производства по делу, а их источником служат указанные в ч. 2 ст. 69 УПК «иные документы»243.

Следует согласиться с этим мнением. Сообщения предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц должны быть сделаны в письменной форме (ч. 3 ст. 110 УПК РСФСР), что предполагает наличие определенных реквизитов – подписей, штампов, печатей и т. п. Такие же требования должны соблюдаться и в отношении сообщений общественных организаций, указанных в п. 2 ст. 108 УПК РСФСР. Таким образом, указанные сообщения удовлетворяют требованиям ст. 88 УПК РСФСР.

К заявлениям граждан также предъявляются определенные требования. Письменное заявление должно быть подписано заявителем. Устное заявление заносится в специальный протокол, который также подписывается заявителем и должностным лицом, принявшим заявление. Во всех случаях заявителю разъясняется ответственность за заведомо ложный донос, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью заявителя (ч.ч. 1, 2 ст. 110 УПК РСФСР). В случае явки с повинной также составляется протокол, в котором подробно излагается сделанное заявление (ст. 111 УПК РСФСР).

Отличие вышеуказанных заявлений от объяснений заключается, вопервых, в том, что обстоятельства и факты излагаются в них по собственной инициативе граждан, а не по требованию должностных лиц органа дознания. Именно подобные ситуации и подразумеваются в ст. 88 УПК, когда речь идет о документах, исходящих от граждан. Если же орган дознания требует от

243 - См.: Ларин А.М. Расследование по уголовным делам: Планирование и организация. М., 1970. С. 6; Теория доказательств в советском уголовном процессе. С. 685; Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов. 1975. С. 128; Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. С. 63.

граждан сообщить известные им сведения о фактах и обстоятельствах преступления, то излагаются эти сведения в объяснениях или протоколах допросов, которые документами в смысле ст. 88 УПК РСФСР не являются.

И во-вторых, дополнительной гарантией достоверности содержащихся в заявлении сведений является предупреждение заявителя об уголовной ответственности за ложный донос.

В связи с этим можно сказать, что заявления граждан о преступлении – особый вид предусмотренных ст. 88 УПК РСФСР иных документов, исходящих от граждан, но требующих особого процессуального оформления.

Таким образом, фактические данные, полученные из источников, предусмотренных ст. 108 УПК, в протокольном досудебном производстве могут служить доказательствами в судебных стадиях.

6. Документы, составленные лицом, производящим досудебную подготовку материалов в протокольной форме, в связи с этой подготовкой.

В данном случае речь идет о документах, оформляющих не предусмотренные действующим уголовно-процессуальным законодательством действия: осмотры предметов, изъятие предметов, направление жидкости на исследование и т. п.

Поскольку указанные и подобные действия не предусмотрены уголовнопроцессуальным законом, то и полученные в результате их производства фактические данные не могут служить доказательствами даже на этапе досудебного протокольного производства, а тем более в судебных стадиях.

Интересен вопрос и о субъектах, принимающих участие в доказывании при досудебном производстве в протокольной форме.

В досудебном производстве в протокольной форме в доказывании участвуют специфические субъекты: правонарушитель, очевидцы, иные лица, чьи объяснения получены, пострадавшие от преступления (но не потерпевшие в уголовно-процессуальном смысле). Процессуальное положение этих лиц в действующем законодательстве не определено. В первую очередь, необходимо определить правовое положение лица, в отношении которого ведется протокольное досудебное производство, наделив его определенными процессуальными правами и обязанностями244. Само наименование этого субъекта – «правонарушитель» – противоречит не только основным

244 - «По своему положению правонарушитель здесь больше всего напоминает подозреваемого», – пишут С. Мельник и Л. Захожий в статье «Вопросы, возникающие при применении протокольной формы досудебной подготовки материалов» (Сов. юстиция. 1987.

№ 1. С. 27).

положениям уголовно-процессуального права, но и Конституции РФ. Следовало бы его так и именовать: «лицо, в отношении которого ведется досудебное протокольное производство».

Точно так же необходимо предоставить определенные процессуальные права и лицу, пострадавшему от совершенного преступления. В частности, следует закрепить следующие права пострадавшего и лица, в отношении которого ведется протокольное производство, требовать замены протокольного производства предварительным расследованием; заявлять ходатайства; давать объяснения; приносить жалобы на действия и решения лица, осуществляющего досудебную подготовку в протокольной форме.

Обобщая изложенное выше, можно сделать следующие выводы:

1.Доказывание в производстве с протокольной формой досудебной подготовки материалов осуществляется как в судебных стадиях, так и в досудебном протокольном производстве.

2.Доказывание в досудебном протокольном производстве имеет общие черты с доказыванием при производстве предварительного расследования, с одной стороны, и с доказыванием в стадии возбуждения уголовного дела – с другой.

Задачи, предмет и пределы доказывания в досудебном протокольном производстве те же, что и при производстве расследования, однако средства доказывания иные, такие же, что и в стадии возбуждения уголовного дела.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством в протокольном досудебном производстве могут быть получены следующие источники фактических данных: 1) протокол осмотра места происшествия; 2) объяснения правонарушителя, очевидцев и иных лиц;

3)заявления и сообщения о совершенном преступлении; 4) документы, исходящие от организаций, предприятий, учреждений, должностных лиц и граждан; 5) предметы.

Фактические данные, содержащиеся в любом из указанных выше источников, могут служить доказательствами на этапе досудебной подготовки материалов в протокольной форме.

3.Эти же фактические данные служат также доказательствами в стадии подготовительного судебного производства, поскольку на их основе судья решает вопросы о возбуждении уголовного дела и о предании суду.

4.В стадии судебного разбирательства, при условии непосредственного исследования в судебном заседании, доказательственное значение сохраняется

за фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, заявлениях и сообщениях о преступлении, полученных при досудебной подготовке материалов, документах.

Предметы, полученные в протокольном досудебном производстве, подлежат в судебном заседании осмотру и приобщению к делу, и только после этого могут использоваться в качестве доказательств для обоснования судом своих выводов. Фактические данные, содержащиеся в объяснениях, не могут служить доказательствами в стадии судебного разбирательства: суд должен допросить в качестве подсудимого, потерпевшего, свидетелей лиц, чьи объяснения имеются в представленных суду материалах.

5. Нуждается в законодательной регламентации процессуальное положение субъектов, участвующих в доказывании при досудебной подготовке материалов в протокольной форме, в первую очередь – положение лица, в отношении которого осуществляется эта подготовка.

2.5. Досудебное производство по делам частного обвинения

Как мы уже указали, в настоящее время существуют параллельно два различных производства, подлежащих применению по делам частного обвинения. Одно из них распространяется на те субъекты РФ, где действуют мировые судьи, а второе - на те регионы, где мировых судей нет и сохраняется старый порядок производства по такого рода уголовным делам.

Вданном параграфе мы остановимся только на рассмотрении второго из них - производства по делам частного обвинения, подсудным районным судам. Связано это с тем, что УПК РСФСР не предусматривает при регламентации производства по делам частного обвинения, отнесенным к ведомству мировых судей, досудебной части. Досудебная подготовка материалов в таком производстве совершенно не урегулирована уголовнопроцессуальным законом.

Всоответствии с действующим уголовнопроцессуальным законом дела частного обвинения, подсудные районным судам, возбуждаются судом. Отсюда следует, что и гражданам, пострадавшим от деяний преследуемых в частном порядке, целесообразнее обращаться непосредственно в суд. Однако практика свидетельствует о другом. Значительно чаще граждане, пострадавшие в результате совершения деяний, отнесенных законом к числу дел частного