Дифференциация уголовного процесса / gl2(5)

следствия или дознания206.

Вместе с тем, как утверждают те же авторы, «для протокольной формы досудебной подготовки материалов характерны и некоторые свойства уголовно-процессуальной деятельности».

Не представляет большого труда показать несостоятельность аргументов. приводимых в обоснование административно-процессуального характера деятельности по досудебной подготовке материалов в протокольной форме.

1.Ссылка на позицию Верховного Суда РФ не может служить решающим аргументом. Кроме того, не следует ограничивать уголовнопроцессуальную деятельность только рамками дознания и предварительного следствия.

2.Действительно, при производстве досудебной подготовки материалов по протокольной форме следственные действия не производятся207, задержание подозреваемого невозможно, меры пресечения не избираются. Но само по себе это еще не аргумент. И в стадии возбуждения уголовного дела не производятся следственные действия, не избираются меры пресечения. Между тем никто не оспаривает уголовно-процессуальную природу деятельности в этой стадии.

3.Довод о том, что уголовно-процессуальная деятельность органов внутренних дел (осуществляющих досудебную подготовку материалов по протокольной форме) производна от их административной деятельности, несостоятелен. Данное обстоятельство можно отнести и к осуществляемому этими органами в пределах их компетенции расследованию в целом. Однако это не является основанием для отрицания уголовно-процессуального характера деятельности органов внутренних дел по расследованию преступлений.

Что же касается относительно широкого круга должностных лиц, осуществляющих досудебную подготовку материалов по протокольной форме, то столь же широким он может быть определен и для производства дознания. Главное, что и в первом и во втором случаях деятельность уполномоченных органом дознания лиц осуществляется от имени органа дознания, основные решения принимаются начальником органа дознания либо с его согласия.

206- См.: Мельник С. , Захожий Л. Вопросы, возникающие при применении протокольной формы досудебной подготовки материалов // Сов. юстиция. 1987. № 1. С. 26.

207- Кроме осмотра места происшествия, поскольку в исключительных случаях это следственное действие может быть произведено и до возбуждения уголовного дела.

4. Сходство протокола, завершающего досудебную подготовку материалов по протокольной форме, с протоколом об административном правонарушении также не служит доказательством административнопроцессуальной природы первого. Достаточно изучить главы 19–21 Кодекса об административных правонарушениях РСФСР, чтобы обнаружить немало правовых явлений, по форме схожих с уголовно-процессуальными. Однако подобное сходство не означает единства их правовой природы: административно-процессуальные институты остаются административнопроцессуальными, уголовнопроцессуальные – уголовно-процессуальными.

Таким образом, не существует, думается, убедительных аргументов в пользу признания административно-процессуального характера деятельности по досудебной подготовке материалов в протокольной форме.

Аргументом в пользу уголовно-процессуальной природы деятельности по досудебной подготовке материалов дела в протокольной форме может служить то обстоятельство, что нормы, ее регулирующие, расположены в уголовно-процессуальном законодательстве. Однако на это могут возразить, что само по себе расположение норм в определенной отрасли законодательства еще не свидетельствует о принадлежности их к одноименной отрасли права208. Поэтому необходимо разобраться в более сложном вопросе: может ли, в принципе, применение норм уголовного права в той или иной части правоприменительного процесса осуществляться в рамках не уголовного, а административного процесса?209

Известно, что подобное явление имеет место, например, при решении вопросов, возникающих в процессе исполнения уголовного наказания. Как мы уже показали, в ряде случаев применение уголовно-процессуальных норм направлено на изменение установленного приговором суда уголовно-правового отношения либо досрочное его прекращение210. И если условно-досрочное

208- Подробнее см.: Алексеев С. С. Структура советского права. М., 1975. С. 65–66.

209- В литературе обосновывается принципиальная возможность как опосредования одной и той же процессуальной формой применения норм нескольких отраслей материального права, так и, напротив, опосредования применения норм одной отрасли материального права не одним, а несколькими процессами (см., например: Сорокин В.Д. Проблемы административного процесса. М., 1968. С. 87–88, 100–101; Жеруолис И.А. Судопроизводство по административным делам // Советское государство и право. 1970. № 2. С. 108; Чечот Д.М. Административная юстиция. М., 1973. С. 78).

210- Подробнее см.: Свиридов М.К. Сущность и предмет стадии исполнения приговора. Томск, 1978.; Якимович Ю.К. Правовая природа изменения условий содержания лишенных свободы // Проблемы повышения эффективности борьбы с преступностью. Томск, 1981. С. 54–59.

материалов, несомненно, являлась необходимость ускорить производство по определенным категориям дел за счет упрощения процессуальных форм. Но это упрощение возможно только в рамках уголовного процесса, а не посредством замены уголовно-процессуальной формы административно-процессуальной. Признавая определенную универсальность административного процесса, даже специалисты в области административно-процессуального права вместе с тем считают, что нормы уголовного права могут быть реализованы только в форме уголовного процесса, административный процесс для этой цели неприемлем215.

Необходимость уголовно-процессуальной формы в протокольном досудебном производстве обусловливается в первую очередь тем обстоятельством, что всякое применение нормы уголовного права влечет значительно более серьезные последствия, чем применение норм других материальных отраслей.

На это можно было бы возразить, что применение норм уголовного права в досудебной деятельности не имеет места. Так, В.И. Каминская писала: «...до вынесения приговора (за исключением случаев прекращения дела) происходит применение только процессуального закона»216. Однако по этому вопросу было высказано и другое мнение: Н.Н. Полянский считал, что орган расследования и суд «применяют уголовный закон всякий раз, когда для решения того или иного вопроса им приходится обращаться к уголовному закону»217. «Суд при вынесении обвинительного приговора в полном объеме применяет как диспозицию, так и санкцию нормы. Другие же органы (например, следователь) применяют лишь диспозицию уголовно-правовой нормы, но не санкцию», – писал В.Н. Кудрявцев218. Данная позиция по этому вопросу представляется нам более обоснованной.

В теории права все правоприменительные действия принято подразделять на три основные стадии: 1) установление фактических обстоятельств; 2) выбор и анализ нормы права; 3) решение дела, выраженное в акте применения права219. В полном объеме деятельность по применению норм

215- См.: Сорокин В.Д. Проблемы административного процесса. М., 1968. С. 88, 101; Салищева Н.Г. Гражданин и административная юрисдикция в СССР. М., 1970. С. 31; Пешков А.Б. Проблемы административно-правового регулирования советских общественных отношений. Иркутск, 1974. С. 110.

216- Каминская В.И. Взаимоотношения уголовного и уголовно-процессуального права // Вопросы борьбы с преступностью. 1975. Вып. 22. С. 86.

217- Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956. С. 259.

218- Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972. С. 19.

219- См.: Алексеев С. С. Общая теория права. М., 1982. Т. 2. С. 330.

уголовного права действительно осуществляется судом. Однако имеет место и досудебная деятельность по применению норм уголовного права: во-первых, как это отмечает В.И. Каминская, в случаях прекращения уголовных дел, вовторых, по другим делам в первых двух вышеназванных стадиях правоприменительной деятельности.

От того, насколько верно установлены фактические обстоятельства, имеющие уголовно-правовой характер, насколько правильной является их уголовно-правовая оценка еще в досудебных стадиях, зависит во многом не только правильное разрешение дела в суде, но и решение многих вопросов в досудебных стадиях. Характер и возможные пределы принуждения, применяемого в ходе досудебного производства, также во многом зависят от уголовно-правовой оценки деяния, в отношении которого производство ведется.

Казалось бы, при досудебной подготовке материалов в протокольной форме не наступает вообще каких-либо последствий, связанных с процессом применения норм уголовного права. Здесь нет обвиняемого или подозреваемого, существенно ограничены возможности применения уголовнопроцессуального принуждения. Однако протокол всегда составляется по поводу совершения определенного преступления и в отношении определенного лица, как бы его ни называли.

Необоснованное вовлечение в протокольное производство лица, в отношении которого оно ведется, по негативным последствиям моральнопсихологического характера равнозначно необоснованному привлечению лица в качестве подозреваемого на предварительном расследовании. Вопрос о характере последствий, возникающих в результате привлечения лица в качестве обвиняемого и тем более подозреваемого, весьма непрост. Не все из них можно отнести только к чисто уголовно-процессуальным последствиям, например: определенный урон, нанесенный репутации, душевные переживания и т.п. Подобного рода последствия могут иметь место и при протокольном досудебном производстве, хотя формально там и не осуществляется привлечение в качестве обвиняемого или подозреваемого. Поэтому и для досудебного производства, осуществляемого в протокольной форме, необходим механизм уголовно-процессуального регулирования, характеризующийся относительно более сложной формой, строгой и детальной регламентацией

деятельности, по сравнению с административным процессом.220 Вывод об уголовно-процессуальной природе деятельности по

досудебной подготовке материалов в протокольной форме предопределяет направленность как применения действующего уголовно-процессуального законодательства, так и его дальнейшего совершенствования.

Так, поскольку эта деятельность уголовно-процессуальная, можно сделать вывод о возможности при протокольной подготовке материалов производства в исключительных случаях такого следственного действия, как осмотр места происшествия.

С учетом уголовно-процессуального характера деятельности по досудебной подготовке материалов в протокольной форме следует также подходить к решению пока не урегулированных в законе вопросов: о правовом положении лица, в отношении которого составляется протокол, о доказательственном значении собранных материалов, о пределах применения уголовно-процессуального принуждения и т.п.

Рассматриваемая проблема имеет и психологический аспект. Одна из причин некачественной подготовки материалов в протокольной форме заключается в том, что осуществляют ее в основном те же лица, которые занимаются и подготовкой материалов об административных правонарушениях, и многие из них не представляют реального различия между этими материалами, предъявляют к их качеству и достаточности однозначные требования. Признание деятельности по досудебной подготовке материалов в протокольной форме уголовно-процессуальной и, как следствие этого, более строгая и детальная ее регламентация в уголовнопроцессуальном законе будут способствовать более ответственному отношению к этой деятельности со стороны должностных лиц, ее осуществляющих, а значит, и повышению качества подготовленных материалов.

Но и среди сторонников признания деятельности по судебной подготовке материалов в протокольной форме уголовно-процессуальной нет единства мнений. Некоторые авторы относят эту деятельность к стадии возбуждения уголовного дела221, другие считают ее разновидностью

220- Подробнее см.: Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1963. С. 49; Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права.

М., 1967. С. 6–7.

221- См.: например: Григорьев В.Н. Процессуальные формы обнаружения признаков преступления // Уголовная ответственность и ее реализация. Куйбышев, 1985. С. 111.

Поэтому прав С.Л. Лонь, который пишет, что «протокольная форма досудебной подготовки материалов – это предусмотренная уголовнопроцессуальным законом разновидность уголовно-процессуальной формы на этапе досудебного производства»228. Протокольное досудебное производство существует наряду с другими видами досудебных производств: дознанием и предварительным следствием. Как и предварительное расследование, протокольное досудебное производство является формой подготовки материалов для рассмотрения их в суде. Поэтому предварительное расследование и протокольная форма досудебной подготовки материалов и должны являться составными элементами, формами проявления единой стадии: досудебного (предварительного) производства.

Если же рассматривать производство с протокольной формой досудебной подготовки материалов в целом, то следует подчеркнуть, что это не какое-то особое производство (как считают некоторые процессуалисты), а одно из основных производств. Оно, как и другие основные производства, направлено на установление, конкретизацию и закрепление уголовно-правового отношения. На это производство в целом, как уже было указано выше, распространяется действие принципов уголовного процесса и процессуальных гарантий.

Основная особенность данного производства заключается в упрощенном порядке досудебного производства. Производство ведется, когда еще нет уголовного дела, до его возбуждения. Соответственно установлен и особый процессуальный режим деятельности по досудебной подготовке материалов в протокольной форме: при ее осуществлении качественно ограничены возможности применения уголовно-процессуального принуждения.

предварительного расследования также см.: Лонь С.Л. Понятие протокольной формы досудебной подготовки материалов и ее соотношение с предварительным следствием и дознанием // Актуальные вопросы государства и права в период совершенствования социалистического общества. Томск, 1987. С. 209–210.

228 - Лонь С.Л. Понятие протокольной формы досудебной подготовки материалов и ее соотношение с предварительным следствием и дознанием // Актуальные вопросы государства и права в период совершенствования социалистического общества. Томск, 1987. С. 209. См. также: Лонь С. Л. Основные признаки протокольной формы досудебной подготовки материалов // Актуальные вопросы государства и права в период совершенствования социалистического общества. Томск, 1987. С. 245.

2.4.2. Производство с протокольной формой досудебной подготовки материалов и проблемы уголовно-процессуального доказывания

При исследовании проблем уголовно-процессуального доказывания в производстве с протокольной формой подготовки материалов следует основываться на следующих положениях, имеющих принципиальное значение.

1.Доказывание осуществляется в каждой стадии уголовного судопроизводства и имеет, как правило, в каждой стадии специфические конкретные задачи, предмет и пределы. Одни и те же фактические данные, являющиеся доказательствами в одной стадии, могут утрачивать доказательственное значение в других стадиях, в которых действуют иные правила допустимости229.

2.Особенности доказывания зависят не только от того, на какой стадии производства оно осуществляется, но и от вида производства230.

3.Досудебное производство, осуществляемое в протокольной форме, наряду с дознанием и предварительным следствием, является разновидностью досудебного (предварительного) производства. В целом же производство с протокольной формой досудебной подготовки материалов представляет собой упрощенное основное производство.

Доказывание, осуществляемое в досудебном производстве в протокольной форме, во многом специфично. С одной стороны, досудебное

протокольное производство имеет общие задачи с предварительным

229 - С. А. Шейфер обоснованно пишет о том, что «...правовые формы доказывания не остаются неизменными на протяжении процесса. Меняются фактические обстоятельства, подлежащие установлению на той или иной стадии. Различны виды используемых там доказательств, специфичны пределы их оценки, а также выводы, к которым приходит управомоченный орган государства в момент принятия итогового решения. Различаются между собой и применяемые в отдельных стадиях процесса способы собирания доказательств» (Шейфер С. А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе.

Саратов. 1986. С. 45).

230 - Особенности доказывания имеют место и в рамках основных производств. По делам о преступлениях несовершеннолетних специфичен предмет доказывания. Специфично доказывание и в досудебном протокольном производстве, о чем будет сказано ниже. Тем более специфично доказывание в особых и дополнительных производствах. Так, в отличии от основных производств, в производстве по применению принудительных мер медицинского характера, с одной стороны, не устанавливаются обстоятельства, характеризующие субъективную сторону преступления, и обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, с другой стороны, устанавливаются специфические, присущие только этому производству обстоятельства: наличие у лица, совершившего общественно опасное деяние, душевных заболеваний в прошлом, степень и характер душевного заболевания в момент совершения общественно опасного деяния и ко времени расследования дела: поведение лица, совершившего общественно опасное деяние как до его совершения, так и после. Имеются особенности и в процессуальном режиме доказывания.

расследованием. Поэтому доказывание в досудебном производстве, осуществляемом в протокольной форме по задачам, предмету и пределам совпадает с доказыванием при производстве предварительного расследования. При производстве досудебной подготовки материалов в протокольной форме необходимо установить обстоятельства совершения преступления; обстоятельства, характеризующие личность правонарушителя; данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему ущерба, все иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ст. 415 УПК РСФСР). Для предварительного расследования подлежащие установлению обстоятельства сформулированы в ст. 68 УПК более конкретно. Но это не значит, что какиелибо из них не должны быть установлены при досудебном протокольном производстве.

Как и при производстве предварительного расследования, в протокольном досудебном производстве указанные выше обстоятельства должны устанавливаться с достоверностью, подтверждаться достаточной совокупностью фактических данных, таких, чтобы на их основе можно было сделать однозначный вывод относительно входящих в предмет доказывания обстоятельств.

Однако в отличие от предварительного расследования в протокольном досудебном производстве не могут, по общему правилу, производиться следственные действия. Способы получения фактических данных здесь такие же, что и в стадии возбуждения уголовного дела: 1) производство осмотра места происшествия; 2) производство ревизии: 3) получение объяснений; 4) истребование материалов; 5) представление документов и предметов гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями. В способах получения фактических данных, в средствах доказывания проявляются общие черты доказывания в протокольном досудебном производстве и доказывания в стадии возбуждения уголовного дела.

Но между этими двумя видами доказывания имеются и различия. Вопервых, – в предмете и пределах доказывания. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела, как уже было указано, направлено на установление далеко не всех обстоятельств совершения общественно опасного деяния, а лишь признаков преступления (ст. 108 УПК). Совокупность фактических данных при этом должна быть такой, чтобы можно было сделать хотя бы