Дифференциация уголовного процесса / gl2(5)
.pdf1.Предлагается упразднить производство по делам с протокольной формой подготовки материалов. Это предложение неприемлемо. Досудебное производство в протокольной форме показало свою жизнеспособность и эффективность. По делам о незначительных преступлениях, оно является даже более эффективным, чем дознание и предварительное следствие. Как отмечалось, совсем недавно уже была предпринята попытка фактически упразднить досудебное производство в протокольной форме после принятия Конституционным Судом Постановления N 19–II от 26 ноября 1996 года. Практики, в том числе и судьи Верховного Суда РФ, неправильно поняли и истолковали смысл этого Постановления и протокольное производство начало исчезать из практики. Понадобилось специальное разъяснение Конституционного Суда. Таким образом, протокольную форму досудебного производства удалось отстоять. Внесены соответствующие изменения и в статью 415 УПК РСФСР. И вновь идет атака на столь нужный для практики процессуальный институт.
2.Вместо досудебного производства в протокольной форме проект УПК предусматривает так называемое ускоренное дознание. По делам о преступлениях, по которым по действующему УПК РСФСР материалы готовятся в протокольной форме, проект УПК РФ предусматривает возможность производства расследования в форме дознания. При этом дознание должно быть окончено в десятидневный срок с момента поступления заявления, могут производиться любые следственные действия, задержание подозреваемого и даже избрание в отношении него меры пресечения.
Что полезного принесет принятие этого предложения?
Органам дознания предлагается делать излишнюю работу для достижения того же результата, что и при протокольном досудебном производстве.
С точки зрения защиты прав граждан положение их ухудшается. Ведь при использовании протокольной формы досудебного производства никаких принудительных мер применять нельзя. А в случае замены его дознанием (как предлагается в проекте УПК РФ) – можно даже арестовать подозреваемого.
3.Проект УПК предусматривает и вовсе неизвестную теории уголовного процесса конструкцию – предварительное следствие, производимое органами дознания. Данная конструкция носит надуманный характер и ничего позитивного собой не представляет, приносит лишь вред уголовному судопроизводству.
Указанные выше и другие недостатки проекта УПК свидетельствуют о том, что необходима серьезная работа над различными моделями будущего уголовного процесса России.
Итак, мы считаем возможным оставить в уголовном процессе только одну досудебную стадию – стадию предварительного (досудебного) производства, которая может осуществляться по уголовным делам в одной из следующих форм:
а) в форме досудебного производства, осуществляемого в протокольной
форме;
б) в форме дознания; в) в форме предварительного следствия.
Стадию же возбуждения уголовного дела из уголовного процесса можно вовсе исключить, заменив ее техническим моментом – составлением акта возбуждения производства по делу.
Как будет показано ниже, все эти разновидности досудебного производства пригодны для использования не только в основных, но и в дополнительных и особых производствах.
2.3. Основания разграничения форм досудебного производства
Впервой главе работы мы рассмотрели основания разграничения различных видов производств в целом. Теперь же применим сформулированные нами критерии к проблеме выбора конкретной формы досудебного производства (в зависимости от степени ее процессуальной сложности).
Всовременной литературе как проблема оснований перехода к тому или иному виду производства, так и проблема выбора конкретной формы досудебного производства, решаются далеко не однозначно193.
Так, Р.Д. Рахунов предлагал отказаться от производства дознания или предварительного следствия по делам небольшой общественной опасности. К таким делам он относил все дела о преступлениях, за совершение которых предусмотрено наказание, не связанное с лишением свободы, либо лишение
193 - Эта проблема уже освещалась в первой главе. Поэтому постараемся не повторяться и лишь показать специфику проявления данной проблемы в досудебном производстве.
свободы сроком до одного года194. На такое же основание (т. е. степень общественной опасности преступления) указывал В.Д. Арсеньев195. С.А. Маршев основаниями для введения упрощенных форм досудебного производства считал: 1) уголовно-правовой характер деяния (по делам о преступлениях, которые по степени своей общественной опасности находятся на стыке с административными поступками); 2) объективно существующие свойства тех или иных преступлений, обусловливающие несложность их расследования196.
Если первое основание является основанием материально-правового (уголовноправового) характера, то второе – уголовно-процессуального. Оба эти основания (разумеется, с учетом последующих уточнений) применимы не только для отнесения дел определенных категорий к упрощенным производствам, но и для отнесения, с другой стороны, других категорий дел к производствам с более сложными процессуальными формами.
Более развернутую систему оснований разграничения различных видов производств приводит в своих работах М.Л. Якуб, называя их «свойствами».197 В соответствии с этими характеристиками дел должно производиться как упрощение процессуального порядка для одних дел, так и усложнение его для других.
По нашему мнению, основания выбора конкретной формы досудебного производства на можно поделить на две группы:
–материально- правовые (тяжесть возможного наказания за совершенное преступление);
–уголовно-процессуальные (степень сложности установления фактических обстоятельств дела; наличие определенных свойств у лица, в отношении которого ведется производство, или у лица, пострадавшего от преступления; общественная значимость дела; необходимость учета интересов
194- См.: На ученом совете института // Соц. законность. 1975. № 1. С. 67.
195- Арсеньев В.Д. О едином порядке производства по уголовным делам и пределах его дифференциации // Вопросы борьбы с преступностью. Иркутск, 1970. С. 69; Он же. Упрощение неравнозначно упрощенчеству // Соц. законность. 1975. № 3. С. 64.
196- Маршев С. А. О дифференциации форм уголовного судопроизводства // Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. Воронеж, 1979. С. 141–147.
197- Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М.: Юрид. лит., 1981.С. 103–104. В своей более ранней работе М.Л. Якуб выдвигал три условия для упрощения производства: 1) наказание не превышает одного года лишения свободы; 2) преступления не представляют сложности и 3) преступления не имеют особого об- щественно-политического значения (см.: Порядок уголовного судопроизводства следует дифференцировать // Соц. законность. 1975. № 1. С. 66–67).
лица, в отношении которого ведется производство, или лица, пострадавшего от преступления).
Эти основания используются не только в целом, для разграничения основных производств на виды в зависимости от степени сложности их процессуальных форм (что мы уже показали ранее), но и (на основе конкретизации этих оснований) при определении подлежащей использованию формы досудебного производства. При этом должна допускаться замена только менее сложной формы на более сложную, но не наоборот198.
Причем, думается, при определении процедуры досудебного производства по определенным категориям преступлений в первую очередь должно приниматься во внимание такое основание, как тяжесть наказания, предусмотренного законом за совершенное преступление. Мы уже указывали выше, что каким бы очевидным и простым в собирании материалов ни было преступление, но, если оно относится к категории тяжких, упрощенное (в том числе и досудебное) производство по нему применяться не должно. Напротив, по делам о таких преступлениях возможно установление дополнительных гарантий, усложнение процессуальных форм. Причина этого проста: слишком опасна и, возможно, неисправима может быть ошибка по таким делам. Поэтому риск ее должен быть сведен до минимальных пределов.
Так, протокольная форма досудебного производства не должна иметь места по делам о преступлениях с относительно высокой степенью общественной опасности, за совершение которых предусмотрено относительно суровое наказание.
Анализируя с этой точки зрения составы, включенные в 1985 г. в ст. 414 УПК РСФСР, можно сделать вывод, что в целом требования уголовно-правого основания учитывались. Из 20 составов по 7 – лишение свободы вообще не предусматривалось; по 9 – лишение свободы не предусматривалось на срок свыше 1 года и по 3 – на срок выше 2 лет. Во всех, из числа указанных случаях наряду с лишением свободы в качестве альтернативного предусматривалось иное наказание, не связанное с лишением свободы. Исключением являлась ч. 2 ст. 1982, санкция которой предусматривала только лишение свободы на срок до 3 лет.
Вместе с тем проанализировав Уголовный кодекс РСФСР, можно было увидеть, что в нем содержалось 26 составов преступлений, за которые в ка-
198 - Якимович Ю.К. Система и структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Томск, 1991. С. 31–46.
честве наказания лишение свободы не предусмотрено вообще, 40 составов преступлений, за которые наряду с другими наказаниями было предусмотрено лишение свободы до 1 года, 38 – до двух лет. И это при том, что не учитывались воинские преступления, преступления, составляющие пережитки местных обычаев, частного и частно-публичного обвинения.
В литературе того времени обсуждался вопрос о целесообразности наряду с уголовными преступлениями предусмотреть еще в УК и уголовные проступки199.
При этом отмечалось, что если уголовные проступки будут оставаться уголовными правонарушениями, то тогда должна будет сохранена и уголовнопроцессуальная форма установления факта их совершения и привлечения к уголовной ответственности за них. С другой стороны, поскольку к уголовным проступкам будут отнесены деяния, наименее общественно опасные среди уголовно наказуемых деяний, постольку именно по уголовным проступкам и возможно будет предусмотреть упрощенное производство200.
Однако все ученые были единодушны в одном: дифференциации уголовно-процессуального законодательства должна предшествовать дифференциация законодательства уголовного. Само уголовное законодательство должно предусматривать различные категории преступлений в зависимости от степени их общественной опасности, а затем уже в каждой из них должна быть разработана и включена в уголовно-процессуальное законодательство особая процессуальная форма досудебного производства.
С вступлением в действие с 1 января 1997 г. нового Уголовного кодекса Российской Федерации данный недостаток устранен. Ныне в УК РФ все уголовно наказуемые деяния в зависимости от характера и степени общественной опасности подразделяются на четыре категории: преступления небольшой тяжести; преступления средней тяжести; тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.
Именно дифференциация уголовно наказуемых деяний и должна в первую очередь учитываться при дифференциации форм досудебного
199- Гуляев А.П. Дифференциация уголовных деяний и уголовно-процессуальное право // Сов. государство и право. 1986. № 7. С. 86–91; Карпец И. Каким быть уголовному законодательству // Соц. законность. 1987. № б. С. 16, Кузнецова Н. Совершенствование понятия преступления в советском праве // Сов. юстиция. 1988. № 11. С. 21; Каз Ц.М. Некоторые вопросы совершенствования судебного разбирательства уголовных дел // Вопросы уголовного процесса. Саратов, 1989. С. 23–31.
200- См.: Якимович Ю.К. Структура советского уголовного процесса система стадий и система производств. Томск, 1991. С. 82, 42.
уголовного судопроизводства. В этой связи такая относительно простая форма досудебного производства, как протокольная, должна применяться по делам о преступлениях небольшой тяжести; дознание (как самостоятельная форма расследования) – по делам о преступлениях средней тяжести; по делам же о тяжких и особо тяжких преступлениях обязательным должно быть предварительное следствие. Причем предварительное следствие по делам об особо тяжких преступлениях (до тех пор, пока не будет образован следственный комитет) должно производиться следователями прокуратуры.
К сожалению, в настоящее время это правило не соблюдается. 9 составов (из 40) из числа перечисленных в статье 414 УПК РСФСР в ее современной редакции, действующее уголовное законодательство РФ относит к числу преступлений средней тяжести. Производство в таких случаях досудебной подготовки в упрощенной форме представляется нам не вполне оправданным.
Чем менее опасное преступление совершено, тем быстрее должна последовать реакция на его совершение. И наоборот, чем более серьезное преступление совершено, тем в меньшей степени необходима спешка, тем более опасна ошибка. Из этой посылки вытекает вывод о том, что главным основанием разграничения форм основных досудебных производств в зависимости от их степени сложности, является уголовно-правовое основание – вид и мера наказания, следующие за совершение преступления.
Кроме рассмотренного основания разграничения форм досудебных производств, должны использоваться и другие основания.
Главным из них является степень сложности установления фактических обстоятельств данного преступления. Это основание необходимо учитывать, поскольку относительная простота или, напротив, сложность установления истины по делу не всегда связаны со степенью общественной опасности преступления и следующим за него наказанием. Это основание как бы «накладывается» на классификацию групп преступлений по степени их тяжести, содержащуюся в уголовном законе.
Мы уже говорили выше, что сама постановка вопроса об относительной простоте или сложности установления фактических обстоятельств по определенным категориям дел вызывает негативное отношение некоторых процессуалистов. Ими утверждается, что простыми и ясными дела становятся только тогда, когда расследование по ним окончено и преждевременное их
объявление таковыми вряд ли принесет пользу правосудию201. Однако речь, еще раз подчеркнем, идет не о конкретных, единичных делах, а о категориях дел, сложность установления фактических обстоятельств по каждой из которых может быть различной202.
Конечно, конкретное дело может оказаться сложнее, чем другие дела данной категории. Законодательство предусматривает (и должно предусматривать) в этом случае необходимость использования более сложного процессуального порядка производства, чем тот, который является обычным для данной категории дел. Так, протокольная форма досудебного производства может быть заменена дознанием, дознание – предварительным следствием. По делам частного обвинения может проводиться предварительное расследование.
Степень сложности установления фактических обстоятельств дела учитывается законодателем при решении следующих вопросов: о проведении предварительного расследования в форме дознания либо предварительного следствия; о возможности проведения досудебной подготовки материалов в протокольной форме и замене ее по конкретному делу дознанием или следствием; о возможности по делу частного обвинения провести досудебное производство.
Следующим основанием разграничения форм досудебного производства в зависимости от их процессуальной степени сложности являются
«определенные свойства лица, в отношении которого ведется производство».
Это основание используется в следующих случаях:
1)по делам несовершеннолетних досудебное производство возможно только в форме предварительного следствия, независимо от тяжести преступления и сложности установления фактических обстоятельств;
2)досудебное производство в отношении лиц, страдающих психическими или физическими недостатками, которые лишают их возможности осуществлять свое право на защиту, также независимо от тяжести
исложности возможно только в форме предварительного следствия;
3)по делам частного обвинения, когда потерпевший не может сам защитить свои интересы, прокурор вправе принять решение о проведении
201- Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л.: Изд-во ЛГУ, 1976. С. 75.
202- См., например: Маршев С. А. О дифференциации форм уголовного судопроизводства // Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. Воронеж, 1979. С. 143.
досудебного производства в форме предварительного следствия или дознания (только по делам частного обвинения, подсудным районным судам).
В этих случаях использование данного критерия для усложнения досудебного производства осуществляется с тем, чтобы обеспечить реальное равенство граждан перед законом, обеспечить их право на защиту, гарантировать реализацию их прав и интересов.
Еще одним основанием разграничения форм досудебных производств служит «особая общественная значимость» данного конкретного дела.
Особая общественная значимость как основание перехода от одной процедуры к другой предусмотрена в действующем уголовно-процессуальном законодательстве. Так, в силу особой общественной значимости конкретного дела прокурор вправе заменить протокольное производство дознанием, а дознание – следствием.
И, наконец, еще одним основанием разграничения форм досудебного производства, которое, к сожалению, фактически не учитывается действующим законодательством, должны служить интересы лица, в отношении которого
ведется досудебное производство, и интересы лица, пострадавшего от преступления. Представляется, что по требованию любого из этих лиц от досудебного производства, осуществляемого в протокольной форме, должен быть совершен переход к производству с более сложной процессуальной формой. Тем самым протокольная форма заменяется иной, более сложной формой досудебного производства (дознанием или предварительным следствием). Введение этого правила послужит как интересам заподозренного в совершении преступления лица, который, например, пожелает пользоваться услугами защитника, так и интересам пострадавшего, если последний пожелает, чтобы его официально признали потерпевшим.
Итак, первостепенным основанием разграничения форм досудебного производства в уголовном процессе в зависимости от степени их процессуальной сложности служит материально-правовой критерий – тяжесть
наказания, предусмотренного законом за совершение преступления.
К числу уголовно-процессуальных оснований возможно отнести:
1)степень сложности установления фактических обстоятельств дела;
2)определенные свойства лица, в отношении которого ведется производство (несовершеннолетие, беспомощное состояние, физические или психические недостатки);
3)особая общественная значимость конкретного дела;
4) необходимость учета интересов лица, в отношении которого ведется производство, и лица, пострадавшего от преступления.
Эти основания необходимо учитывать как законодателю (при разработке и принятии нового УПК), так и в конкретной правоприменительной уголовнопроцессуальной деятельности.
2.4. Особенности досудебного производства, осуществляемого в протокольной форме
2.4.1. Правовая природа производства с досудебной подготовкой материалов в протокольной форме
Применительно к производству по делам с протокольной формой досудебной подготовки материалов следует подчеркнуть, что рассматриваемое производство – составная часть единого уголовного процесса. К этому производству в полной мере относятся сформулированные в ст. 2 УПК РСФСР задачи. Как и всякое другое основное производство, производство с протокольной формой досудебной подготовки материалов направлено на установление, конкретизацию и закрепление уголовно-правового отношения.
Распространяются на это производство и принципы уголовного судопроизводства, и процессуальные гарантии203. Анализ действующего уголовно-процессуального законодательства позволяет сделать вывод, что особенности законодательного регулирования производства с протокольной формой досудебной подготовки материалов сконцентрированы прежде всего в досудебной его части. Здесь имеет место упрощенное, протокольное производство.
Не случайно поэтому в литературе природа производства с протокольной формой досудебной подготовки материалов определяется обычно только на основе анализа его досудебной части. Такой подход в целом обоснован: ведь именно здесь, в досудебной части, и имеют место те особенности, которые существенно отличают производство с протокольной формой досудебной подготовки материалов от других производств. Но вместе с тем при определении правовой природы досудебной части производства с
203 - Конечно, имеет место специфика реализации системы принципов и гарантий в данном производстве, равно как и в других производствах.
протокольной формой досудебной подготовки материалов необходимо исходить из концепции целостности и законченности этого производства как одного из элементов в системе единого уголовного процесса.204
Так какова же природа досудебного производства в протокольной форме? И вообще, является ли деятельность по досудебной подготовке материалов в протокольной форме уголовно-процессуальной или она регулируется нормами административно-процессуального права, является административно-процессуальной? Так, А. Чуркин, анализируя протокольное производство по делам о мелком хищении, считает, что нормы, его регулирующие, наиболее близки нормам административного законодательства205.
Противоречивой является позиция С. Мельника и Л. Захожего. С одной стороны, эти авторы считают, что деятельность по досудебной подготовке материалов в протокольной форме не относится к уголовно-процессуальной в общепринятом ее понимании. Аргументируется это положение следующими обстоятельствами: 1) хотя деятельность по досудебной подготовке материалов в протокольной форме и направлена на выяснение обстоятельств совершенного преступления и личности правонарушителя, но проводится она до возбуждения уголовного дела, т. е. без производства следственных действий; 2) из этой деятельности исключены задержание как мера уголовно-процессуального принуждения и избрание меры пресечения; 3) хотя эта деятельность и осуществляется органами дознания, но дознанием не является; 4) при сравнении протокола об административном правонарушении с протоколом, составленным в порядке, предусмотренном ст. 415 УПК, очевидно их сходство; 5) преступления, по которым досудебная подготовка материалов проводится в протокольной форме, относятся главным образом к подследственности органов внутренних дел, уголовно-процессуальная деятельность которых производна от их административной деятельности; 6) существенно расширен круг должностных лиц органов внутренних дел, которые могут осуществлять досудебную подготовку материалов; 7) Верховный Суд РСФСР занимает следующую позицию: при протокольной форме досудебной подготовки материалов они должны быть получены без производства предварительного
204- Подробнее об этом см. ниже в настоящей работе.
205- См.: Чуркин А. Протокольная форма досудебной подготовки материалов по делам о мелких хищениях // Советская юстиция. 1987. № 4. С. 26.