osnovy_ug_sudoproiz_17

23.4. Порядок судебного разбирательства с участием присяжных заседателей

Вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям формулировках. Формулируя вопросы, судья должен учитывать полномочия присяжных заседателей, которые заключаются только в установлении фактических обстоятельств совершения преступления и виновности подсудимого.

Не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости), а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта. В этой связи Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22 ноября 2005 г. № 23 указал судам на то, что недопустима постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями с использованием таких юридических терминов, как убийство, убийство с особой жестокостью, убийство из хулиганских или корыстных побуждений, убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, при превышении пределов необходимой обороны, изнасилование, разбой и т. д.

Недопустимо также изложение вопросов правового характера, в том числе, требующих от присяжных заседателей выводов в части умысла, поскольку это влечёт за собой вынесение присяжными заседателями вердикта с включением в него суждений по правовым вопросам, тогда как перед присяжными заседателями стоит задача признать установленными фактические обстоятельства содеянного, на основании которых председательствующий судья в соответствии с уголовно-процессуальным законом сможет сделать вывод относительно правовых вопросов, что соответствует компетенции присяжных заседателей и судьи.

Такое разграничение компетенции коллегии присяжных заседателей и председательствующего судьи рассчитано на то, что вывод о наличии или отсутствии желания наступления определенных последствий действий подсудимого (к примеру, в случае убийства — желания наступления смерти потерпевшего) должен базироваться на объективных данных, характеризующих его волевое поведение.

Нарушение этого правила при формулировке вопросов может повлечь принятие противоречивого вердикта.

Так, по одному из уголовных дел Т. и Б. обвинялись в посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительных органов, которые пришли с целью их задержания за совершённое ранее преступление. Вопросный лист судьей был сформулирован таким образом, что требовал от присяжных заседателей ответа по поводу того, что оба подсудимых набросились на потерпевших с топорами, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудников милиции и посягая на их жизнь.

311

Глава 23. Особенности производства в суде с участием присяжных заседателей

Присяжные заседатели признали доказанным, что потерпевшие приходили для задержания подсудимых, подозревавшихся в совершении преступлений, и что подсудимые набросились на работников милиции с топорами, целясь в голову, но нанести удары не смогли, так как работники милиции отобрали у них топоры. Одновременно

сэтим присяжные заседатели сделали вывод о недоказанности того, что подсудимые совершили свои действия с целью воспрепятствования их задержанию и лишения жизни потерпевших.

Таким образом, ответ присяжных заседателей на правовой вопрос, связанный

сумыслом, при наличии фактических обстоятельств, на основании которых суд вправе сделать вывод о наличии в действиях виновных лиц состава преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, стал препятствием к постановлению обвинительного приговора в рамках предъявленного обвинения.

Если подсудимый обвиняется в совершении неоконченного преступления (покушения), судья должен в понятной формулировке поставить вопрос

одоказанности причин, по которым деяние не было доведено до конца. Такой вопрос должен содержать описание фактической причины, лишившей подсудимого возможности осуществить свои намерения — вмешательство посторонних граждан, потерпевшему удалось выбить из рук подсудимого оружие и т. д.

Требование уголовно-процессуального закона о постановке вопросов в вопросном листе по каждому деянию предполагает постановку одной группы вопросов именно по каждому деянию, независимо о того, квалифицируется оно одной статьёй уголовного кодекса либо двумя статьями с учётом идеальной совокупности, к примеру, в случае обвинения в совершении умышленного убийства при разбое и разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В данном случае одно и то же деяние может быть квалифицировано как умышленное убийство и как разбой, а вопросы

одоказанности этого деяния, доказанности совершения его конкретным лицом и о его виновности ставятся только один раз.

Другой пример — подсудимому инкриминировано то, что он создал устойчивую вооруженную группу (банду) и в её составе совершал умышленные убийства. В этом случае в вопросном листе ставятся вопросы как по обвинению в бандитизме, так

исовершении умышленных убийств.

Втех случаях, когда во время совещания у коллегии присяжных заседателей возникла необходимость в исследовании каких либо обстоятельств, имеющих существенное значение для ответа на поставленные вопросы,

312

23.4. Порядок судебного разбирательства с участием присяжных заседателей

или в получении от председательствующего судьи дополнительных разъяснений по поставленным перед ними вопросам, а также в случае неясности или противоречивости вердикта председательствующий судья в соответствии с ч. 2 ст. 345 УПК РФ с учетом мнения участников процесса и с соблюдением требований ст. 338 УПК РФ, определяющей требования к вопросному листу, может внести уточнения в поставленные перед коллегией присяжных заседателей вопросы либо дополнить вопросный лист новыми вопросами. В таких случаях председательствующий произносит краткое напутственное слово и возвращает присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта.

!Составление двух вопросных листов по одному делу недопустимо.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда РФ в указанном выше постановлении разъяснил судам: в случаях, когда по техническим причинам не представляется возможным внести уточнения и дополнения в вопросный лист, все уточнения, новые вопросы и другие необходимые изменения излагаются на отдельном листе, являющемся продолжением ранее составленного вопросного листа.

В случае, когда по окончании возобновленного судебного следствия председательствующий придёт к выводу о необходимости сформулировать новые вопросы и составить новый вопросный лист, ранее составленный вопросный лист признаётся недейст-

вительным и приобщается к делу.

По каждому деянию согласно ст. 339 УПК РФ ставятся три основных вопроса: 1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

Уголовно-процессуальный закон допускает также постановку одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением указанных выше вопросов.

После основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности. Кроме того, в необходимых случаях отдельно ставятся также вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 339 УПК РФ допускается также постановка вопросов, позволяющих установить виновность подсудимого в совершении

313

Глава 23. Особенности производства в суде с участием присяжных заседателей

менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Такая формулировка этой нормы закона свидетельствует об определённой непоследовательности законодателя при определении условий формулировки вопросного листа. Если согласно приведенной норме закона постановка такого вопроса лишь допускается, то в соответствии с ч. 2 ст. 338 УПК РФ постановка такого вопроса является обязанностью председательствующего судьи. Обязанность постановки такого вопроса установлена к тому же в ч. 1 ст. 338 УПК РФ, согласно которой вопросы судьей формулируются с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Иначе говоря, вопросы формулируются с учетом позиции сторон, в том числе и защиты, которая вместе с подсудимым часто выдвигает доводы относительно виновности подсудимого в совершении менее тяжкого преступления.

В случае признания подсудимого виновным присяжные заседатели должны ответить также и на вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения. Положительный ответ на данный вопрос влечет правовые последствия, связанные с назначением наказания. Уголовный закон (ст. 65 УК РФ) в таких случаях устанавливает предел максимального срока наказания, который не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение этого преступления. В тех случаях, когда соответствующая статья Особенной части УК РФ предусматривает смертную казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказания при наличии вердикта о снисхождении не применяются, а наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Возможность избежать применения исключительной меры наказания или пожизненного лишения свободы в связи с правом присяжных заседателей признать подсудимого заслуживающим снисхождения при отсутствии такой возможности у лиц, уголовные дела в отношении которых рассматриваются федеральными судьями, стала причиной введения моратория на применение в нашей стране исключительной меры наказания — смертной казни до повсеместного введения суда присяжных.

Формулировка вопросов не должна допускать при каком либо ответе на него признание подсудимого виновным в совершении деяния, по которому государственный обвинитель не предъявлял ему обвинение либо не поддержал обвинение к моменту постановки вопросов. Не ставятся также вопросы, влекущие ответы с предположительным суждением.

8. Удалению присяжных заседателей в совещательную комнату предшествует обращение к ним председательствующего с напутственным словом.

314

23.4. Порядок судебного разбирательства с участием присяжных заседателей

Требования к напутственному слову закреплены в ч. 3 ст. 340 УПК РФ. Законодатель запрещает председательствующему выражать в любой форме свое мнение по вопросам, поставленным перед присяжными (ч. 2 ст. 340 УПК РФ).

Напутственное слово завершается напоминанием присяжным заседателям содержания данной ими присяги и разъяснением возможности признания обвиняемого заслуживающим снисхождения в случае вынесения ими обвинительного вердикта. Согласно ч. 5 ст. 340 УПК РФ присяжные вправе получить от председательствующего дополнительные разъяснения после прослушивания напутственного слова и ознакомления с поставленными перед ними вопросами.

9. Вынесение присяжными заседателями вердикта.

Вердикт — это решение о виновности или невиновности подсудимого, вынесенное коллегией присяжных заседателей (п. 5 ст. 5 УПК РФ).

Вердикт присяжных заседателей (в научной литературе) определяется как решение коллегии присяжных заседателей по поставленным перед ней вопросам, включая основной вопрос о виновности подсудимого1.

Если исходить из смыслового толкования этого слова (с англ. — verdict, с лат. — vere dictum означают — верно сказанное)2, назначение вердикта — установление истины по делу.

Эта формулировка с учетом компетенции присяжных заседателей, изложенной в ст. 334 УПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что по сути своей деятельности присяжные заседатели, как говорилось выше, являются «судьями факта», задачей которых является установление фактических обстоятельств содеянного (ст. 5, 335, 340, 336, 348, 351 и т. д. УПК РФ).

Принятие вердикта регулируется ст. 341–344 УПК РФ. После напутственного слова председательствующего судьи коллегия присяжных заседателей удаляется в совещательную комнату для вынесения вердикта. Присутствие в совещательной комнате иных лиц не допускается. Нарушение этого требования по одному из уголовных дел повлекло отмену приговора.

Так, по уголовному делу в совещательную комнату, кроме коллегии присяжных заседателей, удалился запасной присяжный заседатель, который там находился около 10 минут.

1Радутная Н. В. Вердикт присяжных заседателей // Рассмотрение дел судом присяжных: Науч. практ. пособие. М.: Юрид. лит., 1998. С. 86.

2Новейший словарь иностранных слов: Общественно-политическая терминология. Минск, 2003.

315

Глава 23. Особенности производства в суде с участием присяжных заседателей

Не допускаются также и непроцессуальные контакты присяжных заседателей с участниками процесса, посторонними лицами. С наступлением ночного времени, а с разрешения председательствующего судьи также и до окончания рабочего времени присяжные заседатели вправе прервать совещание для отдыха.

Присяжные заседатели не могут разглашать суждения, имевшие место во время совещания. В частности, они не вправе давать интервью по поводу обсуждений вопросного листа в совещательной комнате, давать по этому поводу объяснения государственному обвинителю.

Исходя из требований ст. 341–345 УПК РФ о тайне совещания, порядке его проведения и голосования присяжных заседателей при вынесении вердикта, а также с учетом положений ст. 30 УПК РФ, определяющей состав суда, Пленум Верховного Суда РФ в вышеназванном постановлении от 22 ноября 2005 г. № 23 разъяснил судам: сторонами не могут быть заявлены ходатайства об отводах или о замене присяжных заседателей, а также об отводе председательствующего в процессе вынесения и провозглашения вердикта. На этой стадии председательствующий также не может заявить о самоотводе. В случае принятия председательствующим решения о возобновлении судебного следствия в соответствии с ч. 6 ст. 344 УПК РФ, вопросы о замене присяжных заседателей и об отводах или самоотводах разрешаются в общем порядке.

Руководит совещанием в совещательной комнате старшина коллегии присяжных заседателей, который последовательно ставит на обсуждение подлежащие разрешению вопросы, проводит голосование по ответам и ведет подсчет голосов. При обсуждении поставленных перед ними вопросов присяжные заседатели должны стремиться к принятию единодушных решений.

В тех случаях, когда коллегия присяжных заседателей в течение трех часов после удаления в совещательную комнату не пришла к единодушному решению по поставленным перед ней вопросам, присяжные заседатели могут приступить к формулированию в вопросном листе ответов, принятых в результате голосования большинством голосов.

Принятие вердикта при отсутствии единодушного решения до истечения трёх часов является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и бесспорным поводом к отмене приговора, постановленного на осно­ вании такого вердикта.

!Голосование осуществляется открыто, при этом никто из присяжных заседателей не вправе воздержаться от голосования; последним свой голос подаёт старшина.

316

23.4. Порядок судебного разбирательства с участием присяжных заседателей

Обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы на каждый из трех основных вопросов проголосовало большинство присяжных заседателей. Если половина присяжных заседателей проголосовала за утвердительный ответ, вердикт считается оправдательным. При вынесении вердикта «виновен» присяжные заседатели вправе изменить обвинение в сторону, благоприятную для подсудимого.

Ответы на другие вопросы определяются простым большинством голосов.

Всоответствии с положениями ч. 7 и 9 ст. 343 УПК РФ ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы должны представлять собой утверждение или отрицание с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим или уточняющим смысл ответа («Да, виновен», «Нет, не виновен» и т. д.). В случае если ответ на вопрос принимается голосованием, старшина указывает после ответа результаты подсчёта голосов.

Следовательно, результат подсчета голосов должен быть отражён в вопросном листе примерно таким образом: «Да, доказано — 10», «Нет, не доказано — 2». Нарушение этих требований закона влечёт произвольное толкование вердикта.

Если ответ на предыдущий вопрос исключает необходимость ответа на последующий вопрос, старшина с согласия большинства присяжных вписывает после него слова: «без ответа».

Согласно ст. 345 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей должен быть ясным и не противоречивым. Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий судья указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться

всовещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Неясным и противоречивым вердикт будет, к примеру, если после утвердительного ответа на предыдущий вопрос впоследствии по тем же обстоятельствам будет дан отрицательный ответ, и наоборот.

!Вопросный лист с ответами коллегии присяжных заседателей подписывается старшиной. Все поправки и исправления в нем должны быть оговорены и удостоверены подписью старшины.

Вслучаях, когда во время совещания у коллегии присяжных заседателей возникла необходимость в дополнительном исследовании каких либо обстоятельств, имеющих существенное значение для ответа на поставленные вопросы, они могут возвратиться в зал судебного заседания, и старшина присяжных заседателей обращается к председательствующему с соответствующей

317

Глава 23. Особенности производства в суде с участием присяжных заседателей

просьбой. Суд с участием присяжных заседателей не связан мнением сторон

определах исследования доказательств в случаях, когда у присяжных заседателей во время совещания возникнут сомнения по поводу каких либо фактических обстоятельств уголовного дела, имеющих существенное значение для ответа на поставленные вопросы и требующих дополнительного исследования. В таких случаях коллегия присяжных заседателей возвращается в зал судебного заседания и председательствующий судья возобновляет судебное следствие.

Так же могут поступить присяжные заседатели в случае необходимости уточнить формулировки поставленных перед ними вопросов или получения от председательствующего дополнительных разъяснений.

По смыслу закона, регламентирующего порядок осуществления перечисленных действий коллегии присяжных заседателей, недопустимо возвращение по этим вопросам в зал судебного заседания одного старшины либо обращение к председательствующему по ним в не процессуальной форме (вне зала судебного заседания и в отсутствие участников процесса), так как это нарушает принцип состязательности. Кроме того, такой порядок обращения коллегии присяжных заседателей к председательствующему вытекает из требований закона, касающихся тайны совещания присяжных заседателей.

Втом случае, если исполнение просьбы коллегии присяжных заседателей

одополнительном исследовании указанных присяжными заседателями обстоятельств необходимо и возможно, председательствующий возобновляет судебное следствие, после окончания которого с учетом мнения сторон могут быть внесены уточнения в поставленные перед присяжными заседателями вопросы или сформулированы новые. После чего, выслушав речи и реплики сторон по вновь исследованным обстоятельствам, последнее слово подсудимого и напутственное слово председательствующего судьи, коллегия присяжных заседателей удаляется в совещательную комнату для вынесения вердикта.

При этом последовательность процессуальных действий осуществляется в соответствии с требованиями ст. 336–340 УПК РФ: прения сторон; реплики и последнее слово; уточнение или формулирование новых вопросов; напутственное слово; удаление в совещательную комнату.

Если председательствующий не удовлетворил просьбу коллегии присяжных заседателей о возобновлении судебного следствия, они возвращаются в совещательную комнату, где должны истолковать возникшие и неразрешимые сомнения в пользу подсудимого согласно принципу презумпции невиновности.

Взаконе (ч. 2 ст. 344 УПК РФ) прямо указано на то, что уточнение формулировок поставленных перед присяжными заседателями вопросов осуществляется

318

23.4. Порядок судебного разбирательства с участием присяжных заседателей

председательствующим судьёй с учётом мнения участников процесса. Если это обстоятельство признается необходимым и в поставленные перед присяжными заседателями вопросы внесены соответствующие уточнения или сформулированы новые вопросы, коллегия присяжных заседателей удаляется в совещательную комнату, выслушав краткое напутственное слово председательствующего судьи по поводу изменения в вопросном листе.

Если возвращение присяжных заседателей в зал судебного заседания из совещательной комнаты было обусловлено необходимостью получения дополнительных разъяснений от председательствующего судьи, последний дает соответствующие разъяснения с соблюдением требований объективности

ибеспристрастности, после чего коллегия возвращается в совещательную комнату для вынесения вердикта.

Вердикт провозглашается старшиной присяжных заседателей путем зачитывания по вопросному листу вопросов и ответов присяжных на них. После этого вердикт передается председательствующему. Присутствующие в зале судебного заседания лица выслушивают вердикт стоя.

Если коллегия присяжных заседателей признает обвиняемого невиновным, председательствующий объявляет его оправданным.

После провозглашения вердикта председательствующий благодарит присяжных и объявляет об окончании их участия в судебном разбирательстве (ч. 2 ст. 346 УПК РФ)

10.Последствия вердикта (ч. 3 ст. 346 УПК РФ) должны обсуждаться без участия присяжных заседателей, хотя последним предоставляется право присутствовать в зале судебного заседания на местах для публики.

Если присяжными заседателями вынесен оправдательный вердикт, то исследованию и обсуждению подлежат только вопросы, связанные с разрешением гражданского иска, распределением судебных издержек, вещественными доказательствами. В случае вынесения обвинительного вердикта, в соответствии с ч. 3 ст. 347 УПК РФ, должны исследоваться и обсуждаться все вопросы, разрешаемые судом при постановлении обвинительного приговора. Затем проводятся судебные прения, а подсудимому предоставляется последнее слово. После этого председательствующий удаляется в совещательную комнату для вынесения решения по уголовному делу.

11.Оправдательный вердикт обязателен для председательствующего (ч. 1 ст. 348 УПК РФ) и требует постановления оправдательного приговора. В то же время, председательствующий может постановить оправдательный приговор

ив случае вынесения присяжными обвинительного вердикта. Это возможно в двух случаях: если председательствующий признает, что деяние подсудимого

319