Экономика Беларуси

Косвенные налоги на товары включают налог на добавленную стоимость (НДС), акцизные сборы, налог с оборота, налоги за поль зование дорогами и автотранспортными средствами, взносы в фонды, образуемые для содержания, технического обслуживания и ремонта жиль я, взносы в фонды поддержки сельского хозяйства, а также таможенные с боры. Косвенные субсидии выделяются на потребление ряда товаров и услуг, например, сельскохозяйстенной продукции, жилищно-коммунал ьных услуг. Для определения соответствующих налоговых ставок приме нялась следующая процедура: во-первых, ставка НДС бралась в соответств ии с белорусским налоговым законодательством и корректировалась для ряда отраслей с учетом налоговых льгот; во-вторых, для стран вне СН Г использовались такие же импортные тарифы РНБ.5 Далее из всех прямых налогов и субсидий, приведенных в Межотраслевом балансе, вычитали сь доходы, полученные от НДС и импортных тарифов. Полученные чистые доходы от всех оставшихся косвенных налогов и субсидий использо вались для расчета чистой ставки налогов/субсидий (с совокупным спр осом, взятым из межотраслевого баланса, так же как и соответствующая н алоговая база).

Согласно Межотраслевому балансу, чистые налоговые доход ы/субсидии на производство указывают на незначительную поддерж ку сельского хозяйства, в то время как в соответствии с государственны м бюджетом прямые и непрямые субсидии сельскому хозяйству превышаю т налоговые доходы почти в два раза6, около 80% прямой поддержки предоставляется в форме прямых субсидий. Поэтому была проведена корректиро вка базы данных с целью учета вышеприведенной информации, однако п ри этом чистый баланс прямой и непрямой поддержки сохранился на т ом уровне, который указан в Межотраслевом балансе.

2.3. Моделирование

Поскольку переговоры о цене на газ продолжаются, при моде лировании рассматривались несколько сценариев повышения цен на га з.

Сценарий 1: повышение цен на газ на 50%. Сценарий 2: повышение цен на газ в 2 раза. Сценарий 3: повышение цен на газ в 3 раза.

Сценарий 4: повышение цен на газ в 4 раза (предложение «Газпрома»).

В табл. 4 приведены результаты моделирования общеэкономич еских эффектов. Как и ожидалось, повышение цен на газ негативно с кажется на

5Импорт из стран, которые не попадают под РНБ, является незн ачительным и не рассмат-

ривается при анализе.

6Например, государственная поддержка сельского хозяйств а в 2002 г. составила BYR 691.5 млрд, в то время как налоговые поступления за соответствующий период – только BYR 360 млрд.

развитии белорусской экономики. Согласно расчетам, в соот ветствии со сценарием 1 снижение ВВП составит 2.3%, при этом благосостоян ие (доходы потребителей) уменьшатся на 2.8%. Следствием четырехкр атного повышения цен является уменьшение ВВП на 9.0, а благосостоян ия – на 11.1%. Соответственно, значительно снизится доходность факто ров производства. По сценарию 4 – для капитала на 8.7, а для труда – на 10.8%.

Снижение благосостояния объясняется, в первую очередь, со кращением объемов выпуска в отраслях, где производство связано с по треблением газа.

Источник: расчеты автора

Эффекты, вызываемые каждым из вышеприведенных сценариев в отдельных отраслях, зависят от структуры производства. Очев идно, что негативному влиянию в первую очередь будут подвержены от расли, имеющие высокую долю газа в промежуточном потреблении. Поэто му наибольшее сокращение объемов выпуска наблюдается в электр о- и теплоэнергетике, химической и нефтехимической, а также стеколь ной и фарфорофаянсовой промышленности. Как свидетельствуют резу льтаты расчетов, даже при самом оптимистичном из рассматриваемы х сценариев (сценарий 1) в химической и нефтехимической промышленно сти и в промышленности стройматериалов объемы производства сни зятся на 8 и 7% соответственно. Согласно же сценарию 4, спад производст ва в энергетике и теплоэнергетике может достичь 66%, в химическо й и нефтехимической промышленности – 43, в стекольной и фарфорофаян совой промышленности – 34% (табл. 5).

Экономика приспосабливается к шоку путем перераспредел ения ресурсов в отрасли с низким уровнем потребления газа, такие , например, как машиностроение и металлообработка, легкая промышлен ность и сфера

54 Ирина Точицкая

Таблица 6

Влияние повышения цен на газ на экспорт

Источник: расчеты автора

3. ВЫВОДЫ

Таким образом, проведенный анализ показывает высокую чув ствительность белорусской экономики к шокам, вызванным повышение м цен на газ. В результате моделирования установлено, что потери б лагосостояния при повышении цен до уровня в USD 200 будут равны 11.1% потребления, а снижение ВВП составит 9%.

Сокращение производства и экспорта будет наблюдаться в о траслях с высоким удельным весом газа в промежуточном потреблении . В первую очередь это относится к химической и нефтехимической про мышленности и промышленности стройматериалов. В связи с оттоком ресур сов из дан-

ных отраслей в выигрыше могут оказаться машиностроение и металлообработка, легкая промышленность, характеризующиеся низки м уровнем потребления газа. Снижение реального обменного курса в св язи с увели- чением импорта и ростом отрицательного сальдо торгового баланса также будет способствовать росту экспорта данных отраслей.

ЛИТЕРАТУРА

Armington, P. (1969) A Theory of Demand for Products Distinguished by Place of Production. International Monetary Fund Stuff Paper 16, Washington D.C.

De Melo, J. (1988) Computable General Equilibrium Models for Trade Policy Analysis in Developing Countries: A Survey. Journal of Policy Modeling, Vol. 10.

Devarajan, S., Robinson, S. (2002) The Influence of Computable General Equilibrium Models on Policy. TMD Discussion Paper No. 98. IFPRI, Washington D.C.

Francois, J.F., Shiells, C.R. (1994) Modeling Trade Policy: Applied General Equilibrium Models of North American Free Trade. Cambridge University Press.

IMF (2005) Republic of Belarus: Selected Issues. Country Report No. 05/217. Washington, D.C.

Jensen, J., Rutherford, T., Tarr, D. (2003) Economy-wide and sector effects of Russia’s Accession to the WTO. Mimeo.

Pavel, F. (2001) Success and Failure of Post-Communist Transition. Shaker Verlag, Achen.

Pavel, F., Tochitskaya, I. (2005) The Economic Impact of Belarus Accession to the WTO: A Quantitative Assessment. In International Conference Proceedings «Belarus WTO Accession: Problems and Perspectives», Minsk.

Pyatt, G., Round, J.I. (1985) Social Accounting Matrices: A Basis for Planning.

Washington D.C.

Rutherford, T., Paltsev, S. (1999) From an Input-Output Table to a General Equilibrium Model: Assessing the Excess Burden of Indirect Taxes in Russia. Draft, University of Colorado.

Shoven, J.B., Whalley J. (1992) Applying General Equilibrium. Cambridge University Press.

Данные Национальные счета Республики Беларусь (2004) Министерство ста-

тистики и анализа Республики Беларусь, Минск.

Межотраслевой баланс производства и использования това ров и услуг за 2002 г.

56

РОСТ ЦЕН НА ЭНЕРГОНОСИТЕЛИ:

ОПЫТ СТРАН РЕГИОНА И СИТУАЦИЯ В БЕЛАРУСИ

Елена Ракова

1. ВВЕДЕНИЕ

В последнее время тема повышения цен на импортируемый в Б еларусь газ до мирового уровня и последствия такого повышения явл яется крайне актуальной и достаточно популярной. Какими будут новые це ны на импортируемый газ? Как это повышение отразится на тарифах белорусской энергетики (95% электростанций, вырабатывающих эле ктро- и теплоэнергию, работают на газе), конкурентоспособности п ромышленных предприятий, тарифах на коммунальные услуги и уровне жизни населения? Какой должна быть экономическая политика в усл овиях возможного энергетического шока? Как другие страны (напр имер, Молдова и Украина) региона справлялись с подобным кризисом? Н а эти и многие другие вопросы существуют разные ответы и сценари и действий.

Данная статья посвящена анализу ситуации с импортом энер гоносителей, их производством, тарифами на электроэнергию и газ для населения и промышленных предприятий в Украине, Молдове, а также Беларуси. Во втором разделе рассматриваются последствия рост а цен на энергоресурсы и тарифная политика в Украине и Молдове. В т ретьем разделе приводится подробный анализ ситуации в энергети ческом секторе Беларуси. В заключительном разделе содержатся вывод ы и рекомендации в области экономической политики, которые могут привести к росту эффективности сектора и снижению затрат. По мнению автора, реформы в секторе энергетики и проведение активной полит ики, направленной на рост энергоэффективности, могут в значител ьной мере ослабить негативные последствия шоков от новых цен на эне ргетический импорт и сгладить последствия роста тарифов для конеч ных потребителей.

2.ПОСЛЕДСТВИЯ РОСТА ЦЕН НА ЭНЕРГОРЕСУРСЫ В ЗАВИСЯЩИХ ОТ ИХ ИМПОРТА СТРАНАХ СНГ

2.1. «Газовые войны»

2005–2006 гг. характеризовались изменением политики российско го газового монополиста РАО «Газпром». С одной стороны, «Газпром » стреми-

тельно увеличивает собственную капитализацию1, с другой – повышает цены на поставляемый в страны Европы и СНГ природный газ. Т ак, рост капитализации «Газпрома» увеличился с USD 10 млрд в 2000 г. до 225 млрд в начале 2006 г. В результате российский концерн по капитализ ации вышел на шестое место в списке крупнейших мировых публичн ых компаний, оставив позади «Шелл» (Shell) и «Бэнк оф Америка» (Bank of America). Среди нефтегазовых гигантов «Газпром» занимает третью с трочку за «Экссон мобил» (Exxon Mobil) и «Бритиш Петролеум» (British Petroleum). По оценкам Morgan Stanley, капитализация «Газпрома» в ближайшее вре - мя достигнет USD 330 млрд.

Для каждой страны СНГ, часто даже ЦВЕ, цены на газ определяю тся индивидуально. Для стран Европы при определении «рыночно й цены» на природный газ основой является т.н. «европейская рыночная формула», согласно которой цена газа зависит от конкурирующих видо в топлива – нефти и электроэнергии, а также стоимости доставки. Поско льку в последние годы наблюдался существенный рост цен на нефть, то со ответственно увеличились и цены на газ (за 2005 г. цены выросли в 1.7 раза). Пр и этом, однако, «Газпром» проводил политику ценовой диверси фикации при поставках газа в Европу. Например, в 2005 г. Россия продавала г аз Германии по цене USD 200/1000 м3, Словении и Словакии – 180, Польше – 120, что не объясняется разницей в стоимости доставки, поско льку среднеевропейский тариф на транзит газа составляет всего 2 евро , или 2.6 долл., за 1000 м3 íà 100 êì.

В середине 2005 г. «Газпром» объявил о намерении увеличить це ны на газ до общеевропейского уровня для Прибалтийских госуда рств. Если в 2005 г. цена газа составляла USD 92–94/1000 м3 для Латвии (поставлено 1.3 млрд м3), 85 – для Литвы (3.56 млрд м3), 90 – для Эстонии (0.73 млрд м3), то в 2006 г. эти страны покупают газ по USD 120–125/1000 м3. С 1 июля 2006 г. «Газпром» принял решение повысить цену на газ для Литв ы с USD 105 до 135/1000 м3, что произошло на фоне резкой критики политики России на Балтийско-Черноморском форуме в Вильнюсе и п ризывов президента Литвы Валдаса Адамкуса к странам ЕС создать ед иный фронт против строительства Северо-Европейского газопровода. Д ля всех стран СНГ, кроме Беларуси, цены на газ были значительно повышены в 2006 г. (табл. 1).

Для стран СНГ при определении цены газа имеют значение тр анзитные возможности страны, ее готовность создать совместные предприятия (готовность внести вклад в рост капитализации «Газпрома» ), другие факторы (в том числе политические). Поскольку резкое одномоме нтное повышение цен грозило различными шоками для экономик многих с тран, боль-

1Рыночная капитализация (англ. market capitalization) акционерной компании – это стоимость всех акций, то есть цена, которую необходимо заплат ить в случае е¸ покупки. Вычисляется данная величина как произведение цен акций н а количество выпущенных акций.

шинство из них (Армения, Молдова) предпочли передачу контр ольного пакета акций своих газотранспортных предприятий «Газпр ому» или его «дочкам».

Таблица 1

Динамика изменения экспортных цен РАО «Газпром» в 2000–2006 гг.

Источник: по данным различных интернет-ресурсов.

Молдова передала «Газпрому» большую часть акций газотра нспортного предприятия «Молдовагаз» (Moldova-gaz), в результате чего в пе р- вом полугодии цена была зафиксирована на уровне USD 110/1000 м3. В дальнейшем «Газпром» намеревается повысить ее до USD 160/1000 м3.

Цена для Украины определялась специфическим образом. «Га зпром» продавал зарегистрированной в Швейцарии компании «РосУ крЭнерго» газ по «рыночным европейским ценам» с первоначальной цен ой USD 230/1000 м3 (всего в 2006 г. планировалось продать 17 млрд м3 ãàçà).

Одновременно «Газэкспорт» («дочка “Газпрома”») и «Нафто газ Украины» передали «РосУкрЭнерго» свои контракты на закупку в 2 006 г. 56 млрд м3 газа из Средней Азии (Туркменистан, Узбекистан и Казахстан) – это количество соответствует объемам газа, которы й Украина планировала импортировать в 2006 г. В первом полугодии 2006 г. Укр аина покупала газ у компании «РосУкрЭнерго» по средней цене USD 95/ 1000 м3. За транзит российского газа через территорию Украины «Г азпром» платит USD 1.6/1000 м3 на 100 км (до 01.01.2006 тариф составлял USD 1.09). При этом, согласно дополнительному соглашению, «Газпр ом» до 2009 г. будет платить за транзит по прежней ставке USD 1.09, а не 1.6, поскольку разница пойдет в счет погашения части украинск ого долга за газ, составившего USD 1.2 млрд.

Таким образом, новая ценовая политика «Газпрома» дала осн ования экспертам говорить о начале «газовых войн» (по аналогии с нефтяными). Цены на поставляемый из России природный газ превратилис ь в действенный инструмент поощрения и наказания стран СНГ в зав исимости от их политики в отношении России в целом и «Газпрома» в ча стности. Соответственно, для большинства стран СНГ и Балтии актуал ен вопрос о модернизации своих предприятий с целью увеличения энер гоэффективности, диверсификации поставляемых в страну энергоносит елей, развития местных и возобновляемых источников энергии.

2.2.Последствия роста цен на природный газ для украинской экономики

Газ играет значительную роль в украинском энергобалансе (около 45%). В 2005 г. украинские потребители использовали 75.4 млрд м3 газа, в 2006 г. планируется потребить 76 млрд. куб. м. Примерно 9% всего газа и спользуется в энергетическом комплексе, 13.3% – в металлургическо м, 11.3% – в химическом. Население и бюджетные организации использую т 44% всего объема потребляемого газа. Соответственно, рост цен на га з имел разные последствия для экономики: рост стоимости электро- и тепл оэнергии, вырабатываемой путем сжигания газа, рост издержек в энергое мких производствах, необходимость повышения тарифов для населения и бюджетных организаций.

До 2006 г. Украина импортировала российский газ, причем 80% пост авок шли в счет транзита российского газа в Европу через терри торию Украины. Кроме того, Украина добывает примерно 10 млрд м3 собственного газа. Дешевый газ делал неактуальной тему роста внутренних цен на энергоносители. В результате, тарифы на электроэнергию и газ для промыш ленных потребителей и населения не пересматривались семь лет, с 1999 г . С тех пор потребительские цены в целом по экономике выросли на 80%.

Рост цен на импортируемый газ в два раза с января 2006 г. потре бовал изменения государственной ценовой политики в област и установления энергетических тарифов. Однако проходящая в конце мар та важнейшая политическая кампания – парламентские выборы – внесл а определенные коррективы в ее реализацию. В результате, если тари фы для промышленных потребителей были повышены практически ср азу, население получило значительный временной лаг, в то время как на грузка на энергетические предприятия и бюджет возросла.

Тарифы на газ для населения. Директивы Евросоюза по газу и электроэнергии требуют от энергоснабжающих компаний отраже ния всех издержек в тарифах. Соответственно, в европейских странах тарифы для населения устанавливаются на уровне, превышающем уровен ь тарифов для промышленности. Это объясняется экономической логик ой затрат (эффектом экономии на масштабе): стоимость распределения и д оставки газа и электроэнергии мелким потребителям (населению) выше, че м крупным (промышленности). В результате, если средний тариф, наприм ер, на электроэнергию по Евросоюзу составляет 8 центов США, то для нас еления он равен примерно 12–13 центам.

Долгое время тарифы для населения в Украине установливал ись на уровне значительно ниже даже российского (табл. 2). Так, в Ро ссии цены на природный газ для населения превышали действующие в Ук раине на 21%, в Молдове – в 3 раза, в Польше – в 12 раз. При этом разница межд у тарифами для населения и промышленности в пользу населен ия в Украине была значительно выше (USD 43–47/1000 м3 в России и 34–73 в Украине).

60 Елена Ракова

Таблица 2

Цены на газ и электроэнергию для населения в отдельных странах СНГ в 2005 г.

Источник: по данным различных интернет-ресурсов.

В 2006 г. в Украине тарифы на природный газ для населения были втрое дешевле, чем для промышленности. В результате такой тарифной политики в стране существовало перекрестное субсидиров ание населения (рис. 1).

Примечание: тарифы для промышленности и стоимость импорта приведены с НДС и др. транспортными расходами.

Источник: Госкомстат, НКРЭ, интернет-ресурсы.

Рис. 1. Динамика цен и тарифов на газ в Украине в 2002–2006 гг.

По данным Национальной комиссии регулирования энергети ки Украины (НКРЭ)2, действующие в начале 2006 г. тарифы на газ для населения

2НКРЭ – независимый регулятор в энергетическом секторе, ко торый осуществляет государственное регулирование деятельности субъектов приро дных монополий в электроэнергетике и нефтегазовом комплексе, обеспечивает прове дение ценовой и тарифной политики в этих сферах.