Экономика Беларуси

по отношению к этим банком государство само выступает дон ором, практически на 100% обеспечивая их уставные фонды10, а также предусматривая ряд дополнительных инструментов по созданию префере нций указанным банкам. Такими мерами являются: льготы и возможности н евыполнения норм обязательного резервирования; несоответстви е фактической величины созданных резервов нормативной величине; возмо жности компенсации процентных ставок; государственные гарантии по кредитам; имплицитные гарантии государства по страхованию вкладо в вне зависимости от их величины и валюты номинала; отсутствие отчисл ений в фонд страхования депозитов; фактическое неприменение ряда об язательных нормативов регулирования и др. Такие меры для данной груп пы, включа- ющей два банка – «Беларусбанк» и «Белагропромбанк», – соз дают дополнительные возможности не только для того, чтобы участв овать в обслуживании государственных программ, но также и для созда ния более благоприятных условий для ряда частных предприятий, неже ли им могут предложить частные банки. Более того, они, безусловно, соот ветствуют параметру концентрации большего объема ресурсов, достат очного для выполнения возложенных на них функций. На 1 апреля 2005 г. доля данной группы банков в совокупных активах составляла 56.5, д оля в совокупном банковском капитале – 63.0, в совокупном уставном фон де – 78.5%.

Вторую группу составляют оставшиеся уполномоченные бан ки, которые в меньшей степени исполняют роль доноров11, принимая в большей мере самостоятельные решения в текущей деятельности и им ея доступ к обслуживанию крупных государственных предприятий. Сред и клиентов данных банков сконцентрирована большая часть «голубых ф ишек» белорусской экономики, в результате чего эти банки могут демо нстрировать относительно высокие финансовые показатели. С точки зрен ия собственности, данная группа представляет собой симбиоз государс твенного и частного (иностранного) капитала.12 Этот симбиоз фактически означает компромисс между целями государственного и частного капитал а. Государство готово отчасти жертвовать своим влиянием на решения по на правлению финансовых потоков, в то же время частный капитал соглаша ется на частичное вмешательство, получая доступ к прибыльным сег ментам экономики и возможности для лоббирования своих интересов. Вм есте с тем следует отметить, что в пределах двух указанных групп, в сл учае необходимости повышения финансовой устойчивости квазифискаль ных банков, возможно перераспределение сфер деятельности в пользу п ервой группы

за счет второй.13 Таким образом, совместно первая и вторая группы практически монополизируют рынок банковских продуктов и усл уг, занимая наиболее крупные и прибыльные (с точки зрения абсолютных показателей) сегменты деятельности. В этих двух группах банков ско нцентрировано 86.6% суммарных активов банковской системы и 90.6% кредитных о пераций. Также между указанными группами возможна некотора я конкуренция, однако она регламентируются мерами государствен ной политики; в большинстве случаев приоритет имеет первая группа. Для второй группы также могут приниматься меры, создающие разного рода п референции, однако их количество и масштабность гораздо меньше, н ежели в случае первой группы.

Третья группа банков, классифицируемых как частные, – сам ая зна- чительная по количеству банков, но ее доля в суммарных акт ивах всей системы составляет лишь около 12%. В данной группе большая ч асть банков образована за счет иностранного капитала или же с его частич- ным участием. Поэтому данные банки имеют относительно зна чимый удельный вес в совокупном уставном фонде – 11.4%, что превышает пока затели второй группы.14 Однако, как уже упоминалось, возможности доступа данного сегмента банков на большую часть рынков ограничены, поэтому они концентрируются преимущественно на нишевых стратегиях и/или на операциях со своими учредителями или же аффилированными пре дприятиями. Для части данной группы нишевые стратегии могут быть в полне успешными. Например, для «Межторгбанка» или же «Славнефте банка», которые в своих сферах (внешняя торговля и нефтеперерабо тка) имеют практически неограниченные возможности для конкуренции на данных сегментах рынка. В целом, для большинства банков данной гр уппы, на наш взгляд, не просматривается проясненных долгосрочных стратегий деятельности в силу ограниченности доступа к большей час ти сегментов деятельности и возможности конкурировать с банками перв ой и второй групп. Функционирование в рамках существующей белорусск ой экономи- ческой модели подразумевает невозможность межгрупповой конкуренции для данной группы банков. В такой ситуации для них возможн ы лишь три направления деятельности: поиск отдельных ниш на рынк е, что может подразумевать высокие риски; концентрация на обслужи вании инсайдеров и аффилированных предприятий, что означает поддерж ание узких рамок деятельности; поиск, стимулирование и создание новы х сегментов деятельности, что может повысить роль данного сегмента ба нков в белорусской экономике.

Четвертую группу банков, которые классифицируется нами к ак малые, в некоторых случаях можно назвать даже небанковскими кредитно-

финансовыми учреждениями, поскольку многие из них, имея с татус банков, выполняют лишь ограниченный перечень банковских опе раций на чрезвычайно узких сегментах рынка или же на межбанковско м рынке. Кроме того, часть этих банков выступает резидентами свобо дных экономических зон, что также ограничивает их значимость для вс ей экономи- ческой системы. Доля активов этой группы банков в совокуп ных активах банковской системы колеблется на уровне 1%, а доля кредитов ания реального сектора близка к нулю.

3.ФИНАНСОВЫЙ АНАЛИЗ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ БЕЛОРУССКИХ БАНКОВ

Финансовые показатели белорусской банковской системы в арьируются в зависимости от принадлежности к той или иной группе и, как следствие, в зависимости от характера проводимых данными банками оп ераций15.

Однако значительная часть банковской статистики не раск рывает истинное финансовое состояние банков в силу ряда причин. Во-пер вых, указанные инструменты создания дополнительных преференций дл я отдельных групп банков не отражаются в статистике напрямую и завыша ют показатели прибыльности и качества активов. Например, за счет ис полнения гарантийных обязательств государством по неисполненным обязательствам должника существенно изменяются показатели прибыльност и и проблемных кредитов в банке. Во-вторых, ряд показателей искажаетс я за счет особенностей белорусского банковского бухгалтерского у чета, который, несмотря на введение ряда нормативов МСФО, отличается от международных стандартов. Например, существенно искажает резуль таты банковской деятельности практика преимущественного отражения активов не по их рыночной стоимости.16 Далее, учитывая возможные искажения, мы предпримем попытку посредством анализа финансовых показате лей банковской системы и отдельных групп банков проанализировать жи знеспособность белорусских банков.

3.1. Качество активов и риски банковской системы

Наиболее общим показателем, позволяющим оценить качеств о активов банковской системы, является доля проблемных кредитов в о бщей массе кредитов. Также логично предположить, что данный показате ль для первой группы банков должен существенно превышать средний у ровень проблемной задолженности по всей экономике. Истинность тако й гипотезы

подтверждает специфика деятельности группы квазифискал ьных банков, описанная выше. Предполагаемая динамика уровня проблемн ой задолженности соответствует фактическим показателям примерн о до середины 2003 г. Так, в 2000 г. уровень проблемной задолженности по отношен ию к общему объему по всей банковской системе составлял 15.2, в 2001 г . – 14.4, в 2002 г. – 8.3%. При этом данный показатель для первой группы банков – квазифискальных – устойчиво превышал средний уровень. Однако с 2003 г. в динамике данного показателя наметились существен ные сдвиги: по результатам 2003 г. он составил 4.8%, а в 2004 и в начале 2005 гг. балансировал на уровне 3%. Более того, уровень проблемной за долженности в квазифискальных банках практически сравнялся со ср едним по экономике, лишь незначительно его превысив. С одной стороны, т акие результаты свидетельствуют о резко возросшем качестве акт ивов. С другой стороны, такая динамика в полной мере объясняется тенденц ией «фиктивизации» вследствие директивного установления данного показателя17. Наиболее вероятно, что в реальности имеют место обе тенде нции.

«Фиктивизация» данного показателя происходит вследстви е стремления к безусловному достижению норматива, который на практ ике является скорее обязательным, нежели индикативным. Для квазифис кальных банков основным инструментом снижения уровня проблемно й задолженности является процедура получения государственных гар антий18. Наиболее распространен такой инструмент в финансировании сел ьскохозяйственной отрасли.19 Значимость данного инструмента для снижения уровня проблемной задолженности отражает тот факт, что в 2004 г. об ъем правительственных гарантий банкам в номинальном выраже нии удвоился по сравнению с 2003 г.20 Вторым инструментом, задействованным за счет государства, является процедура льготирования проц ентной ставки за счет средств бюджета. Данная процедура создает процент ные преференции для предприятий-бенефициаров, тем самым значитель но увеличи- вая вероятность возврата кредита за счет бюджета. Третьим инструментом является практика пролонгации посредством нового оф ормления кредита.21 Таким образом, гипотетически, один и тот же кредит, будучи невозвращенным и неоднократно пролонгированным, с точки зрения бухгалтерского учета может постоянно относится к категории стандартных или субстандартных, в реальности будучи сомнительным или безнадеж-

ным. Еще одним методом снижения уровня проблемной задолже нности является несоблюдение нормативных требований по поддер жанию на балансе безнадежной задолженности. Это означает, что кредит может списываться на внебалансовые счета, до истечения годового ср ока нахождения данного кредита в категории безнадежных, что предусмо трено законодательством.

Реальное же снижения уровня проблемной задолженности пр оисходило в связи увеличением темпов экономического роста, имевш его место в экономике на протяжении всего 2004 г. При этом монетарная пол итика, проводимая НББ, в качестве одной из важнейшей целей предп олагала снижения уровня реальных процентных ставок по кредитам р еальному сектору. Как следствие, снижался удельный вес убыточных п редприятий, что поспособствовало увеличению числа кредитоспособных заемщиков. Также на текущем этапе ускорение роста поспособствовало чрезвычайно быстрому наращению кредитной задолженности в экономике22, что объяснялось возросшим операционным спросом на деньги. В резуль тате, небольшое увеличение проблемной задолженности по причина м, указанным выше, на фоне существенного увеличения всего объема креди тной задолженности, еще в большей мере повлияло на снижение уровня п лохих кредитов.

Более того, директивные методы регулирования данного пок азателя также оказали влияние на его реальное сокращение. Значите льно усилилась ответственность заемщика перед банками, и последние получили ряд дополнительных инструментов по возврату кредитов. Также значительно усилилась ответственность банковских работников за выд ачу кредитов, которые впоследствии оказываются невозвратными. Эти мер ы реально сократили объем невозвращенных кредитов в банковском се кторе, внося искажения в другие показатели, например, в объемы и направ ленность предоставления кредитных ресурсов.

Приведенный сценарий сокращения уровня проблемной задо лженности вряд ли свидетельствует о систематическом снижении ри ска в активах белорусских банков, особенно с учетом фиктивности такого снижения. Более того, даже если рассматривать лишь «реальную» составляющ ую этого снижения, опуская фиктивную, следует отметить ее качестве нное несовершенство. Так, текущая оценка кредитных рисков банковских активов во многом снижается за счет их перераспределения во времени . На 1 апреля 2005 г. доля кратко- и долгосрочных кредитов, выданных банковс кой системой, составляла около 52 и 48% соответственно. Для первых дву х групп банков такое соотношение может превышать среднее, поскол ьку их доля кредитов в активах гораздо выше, нежели в других группах, и они в большей мере сталкиваются с необходимостью выдачи долго срочных кредитов. С другой стороны, возросшая кредитоспособность пот енциальных

2 2 В номинальном выражении уровень кредитной задолженност и в экономике за 2004 г. вырос на 56.1% при уровне инфляции 14.4%.

заемщиков является в большей мере следствием благоприят ных внешних шоков, а также относительно мягкой монетарной политики НБ Б, а не системного перестроения белорусской экономики. Предпол агая истинность такой посылки, можно говорить, что в будущих периодах пред приятия столкнутся с затруднением в возвращении долгосрочных кр едитов в слу- чае исчерпания краткосрочных факторов роста. Эти труднос ти могут компенсироваться за счет еще большего смягчения монетарной политики, то есть посредством установления отрицательных процентных ставок. Однако в обоих случаях это не избавит банки от потерь. Поэтому м ожно заключить, что высокие кредитные риски не столько сократилис ь, сколько были отнесены на будущие периоды за счет «удлинения» срок ов кредитов. Масштабность этих будущих кредитных рисков вряд ли можно оценить количественно. Качественно же они зависят от того, наскол ько долго белорусский реальный сектор сможет прибыльно функциониро вать, а также от того, насколько продолжительными или устойчивыми яв ляются внешние шоки, связанные с повышенным спросом на белорусск ий экспорт.

Отложенные кредитные риски являются, на наш взгляд, главн ой угрозой для белорусской банковской системы. Но вместе с тем следует отметить и потенциальные риски, которые могут проявиться в го раздо меньшем промежутке времени. Во-первых, это те же кредитные риск и, которые могут проявиться ранее в силу недостаточных мер по управл ению этими рисками на текущем этапе. Главным примером такого поведен ия является практика несоответствия фактической величины резервов, созданных на покрытие убытков, нормативным показателям. На 1 июля 2004 г. об щая величина фактических резервов к нормативу составляла 62.0%. По отдельным же группам активов, подверженных кредитному риск у, она варьировалась от 59.0 до 66.6%. При этом минимальная величина в 59% относилась к четвертой группе – к безнадежным активам. Такая п рактика ведет к довольно высокому коэффициенту риска активов23, балансирующему на уровне 97%. Помимо кредитного риска, искусственное « удлинение» срочности кредитов повышает и риск ликвидности, что проявляется в тенденции снижения коэффициента краткосрочной ликвид ности.

3.2. Надежность и прибыльность банковской системы

Анализ количественных показателей надежности и прибыль ности банков также не в полной мере отражает их качественное состояние . Так, показатель достаточности собственного капитала банковской си стемы значительно превышает нормативные показатели.24 На протяжении 2003–2004 гг. он

тельно, данные банки работают в условиях невозможности в полной мере формировать портфель своих активов в соответствии с моти вами доходности и надежности. Анализируемые же показатели находятс я на невысоком, относительно других групп, уровне26 и в большой степени зависят от текущих краткосрочных задач, которые пытается достичь НБ Б. Так, на протяжении последних лет рассматриваемые показатели гр уппы квазифискальных банков на 0.1–0.4 п.п. ниже, чем для второй и третьей г рупп банков. Более того, направленность процентной политики НБ Б в наибольшей мере затрагивает именно эту группу, так как именн о она в основном должна выполнять функции для передачи в экономику импульсов, желаемых для НББ. Отсюда, в период относительно жесткой мо нетарной политики (2002–2003 гг.) и соответствующего функционирования эк ономики в условиях довольно высокого уровня реальных процен тных ставок, доходность данных банков была также на достаточно высоко м уровне. С учетом изменения приоритетов НББ и направленности на сни жение общего уровня реальных процентных ставок по кредитам, показ атели доходности данной группы начали снижаться, причем большими темпами по сравнению с остальными группами.

Наконец, если опираться не на экономический смысл показат елей доходности квазифискальных банков, а лишь на статистические да нные, то следует констатировать, что и в этом случае они не демонст рируют реальной картины.27 Так, по оценкам МВФ, показатель ROA, будучи скорректированным на величину недовыполнения нормативов по соз данию резервов по активам, подверженным кредитному риску28, значительно ниже представляемых статистических показателей. Статистичес кие и скорректированные показатели составили соответственно 1.0 и –0.6 в 200 0 г., 0.8 и –1.8 в 2001 г., 1.0 и –1.8 в 2002 г. и 1.53 и 0.2 в 2003 г29.

Динамика показателей доходности второй и третьей групп в ыше, нежели в группе квазифискальных банков, а степень подвержен ности влиянию текущей монетарной политики НББ – ниже. Такая ситуаци я видится довольно логичной, поскольку уполномоченные банки в бо льшей мере независимы в формировании своего кредитного портфеля, пр и этом имеют доступ к крупным предприятиям. Более того, возможность селекции клиентов позволяет ряду данных банков (тем, которые в боль шей мере независимы в осуществлении внутренней банковской полит ики) успешно