Особое мнение судьи дж. Бонелло

Сожалею, но не могу согласиться с мнением большинства.

В этом делебыло приведено достаточно доказательств того, что муниципальные стражи порядка г. Здунской Воли превысили свои полномочия, выгнав уличных торговцев с площади, на которой постановлением муниципального совета не было запрещено продавать товары <*>. Заявитель высказал стражам свой протест против злоупотребления ими властью. При этом он употребил слова, которые обоснованно можно считать оскорбительными.

--------------------------------

<*> См. решение Суда воеводства Серадз от 29 сентября 1993 г. и § 23 Доклада Европейской комиссии.

В данном моменте я вижу противостояние двух крайностей: с одной стороны, стражи порядка, которые вышли за рамки своих полномочий; с другой - заявитель, который вышел за рамки разумной критики.

Европейский суд согласился с тем, что привлечение заявителя к уголовной ответственности и последующее признание его виновным в нанесении оскорбления государственному служащему (согласно формулировке статьи 236 Уголовного кодекса Польши) является вмешательством в его право на свободу выражения мнения. Данная статья предоставляет особую защиту государственным служащим во время выполнения ими служебных обязанностей. Вмешательство в осуществление этого права, конечно, было бы оправданным в соответствии с пунктом 2 статьи 10Конвенции, если бы оно было установлено законом и была доказана его необходимость в демократическом обществе.

Основными критериями установления необходимости вмешательства в свободу выражения взглядов в демократическом обществе является выяснение, соответствует ли вмешательство насущной общественной необходимости и законной цели, которую ставят перед собой органы власти.

Я не вижу никакой общественной необходимости в осуждении тех, кто старается препятствовать злоупотреблениям, даже не сдерживаясь в выражении своего осуждения. Государство имеет большую потребность в смирении тех, кто узурпирует власть, нежели тех, кто протестует против такой узурпации. В данном случае я признаю единственную явно насущную общественную необходимость: необходимость обуздать незаконное превышение полномочий. Я не вижу никаких проблем в существовании правового режима, который предоставляет особенную защиту государственным служащим во время выполнения ими своих служебных обязанностей. Вместе с тем у меня есть сомнения, касающиеся этой хваленой защиты государственных служащих при злоупотреблении ими своими полномочиями.

На мой взгляд, в данном делеЕвропейский суд был призван определить баланс между нарушением закона, которое совершили стражи порядка, и нарушением закона, которое было совершено возмущенным правдолюбцем. Необходимо было выяснить критерий надлежащего баланса между защитой тех, кто злоупотреблял мотивом соблюдения гражданского порядка, и защитой тех, кто, выходя за рамки общепринятой лексики, оскорблял их в связи с этим злоупотреблением.

Муниципальные стражи порядка, превышая свои законные полномочия, прямо отступили от принципа верховенства права. Занимая позицию вне закона, они ссылаются на защиту с его стороны. Муниципальные стражи порядка поставили себя вне закона раньше, и их положение было более незаконным, нежели позиция заявителя. Одобряя наказание заявителя, Европейский суд дает понять, что, по его мнению, словесная несдержанность возмущенного лица заслуживает большего осуждения, нежели нарушение принципа верховенства права теми, кто должен его охранять.

Интересно, что признал бы Европейский суд нарушение в том случае, если бы заявитель нанес оскорбление муниципальным стражам, случайно став свидетелем истязания третьего лица? Указал бы тогда Европейский суд, что стражи были при исполнении своих служебных обязанностей и, таким образом, имеют право на особую защиту? Истязание отличается от какого-либо иного злоупотребление служебным положением не сутью, а лишь степенью.

Я спрашиваю, необходимо ли в демократическом обществе оставлять "зонтик" закона над государственными служащими при превышении ими служебных полномочий? В ответе у меня сомнений нет. Создается впечатление, что польское прецедентное право, касающееся статьи 236 Уголовного кодекса, предоставляет одинаковую защиту государственным служащим при выполнении ими своих служебных обязанностей и государственным служащим, которые злоупотребляют своими полномочиями <*>. Если это действительно так, то подобный путь не ведет к справедливости. Я считаю, что режим, в котором словесная несдержанность лица карается строже, чем противоправные действия государственных служащих, переворачивает шкалу ценностей.

--------------------------------

<*> См. Меморандум властей Польши от 7 августа 1998 г., § 22 - 29.

Я целиком и полностью поддерживаю необходимость обеспечения государственной власти и укрепление полномочий ее представителей. Однако в условиях демократии власть не дается небом; она рождается в консенсусе, воспитывается в признании и осуществляется в согласии. Уважение к власти заслуживается; вряд ли можно этого достичь, игнорируя закон. Уважение к власти может оказаться очень малым, если ее требования основываются на высокомерии и злоупотреблениях.