I. Обстоятельства дела

7. Заявитель родился в 1937 году. Он журналист, проживает в г. Здунской Воле (Zdunska Wola), в Польше.

8. По утверждению заявителя, 2 сентября 1992 г. он обратил внимание на то, что двое стражей порядка приказали уличным торговцам уйти с площади, на которой власти г. Здунской Воли запретили торговлю, и переместить временные прилавки на отведенное для этого место. Однако власти Польши настаивали, что стражи, действовавшие на основании санитарных правил и в целях обеспечения дорожного движения, всего лишь попросили торговцев перейти на близлежащую базарную площадь. Заявитель также утверждал, что он вмешался, уведомив стражей порядка, что их действия, скорее всего, нарушают законы, гарантирующие свободу в экономической сфере. Он настаивал на том, что муниципальные органы власти не издавали какого-либо постановления, которое бы предписывало освобождать площадь от людей. Заявитель счел, что стражи порядка, очевидно, действовали на основе устных инструкций мэра города. Поэтому он убеждал торговцев оставаться на месте. Спор между заявителем и стражами происходил на глазах случайных свидетелей.

9. Спустя некоторое время (точная дата не установлена) районный прокурор (Prokurator Rejonowy) Здунской Воли возбудил уголовное дело в отношении заявителя. 5 января 1993 г. прокурор направил в районный суд ({Sad} <*>Rejonowy) Здунской Воли обвинительное заключение. Заявитель обвинялся в нанесении оскорбления стражам порядка при исполнении ими служебных обязанностей, а также в явном неуважении к правопорядку, то есть в преступлении по статье 236 Уголовного кодекса Польши, взятой в совокупности с частью 1 статьи 59 Уголовного кодекса Польши.

--------------------------------

<*> Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.

10. 29 апреля 1993 г. на основании статьи 236 Уголовного кодекса районный суд признал заявителя виновным в нанесении оскорбления двум стражам порядка. Суд установил, что это правонарушение согласно части 1 статьи 59 Уголовного кодекса является хулиганством. Заявитель был приговорен к восьми месяцам тюремного заключения с отсрочкой исполнения наказания на два года и штрафу в размере 1500000 старых злотых. Кроме того, заявителя обязали выплатить 400000 старых злотых благотворительным организациям и возместить судебные расходы в размере 346000 старых злотых.

11. Спустя некоторое время (точная дата не установлена) заявитель обжаловал это решение, утверждая, что для его вынесения не было достаточных оснований. Он отметил, что районный суд не смог точно определить, какие именно бранные слова были сказаны. Было установлено лишь то, что заявитель назвал стражей порядка "глупцами". А это слово, по мнению заявителя, следует считать не оскорблением, а приемлемой критикой в адрес государственных служащих.

Кроме того, он утверждал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права. По мнению заявителя, его действия не имели ничего общего с хулиганством. Он лишь хотел защитить уличных торговцев от неправомерных действий стражей порядка.

12. 29 сентября 1993 г. Суд воеводства ({Sad Wojewodzki}) Серадзь (Sieradz) отменил приговор в части, касающейся наказания в виде тюремного заключения и выплаты 400000 старых злотых благотворительным учреждениям. Вместе с тем, было подтверждено наказание в виде выплаты штрафа в размере 1500000 злотых, однако сумма судебных расходов была уменьшена до 150000 старых злотых. Суд воеводства признал, что суд первой инстанции ошибся, квалифицируя действия заявителя как хулиганство. Ведь они были мотивированы намерением защитить уличных торговцев от действий стражей порядка, которые он считал незаконными. Таким образом, нельзя утверждать, что заявитель действовал без какого-либо оправданного мотива. Отсутствие такого мотива было бы основанием для признания этого преступления хулиганством.

13. Кроме того, Суд воеводства согласился с заявителем в том, что муниципальный совет г. Здунской Воли не издавал какого-либо постановления, которое бы запрещало продажу товаров на улицах, и что такого рода информация не была публично распространена в то время и в том городе, о котором идет речь. Поэтому суд первой инстанции не имел никаких оснований для вывода о том, что заявитель продемонстрировал чрезвычайное неуважение к правопорядку.

14. Наконец, Суд воеводства отметил, что в решении суда первой инстанции бранные слова, сказанные заявителем, не упомянуты. Однако в материалах дела было достаточно доказательств того, что заявитель действительно оскорбил стражей порядка, назвав их "чокнутыми" и "глупцами". Эти слова, если толковать их общепринято, считаются оскорбительными. И заявитель, употребив их, вышел за рамки свободы выражения взглядов. А значит, суд первой инстанции справедливо осудил заявителя по статье 236 Уголовного кодекса, которая призвана защитить государственных служащих от вмешательства в процесс выполнения ими служебных обязанностей.