1. Доводы, представленные сторонами Европейскому суду

27. Заявитель утверждал, что его осуждение за нанесение оскорбления муниципальным стражам порядка не является необходимым вмешательством, как того требует пункт 2 статьи 10Конвенции. Он подчеркнул, что не имел намерения оскорблять охранников, а хотел только пояснить, что их действия незаконны. И хотя форма его высказываний имела явно осуждающий характер, слова, которые он употребил, следует считать общепринятыми. Кроме того, так как охранники действовали неправомерно, они не могли рассчитывать на какую-то особенную защиту от критики.

Наконец, заявитель утверждал, что, поскольку он журналист, широкие круги общественности увидели в его осуждении попытку органов власти возобновить цензуру и отбить всякое желание высказывать критику в будущем.

28. Европейская комиссия отметила, что рамки общепринятой критики в отношении государственных служащих, которые действуют как должностные лица, равно как и в адрес политиков, могут быть более широкими. Если они действовали, не имея на то правовых оснований, то они должны ожидать критических замечаний со стороны граждан и быть готовыми к тому, что она иногда может быть выражена в резкой или грубой форме. Возможно, заявитель оскорбил стражей порядка, назвав их "чокнутыми" и "глупцами". Однако, как становится ясно из конкретных обстоятельств дела, а именно из того факта, что заявитель спонтанно отреагировал на неоправданные действия стражей порядка из благородных гражданских побуждений и высказал свою критику в момент острой перепалки, он не вышел за рамки общепринятой критики. К тому же Европейская комиссия обратила внимание на то, что национальные органы осудили заявителя лишь на основании оскорбительного значения двух сказанных им слов, не принимая во внимание ситуацию, которая спровоцировала его реакцию. Европейская комиссия пришла к выводу, что было допущено нарушение статьи 10Конвенции, поскольку осуждение заявителя не соответствовало преследуемой законной цели и не было необходимо в демократическом обществе.

Представитель Европейской комиссии добавил, что в демократическом обществе граждане имеют право реагировать на поведение государственных служащих, даже если их реакция неоправданна и выражена в резкой форме. Кроме того, отношение работников правоохранительных органов к оскорбительным устным высказываниям, касающихся их действий, должно быть индифферентным, поскольку такие случаи являются частью их профессионального риска.

29. Власти Польши не согласились с мнением Европейской комиссии в том, что рамки общепринятой критики в адрес государственных служащих, которые действуют как официальные лица, а также в адрес политиков, должны быть более широкими. Хотя их действия могут быть открытыми для непосредственного внимательного рассмотрения и критики, государственные служащие в тоже время должны иметь право защищаться от необоснованных нападок, чтобы эффективно исполнять свои обязанности. Власти Польши также не согласились с выводом Европейской комиссии о неправомерности действий муниципальных стражей порядка, утверждая, что они имели право приказать уличным торговцам уйти с площади, так как стражи порядка действовали из соображений обеспечения санитарного режима и руководствовались правилами дорожного движения (см. выше § 8). Рамки критики, высказанной заявителем, не могут быть более широкими, так как она не была распространена через средства массовой информации и не была частью публичной дискуссии по важным проблемам.

Полагая, что наказание, наложенное на заявителя, соответствовало преследуемой цели, власти Польши предложили Европейскому суду признать, что нарушение статьи 10Конвенции отсутствовало.