II. Применимое национальное законодательство

15. Законодательство Польши, действовавшее во время событий, предусматривало следующее:

Статья 236 Уголовного кодекса Польши

"Любое лицо, которое наносит оскорбление государственному служащему... в момент выполнения им служебных обязанностей, подлежит тюремному заключению на срок до 2 лет, ограничению свободы или уплате штрафа".

Часть 1 статьи 59 Уголовного кодекса Польши

"Если преступные действия лица являются умышленными или хулиганскими, суд назначает наказание в виде ограничения свободы не менее чем на полтора минимально предусматриваемого срока...".

В части 14 статьи 120 Уголовного кодекса Польши указано, что преступление считается хулиганством, если лицо совершило его в общественном месте без какого-либо оправданного мотива или по явно неоправданному мотиву, продемонстрировав, таким образом, чрезвычайное неуважение к правопорядку.

РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛА В ЕВРОПЕЙСКОЙ КОМИССИИ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

16. В своей жалобе, поданной в Европейскую комиссию 25 января 1994 г., заявитель ссылался на статью 6Конвенции, утверждая, что районный суд Здунской Воли отказался предоставить ему правовую защиту и заслушать двух свидетелей защиты. Кроме того, по утверждению заявителя, в протокол суда не были внесены заявления, сделанные свидетелями и самим Яновским во время слушания. Ссылаясь настатью 10Конвенции, он также жаловался на то, что его осуждение представляет собой нарушение права на свободу выражения мнений.

17. 27 ноября 1996 г. Европейская комиссия объявила жалобу (N 25716/94) приемлемой, за исключением части жалобы, поданной на основании статьи 6Конвенции. В своем докладе (бывшаястатья 31Конвенции) Европейская комиссия пришла к выводу (восемью голосами против семи), что нарушение статьи 10 Конвенции имело место.

ОКОНЧАТЕЛЬНЫЕ ДОВОДЫ, ПРЕДСТАВЛЕННЫЕ

СТОРОНАМИ В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД

18. В своем меморандуме заявитель просил Европейский суд признать, что факты дела свидетельствуют о нарушении статьи 3,пункта 2 статьи 6,статей 7и10Конвенции, и присудить ему справедливую компенсацию в соответствии с бывшейстатьей 50Конвенции (в настоящее времястатья 41Конвенции).

Со своей стороны власти Польши просили Европейский суд установить, что в настоящем деле отсутствует нарушение статьи 10Конвенции.

ПРАВО

I. Объем рассмотрения дела

19. В своем меморандуме, представленном в Европейский суд, заявитель изложил несколько жалоб со ссылками на статьи 3и6,пункт 1 статьи 7истатью 10Конвенции. Европейский суд отметил, что Европейская комиссия объявила приемлемой только часть жалобы, касающуюся статьи 10 Конвенции, о том, что осуждение заявителя представляет собой нарушение права на свободу выражения мнения (см. выше§ 16-17).

20. Таким образом, Европейский суд призван рассмотреть только часть жалобы заявителя, в которой он ссылается на статью (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского суда по делу "МакГинли и Эган против Соединенного Королевства" (McGinley and Egan v. United Kingdom) от 9 июня 1998 г., Reports of Judgments and Decisions 1998-III, pp. 1354 - 1355, § 68-70).

II. Предполагаемое нарушение статьи 10 Конвенции

21. Заявитель утверждал, что осуждение его за нанесение оскорбления муниципальным стражам порядка нарушило статью 10Конвенции, которая гласит:

"1. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.

2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия".

Европейская комиссия согласилась с доводами заявителя, тогда как власти Польши утверждали, что материалы дела не свидетельствуют о нарушении статьи 10Конвенции.

A. Наличие вмешательства

22. Стороны согласились с тем, что осуждение заявителя представляло собой вмешательство в осуществление его права на свободу выражения мнений. Европейский суд не усмотрел оснований прийти к иному выводу.

23. Такое вмешательство противоречит статье 10Конвенции, кроме случаев, когда оно "предусмотрено законом", преследует одну или несколько законных целей, указанных впункте 2, и является "необходимым в демократическом обществе" для достижения такой цели или целей.

B. "Предусмотрено законом"

24. Европейский суд отметил, и стороны не возражали, что вмешательство было "предусмотрено законом", так как осуждение заявителя было основано на статье 236 Уголовного кодекса (см. выше § 14-15).

C. Законная цель

25. Европейская комиссия, ссылаясь на решение апелляционного суда, в котором указывалось, что целью осуждения заявителя было обеспечение беспрепятственного выполнения государственными служащими своих обязанностей, признала, что вмешательство преследовало законную цель - охрану общественного порядка (см. выше § 14). Власти Польши согласились, что охрана порядка - одна из законных целей, которую ставят перед собой национальные органы власти, но вместе с тем выступили в защиту репутации и прав муниципальных стражей порядка в качестве еще одной законной цели.

26. Принимая во внимание обстоятельства дела и доводы апелляционного суда, Европейский суд признал, что осуждение заявителя ставило законной целью охрану общественного порядка. Следовательно, рассматриваемое вмешательство имело законную цель в соответствии с пунктом 2 статьи 10Конвенции.

D. "Необходимо в демократическом обществе"