11. Проблема определения сущности государства в отечественной и зарубежной научной литературе.

Вопрос о понятии и сущности государства традиционно считается одним из наиболее дискуссионных. В истории человеческой мысли накоплено немало научных идей, посвященных исследованию природы и сущности государства. В политологии и юриспруденции ведутся оживленные дискуссии о понятии и основных чертах государства. Это объясняется рядом факторов. Во-первых, слишком весома и значима роль государства в решении социальных проблем, и отсюда каждый класс современного общества рассматривает государство как важнейшее средство удовлетворения своих интересов. Во-вторых, человеческие представления о сущности и социальном назначении государства на протяжении веков существенно изменялись. Государство периодически представало в глазах общества то как орудие насилия, то как средство достижения мира, гармонии и общественного блага. И это привнесло различия оценок, мнений о самом государстве. В-третьих, трудность понимания сущности государства состоит в том, что оно представляет из себя политическую абстракцию. Его нельзя увидеть, государство лишь мыслится, представляется как некая политическая организация общества. Отсюда в реальности государство отождествляется то с отдельными органами государства, то с обществом, которому оно служит, то с выполняемой государственной структурами деятельностью. И эта неуловимость образа государства делает его научное понятие дискуссионным.

Понятие государства включает в себя характеристику его сущности, то есть главного, определяющего, устойчивого, закономерного в данном явлении, и социального назначения - служебной роли и исторической цели. Марксизм научно обосновал, что политическая власть является одновременно и важнейшим признаком государства, и основным содержанием его сущности. Государство по своей сущности есть организация политической власти общества. Вместе с тем возникшее полтора века назад марксистское понимание государства, которое более семидесяти лет воспринималось советским обществоведением как единственно правильное и незыблемое, с учетом исторического опыта и современного уровня научных знаний нуждается в критическом переосмыслении и уточнении. В частности, следует признать ошибочной общепринятую в советской литературе трактовку государства исключительно с классовых позиций, исходя из основополагающих указаний классиков марксизма, рассчитанных на государство в обществе, разделенном на антагонистические классы. Именно применительно к такому обществу они рассматривали государство как организацию политической власти экономически господствующего класса, орудие его диктатуры. Хотя данные положения, выражавшие суть марксистского понимания государства в обществе с антагонистическими классами начиная со второй половины 40-х годов XIX в. и вплоть до свершения Октябрьской революции и начала строительства социализма в России, играли прогрессивную роль в объяснении происхождения, сущности, функционирования и развития государства, нельзя было придавать им всеобщего значения, превращать их в догму и распространять на все времена и страны, тем более в изменявшихся исторических условиях. Такой подход обеднял и искажал представление о государстве. Поэтому в связи с изменениями, происшедшими в мире после Второй мировой войны, трактовка государства исключительно с классовых позиций вступила в противоречие с ходом развития государства не только в капиталистических странах Запада, но и в СССР, а после его распада - в России и других странах СНГ. Рассматриваемый подход к трактовке государства необоснованно отвергал как идеалистические и ненаучные многочисленные немарксистские учения о государстве от Аристотеля до Каутского, его нынешних последователей в западноевропейской социал-демократии и современных буржуазных теорий. Несмотря на разнообразие и особенности этих учений, в том числе в дореволюционной России (Б.А. Кистяковский, М.М. Ковалевский, Ф.Ф. Кокошин, Н.М. Коркунов, М.М. Сперанский, Б.Н. Чичерин, Г.Ф. Шершеневич и др.), почти все они, в той или иной мере отражая многовековой опыт мирового развития, сходятся в понимании государства как института социального компромисса и достижения общего блага. Однако данный подход также односторонен: если марксизм сводит суть понимания государства к его классово-насильственной стороне, немарксистские теории так или иначе признают в государстве лишь другую его сторону - общесоциальную, общечеловеческую. В этой связи особое внимание привлекает высказанная в "Капитале" мысль Маркса о том, что государство охватывает своей деятельностью два момента: и выполнение общих дел, вытекающих из природы всякого общества, и специфические классовые функции. К сожалению, данный тезис, затронутый Марксом лишь мимоходом при рассмотрении другого вопроса применительно к рабовладельческому и буржуазному государству, не получил дальнейшей разработки ни в самом "Капитале", ни в более поздних трудах Маркса, не повлиял на суть понимания государства его последователями. Между тем именно в данном суждении получает краткое и синтезированное выражение понимание сущности государства. Все социальные явления противоречивы. Они существуют и развиваются в борьбе противоречивых начал, отсюда сущность государства есть единство и противоречие между двумя основными идеями - идеей насилия и идеей общественного блага. Любое государство есть выражение осуществления диктатуры, насилия, с другой стороны государство организует мирное существование различных классов и социальных слоев, а наряду с решением сугубо классовых задач оно выполняет и общечеловеческую миссию. Следует иметь в виду, что соотношение между общечеловеческим и классовым в государстве в разные эпохи не одинаково, оно динамично отражает реалии социально-экономического и политико-государственного развития, уровень прогресса и демократии. Развитие противоречия от орудия насилия до идеи общего блага и утверждает развитие государства.