2. Сфера применения иностранного права в делах мкас

Как показывает практика, признание составом арбитража права соответствующего государства подлежащим применению не всегда означает, что его нормы будут реально регулировать отношения сторон в разбираемом деле. Очень часто случается так (особенно по отношениям сторон, урегулированным международным договором), что арбитраж, признавая применимым к существу спора иностранное право в качестве субсидиарного статута, фактически разрешает спор на основе иных правил и норм (в частности - международного договора), которыми охватывается весь спектр отношений сторон, подлежащих урегулированию по делу. Иными словами, для признанного субсидиарно применимым иностранного права фактически не остается вопросов, которые с его помощью надо разрешать, поскольку все спорные вопросы урегулированы международным договором, торговыми обычаями, а в случаях, где это допустимо, - правилами lex mercatoria и т.д.

Так, большинство дел, рассматриваемых в МКАС, приходится на споры, вытекающие из договоров международной купли-продажи товаров (согласно статистике МКАС на них приходится 67,7% исков, поступивших в 2011 г.) <1>. Отношения сторон по таким договорам в большинстве случаев регулируются универсальным международным договором - Конвенцией ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 11 апреля 1980 г.; далее - Венская конвенция) <2>, которая, как известно, применяется не только тогда, когда обе стороны договора купли-продажи находятся в государствах, участвующих в Конвенции (п. 1 "a" ст. 1 Венской конвенции), но также в случаях, когда согласно нормам МЧП подлежит применению право страны, участвующей в Конвенции (п. 1 "b" ст. 1 Венской конвенции), что делает возможным ее применение также тогда, когда ни одна из сторон не находится в государствах - участниках Конвенции (к примеру, в случае выбора сторонами права государства - участника Конвенции или отсылки к праву такого государства в силу коллизионной нормы) <3>. В указанных случаях основной блок вопросов, возникающих в отношениях сторон, регулируется Венской конвенцией, а субсидиарно применимому национальному праву отводится незначительное место либо оно вовсе не находит применения. Применение национального иностранного права в данной ситуации возможно лишь по узкому кругу вопросов - тех, которые прямо исключены из сферы действия Венской конвенции (действительность самого договора или каких-либо из его положений или любого обычая; последствия, которые может иметь договор в отношении права собственности на проданный товар, - ст. 4 Венской конвенции), либо иных вопросов, часто встречающихся в отношениях сторон, но не урегулированных Конвенцией (правила взыскания неустойки, определение размера процентов, предусмотренных ст. 78 Венской конвенции, и др.).

--------------------------------

<1> http://www.tpprf-mkac.ru/ru/whatis/-2010-

<2> По сведениям ЮНСИТРАЛ, в настоящее время участниками Венской конвенции являются 78 государств (http://www.uncitral.org/uncitral/ru/uncitral_texts/sale_goods/1980CISG_status.html).

<3> Подробнее см.: Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров. Комментарий. М.: Юрид. лит., 1994. С. 11.

Также нередко в практике МКАС возникают дела, в которых иностранное право применяется хотя и в качестве основного, а не субсидиарного статута, но по наиболее общим вопросам, носящим очевидный характер, т.е. отражающим общие принципы исполнения договорных обязательств и, следовательно, не требующим "углубленного вхождения" в тонкости применимого иностранного права. К примеру, в деле N 130/2005 (решение МКАС от 26 октября 2006 г.) <1> по иску о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору транспортно-экспедиционного обслуживания, было признано применимым право Казахстана и применены нормы ст. ст. 272, 273, 708 и 849 ГК Республики Казахстан, в соответствии с которыми обязательство должно быть исполнено надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и оказанные по договору услуги должны быть оплачены. В деле N 13/2008 (решение МКАС от 19 сентября 2008 г.) <2> о возврате суммы аванса по договору купли-продажи, разрешавшемуся по праву Республики Беларусь, арбитраж применил ст. ст. 14, 290, 291 и 364 ГК Республики Беларусь, которые также предусматривают общее правило о надлежащем исполнении обязательств, недопустимости одностороннего отказа от обязательства и обязанность должника, не исполнившего обязательство, возместить кредитору убытки в полном объеме.

--------------------------------

<1> Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2006 г. С. 277 - 281.

<2> Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2007 - 2008 гг. С. 470 - 475.

В то же время периодически на рассмотрение арбитров МКАС попадают и дела, в которых иностранное право, наоборот, выступает в качестве основного регулятора отношений сторон возникшего спора. Такая ситуация возникает в отношении того же договора международной купли-продажи, например, когда Венская конвенция в силу субъектного состава спора (ст. 1) или объекта купли-продажи (ст. 2) не подлежит применению либо когда стороны своим соглашением исключили ее применение, что, как известно, разрешено сторонам в соответствии со ст. 6 Венской конвенции. Та же самая ситуация, когда нормы иностранного права будут полностью и подробно регулировать отношения сторон, возникает по спорам из иных распространенных во внешнеэкономической деятельности видов договоров, подчиненных иностранному праву, для которых, в отличие от договора купли-продажи, не существует унифицированного международно-правового регулирования (например, договоры аренды, подряда, оказания услуг, торгового представительства, займа, кредита, залога, поручительства и т.д.).

В качестве примеров дел МКАС, в которых иностранное право нашло реальное применение по достаточно широкому кругу вопросов, можно упомянуть уже ранее комментированные на страницах юридических изданий дела N 102/2005 (решение МКАС от 13 февраля 2006 г.) <1> и N 142/2005 (решение МКАС от 11 июля 2006 г.) <2>, рассмотренные по праву Германии. В указанных делах были применены положения § 157, 242, 271, 286, 242, 341, 343 Германского гражданского уложения 1896 г. (далее - ГГУ) и § 348 Германского торгового уложения 1897 г. по вопросам добросовестного исполнения обязательств, определения срока исполнения обязательств, установления момента начала просрочки исполнения, взыскания неустойки <3>. В деле N 54/2006 (решение МКАС от 29 декабря 2006 г.) <4> германское право было применено по вопросам регулирования обязательств продавца, связанных с гарантией качества поставленного оборудования, и расчета процентов, предусмотренных ст. 78 Венской конвенции (§ 247, 288, 346 - 348, 439, 443 ГГУ).

--------------------------------

<1> Международный коммерческий арбитраж. 2006. N 4. С. 120 - 134; Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2006 г. С. 60 - 71.

<2> Не публиковалось.

<3> См.: Розенберг М. Из практики Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ за 2006 год // Приложение к ежемесячному юридическому журналу "Хозяйство и право". 2007. N 8. С. 26 - 27; Грибанов А.В. Применение германского права к обязательственным отношениям сторон в практике МКАС // Международный коммерческий арбитраж. 2008. N 3. С. 15 - 29; Он же. Применение неустойки в практике МКАС // Вестник международного коммерческого арбитража. 2010. N 1. С. 49 - 50, 52, 54 - 55.

<4> Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2006 г. С. 352 - 356.

Если говорить о практике МКАС последнего времени, то следует обратить внимание на дело N 139/2007 (решение МКАС от 21 июля 2008 г.) <1> по спору из договора, заключенного между тремя сторонами и предусматривающего поставку продукции с передачей ее в лизинг, по которому состав арбитража на основе применимого к данному спору права Украины квалифицировал отношения между поставщиком и лизингополучателем в качестве косвенного лизинга, на этом основании признал за лизингополучателем право предъявления непосредственно к поставщику требования о взыскании пени за просрочку поставки продукции, подлежащей передаче в лизинг, и, применив нормы украинского права о неустойке (пене), взыскал ее в пользу лизингополучателя (ст. ст. 550, 551, 806, 808 ГК Украины, ст. ст. 230, 232 Хозяйственного кодекса Украины).

--------------------------------

<1> Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2007 - 2008 гг. С. 430 - 437.

Применение иностранного права, как уже говорилось, может являться следствием как осознанного выбора сторон, т.е. когда стороны определили применимое право своим соглашением, так и осуществления составом арбитража определения применимого права на основе норм МЧП. Причем даже осуществленный сторонами выбор применимого права не означает, что к соответствующим вопросам, имеющим юридическое значение при разрешении спора, не будет применяться право, о котором стороны не договаривались или которое стороны не имели в виду. Это объясняется тем, что помимо отношений сторон по контракту, на которые распространяется избранное ими право (обязательственный статут), при рассмотрении спора может затрагиваться ряд вопросов, находящихся за пределами действия обязательственного статута, но регулируемых иным правом, а именно: материально-правовая и процессуальная право- и дееспособность сторон, личный закон юридического лица, форма сделки, форма и объем полномочий стороны, последствия возбуждения в отношении стороны процедуры несостоятельности, возникновение и прекращение вещных прав, арбитрабельность спора и другие вопросы. Так, некоторые из вышеперечисленных вопросов разрешались по нормам иностранного права в делах МКАС N 41/2006 и N 89/2010, о которых пойдет речь далее. Также здесь можно отметить дела N 88/2006 (Постановление МКАС от 14 мая 2007 г.) <1> и N 87/2009 (решение МКАС от 22 марта 2010 г.) <2>, которые разрешались с учетом норм Закона Украины "О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте" 1994 г.

--------------------------------

<1> Там же. С. 142 - 149.

<2> Не публиковалось.