История правовых учений России - II том

необузданные покушения, вырваться из него… Одолевшее племя, естественно, кабалило себе племя покоренное и на его рабстве основывало свой досуг, то есть свое развитие…»524.

Самое интересное, что одни исследователи, интерпретируя этот текст, представляют А.И.

Герцена сторонником общественного договора525, а другие – сторонником теории насилия526.

Таким образом, А.И. Герцена можно охарактеризовать как умеренного антиэтатиста – государство, по его мнению, хотя и может использоваться как полезный инструмент, не может быть безусловной ценностью и высшей ступенью социального развития и должно уступить место свободной общественной самоорганизации.

Также интересен взгляд А. И. Герцена на форму правления. Он выделяет две формы общественного устройства – монархию и республику, включающую в себя две разновидности:

представительную («нечто вроде атеистической церкви – может служить лишь переходом от состояния монархического рабства к состоянию общественной свободы»527, «переход от монархии к социализму»528; такую республику он также называет политической и монархической) и социальную. Только монархию (включая конституционную монархию) и

политическую республику можно считать формами правления, так как социальная республика,

являющаяся по А.И. Герцену истинной республикой, это по сути уже общество без государства. Причем политическая республика, по мнению А.И. Герцена может быть хуже монархии (например, французская республика времен президентства Луи Бонопарта по сравнению с английской монархией).

А.И. Герцен выделяет следующие отличия монархии от истинной республики:

1.«В монархии народ управляется, в республике он управляет своими делами».

2.Монархия основана «на священном, неприкосновенном авторитете, этот авторитет идет спускаясь до самого народа, сообщая каждой степени общественной иерархии долю высочайшей власти…Уничтожение авторитета – начало республики. Первое условие ее –

свободные и самобытные люди; авторитет убивает независимость разума».

3. Монархия основывается на дуализме, т.е. не совпадении правительства и народа

(«правительство — провидение, священный чин, творящий дух; народ – страдательная масса,

послушное стадо доброго пастыря…»), а республика на имманенции («у нее нет духовных и

524Герцен А.И. Былое и думы [Глава IX]. Роберт Оуэн. // Сочинения в 2 тт. Т.2. М., 1986. С. 294-295.

525Мухаев Р.Т. История политических и правовых учений. М., 2005. С.573.

526Замалеев А.Ф. Учебник русской политологии. Спб., 2002. С.135.

527Герцен А.И. Дуализм – это монархия // Собрание сочинений в 30 тт. М., 1957. Т.12 С.227.

528Герцен А.И. Письма из Франции и Италии // Собрание сочинений в 30 тт. М., 1955. Т.5. С.179.

мирян, высших и низших, над ней ничего нет, ее религия – человек, ее бог – человек, и нету бога разве его»)529.

У А.И. Герцена нет трудов, посвященных специально праву. В целом можно сказать, что А.И. Герцен, как и другие народники, придерживался естественно-правовой концепции с акцентом не на абстрактные права и свободы человека вообще, а на традиционное правосознание русского народа. Можно согласиться с Е.В. Поликарповой, что «в политических взглядах А.И. Герцена самым стабильным элементом была защита права человека. Отсутствия этих прав он не прощал режиму Николая I, их нарушения не простил Александру II. “Уничтожьте крепостное права… освободите слово от цензуры и спину русского человека от палки, отворите двери суда, дайте волю совести”»530. Также А.И. Герцен настаивал на том, что личные права человека недостаточны без обеспечения социально-экономических прав.

Применительно к России – это, прежде всего, право на землю.

В письме французскому историку Ж. Мишле «Русский народ и социализм» (1851) он дает подробное описание отношения русского народа к существующему в то время позитивному праву и судебному процессу: «Крестьянин находится, в буквальном смысле слова, вне закона.

Суд ему не заступник, и все его участие в существующем порядке дел ограничивается двойным налогом, тяготеющим на нем и который он взносит трудом и кровью... Надобно видеть русского крестьянина перед судом, чтобы вполне попять его положение; надобно видеть его убитое лицо, его пугливый, испытующий взор, чтобы понять, что это военнопленный перед военным советом, путник перед шайкою разбойников... Русский народ говорит своим старым языком; судьи и подьячие пишут новым бюрократическим языком, уродливым и едва понятным... Понимай как знаешь и выпутывайся как умеешь. Крестьянин видит, к чему это клонится, и держит себя осторожно. Он не скажет лишнего слова, он скрывает свою тревогу и стоит молча, прикидываясь дураком. Крестьянин, оправданный судом, плетется домой такой же печальный, как после приговора. В обоих случаях решение кажется ему делом произвола или случайности»531.

А.И. Герцен подчеркивает, что русский крестьянин отрицает не право вообще, а

заимствованные правовые порядки, навязанные государством и диссонирующие с его традиционным обычным правом: «Жизнь русского народа до сих пор ограничивалась общиною; только в отношении к общине и ее членам признает он за собою права и обязанности. Вне общины все ему кажется основанным на насилии. Роковая сторона его

529Там же. С.181.

530Поликарпова Е.В. Русский социализм // История политических учений. М.., 2002. С.435.

531Герцен А.И. Русский народ и социализм // Собрание сочинений в 30 тт. М., 1954. Т.7. С.320

Россия никогда не сделает революции с целью отделаться от царя Николая и заменить его царями-представителями, царями-судьями, царями-полицейскими»534.

В заключение следует отметить, что существует уже определенная вековая либеральная традиция рассматривать А.И. Герцена как правового нигилиста или как представителя «левого антилегализма» (А. Валицкий). Известный правовед-«веховец» Б.А. Кистяковский отмечал, что русская интеллигенция и ее духовные вожди, включая А.И. Герцена, «никогда не уважала права, никогда не видела в нем ценности; из всех культурных ценностей право находилось у нее в наибольшем загоне». Он критикует А.И. Герцена прежде всего за то, что последний,

отмечая отсутствие «правового порядка в повседневной жизни русского народа», «…предполагает, что в этом коренном недостатке русской общественной жизни заключается известное преимущество». Эту мысль, по мнению Б.А. Кистяковского А.И. Герцен позаимствовал у славянофилов. Поэтому для всей русской интеллигенции, как он считает,

подходят сатирические строчки Б. Алмазова:

По причинам органическим

Мы совсем не снабжены

Здравым смыслом юридическим,

Сим исчадьем сатаны.

Широки натуры русские,

Нашей правды идеал

Не влезает в формы узкие

Юридических начал. 535

4. Общественный идеал Герцена

А.И. Герцен видел свой общественный идеал в социализме. Социализм (социальная республика), по А.И. Герцену – «это религия человека, религия земная, безнебесная, общество без правительства, свершение христианства и осуществление революции… Христианство указывает сынам человеческим на сына божия как на идеал; социализм идет дальше, он

534Там же. С.333-334.

535См.: Кистяковский Б. В защиту права (Интеллигенция и правосознание) // Манифесты русского идеализма. М., 2009. С.553-556.

объявляет сына совершеннолетним... И человек хочет быть более чем сыном божиим – он хочет быть самим собою»536.

После 1848 г. он понял, что Западная Европа, породившая идею социализма, не может ее воплотить в жизнь. Но эта возможность, как ему думалось, могла реализоваться в России.

А.И. Герцен стоял у истоков народнического взгляда на крестьянскую общину с учетом аргументов своих оппонентов: славянофилов и либералов-западников. Он видел в общинном владении землей, в праве каждого на землю и общинном самоуправлении русского народа залог его социалистического развития.

А.И. Герцен под русским социализмом понимал «социализм, который идет от земли и крестьянского быта, от фактического надела и существующего передела полей, от общинного надела и общинного управления, – и идет вместе с работничьей артелью навстречу той экономической справедливости, к которой стремится социализм вообще и которую подтверждает наука»537.

Герценовском варианте народнический социализм не являлся сугубо аграрным. Так А.И.

Герцен в одной из программных статей подчеркивал, что «”Колокол” был и будет, прежде всего, органом русского социализма и его развития, – социализма аграрного и артельного,

сельского и городского, государственного и областного» 538.

Точка зрения А.И. Герцена на общину имела свои особенности. Если М.А. Бакунин,

например, видел в 1860-е гг. перспективы социального развития России преимущественно в бунтарской, разбойничьей стороне крестьянства, то А.И. Герцен надеялся на преобразование общины благодаря привнесению в нее результатов западной науки и опыта, а точнее социалистических идей Запада. Суть спора между ними сводилась к тому, насколько реально существовавший общинный строй того времени соответствовал общинному идеалу русского народа. Если М.А. Бакунин признавал едва ли не полное расхождение между реальностью и идеалом, то А.И. Герцен больше делал акцент на позитивный потенциал крестьянской общины,

чем на критику ее негативных сторон.

Вряд ли можно говорить об идеализации А.И. Герценом русской крестьянской общины. Видя в ней зародыш возможного социалистического будущего России, А.И. Герцен не считает конкретно-историческую современную ему общину идеалом общественного развития,

отмечает в ней отрицательные черты. Главной такой чертой он считает полное поглощение личности общиной. Именно эта черта в общине послужила причиной образования в России

536Герцен А.И. Старый мир и Россия // Герцен А.И. Собрание сочинений: в 30 т. М., 1957. Т.12. С.168.

537Герцен А.И. Порядок торжествует! // Герцен А.И. Собрание сочинений: в 30 т. М., 1960. Т.19. С.193.

538Герцен А.И. 1857-1867 // Герцен А.И. Собрание сочинений: в 30 т. М., 1960. Т.19. С. 286.

самодержавия. У А.И. Герцена нет фетишизации русской общины. Главным он считает веру русского народа в собственные силы: «…в русской жизни есть нечто более высокое, чем община, и более сильное, чем власть; это «нечто» трудно выразить словами, и еще труднее указать на него пальцем. Я говорю о той внутренней, не вполне сознающей себя силе, которая так чудодейственно поддерживала русский народ под игом монгольских орд и немецкой бюрократии, под восточным кнутом татарина и под западной розгой капрала…»539. Таким образом, община это лишь форма организации жизни русского народа, со всеми ее отрицательными и положительными сторонами. И как община в прошлом была средством сохранения самодержавного строя в России, так же она может стать средством для создания социалистического общества в будущем.

Понять отношение А.И. Герцена к крестьянской общине нельзя без учета особенностей его философии истории, которая есть не философия необходимости, а философия возможности.

Община лишь возможный, а не необходимый путь дальнейшего развития России. По А.И.

Герцену нельзя с полной уверенностью предсказать социалистическое будущее России, но можно верить и делать все возможное в настоящем, чтобы это стало реальностью.

По-разному А.И. Герценом и М.А. Бакуниным оценивается характер взаимоотношения самодержавного государства и общинного самоуправления. А.И. Герцен, признавая вину общины в существовании самодержавия, ее социальную инертность все же считал, что общинное управление и самодержавная власть строятся совершенно на разных принципах: «Императорская власть, следствие московской централизации и петербургской реформы, не имеет противовеса, власть же старосты, как и в домосковский период, находится в зависимости от общины»540. Это мнение А.И. Герцен считал реально существующим фактом и в 60-х годах

XIX века. Он также не считает деспотизм, патриархальность, несовместимость с личной свободой изначальными чертами общины. Исторически в России наряду с неподвижной сельской общиной развивались подвижные общины – вольная артель и чисто военная община казаков, оставлявшие достаточно широкий простор для личной свободы и инициативы.

Как и М.А. Бакунин, А.И. Герцен не считал крестьянскую общину способной к саморазвитию в современных ей условиях. А.И. Герцен настаивал на необходимости импульса извне. М.А. Бакунин в Письме от 19 июля 1866 года не прав, что А.И. Герцен не дал ответ на вопрос: «почему эта община, от которой вы ожидаете таких чудес в будущем, в продолжение

10 веков прошедшего существования не произвела из себя ничего, кроме самого печального и гнусного рабства?»541. В своих произведениях «О развитии революционных идей в России» и

539Герцен А.И. Россия // Собрание сочинений в 30 тт. М., 1955. Т.6. С.199-200.

540Герцен А.И. Россия // Собрание сочинений в 30 тт. – М., 1955. – Т.6 – С.202

541Письма М.А. Бакунина к А.И. Герцену и Н.П. Огареву. СПб., 1906. – С. 287–288.

«Былое и думы» А.И. Герцен утверждает, что менталитету русского народа в частности, и

славянам вообще, характерна такая черта как женственность (позднее эту идею в своей книге

«Судьба России» развил Н.А. Бердяев). Несмотря на весь потенциал, русскому народу необходим толчок извне, так как в нем отсутствует необходимая для саморазвития инициатива и энергия, но зато присуща высокая степень восприимчивости, не мешающая русскому народу оставаться самим собой. Поэтому, по мнению А.И. Герцена, «… Одна мощная мысль Запада … в состоянии оплодотворить зародыши, дремлющие в патриархальном быту славянском»542.

Роль апостолов должна была, по его мнению, выполнить русская интеллигенция.

А.И. Герцен, как и большинство народников, придерживался идеи социалистического и демократического федерализма Федерализм рассматривается в народничестве как характеристика самого широкого круга общественных отношений. В этом смысле федерализм не только форма государственного устройства и юридический принцип построения политических отношений внутри государства. Федерализм – прежде всего принцип, теория,

идеология, выражающаяся в построении снизу вверх общественных отношений на основе децентрализации, автономии и учета интересов всех сторон этих отношений.

Для А.И. Герцена федерация является более предпочтительной формой общественной организации для русского народа, чем империя: «Славянские народы не любят ни идею государства, ни идею централизации. Они любят жить в разъединенных общинах, которые им хотелось бы уберечь от всякого правительственного вмешательства. Они ненавидят солдатчину, они ненавидят полицию. Федерация для славян была бы, быть может, наиболее национальной формой. Противоположный всякой федеративности петербургский режим – лишь суровое испытание, временная форма; она несомненно принесла и некоторую пользу,

насильственно спаяв разрозненные части империи и принудив их к единству»543.

Империя для него это более отсталая форма общественного устройства, чем федерация: «Желание географических расширений принадлежит к росту народов, и если оно переживает ребячество, то это свидетельствует только о неспособности такого народа к совершеннолетию.

Все неразвитое… бросается на количественную категорию, все неразумное опирается на силу кулака…»544.

Если же те или иные нации не способны в силу определенных причин к федеративных отношениям, А.И. Герцен считал более приемлемым полное отделение, чем насильственное удержание. Он признавал право на самоопределение не только наций, но и отдельных

542Герцен А.И. Былое и думы // Собрание сочинений в 30 тт. – М., 1956. – Т.9 – С.149.

543Герцен А.И. Старый мир и Россия // Герцен А.И. Собрание сочинений: в 30 т. М., 1957. Т.12. С.185.

544Герцен А.и. «Колокол» И «День» (Письмо к г. Касьянову) // Собрание сочинений в 30 тт. М., 1959. Т.17.

С.207.

регионов: «Если б Сибирь завтра отделилась от России, мы первые приветствовали бы ее новую жизнь. Государственная целость вовсе не совпадает с народным благосостоянием»545.

Однако он замечал, что «мысль федерализации и расчленения так же, как мысль национальности, можно довести до карикатуры преувеличениями». Однако «только те группы,

провинции, те части государства и будут добиваться до самобытности, которые имеют действительные элементы на особность, на самобытность. С какой стати Калужская губерния или Тульская скажет, что она хочет быть своей, как Украина?»546.

Основополагающим в идеологии классического народничества является необходимость синтеза политической свободы и социальной справедливости, то есть демократическое федеративное устройство должно быть дополнено социализмом. У А.И. Герцена этот синтез выражен в лозунге Земля и Воля. «Земля» означала основу социальной справедливости в крестьянской России, выраженной в праве каждого пользоваться общинной землей. Под

«Волей» он понимал выборное самоуправление, которое начиналось с общин, соединявшихся в волости, и упиралось в современной им России в насажденное сверху имперское государство.

А.И. Герцен предупреждал, что Воля без Земли приведет Россию в «пропасть пролетариатства», так же как она привела Англию к «вежливой антропофагии», а Земля без свободы Воли приведет к «правительственному коммунизму, в котором погибла бы личность человека…»547.Он считал, что общинные принципы самоуправления посредством Земского Собора должны пронизывать всю социальную организацию страны, образуя земство.

Важным является вопрос об отношении А.И. Герцена к методам политической борьбы и достижения социального идеала. После французской революции 1848 г. А.И. Герцен по его собственным словам «воспитал в себе отвращение к крови, если она льется без решительной крайности»548. С этого времени для него становиться приоритетными мирные ненасильственные методы решения социально-политических проблем. Однако до середины

1850-х гг. при Николае I («ледяной петербургский деспотизм») он считал крестьянскую революцию в России необходимой и неизбежной: «Мы…от души предпочитаем путь мирного,

человеческого развития путю развития кровавого; но с тем вместе так же искренно предпочитаем самое бурное и необузданное развитие – застою николаевского status guo»549.

545 Герцен А.И. Русским офицерам в Польше // Герцен А.И. Собрание сочинений: в 30 т. М. 1959. Т.16.

С.253.

546Герцен А.и. «Колокол» И «День» (Письмо к г. Касьянову) // Собрание сочинений в 30 тт. М., 1959. Т.17.

С.207.

547Герцен А.И. Письмо Гарибальди // Собрание сочинений в 30 тт. М., 1959. Т.18. С.23.

548Герцен А.И. От редакции.<Предисловие к «Письму из провинции»> // Собрание сочинений в 30 тт. М., 1958. Т.14. С.243.

549Герцен А.И. Революция в России // Собрание сочинений в 30 тт. М., 1958. Т.13. С.22.

Эту позицию А.И. Герцен продолжает отстаивать и в дальнейшем. В 1860 г. в полемике с

«Русским человеком» – автором «Письма из провинции, который требовал от него призыва «К

топору!», А.И. Герцен заявил, что «к топору…мы звать, не будем до тех пор, пока останется хоть одна разумная надежда на развязку без топора…»550 и выдвинул другой лозунг: «К метлам надобно кричать, а не к топорам!»551.

В 1869 г. в письмах «К старому товарищу» А.И. Герцен подводит итог своим размышлениям по данной проблеме. Он подчеркивает, что важна не только цель – социализм,

но и метод ее достижения: «Подорванный порохом, весь мир буржуазный, когда уляжется дым и расчистятся развалины, снова начнет с разными изменениями какой-нибудь буржуазный мир.

Потому что он внутри не кончен и потому еще, что ни мир построяющий, ни новая организация не настолько готовы, чтоб пополниться, осуществляясь»552.

Он считает более верным, хоть и медленным способом достижения данной цели мирную пропаганду: «Проповедь нужна людям… равно обращенная к работнику и хозяину, к

земледельцу и мещанину. Апостолы нам нужны прежде авангардных офицеров, прежде саперов разрушенья, – апостолы, проповедующие не только своим, но и противникам.

Проповедь к врагу - великое дело любви. Они не виноваты, что живут вне современного потока, какими-то просроченными векселями прежней нравственности»553.

А.И. Герцен подчеркивает, что «террор так же мало уничтожает предрассудки, как завоевания – народности… Нельзя людей освобождать в наружной жизни больше, чем они освобождены внутри. Как ни странно, но опыт показывает, что народам легче выносить насильственное бремя рабства, чем дар излишней свободы»554.

Так кем же был А.И. Герцен – реформатом или революционером? Все зависит от того какие значения вкладываются в слова «реформа» и «революция». Если под реформой понимать усовершенствование существующей социальной системы с целью ее сохранения, а под революцией, прежде всего, качественное изменение одной системы в другую, то тогда особенно позднего А.И. Герцена можно характеризовать как сторонника ненасильственной революции.

***

550 Герцен А.И. От редакции.<Предисловие к «Письму из провинции»> // Собрание сочинений в 30 тт. М., 1958. Т.14. С.239.

551Там же. С.241.

552Герцен А.И. К старому товарищу // Собрание сочинений в 30 тт. М., 1959. Т.20. Ч.2. С.577.

553Там же. С.593.

554Там же. С.590

Влияние А.И. Герцена на русскую политико-правовую мысль сложно переоценить. Как было ранее сказано, он одним из первых сделал попытку синтеза двух мощных идейных русских идейных течений (славянофильства и западничества) и стал одним из основоположников народничества. Помимо идейного влияния в той или иной степени на всех мыслителей «официально» признанных народниками, он оказал несомненное влияние на таких

«религиозных народников» (выражение Н.А. Бердяева) и «розовых христиан» (выражение К.Н.

Леонтьева) как Ф.М. Достоевского и Л.Н. Толстого. Ф.М. Достоевский всегда высоко ценил творчество А.И. Герцена, который оказал значительное влияние на становление писателя555.

Правда для этого консервативного мыслителя характерны и довольно резкие высказывания на счет А.И. Герцена: «Герцен… был продукт нашего барства… Герцен не эмигрировал, не полагал начало русской эмиграции; нет, он так уж и родился эмигрантом… Герцену как будто сама история предназначила выразить собою в самом ярком типе этот разрыв с народом огромного большинства образованного нашего сословия... Отделясь от народа, они естественно потеряли и Бога... К русскому народу они питали лишь одно презрение, воображая и веруя в то же время, что любят его и желают ему всего лучшего… Разумеется, Герцен должен был стать социалистом, и именно как русский барич, то есть безо всякой нужды и цели, а из одного только «логического течения идей» и от сердечной пустоты на родине…»556.

Неприятие насилия как средства политической борьбы, отчетливо прослеживающееся особенно у позднего Герцена, нашло свое окончательное воплощение во взглядах Л.Н.

Толстого. Как отмечает биограф Л.Н. Толстого Гусев: «…две особенности миросозерцания Герцена - потерю веры в западную цивилизацию и его веру в Россию, в русский народ,

Толстой, в своих позднейших

высказываниях о Герцене, считал самыми близкими себе сторонами его взглядов.

Кроме того, разочарование Герцена в западноевропейских революциях Толстой воспринимал, как разочарование его в революционном пути вообще, и потому в писаниях Герцена он находил общее со своим отрицательным отношением к насилию»557. В одном из писем 1888 г. В. Г. Черткову Л.Н. Толстой заметил: «…соболезную тому, что его сочинения запрещены… если бы он вошел в духовную плоть и кровь молодых поколений с 50-х годов, то у нас не было бы революционных нигилистов… Если бы не было запрещения Герцена, не было

555 Можно согласиться с мнением А.С. Долинина: «… «герценизм» был для Достоевского больше чем материал, это была определенная позиция, с которой он никогда не сходил». (Долинин А.С. Последние романы Достоевского. М., 1963. С.224.)

556Достоевский Ф.М. Дневник писателя: Избранные страницы. М., 1989. С.39.

557Гусев Н. Герцен и Толстой // Литературное наследство. Т.41-42. М., 1941. С. 505.