Тема 6 хищение чужого имущества (4 часа)

Занятие 1

1. Общая характеристика и виды преступлений против собственности.

2. Понятие и признаки хищения чужого имущества. Примечание к ст. 158 УК РФ:

а) объективные признаки хищения;

б) субъективные признаки хищения.

3. Формы хищения и критерии их выделения:

а) Кража (ст. 158 УК РФ).

б) Ненасильственный грабеж (ст. 161 УК РФ). Отличие ненасильственного грабежа от кражи.

Задачи

1. И., находясь в салоне полного пассажиров трамвая, подошёл к С., лезвием бритвы разрезал полиэтиленовый мешок и похитил кошелёк с 2003 рублями. На остановке вместе с группой молодых людей вышел из вагона. Вышла и С., обнаружив пропажу. Увидев молодых людей, вышедших из трамвая, потребовала от них вернуть ей деньги. И. убежал, выкинув кошелёк.

2. Несовершеннолетняя Цепилова, находясь в ликеро-водочном отделе магазина «Холидей Классик», взяла из коньячной витрины бутылку коньяка «Арарат Отборный» стоимостью 1002 рубля 64 копейки, положила к себе в сумку и направилась в сторону выхода из магазина, минуя кассовую зону. За действиями девушки наблюдал старший смены, в обязанности которого входит контроль за ходовыми товарами. О факте хищения он предупредил по рации сотрудников охраны. При выходе из магазина Цепилова была остановлена, и ей было предложено оплатить взятый товар. Однако она стала все отрицать, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции, похищенный ею коньяк был изъят.

3. Силантьев, работая разнорабочим на строительстве жилого дома, пользуясь доступом в помещение склада, взял 14 кранов-смесителей общей стоимостью 4736 рублей. Смесители он пытался вынести с территории строительного объекта, однако во время выхода был остановлен сотрудниками охраны, потребовавшими предъявить сумку для досмотра. Силантьев, не говоря ни слова, быстро выбежал из проходной вместе с сумкой, однако его догнал один из охранников. При задержании Силантьев оказал ему сопротивление, причинив легкий вред здоровью. Сумку со смесителями к моменту задержания Силантьев успел спрятать в газон.

4. Самсонов, Григорьев и Кириллов договорились совершить хищение из магазина в районном селе. При возможном столкновении со сторожем они решили припугнуть его припасенным обрезом дробовика, связать, а затем забрать ювелирные изделия, часы, дамские меховые пальто и другие ценные вещи. Они не исключали при этом возможность и убийства сторожа, если бы он оказал им активное противодействие. Проникнув в торговый зал магазина через выставленное стекло, Самсонов и Григорьев подверглись нападению крупной сторожевой собаки, которую сторож магазина Брусницын брал с собой на ночное дежурство. Собака неожиданно прыгнула на спину Григорьеву и подмяла его. Самсонов сильным ударом ноги отбросил собаку, а когда она бросилась на него, убил ее выстрелом из обреза. Сторож Брусницын оставался в подсобном помещении и только после бегства преступников поднял тревогу. Кириллов, услышав в магазине шум борьбы и выстрел, уехал с места преступления, не дожидаясь Самсонова и Григорьева.

5. После отбытия наказания за разбой Комаров возвратился к прежнему месту жительства, познакомился с Ташиной и стал проживать у нее на квартире. По договоренности с Комаровым Ташина вечером приходила в ресторан, занимала отдельный столик и знакомилась с мужчинами, которым говорила, что у нее есть муж, но в настоящее время он в командировке. После выпивки Ташина приглашала новых знакомых к себе домой, но предупреждала, что возможно возвращение мужа из командировки в любой момент и тогда будут неприятности. Через некоторое время после прихода Ташиной в квартиру с очередным знакомым Комаров начинал громко стучать в дверь. Ташина, ссылаясь на неожиданное возвращение мужа, выпроваживала мужчин через окно, похищая у них в этот момент деньги, часы и другие ценные предметы.

6. Алешин ночью проник в сарай во дворе Нахапетовой и похитил оттуда четыре поросенка общей стоимостью 2400 рублей, а также забрал стоявшую на террасе дома алюминиевую флягу стоимостью 500 рублей. На улице его поджидал Корчуганов, который помог Алешину погрузить похищенное в коляску мотоцикла и увезти домой. При расследовании уголовного дела выяснилось, что у Нахапетовой четверо детей в возрасте от 3 до 9 лет, она не работает, доход семьи складывается из пособий на детей и алиментов от бывшего мужа, которые поступают нерегулярно в среднем в сумме 1000–1500 рублей в месяц.

7. Между Камневым и Мешковым возник конфликт. Камнев на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес руками и ногами не менее 8 ударов в область лица Мешкова, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. После чего, воспользовавшись тем, что из кармана потерпевшего во время избиения выпал сотовый телефон Nokia, в котором также находились денежные средства в сумме 2000 рублей, похитил указанное имущество, причинив Мешкову материальный ущерб в сумме 3360 рублей.

Занятие 2

1. Присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ). Отличие от кражи.

2. Мошенничество (ст. 159 УК РФ). Отграничение от кражи, присвоения или растраты.

3. Насильственный грабеж (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ).

4. Разбой (ст. 162 УК РФ). Отграничение от насильственного грабежа.

5. Хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ).

Задачи

1. Б., демонстрируя кошелёк, попросила продать ей 3 бутылки водки и палку сырокопченой колбасы. Продавец, передав водку, отошла от прилавка за колбасой. В этот момент Б. передала водку своему знакомому Х. Когда Х. вышел из магазина, Б. заявила продавцу, что у неё нет денег и она рассчитается через 2 дня. Продавец потребовала от Х. вернуть водку, что последний и хотел сделать. Но Б. вырвала у Х. водку и пыталась убежать, но была задержана.

2. Анисимов, являясь инвалидом 3 группы и получая пенсию в размере 4766 рублей, обратился территориальный пенсионный отдел ПФР с заявлением назначить ему пенсию по старости на льготных условиях и предоставил фиктивную справку о том, что он 25 лет проработал на шахте. В течение года и 7 месяцев ему платили повышенную пенсию в размере 9413 рублей. После этого факт подделки справки был выявлен.

3. Гасников и Слюдинский сели в автомобиль и попросили водителя Заречнева довезти их до кинотеатра. В пути Слюдинский использовал в отношении Заречнева газовый баллончик, а Гасников пытался схватить Заречнева за одежду, но тот смог остановить машину, вырвался и убежал. Гасников и Слюдинский завладели автомобилем, однако были задержаны.

4. Жабина, являясь заведующей кафе, систематически совершала хищения денег из кассы кафе. Так, в период с 01.07.2010 по 30.09.2010 она взяла: 1) денежные средства в сумме 41455,75 рублей, вырученные от реализации товаров; 2) 43000 рублей, полученные от реализации продуктов питания; 3) продукты питания и деньги на общую сумму 16120 рублей.

5. Миронов и Журавлев с целью завладения имуществом Дадонова под видом осмотра продающейся видеоаппаратуры вошли в квартиру последнего. Миронов сбил хозяина квартиры с ног и нанес множество ударов, от чего у того оказалась вывихнута рука и сломан указательный палец. Затем они связали его электрошнуром и забрали находившиеся в доме деньги и семейные реликвии на сумму 10 тыс. рублей.

6. Толстошеин и Летуева, завсегдатаи ночного клуба «Пилот», однажды уходили оттуда в 2 часа ночи, и полусонный гардеробщик по ошибке выдал им вместо искусственной шубы Летуевой норковое манто стоимостью 110 тыс. рублей. Сначала Летуева не хотела надевать чужую вещь, но Толстошеин и подруга Летуевой уговорили ее, и она не удержалась. Все это запечатлела телекамера, установленная в «Пилоте», благодаря чему манто удалось быстро разыскать и возвратить хозяйке. Толстошеин и Летуева пояснили, что если бы сотрудники полиции их не нашли, они сами бы вернули чужую шубу, только ждали, когда появится объявление с обещанием вознаграждения за возврат.

7. Бронников в период с января по август 2007 г. заключал устные и письменные договоры с частными лицами и представителями предприятий о поставке сахарного песка и гречневой крупы. Полученные от них деньги он тратил, а некоторым особо настойчивым клиентам деньги возвращал за счет вновь заключенных договоров. Нередко он представлялся как работник фирмы «Политехника». 5 потерпевших, от которых он получил по 4000 рублей и не выполнил своих обязательств, а также не вернул деньги, обратились в правоохранительные органы. Когда стали искать Бронникова и фирму, от имени которой он действовал, то такой фирмы не оказалось.

8. Ипатов украл газовый пистолет и, имея его при себе, похитил из дома Германенко иконы, которые хотел продать иностранцам, но был задержан. В экспертном заключении было отмечено, что иконы имеют историко-культурную и художественную ценность.

9. Рано утром Жаворонков и Савельев постучали в окошечко киоска, где продавец подсчитывала выручку, и попросили продать сигареты. Когда она отвернулась достать сигареты, в окно был просунут предмет, похожий на обрез с двумя стволами. Жаворонков сказал: «Отдавай выручку, а то пальнет». Продавец нажала на кнопку сигнализации, а потом передала коробку с тремя тысячами рублей. Затем Жаворонков потребовал шампанского, но в это время подъехала милиция. Впоследствии выяснилось, что предмет, которым угрожали продавцу, был макетом.

Изменится ли квалификация, если это действительно был обрез, но неисправный и не пригодный для производства выстрелов, о чем виновные знали?

НОРМАТИВНЫЕ И СУДЕБНЫЕ АКТЫ

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 18.06.2012) (ст. 7.27). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс: версия Проф».

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 06.12.2011). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс: версия Проф».

3. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате : ППВС РФ от 27.12.2007 № 51. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс: версия Проф»; Сайт Верховного Суда РФ. Режим доступа: http://www.vsrf.ru/second.php.

4. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое : ППВС РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 23.12.2010). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс: версия Проф»; Сайт Верховного Суда РФ. Режим доступа: http://www.vsrf.ru/second.php.

5. О практике применения судами Российской Федерации законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте : ППВС РФ от 23.12.1980 № 6 (ред. от 06.02.2007). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс: версия Проф»; Сайт Верховного Суда РФ. Режим доступа: http://www.vsrf.ru/second.php.

литература

1. Адоевская, О.А. Ответственность за кражу по современному праву России: основание и дифференциация / О.А. Адоевская. – М., 2012. – 203 с.

2. Бакрадзе, А.А. Проблемы отграничения присвоения и растраты от смежных преступлений / А.А. Бакрадзе // Российский следователь. – 2009. – № 11.

3. Бакрадзе, А.А. Вверенное имущество как предмет присвоения или растраты / А.А. Бакрадзе // Российский следователь. – 2009. – № 8.

4. Бакрадзе, А.А. Теоретические основы уголовно-правовой охраны собственности от преступлений, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием / А.А. Бакрадзе. – М., 2011. – 398 с.

5. Башков, А.В. Сложные вопросы квалификации преступлений против собственности с учетом особенностей предмета / А.В. Башков // Российский юридический журнал. – 2011. – № 2. – С. 150–161.

6. Богданчиков, С.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты преступлений против собственности / С.В. Богданчиков; под ред. Н.Д. Эриашвили. – М., 2011. – 237 с.

7. Бойцов, А.И. Преступления против собственности / А.И. Бойцов. – СПб., 2002. – 773 с.

8. Бочкарева, Е.В. Понятие права собственности и взаимосвязь гражданско-правовых и уголовно-правовых аспектов права собственности / Е.В. Бочкарева // Следователь. – 2003. – №10. – С. 2–6. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс: юридическая пресса».

9. Векленко, В.В. Квалификация хищений / В.В. Векленко. – Омск, 2001. – 256 с.

10. Векленко, В.В. Спорные вопросы квалификации преступлений, совершенных с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия / В.В. Векленко, Е.В. Зайцева // Уголовное право. – 2009. – № 2.

11. Винокуров, В. Право на имущество и имущественное право как способы описания предмета преступления против собственности / В. Винокуров // Уголовное право. – 2011. – № 4.

12. Воробьев, Д.В. Современные проблемы уголовно-правовой охраны права собственности и иных вещных прав / Д.В. Воробьев. – М., 2011. – 158 с.

13. Дмитриев, Д.Б. Мошенничество в сфере обязательного социального страхования / Д.Б. Дмитриев. – М., 2012. – 145 с.

14. Елисеев, С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России: (Вопросы теории) / С.А. Елисеев. – Томск, 1999. – 176 с.

15. Залов, А.Ф. Кража с причинением значительного ущерба гражданину / А.Ф. Залов // Законность. – 2011. – № 10. – С. 56–60.

16. Карпова, Н.А. Хищение чужого имущества: вопросы квалификации и проблемы дифференциации уголовной ответственности / Н.А. Карпова. – М., 2011. – 184 с.

17. Карпович, О.Г. Актуальные уголовно-правовые проблемы борьбы с финансовым мошенничеством / О.Г. Карпович. – М., 2011. – 269 с.

18. Клебанов, Л.Р. Некоторые особенности уголовно-правового бездействия (на примере посягательств на культурные ценности) / Л.Р. Клебанов // Уголовное право. – 2010. – № 2.

19. Клебанов, Л.Р. Соблюдение принципа вины при квалификации преступлений, посягающих на культурные ценности / Л.Р. Клебанов // Уголовное право. – 2009. – № 1.

20. Курочкина, Л. Кража, сопряженная с незаконным проникновением в автотранспортное средство / Л. Курочкина // Уголовное право. – 2010. – № 2. – С. 41–42.

21. Лапач, В.А. Система объектов гражданских прав: теория и судебная практика / В.А. Лапач. – СПб., 2002. – 544 с.

22. Лопашенко, Н.А. Преступления против собственности: Теоретико-прикладное исследование / Н.А. Лопашенко. – М. : ЛексЭст, 2005. – 405 с.

23. Плохова, В.И. Использование полномочий в отношении вверенного имущества для его хищения как обстоятельство, влияющее на криминализацию деяний и дифференциацию уголовной ответственности : учеб. пособ. / В.И. Плохова. – Барнаул, 2000. – 58 с.

24. Плохова, В.И. Ненасильственные преступления против собственности : криминол. и правовая обоснованность / В.И. Плохова. – СПб., 2003. – 293 с.

25. Севрюков, А.П. Понятие вверенного имущества / А.П. Севрюков // Российский следователь. – 2010. – № 5. – С. 15–18.

26. Севрюков, А.П. Признаки специального субъекта присвоения и растраты / А.П. Севрюков // Российский следователь. – 2010. – № 6. – С. 23–26.

27. Севрюков, А.П. Проблемы практики применения ст. 158 УК РФ / А.П. Севрюков // Уголовное право. – 2009. – № 6. – С. 60–63.

28. Третьяк, М.И. Цель хищений – не только корысть? / М.И. Третьяк // Уголовное право. – 2009. – № 4.

29. Улезько, С. Уголовно-правовая характеристика кражи и вопросы применения / С. Улезько // Мировой судья. – 2009. – № 1.

30. Филаненко, А.Ю. Отграничение хищений чужого имущества от других преступлений против собственности / А.Ю. Филаненко // Российский следователь. – 2009. – № 1.

31. Хилюта, В.В. Безналичные деньги – предмет хищения или преступлений против собственности? / В.В. Хилюта // Уголовное право. – 2009. – № 2.

32. Хилюта, В.В. Заблуждение – обязательный признак мошеннического обмана / В.В. Хилюта // Российская юстиция. – 2009. – № 4.

33. Хилюта, В.В. Направленность мошеннического обмана / В.В. Хилюта // Законность. – 2009. – № 5.

34. Хилюта, В.В. Преступное использование доверия как форма присвоения или растраты / В.В. Хилюта // Российская юстиция. – 2010. – № 5. – С. 26–29.

35. Хилюта, В.В. Присвоение потерянных и забытых вещей / В.В. Хилюта // Уголовное право. – 2010. – № 1. – С. 45–48.

36. Хилюта, В.В. Растрата – форма хищения или причинения имущественного ущерба? / В.В. Хилюта // Уголовное право. – 2010. – № 4.

37. Шульга, А.В. Информация имущественного характера как предмет преступлений против собственности / А.В. Шульга // Уголовное право. – 2010. – № 1.

38. Эриашвили, Н.Д. Присвоение и растрата чужого имущества как формы хищения : уголовно-правовой анализ / Н.Д. Эриашвили. – 2-е изд., перераб. и доп. – М., 2010. – 157 с.

39. Ямашкин, С.В. Некоторые вопросы квалификации хищений средств мобильной связи / С.В. Ямашкин, С.А. Галактионов // Российский следователь. – 2010. – № 2. – С. 26–28.

40. Яни, П.С. Использование служебного положения при хищении вверенного имущества / П.С. Яни // Законность. – 2010. – № 3. – С. 15–19.