31. Психологическая теория коллектива.

Проблема развития социальной группы нашла свое решение в психологической теории коллектива.

В педагогике идея коллектива была разработана А. С. Макаренко, в которой также представлен и социально-психологический аспект. По А. С. Макаренко, коллектив – это не любая совместная деятельность, а социально-позитивная деятельность, отвечающая потребностям общества.

Наиболее полно эта теории представлена в работах А. В. Петровского.. В его представлении, группа – это набор из трех страт, наличие третьего слоя (ярда) и означает, что перед нами коллектив. Основная мысль теории: деятельностное опосредование выступает как системообразующий признак коллектива.

Деятельность, ради которой создан и которой занимается коллектив, имеет положительное значение для многих людей, а не только для членов данной группы. Отношения основаны на взаимном доверии, порядочности, честности, взаимном уважении и т. п.

Требования к коллективу:

1) успешно справляться с возложенными на него задачами;

2) иметь высокую мораль;

3) устанавливать хорошие человеческие отношения;

4) создавать для каждого своего члена возможность развития как личности;

5) быть способным к творчеству;

6) сложившаяся дифференцированная система различных деловых и личных взаимоотношений, строящихся на высокой нравственной основе.

Коллективистские отношения определяются через следующие понятия:

1) нравственность – построение внутриколлективных отношений на нормах и ценностях общечеловеческой морали;

2) ответственность – добровольное принятие коллективом на себя моральных и других обязательств перед обществом за судьбу каждого человека независимо от того, является ли он членом данного коллектива; требовательность к себе и другим; объективное оценивание своих достижений;

3) открытость – способность устанавливать и поддерживать хорошие взаимоотношения с другими группами или новыми членами в своем коллективе;

4) коллективизм – постоянная забота о своих членах, стремление противостоять разобщению;

5) контактность – доверительные личные отношения;

6) организованность – умелое взаимодействие; бесконфликтное распределение обязанностей;

7) информированность – знание задач, стоящих перед коллективом, содержания и итогов его работы;

8) эффективность – успешность решения задач.

Таких малых групп, которые полностью бы отвечали всем перечисленным требованиям коллектива, в реальности почти нет. Большинство реальных малых групп занимают промежуточное положение между слаборазвитой группой и высокоразвитым коллективом.

32. История исследования межгрупповых отношений. Феномены межгруппового взаимодействия.

Проблематика межгрупповых отношений до последнего времени была недостаточно исследована. Одна из причин такого положения дел, видимо, очевидная и сильная включенность данной проблемы в систему социологических дисциплин и прочих гуманитарных наук, в результате чего проблемы собственно психологии в достаточной мере исследовались вне психологического контекста. Но если к этим проблемам всё-таки возникал интерес в области социальной психологии, то не было отождествления с отдельной предметной областью, а происходило растворение в прочих разделах науки. Из-за своего второстепенного статуса проблематика отношений между группами не имела четкого определения, что же нового в подходе к этой проблеме добавляет социальная психология. В немалой степени этому содействовал и повышенный интерес к исследованию малых групп, который имел место в социальной психологии 20-30-х годов. Вся стратегия исследования строилась так, чтобы сосредоточить внимание на происходящих внутри групп динамических процессах. Ярким примером потери социальной психологией социального контекста можно считать, например, недостаточное внимание к проблемам межгрупповых отношений. Поэтому неудивительно, что ситуация поменялась, как только сформировалась критическая ориентация по поводу классической социальной психологии. Потребность выделения сферы межгрупповых отношений продиктована, прежде всего, самим усложнением общественной жизни, где эти отношения превращаются в арену разнообразных конфликтов: классовых, этнических и прочих. Однако внутренняя логика развития социопсихологического знания более точное определение ее предмета, создают необходимость во всестороннем анализе данной сферы. Непосредственным результатом критики неопозитивизма в социальной

психологии стал призыв к тщательному исследованию психологии межгрупповых отношений, казалось, что это даст возможность избавиться от недостатка причинного объяснения процессов, протекающих внутри групп, найти их истинные детерминанты.

Моментом перелома можно считать пятидесятые, хотя окончательно оформилась позиция, предполагающая утверждение отдельной сферы межгрупповых отношений в социопсихологии несколько позднее, когда вышли в свет работы А. Тэшфела. Немало внимания этой проблеме уделили в своих работах также В. Дуаз и С. Московиси (концепция «социальных представлений»).

Но самые ранние экспериментальные исследования в данной сфере провел в 1954 году М. Шериф в американском подростковом лагере. Эксперимент включал четыре этапа. На первом приехавшим в лагерь подросткам предложили совместную деятельность по уборке территории, во время которой выявились стихийно образовавшиеся дружеские группы; на следующем этапе подростков разделили таким образом, чтобы разрушить сложившиеся отношения (одну из групп назвали «Гремучие змеи», другую – «Орлы»). При этом измерялось межгрупповое отношение с обеих сторон, не несущее друг по отношению к другу враждебности. На следующем этапе группам задали всевозможную деятельность на соревновательных условиях, и в процессе данной деятельности фиксировалось возрастание враждебности между группами. На последней стадии группы вновь объединили совместной деятельностью (ремонт водопровода). Измерение отношений бывших групп на данном этапе показало, что враждебность между группами снизилась, но полностью не исчезла.

Следует отметить принципиальный вклад, сделанный в исследование сферы межгрупповых отношений. В отличие о свойственных «фрейдистам» «мотивационных» подходов, когда центром исследования являлась отдельная личность в ее взаимоотношениях с представителями прочих групп, Шериф использовал чисто «групповой» подход к исследованию межгрупповых отношений: предпосылки для межгруппового сотрудничества или враждебности ищут не в мотивах единичной личности, а во внутригрупповом взаимодействии. Это стало новым словом в осознании межгрупповых отношений, однако в подобном контексте терялись строго психологические показатели – эмоциональные и познавательные процессы, которые регулируют различные стороны взаимодействия. Само собой, основная критика работ Шерифа проводилась с точки зрения когнитивистской ориентации.

В соответствии с данной ориентацией были поставлены опыты А. Тэшфела, создавшего базу для принципиального пересмотра проблем межгрупповых отношений в социопсихологии. Исследуя межгрупповую дискриминацию (фаворитизм в отношениях к собственной группе и враждебность относительно чужой), Тэшфел дискутировал с Шерифом касаемо источников этих явлений. Настаивая на роли когнитивных процессов в отношениях между группами, Тэшфел установил, что формирование позитивного отношения к собственной группе происходит и в случае отсутствия конфликтной основы между группами, иначе говоря, является непременной чертой межгрупповых отношений.

В опыте студентам показали два полотна П. Клее и В. Кандинского и предложили сосчитать число точек на каждом из них (так как манера письма это позволяла). После этого произвольно поделили участников на две группы: в первую включили тех, кто обнаружил больше точек у Кандинского, во вторую – тех, кто насчитал их больше у Клее. Обозначили группы как «сторонники» Клее и Кандинского, хотя на самом деле их члены не являлись таковыми. Тут же проявился эффект «чужих» и «своих» и зарегистрирована приверженность к собственной группе (фаворитизм внутри группы) и враждебность к чужой. Это дало Тэшфелу основания заключить, что причина дискриминации не в сущности взаимодействия, а в обыкновенном факте осознания собственной принадлежности к группе.

Из этого сам собой вытекал более широкий вывод: сфера межгрупповых отношений преимущественно когнитивная область, содержащая четыре социальных процесса: категоризацию, идентификацию, сравнение и дискриминацию. Как полагал Тэшфел, анализ этих процессов и должен составлять социально-психологический аспект в исследовании межгрупповых отношений. По мнению Тэшфела, вне зависимости от объективных отношений, межгрупповых противоречий или их отсутствия, сам по себе факт членства в группе порождает развитие этих четырех процессов, порождающих в итоге межгрупповую дискриминацию. Этим в его концепции и оканчивается объяснение природы отношений определенного типа между группами. Несмотря на то, что подобный подход, в самом деле, выявил немаловажный факт межгрупповых отношений – восприятие групп друг другом, но некоторые немаловажные аналитические звенья всё же упущены. Например, вопрос адекватности фиксации межгрупповых различий, иначе говоря, насколько различия, воспринимаемые членами группы, соответствую действительной ситуации. Поскольку ответа на этот вопрос в исследовании получено не было, реабилитация когнитивного похода снова обернулась определенной односторонностью позиции. Для ее преодоления требовалась новая методология.

Что до заслуги самого Тэшфела, который поднял саму проблематику отношений между группами в социальной психологии, то ей нельзя не отдать должное. С его точки зрения, именно эта сфера, будучи включена в социопсихологию, позволит перестроить ее в настоящую социальную науку. Потеря социального контекста в западной традиции считается следствием направленности на «межличностную» психологию. Полностью принимая данную аргументацию, остается лишь жалеть о том, что переосмысление когнитивного подхода превратилось в помеху для реализации очерченной программы: исследование причинно-следственных закономерностей в сфере отношений между группами оказалось отграниченным от более широкой сферы общественных отношений, детерминирующих их.

Одним из феноменов межгруппового взаимодействия является межгрупповая дифференциация – социально-психологические процессы межгруппового восприятия, сравнения и оценки, связанные с установлением различий между своей и другими группами.

Межгрупповая дифференциация состоит из двух взаимосвязанных процессов: 1) внутригруппового фаворитизма (от лат. favor – благосклонность) – это социально-психологическое явление, характеризующееся осознанием членов собственной группы (аутгруппа), как «своих» и оказание им содействия, психологической протекции, в противовес членам другой группы (ингруппы); 2) межгрупповой дискриминации (от лат. discriminatio – различение) – это социально-психологическое явление, характеризующееся стремлением к недооценке или пониженной оценке успехов и переоценке неудач других групп, по сравнению с собственной группой.

Другим феноменом межгруппового взаимодействия является межгрупповая интеграция, представляющая наличие между группами таких связей и зависимостей, которые способствуют их объединению, взаимосодействию. Интеграция способствует более успешной реализации функций, как своей группы, так и той более широкой общности, в которую включены обе взаимодействующие группы.

Феномены межгрупповой интеграции: 1) групповая аффилиация – это отношения между группами, которые предполагают, что одна из них является составной частью другой, т. е. взаимодействие групп разнопорядкового масштаба и объема. Малая группа, поглощенная большой функционирует по законам первой; 2) групповая открытость состоит в стремлении группы получить информацию и влияние извне, вследствие чего она подвергается различного рода воздействиям и оценкам со стороны других групп. Она способствует обновлению группы и соблюдению баланса процессов дифференциации и интеграции. Чем благополучнее группа, тем более она открыта; 3) межгрупповая толерантность – терпимость к другим группам; 4) межгрупповая референтность – стремление к достижению уровня значимой внешне группы, которая выступает в качестве носителя определенных ценностей и норм.

Процессы межгрупповой дифференциации и интеграции сосуществуют в любой группе. Преобладание процесса дифференциации в результате излишней закрытости ведет группу к стагнации (застою), доминирование процесса интеграции в результате излишней открытости приводит к потере группой социальной устойчивости.