ARHEO_ocherki

Находки были сконцентрированы в 2 скоплениях. Скопление №1, по всей видимости, представляло собой остатки какого-то сооружения. Внутри него было обнаружено несколько нуклеусов и более ста пластин от них. При этом отходов производства в виде отщепов и чешуек найдено не было. По всей видимости, нуклеусы были принесены на стоянку уже в готовом виде, а внутри сооружения шел процесс резки мяса, полученного во время охоты.

Скопление №2 было забито кремнем (вплоть до кремневой пыли) и углублено в землю на 70 см. В центре скопления находился очаг. Основную массу находок в этом скоплении составили торцовые, конические, карандашевидные нуклеусы, пластины, отщепы, чешуйки. Там же были найдены обломки шлифовальников - абразивов с желобком посередине. Такие шлифовальники обычно использовались для выпрямления древков стрел.

По всей видимости, стоянка Новожилово и похожие на нее памятники являют собой кратковременные охотничьи стойбища, вся жизнь которых подчинена охоте и разделке бытового мяса. Отсюда и такая скудность в формах орудий труда.

Позднемезолитические памятники особенно активно изучались в 1980-1990-е гг. На сегодняшний день насчитывается около десятка стоянок этого времени, которые почти все изучены раскопками. Для нас они интересны в первую очередь тем, при изучении обнаруживаются черты следующей эпохи - неолита. Одним из таких памятников является стоянка Усть-Половинное.

Памятник находится близ г. Перми в левобережном пойменном массиве "Красава" р. Камы, занимая участок невысокой (до 2 м) песчаной гряды аллювиального происхождения. Такое расположение памятников не характерно для классического Камского мезолита, зато полностью совпадает с расположением неолитических поселений в Среднем Предуралье. Стоянка была открыта в 1986 г. В.П. Мокрушиным и раскапывалась А.Ф. Мельничуком в 1990 г.

В ходе исследований было изучено небольшое подпрямоугольное жилище размерами 6,4x4,4 м. Сооружение было углублено в материк на15-25 см. В юго-восточной части жилища был зафиксирован очаг овальной формы, заполненный мелкими угольками. Вокруг него встречались мелкие кальцинированные косточки животных, а также мелкие округлые и овальные галечки - гастролиты. Такие галечки обычно глотают птицы для того, чтобы лучше переваривать пищу.

Вокруг жилища находки почти не встречаются, в то время как внутри него их было обнаружено более 1000. Для изготовления орудий по-прежнему чаще всего использовался серый кремень. Но обращает на себя внимание то, что в единичных случаях встречаются изделия из плитчатого кремня - сырья, широко использовавшегося уже в следующую эпоху. Особенно интересен торцовый нуклеус, сделанный из плитчатого кремня. Складывается впечатление, сто люди еще не совсем освоили свойства нового сырья и пытались обрабатывать его так же, как галечниковый кремень. Появление плиточного кремня свидетельствует о переходе этой эпохи от мезолита к неолиту.

В самой технике складывания пластин наблюдается определенная деградация. Большая часть нуклеусов аморфной формы или с негативами только от первичных сколов нерегулярных пластин. Поэтому и среди пластин преобладают не очень крупные фрагменты с неровными краями. В связи с этим достаточно большая группа пластин (около 30%) имеет дополнительную обработку в виде ретуши. При этом, если в раннем мезолите преобладали пластины, обработанные дорсальной ретушью, то на стоянке Усть-Половинное преобладает дорсальная ретушь (со стороны брюшка). Такая ретушь, скорее всего, должна была устранить недостатки самих пластин, которые стали не очень ровными и не очень острыми.

Естественно, что основную массу орудий составили пластины с ретушью, среди которых по-прежнему преобладали экземпляры шириной до 1 см. Небольшими, но стабильными группами были представлены резцы (все угловые на пластинах) и резчики (также изготовленные на узких пластинах). Скребки же, наоборот, представлены достаточно разнообразными формами. Из них концевой на пластине всего один, остальные имеют прямоугольную, овальную, аморфную формы. Такое разнообразие в формах скребков (особенно их изготовление на рассеченных гальках) характерно для неолита. Стоит отметить находку двух скребловидных орудий, обработанных двусторонней ретушью. Такая форма обработки камня в мезолите практически не встречается, зато активно используется в неолите. Наличие долговременного жилища также является характерной чертой следующей эпохи.

В хозяйственном плане стоянка Усть-Половинное, по всей видимости, является сезонным жилищем, обжитым с поздней осени до весны. Население, оставившее это жилище, скорее всего, занималось охотой на водоплавающую птицу, совершавшую перелеты на юг и обратно. В ходе этих перелетов птицы останавливались на старичных озерах, которых достаточно много в пойме Камы, в том числе и в районе стоянки. Эту теорию подтверждает большое количество гастролитов, обнаруженных на дне жилища. Видимо, потрошили птицу внутри жилища, этот факт и отсутствие достаточного количества находок вне жилища свидетельствуют о довольно суровых климатических условиях во время функционирования жилища. Возможно, что и рыболовство стало играть более значительную роль, чем прежде.

Поселение Усть-Половинное показывает нам путь, по которому проходил переход от мезолита к неолиту, от кочевой жизни к оседлой. Поэтому в материалах стоянки обнаруживаются как мезолитические, так и неолитические черты

Изучение мезолита Пермского (Среднего) Предуралья привело нас к следующим выводам:

Формирование Камской мезолитической культуры происходило на местной финальнопалеолитической основ.

Для мезолита Предуралья характерна пластинчатая индустрия, когда основные орудия изготавливаются на узких и средних пластинах.

Характерной формой орудий для первых этапов мезолита Предуралья являются выемчатые трапеции, использовавшиеся в качестве поперечно-лезвийных наконечников стрел.

Основными видами хозяйственной деятельности населения, по всей видимости, были охота небольшими группами и собирательство.

Большую часть года население вело бродячий образ жизни, объединяясь лишь на короткие промежутки времени в базовых лагерях, примером которых может стать стоянка Огурдино.

Переход к частичной, а затем (в неолите) и к прочной оседлости был связан с развитием рыболовства и охотой на водоплавающую птицу.

Формирование неолита Среднего Предуралья происходило на местной, позднемезолитической основе.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

КАКИМ ВРЕМЕНЕМ ДАТИРУЕТСЯ МЕЗОЛИТИЧЕСКАЯ ЭПОХА И ЧЕМ ОНА ХАРАКТЕРИЗУЕТСЯ?

КАК НАЗЫВАЕТСЯ ПЕРВЫЙ МЕЗОЛИТИЧЕСКИЙ ПАМЯТНИК, ОБНАРУЖЕННЫЙ НА ТЕРРИТОРИИ ПЕРМСКОГО ПРЕДУРАЛЬЯ?

КАКИЕ ФОРМЫ ОРУДИЙ ХАРАКТЕРНЫ ДЛЯ РАННЕГО МЕЗОЛИТА?

КАКОЕ СЫРЬЕ ЧАЩЕ ВСЕГО ИСПОЛЬЗОВАЛОСЬ ДЛЯ ИЗГОТОВЛЕНИЯ ОРУДИЙ В РАЗВИТОМ МЕЗОЛИТЕ?

КАКОЙ ФОРМЫ ГЕОМЕТРИЧЕСКИЕ МЕЗОЛИТЫ ВСТРЕЧАЮТСЯ В СРЕДНЕМ ПРЕДУРАЛЬЕ? ДЛЯ ЧЕГО ОНИ ИСПОЛЬЗОВАЛИСЬ?

КАКИЕ МЕЗОЛИТИЧЕСКИЕ ЧЕРТЫ ПОЯВЛЯЮТСЯ НА ПОЗДНЕМЕЗОЛИТИЧЕСКИХ ПАМЯТНИКАХ?

Библиографический список

Бадер О.Н. Стоянки Нижнеадищевская и Боровое Озеро I // Материалы и исследования по археологии. № 22.

Бадер О.Н. Мезолит лесного Приуралья и некоторые вопросы изучения мезолита // там же. М., 1966. № 126.

Лычагина Е.Л. Памятники с трапециями в Пермском Приуралье // Областная студенческая научная конференция: Пермь, 1992.

Лычагина Е.Л. К вопросу о периодизации мезолита Прикамья// Студенческая научная конференция:. Пермь, 1994.

Мельничук А.Ф. Материалы мезолитического Огурдинского поселения// Советская археология. 1989. № 4.

Мельничук А.Ф., Волокитин А.В., Лычагина Е.Л. Огурдинское поселение и его место в мезолите Приуралья// Проблемные вопросы истории, культуры, образования, экономики северного Прикамья. Березники, 1994.

Мельничук А.Ф., Бординских Г.А., Мокрушин В.П., Дегтярева М.И., Лычагина Е.Л. Новые позднемезолитические и ранненеолитические памятники в верхнем и среднем Прикамье// Археология и этнография Среднего Приуралья. Березники, 2001. С. 142-161.

НЕОЛИТ ПЕРМСКОГО ПРЕДУРАЛЬЯ

Заключительным этапом каменного века является эпоха неолита - нового каменного века, датируемая VI-IV тыс. до н.э. Английский археолог Г. Чайлд считал этот период одним из ключевых в истории человечества. Именно он ввел в науку понятие "неолитическая революция", подразумевая под ним, в первую очередь, переход от присваивающего хозяйства к производящему. Конечно, этот переход был возможен далеко не во всех частях ойкумены (в Среднем Предуралье это стало реальным только в бронзовом и раннем железном веках), но появление первых земледельцев и скотоводов оказало влияние и на соседствующих с ними охотников и рыболовов.

Появление производящего хозяйства было далеко не единственным достижением неолита. Достигла своего расцвета техника обработки камня. Широко начинает применяться техника шлифования, зачатки которой мы наблюдали уже в мезолите. Усложняется техника двусторонней обработки камня, активно применяется так называемая отжимная техника, позволяющая создавать настоящие шедевры каменного инвентаря. Применяются различные способы пиления и сверления камня. Появление новых техник обработки камня, а также использование новых видов сырья для изготовления орудий позволяют отказаться от мезолитической микротехники и перейти к изготовлению макроорудий. Основную роль в хозяйстве, как у племен с производящей экономикой, так и у племен с присваивающей, начинают играть орудия для обработки дерева и в первую очередь - каменный шлифовальный топор.

Другая важная особенность этого периода - появление и повсеместное распространение посуды из обожженной глины - керамики. Начиная с неолитического времени, керамика становится самым массовым материалом. Орнаментация керамики, форма сосудов, наличие определенных примесей в глиняном тесте, как правило, служат одной из основных дефиниций для выделения той или иной археологической культуры. Поэтому переоценить значение этого изобретения очень трудно. Из других нововведений неолита необходимо отметить появление ткачества, о чем свидетельствуют находки пряслиц.

Эпоха неолита - это время достаточно быстрого прогресса в развитии человека в независимости от среды обитания. Земледелие и скотоводство, с одной стороны, и высокоинтенсивное присваивающее хозяйство - с другой, одинаково вели к улучшению условий жизни человека и к появлению постоянного избыточного продукта. В результате этого стал возможен переход от раннеродовой первобытной общины к позднеродовой, а также резкое увеличение населения, знаменующее собой первый демографический взрыв.

***

Изучение неолитических памятников в Пермском (Среднем) Предуралья началось еще в XIX в. Так, в 1892 г. краеведами Глушковым и Сергеевым были обнаружены фрагменты глиняной посуды и каменных орудий труда около железнодорожной станции Левшино. Левшинская стоянка и стала первым неолитическим памятником в этом регионе. Материалы стоянки впервые были опубликованы А.Ф. Теплоуховым.

После революции изучение Левшинской стоянки было продолжено А.В. Шмидтом (раскопки 1925 г.) и Н.Н. Прокошевым (раскопки 1934 г.). так как этот памятник долгое время являлся самым ранним на территории Пермского (Среднего) Предуралья, то именно с него начинались все археологические периодизации края. Новые неолитические памятники были обнаружены в 1930-е гг. во время работ уже упоминавшейся КАЭ ГАИМК. В частности, раскопки были проведены на стоянках Астраханцевская, Гремячий ручей, у озера Грязное. Все эти памятники дали интересный материал, относящийся к неолиту-энеолиту, причем отделить один период от другого было очень трудно. Поэтому Левшинская стоянка сохраняла свою значимость как единственный "чистый" неолитический памятник.

Прорыв в накоплении источников по неолиту Прикамья произошел в 1940-1950-е гг. и был связан с работами КАЭ ПГУ под руководством О.Н. Бадера в зоне затопления Камской ГЭС. Именно в это время были обнаружены и исследованы раскопками классические неолитические памятники Предуралья - стоянки Хуторская, Боровое озеро I, Кряжская и др. Помимо О.Н. Бадера, важную роль в изучении этих памятников сыграл В.П. Денисов.

На основании изученных материалов Бадером было введено в науку понятие "Камская неолитическая культура", а также создана первая периодизация неолита Прикамья. Исследователь предлагал трехчленную периодизацию, отмечая, что ранненеолитических памятников в регионе пока не обнаружено и периодизация будет начинаться с развитого неолита.

Первый этап - боровоозерский (по стоянке Боровое Озеро). Для него характерны большие полуяйцевидные сосуды, сплошь украшенные гребенчатым орнаментом, и сохранение достаточно большого (10-15%) количества орудий на пластинах.

Второй этап - хуторской (по стоянке Хуторская). Керамика в целом сохраняет те же формы, но появляется ямочный орнамент в качестве дополнения к гребенчатому. Индекс пластинчатости составляет 1-3%, то есть пластины для изготовления орудий практически не используются.

Третий этап - левшинский (по стоянке Левшино). Для него характерны разреженность в орнаментальных композициях, широкое использование короткого гребенчатого штампа и длинного узкого, обнаружение плоскодонных сосудов, появление "жемчужин" по венчику.

Позднее О.Н. Бадер пришел к выводу, что разница между первым и вторым этапами не столь значительна и объединил их в один, сохранив деление на развитый и поздний неолит Прикамья.

Изучение неолита Пермского Предуралья было продолжено в 1970-1990-е гг. А.Ф. Мельничуком, В.П. Денисовым, В.П. Мокрушиным и Е.Л. Лычагиной. В это время был обнаружен целый "куст" неолитических памятников на восточном берегу Чашкинского озера (до этого была известна только Хуторская стоянка, находящаяся там же. Особый интерес представляют материалы стоянки Чашкинское Озеро VI, на которой обнаружено несколько тысяч артефактов. Причем керамика стоянки имеет как накольчатую, так и гребенчатую орнаментацию. Керамика с накольчатым орнаментом, до этого изученная только на Левшинской стоянке, была обнаружена еще на нескольких поздненеолитических памятниках. В связи с этим встал вопрос и причинах и способах ее проникновения в Среднее Предуралье. Проблема накольчатой керамики и по сей день является одной из самых дискуссионных в археологии Волго-Камья. Некоторые ее аспекты, связанные со Средним Предуральем, будут освещены далее.

Другим важным моментом в изучении неолита Предуралья стали раскопки стоянки Усть-Залазнушка в 1992 г. памятник представлял собой "чистый" поздненеолитический комплекс, что очень важно, так как большинство стоянок этого периода имеют черты более поздних эпох. Стоит отметить, что на стоянке был изучен жилищный комплекс, который позволяет нам проследить, как изменились формы домостроительства по сравнению с развитым неолитом. Материалы стоянки Усть-Залазнушка характеризуют развитие местных хуторских традиций в предэнеолитическое время.

Не менее важным стало обнаружение ранненеолитических памятников, открытие которых предсказывал еще О.Н. Бадер. К сожалению, они пока не столь многочисленны. Достоверно к раннему неолиту можно отнести только стоянки Мокино и Усть-Букорок, но их обнаружение является важным шагом к созданию современной периодизации неолита Предуралья и решению проблемы генезиса Камской неолитической культуры.

Таким образом, исследования последних десятилетий позволили нам расширить представления о неолите Пермского Предуралья. Она практически не отличается от периодизации Бадера и имеет трехчленную структуру:

первый этап - ранний неолит - наиболее полно представлен в материалах стоянки Усть-Букорок;

второй этап - развитый неолит, иначе называется хуторским, основные характеристики этого этапа уже давались;

третий этап - поздний неолит или левшинский, хотя, в свете последних исследований, на этом этапе можно выделить два варианта развития культуры - усть-залазнушский и левшинский.

Дадим более подробную характеристику ключевых памятников. Начнем с раннего неолита. Стоянка Усть-Букорок была открыта и исследована раскопками В.П. Мокрушиным в 1989 г. Памятник расположен в Чайковском районе Пермской области и занимает овальное песчаное всхолмление в левобережной пойме р. Сайгатки, левого притока р. Камы.

Автором раскопок было изучено слабоуглубленное жилище, для сооружения которого древним населением использовалась естественная ложбина. Использование естественных западин и ложбин является характерной чертой неолитического домостроительства в Прикамье. Ориентировочные размеры жилища - 11x6 м. С востока у него отмечался коридор длинной 3 м и шириной до 0,7 м. Напротив коридора был выявлен овальный очаг мощностью до 10 см, а рядом с ним - овальная яма, глубиной до 20 см. Пол сооружения был углублен в стерильный песчаный слой на 30 см.

В пределах жилища и в непосредственной близости от него был изучен каменный материал, состоящий из 192 предметов, и фрагменты от трех керамических сосудов. Все фрагменты имели примесь песка и шамота в глиняном тесте и орнаментацию, сделанную длинным зубчатым штампом. Наличие такого небольшое количество фрагментов керамики, а также их невысокая сохранность (большинство фрагментов очень мелкие, рассыпающиеся в руках), по всей видимости, свидетельствуют о начальном этапе изготовления посуды из глины.

Каменный инвентарь во многом сохраняет мезолитические следы. Для стоянки Усть-Букорок характерны нуклеусы параллельного принципа складывания конической и призматической форм. Наиболее массовым инвентарем являются ножевидные пластины, среди которых преобладают узкие и средние формы. 80% орудий также изготавливались на пластинах, поэтому технику обработки камня, характерную для этого памятника, мы можем считать пластинчатой. Около трети пластин имеют вторичную обработку, что не характерно для развитого мезолита, но полностью соответствует показателям позднемезолитических памятников. Ретушь чаще наносилась с вентральной стороны, что опять - таки совпадает с материалами позднемезолитических памятников.

Из остальных форм орудий (не считая пластины с ретушью) можно отметить концевые скребки, угловой резец, два острия, которые могли использоваться в качестве наконечников и долотовидные орудия. В целом представленный материал почти не отличается от комплексов позднемезолитических стоянок и датировка его ранним неолитом сделана по наличию гребенчатой керамики. Такая характеристика раннего неолита свидетельствует о генезисе Камского неолита на основе местных позднемезолитических памятников.

Перейдем к характеристике развитого неолита Предуралья. Эталонными памятниками здесь будут стоянки Боровое Озеро I и Хуторская. Из них, по мнению Бадера, Боровое Озеро I является более ранним памятником.

Стоянка Боровое Озеро I располагалось в 2 км к югу от д. Верхние Гари на правом берегу р. Чусовой, между устьем Сылвы и впадением Чусовой в Каму. Высота террасы над уровнем реки в тот момент составляла 6 м. В настоящее время территория памятника затоплена водами Камского водохранилища. Стоянка была открыта разведотрядом КАЭ ПГУ в 1947 г. и исследовалась раскопками в 1947-1948 гг.

На памятнике были изучены остатки двух небольших наземных построек с очаговыми ямами в центре. Возможно, там могли стоять округлые жилища типа чума диметром до 8 м. Материальная культура памятника была представлена фрагментами керамики эпохи неолита и энеолита, каменным инвентарем. Расположение в одних и тех же местах неолитических и энеолитических памятников характерно для Прикамья. При этом керамику легко разделить на две группы, так как в энеолите в нее в большом количестве добавляли органические примеси. От неолитической она отличается пористой структурой и большей толщиной фрагментов. В то же время каменный инвентарь памятника не поддается такому четкому делению. Поэтому мы остановимся только на характеристике керамики.

К неолиту О.Н. Бадером было отнесено 900 фрагментов керамики, которые принадлежали 60 разным сосудам. Все сосуды имели полуяйцевидную форму и утолщение с внутренней стороны венчика. Такие утолщения или наплывы являются характерной чертой развитого неолита Предуралья. В глиняное тесто обычно добавляли шамот - огнеупорную глину и , реже, песок. Высота посуды не превышала 30-40 см.

Гребенчатый орнамент густо покрывал всю внешнюю поверхность сосудов, включая дно. Основными орнаментальными композициями были ряды косо- или прямопоставленного гребенчатого штампа. Около трети сосудов были украшены "шагающей гребенкой". Это такой узор, при котором гребенчатый штамп полностью не отрывался от площади сосуда, а как бы делал шаг на крайних зубцах. Керамика стоянки Боровое Озеро I не отличается большим разнообразием, но все присущие ей элементы обладают большой устойчивостью. Это свидетельствует об однородности материала и формировании на единой базе.

Самым известным неолитическим памятником Предуралья, как уже отмечалось, является стоянка Хуторская. Это связано с несколькими причинами. Во-первых, данная стоянка дала чистый неолитический материал, без примесей других культур. Поэтому ее каменный инвентарь может рассматриваться как эталонный при выделении неолитических комплексов ан смешенных памятниках. Во-вторых, на поселении впервые было изучено крупное неолитическое жилище, что, опять-таки, позволяет нам лучше представить жизнь человека в то время. В-третьих, материалы памятника были тщательно обработаны и опубликованы (в том числе и петрографический анализ) еще в 1960 г., что позволило познакомиться со стоянкой большому числу ученых. перейдем к краткой характеристике памятника.

Хуторская стоянка находится на южной оконечности Чашкинского озера - старицы р. Камы к северу от г. Березники, на высоком дюнообразном всхолмлении. Памятник был открыт В.П. Денисовым в 1952 г. и изучался им же в 1954, 1975, 1977-1978 гг. Особый представляют 2 жилища-полуземлянки, прямоугольные, углубленные в материк на 0,4-0,5 м с одним выходом в виде небольшого тамбура. Их средние размеры равны 16-24 x 4-6 м. Внутри жилищ в большом количестве фиксируются столбовые ямки, 1-3 наземных очага и хозяйственные ямы. Судя по концентрации столбовых ямок с одной из продольных сторон жилища, оно имело односкатную крышу. Этнографические данные свидетельствуют о том, что в таком жилище могли проживать 25-30 человек, то есть целая родовая группа.

Коллекция предметов, собранных на стоянке, составляет почти 7 тыс. предметов, из них 4 тыс. - фрагменты керамики. Для памятника характерны полуяйцевидные сосуды со слегка округлым или коническим дном и слегка суженным горлом. Около 60-70% венчиков имеют небольшие утолщения с внутренней стороны. Основные примеси в глиняном тесте - песок и шамот.

Орнамент сосудов Хуторской стоянки, по сравнению с Боровым Озером, боле разнообразный. Помимо гребенчатого орнамента встречаются также ямочный и прочерченный. Наиболее часто обнаруживается узор в виде вертикального или косопоставленного гребенчатого штампа, горизонтального зигзага и "шагающей гребенки". Встречаются и сложны узоры в виде заштрихованных треугольников, квадратов, прямоугольников. Ямочный орнамент обычно служит для разделения орнаментальных зон. Встречен только один сосуд, полностью орнаментированный ямками. Он состоял из круглых или неправильных ямок различных размеров. Сочетание гребенчатого и ямочного орнамента на одних сосудах - характерная черта развитого неолита Пермского Предуралья. Прочерченный орнамент встречается довольно редко. Его появление, видимо, связано с влиянием восточно-уральских культур, где он встречается довольно часто.

Для изготовлений орудий труда обычно использовался плитчатый и галечниковый кремень серого цвета. Широкое использование плитчатого кремня также является характерной чертой неолита Предуралья. Орудия обычно изготавливались на отщепах, плитках и удобных гальках. Пластин в коллекции памятника всего около 20 и для изготовления орудий она практически не использовались. Поэтому индустрию памятника мы можем охарактеризовать как отщеповую.

Основными формам орудий были скребки на удлиненных отщепах, ножи на плитках, наконечники стрел и копий. Наконечники имели листовидную или ромбическую форму. Поверхность и боковые стороны их обрабатывались плоской отжимной заостряющейся ретушью, часто с вторичной подправкой по краям. Скребки имели концевую, подокруглую и трапецевидную форму, рабочий край обрабатывался крутой ретушью. Судя по большому количеству скребков, встреченных при раскопах, они играли значительную роль в хозяйственной жизни обитателей стоянки. Ножи обычно имели длинный и острый рабочий край, обработанный при помощи односторонней или двусторонней приостряющейся ретуши.

Интересную группу соствляют шлифованные орудия. В основном это тесла и ножи, изготовленные из сланца. О местной изготовлении орудий свидетельствует большое количество шлифовальных на памятнике. О хозяйственных занятиях населения свидетельствует находка каменных грузил. Особый интерес представляют находки мотыг и пестов-терочников.

Судя по находкам, население Хуторской стоянки вело комплексное хозяйство. Основную роль играли рыболовство, охота и собирательство. Такая многоплановость позволила им перейти к прочной оседлости.

Хуторские традиции получили свое развитие и в позднем неолите. Эталонным позднехуторским памятником можно считать стоянку Усть-Залазнушка II. На этом памятнике также не встречены материалы других археологических культур и изучено жилище. Два этих фактора делают данное поселение ключевым в рассмотрении проблем эволюции местных неолитических культур.

Стоянка Усть-Залазнушка II была открыта в 1989 г. А.Ф. Мельничуком и А.В. Рублевым. Она находится в окрестностях г. Усолье в устье р. Залазнушки, правого притока р. Камы на правом берегу. Памятник занимает оконечность узкого дюнообразного мыса, образовавшегося с севера руслом р. Залазнушки, а с запада узкой болотистой котловиной. В ходе раскопок, проведенных в 1992 г., были изучены остатки слабоуглубленного сезонного жилища хуторского типа.

Жилище имело вытянутую форму, близкую к подпрямоугольной, с неровными нишеобразными краями. Его размеры равны 12,8 x 3,4-4м. Сооружение делилось на две камеры: южную, углубленную в материк на 5-15 см, и северную, углубленную на 20-25 см. В южной части жилища в большом количестве встречались отходы производства, прослеживались производственные площадки в виде крупных уплощенно-овальных камней (наковален). Северная часть имела более четкие очертания (7,2 x 4м), в ней встречались каменные орудия труда и скопление неолитической керамики. Четко выделенного очага в жилище не было, но в северной керамике встречались угольки и обожженные изделия из камня.