ARHEO_ocherki

Слой пережженных костей был окружен полосой, состоявшей из расколотых костей конечностей, ребер, челюстей, зубов. Мощность этой полосы – 0,3 м, площадь 180 кв. м. Общая площадь, покрытая пережженными и не пережженными костями, около 250 кв. м.

При обилии на костища х пережженных костей на нем (как и на всех других) отсутствуют очаги, не т на нем и древ е сного угля. Сожжение сов ерша ло сь на самом костище, причем топливом служили сами кости. Этим и объясняется, что лежащие в основании сырые кости частично обожжены: принесенные со стороны остывшие кости не могли бы оставить таких следов. Использование костей в качестве топлива известно у скифов; у ряда народов Урала существовал обычай сожжения жертвенных животных и частей их туш.

На окружающей скопление костей площади на Юго- Камском костище было обнаружено около 20 различных сооружений культового характера: канавки серповидной формы, гравийные площадки, жертвенные ямы. В центре одной из канавок у входа на площадку городища был установлен небольшой сосуд с помещенной в нем медной фигуркой птицы.

Центральным сооружением ко стища являлся жертв енник в виде прямой ка на в ки длиной 3, 2м, на краю ко торой лежало несколько прямоугольных камней, представлявших собой оста тки стенки, установленной в канавке. Против середины канавки находилась столбовая яма, еще 4 небольшие столбовые ямки попарно ра спола гались у концов канавки. Вполне вероятно, что здесь были установлены деревянные идолы. Вокруг этого жертвенника сгруппировалась значительная часть находок.

Круглые или овальные жертвенные ямы были выложены каменными плитками и заполнены костями коров и лошадей ".

Самое крупное костище – Гляденовское. Оно находится на площадке одноименного городища на Гляденовской горе, возвышающейся на 60 м над р. Нижней Мулянкой неподалеку от г. Перми и возникло еще в ананьинское время. Это самый известный памятник гляденовского времени. Сведения о нем есть уже в письменных источниках XVII в. В частности "Житие Трифона Вятского" сообщает, что на Гляденовской горе находится "остяцкое жертвище и кладбище на нем остяцкое". Уральские угры – ханты и манси (остяки и вогулы) долго помнили, что на Гляденовской горе находилось их древнейшее межплеменное святилище и посещали его с ритуальными целями вплоть до второй половины XIX в.

Гляденовское костище раскапывалось многими археологами – Н.Н. Новокрещенных, А.Д. Вечтомовым, А.Ф. Мельничуком, А.Н. Лепихиным. Последним изучен и целый ряд других костищ и святилищ гляденовского времени: Гремячанское, Слепушкинское, Ильинское. На Гляденовском костище изучены мощные напластавания (до 1м) сырых и пережженных костей, различные жертвенные комплексы в виде прокаленных глиняных площадок, канавок серповидной и сложнофигурной форм с остатками жертвоприношений и столбовых ям от деревянных истуканов-идолов. В этих жертвенниках найдено несколько сотен миниатюрных сосудиков для жертвенной крови. Найдены отдельные жертвенники с черепами медведей и лосей, ритуальное захоронение жеребенка. В 2001 г. на костище изучен совершенно необычный для Прикамья культово-жертвенный комплекс в виде ступенек, прорезанных, в склоне площадки костища, ведущих к многослойному скоплению жертвенных ямок в виде серпов, кругов, фигур птиц, вырезанных в специально сооруженных слоях глиняной забутовки.

На Гляденовском костище за многие годы собрано огромное количество находок: свыше 20 тыс. Из них основную часть составляют находки бус (более 13 тыс.) стеклянные золоченые, стеклянные пастовые, медные, каменные. Многие позднеантичного производства из городов Причерноморья. Найдено большое количество предметов вооружения, и снаряжения охотника и воина: железные плоские листовидные и трехлопастные наконечники стрел, бронзовые трехлопастные наконечники стрел скифского и сарматского типов, костяные наконечники стрел и дротиков. Много вотивных вещей. Вотивными называются небольшие копии реальных предметов, сделанные специально для принесения их в жертву. На Гляденовском костище такими вещами были миниатюрные изображения наконечников копий, ножей, проколок, топоров, мотыг. Многие из них имеют специальное ушко для привешивания на столб или священное дерево. Обнаружено много украшений. Особый интерес вызывают небольшие- бронзовые фигурки людей, зверей, птиц, которые имели культовое назначение. Эти материалы и подобные изображения с других гляденовских памятников позволяют утверждать, что гляденовское время — период становления особого культового пермского звериного стиля.

Вопрос о назначении костищ вызывает споры. Первые исследователи костищ считали их жертвенными местами. В.Ф.Генингом и В.А. Обориным была выдвинута гипотеза о том, что костища являются коллективными могильниками с трупосожжением (1960). Основным доводом при этом было отсутствие в то время известных гляденовских могильников, а так же находки человеческих костей на костищах. Однако обнаружение на Юго-Камском и Усть-Туйском костищах обожженных и необожженных костей человека говорит, скорее, не о погребении, а о человеческих жертвоприношениях, известных и в других культурах лесной полосы. Таким образом, костища были важными религиозно-культовыми объектами населения пермского варианта гляденовской культуры.

В 1970-е гг. были открыты культовые памятники, характерные только для племен другого локального варианта гляденовской культуры – осинского. Сейчас известны 3 таких объекта: Гремячанское, Горюхалихинское и Бутырское святилища.

Наиболее исследованным является Бутырское святилище, расположенное на площадке одноименного городища и многие годы изучавшееся Ю.А. Поляковым. Следует отметить заслугу этого исследователя в археоастрономической трактовке этого памятника. Эта работа Полякова, намного опередила археоастрономические исследования широко известного теперь южноуральского города Аркаима.

С юга площадку Бутырского городища-святилища защищали 3 мощных вала, с востока и запада валы представляли собой лишь невысокие насыпи. В южной части площадку пересекали два рва — прямой (имевший проход посередине) и дугообразный.

Валы и рвы составляли систему сооружений, предназначенную для астрономических наблюдений: фиксирования точек восхода и захода солнца в определенные дни года. Для наблюдателя, находившегося в проходе прямого рва, концы его указывали на точки захода солнца в конце апреля и восхода в конце октября. Период от конца апреля до конца октября составлял активную половину года, когда совершались все полевые работы и велся выпас скота. Фиксировались на святилище также точки восхода и захода солнца в дни летнего и зимнего солнцестояния, весеннего и осеннего равноденствия. Несомненно, такие наблюдения за движением солнца и создание специальных сооружений для этого имели календарный характер.

Погребальные памятники гляденовцев характеризуются небольшими грунтовыми могильниками, на которых покойников хоронили практически без вещей по обряду трупоположения. Основанием для датировки таких могильников гляденовским временем служат случайно забытые в погребениях предметы и поминальные жертвенники с гляденовской посудой, находившиеся в центре могильников.

Хозяйство гляденовцев носило более прогрессивный характер, нежели у их предков – ананьинцев. Ю.А. Поляков считает, что в основе хозяйства гляденовских племен лежало придомное скотоводство, ориентированное в основном на разведение мясомолочного скота и свиней, а также земледелие подсечного типа. Животных забивали в относительно молодом возрасте, что было связано с трудностями их содержания в условиях зимнего дефицита кормов. Земледелие играло менее важную роль, земледельческих орудий (роговых и железных мотыг) гляденовского времени известно не много. На ряде поселений найдены зерна полбы и ячменя, с техническими целями (для изготовления ткани) разводили лен и коноплю. Встречены плиты-зернотерки и многочисленные каменные песты-теречники для размола зерен в грубую крупу.

Охота и рыболовство имели второстепенное значение. Охота была мясного и пушного направления, второе преобладало. О рыболовстве говорят находки гарпунов, грузил для сетей и костей рыб на гляденовских поселениях.

Из домашних промыслов важное значение приобретает металлургия. Именно гляденовцы освоили местную рудную базу для производства железа и медно-бронзовых изделий.

Развитие гляденовских племен, как и в целом развитие племен пьяноборского (послеананьинского) времени в Предуралье, была прервана вторжением зауральских и западно-сибирских угорских племен и продвижением на север поздних сарматских и кара-абызских племен в IV в. н.э., что было связано с эпохой Великого переселения народов. Эти вторжения и массовые переселения зауральского и южно-уральского населения вызвали миграцию гляденовцев на север региона.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

КАКОВЫ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ НА ХРОНОЛОГИЧЕСКИЕ РАМКИ ГЛЯДЕНОВСКОЙ КУЛЬТУРЫ?

ЧТО ТАКОЕ «КОСТИЩА»?

КАКОВЫ ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ ЗАНЯТИЯ НАСЕЛЕНИЯ ПРЕДУРАЛЬЯ В ГЛЯДЕНОВСКОЕ ВРЕМЯ?

КТО БЫЛ ПЕРВООТКРЫВАТЕЛЕМ ПАМЯТНИКОВ ГЛЯДЕНОВСКОЙ КУЛЬТУРЫ?

НАЗОВИТЕ НАИБОЛЕЕ КРУПНЫЕ ПАМЯТНИКИ ГЛЯДЕНОВСКОЙ КУЛЬТУРЫ.

КАКИЕ МНЕНИЯ ОБ ЭТНИЧЕСКОЙ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ НАСЕЛЕНИЯ ПРИКАМЬЯ ГЛЯДЕНОВСКОГО ВРЕМЕНИ СУЩЕСТВУЮТ В ЛИТЕРАТУРЕ?

ЧТО ТАКОЕ «ВОТИВНЫЕ» ВЕЩИ?

Библиографический список

Бадер О.Н., Оборин В.А. На заре истории Прикамья. Пермь, 1958. С. 110-127.

Белых С.К. К вопросу о локализации прародины пермян// Пермский мир в раннем средневековье. Ижевск, 199. С.245-281.

Поляков Ю.А. Итоги изучения памятников гляденовской культуры в Верхнем и Среднем Прикамье// Учен. зап. Перм. Ун-та. 1967. № 148. С.197-215.

Поляков Ю.А. Гляденовская культура в Среднем и Верхнем Прикамье: Автореф. дис. канд. истор. наук. М,, 1980. 18 с.

Поляков Ю.А. Гляденовская культура// Археология и этнография Среднего Приуралья. Вып.1. Березники, 2001. С.10-19.

Рис. 1. Схема расположения памятников гляденовской культуры (по Ю.А. Полякову).

А – осинский локальный вариант, Б – пермский локальный вариант, В – верхнекамский локальный вариант.

1 – Осинское городище, 2 – Пещерское городище, 3 – Гремячанское святилище, 4 – Юго-Камское костище, 5 – Гляденовское костище, 6 –Бутырское городище, 7 – Федотовское городище

Рис.2. Находки с Гляденовского костища из раскопок разных лет

Рис.3. План жилища Федотовского городища (по В.Ф. Генингу): 1 – канавки, ограничивающие жилище; 2 – ямы-кладовки; 3 – очаги; 4 – скопления пепла; 5 – скопления золы; 6 – древесный тлен; 7 – сырая глина; 8 – столбовые ямки; 9 – камни; 10 – скопления галечника; 11 – развалы глиняных сосудов.

А.М. Белавин, Н.Б. Крыласова

ПОЗДНИЙ ЖЕЛЕЗНЫЙ ВЕК

ПЕРИОД СРЕДНЕВЕКОВЬЯ В ПРЕДУРАЛЬЕ. IV-XV вв.

ПРОБЛЕМЫ ПЕРИОДИЗАЦИИ АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО СРЕДНЕВЕКОВЬЯ В ПЕРМСКОМ ПРЕДУРАЛЬЕ

Эпоха средневековья, открывает собой поздний железный век, который с археологической точки зрения продолжается и сегодня. Начало эпохи средневековья с общего согласия большинства историков и археологов принято отсчитывать от так называемого Великого переселения народов – исторического периода, который обычно датируют IV-VII вв.

Великое переселение народов (ВПН) – условное название совокупности этнических перемещений в Европе в IV-VII вв. – германцев, славян, сарматских и других племен на территорию Римской империи. Непосредственным толчком к ВПН было массовое передвижение гуннов (с 70-х гг. IV в.). ВПН способствовало крушению Римской империи.

Очевидно, что хронологические рамки ВПН можно расширять в обе стороны, поскольку масштабные передвижения племен, приведшие к значительным переменам в этнической карте Урала и Волго-Камья, начались еще до нашей эры (передвижения сармат) и прекратились лишь после переселения с Южного Урала протомадьяр – предков современных венгров. Но и отселение мадьяр не означало конца миграционных процессов в Волго-Камье. На плодородные земли Средней Волги и Нижней Камы переселяются массы булгар, в их страну начинаются миграции предуральских угров. Окончательно процессы крупных этнических миграций прекратились только в XVII в., когда сложилась современная этническая карта Предуралья.

Однако такое расширительное толкование ВПН присуще только отдельным историческим работам. С точки зрения археологов в Волго-Камье ВПН занимает относительно короткий отрезок времени в IV – VI вв. Именно в это время в материальной и духовной культуре населения Предуралья происходят хорошо заметные перемены, связанные с археологической точки зрения с крупными миграциями, обострившими этническую ситуацию в регионе. Круто заваренный этнический котел более-менее успокоился к VII в., когда в Предуралье сформировались очертания целого ряда родственных археологических культур, принадлежавших предкам финно-угорских народов. Впрочем, это утверждение справедливо лишь отчасти и касается далеко не всей территории Волго-Камья. Так, на Средней Волге и Нижней Каме относительная стабильность этносов наступила лишь в VIII – IX вв. после переселения сюда волжских булгар и исчезновения племен, составлявших население именьковской археологической культуры.

Начало периода ВПН в Предуралье связано с появлением здесь мигрантов из-за Урала, вытолкнутых в последней трети IV в. нашествием гуннов. В IV-V вв. в Пермское (Среднее) Предуралье переселяются смешанные сармато-угорские и угорские коллективы, используя для своих передвижений лесостепные участки. Поселившись в Пермском Предуралье, степные пришельцы за полтора-два столетия совершили переход от полукочевого образа жизни к оседлому, освоили полезные ископаемые, перешли к земледелию, смешанному с придомным скотоводством. В археологии Пермского Предуралья это время именуется харинским этапом, хотя это название и не отражает всю сложность и смешанность переселяющихся в Предуралье этнических полукочевых групп. Оно было введено в связи с раскопками крупного могильника данного времени у д.Харино Гайнского района Коми-Пермяцкого округа. Конец этого этапа периода средневековья в Пермском Предуралье обычно связывают с формированием ломоватовской и неволинской археологических культур, возникших в результате взаимоассимиляции потомков мигрантов и коренных обитателей Прикамья в VI – VII вв.

Неволинская культура в силу ряда причин, о которых речь пойдет ниже, прекратила свое существование в конце VIII – начале IX вв. Ломоватовская археологическая культура средневековья продолжалась, по мнению Б.А. Оборина и Р.Д. Голдиной, до середины IX, а по мнению А.М. Белавина, Н.Б. Крыласовой, до рубежа XI – XII вв.. В.Ф. Генинг предполагал, что IX – Х вв. можно выделять в качестве особого переходного периода от ломоватовского к более позднему родановскому этапу (культуре). Е.П. Казаков датирует конец ломоватовского этапа Х в. Период IX – XIV вв. (В.А. Оборин, Р.Д.Голдина), или период XII – XV вв. (А.М. Белавин) носит сложившееся название родановской культуры. В конце XIV в. начинается проникновение древнерусского населения в Пермское Предуралье и период XV – XVI вв. можно выделять в качестве раннего этапа русской колонизации края.

Традиционно период средневековья в Пермском Предуралье связывают с 4 археологическими культурами – ломоватовской (VII – IXвв.), неволинской (VI-VIIIвв.) и сменившими их родановской (IX-ХVвв.) и сылвенской (Х-XV вв.). Выделяют так же особый харинский этап, предшествовавшей ломоватовской культуре на Верхней и Средней Каме (IV – VI вв.). Однако в связи с упоминавшимися мнениями о культурном единстве ломоватово и неволино и культурной непрерывности между поздним ломоватово и ранним роданово есть идея выделения вместо археологических культур ряда этнокультурных этапов: харинский (IV – VIвв.), ломоватово-неволинский (VII – XIвв.) и родановский (XII – ХVвв.). Вопрос о сылвенской культуре был закрыт в результате работ археологов КВАЭ УдГУ, доказавших отсутствие преемственности между неволинским населением и теми редкими группами людей, которые оставили некоторые археологические объекты XII – ХVвв. в Сылвенском поречье. Последние скорее всего, были отдельными группами угроязычного предчияликского населения, обитавшего позже в Башкирии и Татарстане и связанного с этногенезом башкир.

В плане этнических оценок так же есть расхождения. Так, М.В. Галицкий, В.А. Оборин, Р.Д. Голдина и другие определяли носителей средневековых культур Пермского Предуралья как финно-пермяков, предков, а периода Х – XV вв. и как собственно древних коми-пермяков. Однако Теплоуховы, А.А. Спицын, Е.П. Казаков, А.Х. Халиков, А.М. Белавин, в последнее время В.А. Иванов и ряд других исследователей считают, что до XI-XII вв. в Пермском Прикамье проживали носители угорского языка и смена их финнами происходит незадолго до проникновения в край русских.

Таким образом, хотя эпоха средневековья изучена в Предуралье гораздо лучше, чем все остальные археологические эпохи, не проясненных до конца проблем в ней так же гораздо больше, нежели в изучении других периодов.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

КАКОВЫ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ НА ХРОНОЛОГИЧЕСКИЕ ЭТАПЫ ПЕРИОДА СРЕДНЕВЕКОВЬЯ В ПЕРМ СКОМ ПРЕДУРАЛЬЕ?

КАКИЕ ГИПОТЕЗЫ ВЫСКАЗЫВАЮТСЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЯМИ ОБ ЭТНИЧЕСКОМ СОСТАВЕ НАСЕЛЕНИЯ ПЕРМСКОГО ПРЕДУРАЛЬЯ В ЭПОХУ СРЕДНЕВЕКОВЬЯ?

ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ АРХЕОЛОГИИ ЭПОХИ СРЕДНЕВЕКОВЬЯ В ПЕРМСКОМ ПРЕДУРАЛЬЕ

Изучение позднего железного века (эпохи средневековья) в Пермском крае началось в конце XVIII., когда капитан Н.П. Рычков посетил, описал и собрал древности, с ряда т.н. "чудских" городков Прикамья. Им в частности описаны Рождественское, Филипповское, Губинское, Вильгортское и ряд других городищ Пермского Предуралья. В 1819г. на городищах Искор, Пянтежском и поселении Урол В.Н. Берхом, чиновником Пермской казенной палаты, были проведены первые археологические раскопки средневековых памятников в Прикамье. Огромный вклад в развитие археологических исследований прикамского средневековья внесли Теплоуховы. А.Е. Теплоухов обследовал Рождественское, Лаврятское, Кудымкарское средневековые городища, Вакинское селище. Ф.А. Теплоухов провел разведки и раскопки на Верхней Каме, опубликовал работы по истории средневекового земледелия, торговли и торговых путей, религиозных представлений Камской Чуди.

В 1895г. президент Французского национального общества древностей барон де Бай произвел раскопки Качкинского курганного могильника. В 1898-1899 гг. Н.Н. Новокрещенных, председатель Пермской ученой архивной комиссии и основатель Пермского краеведческого музея, провел раскопки курганных могильников на р. Сылве около г. Кунгура. В 1894 и 1898 гг. ряд средневековых памятников Прикамья был обследован А.А. Спицыным. По заключению А. А. Спицына эта местность была настолько богата памятниками, что почти в каждом селении ему удалось приобрести древние вещи. Последний раз А. А. Спицын был на Верхней Каме в 1901 г. В это время обследован могильник VI-VII вв. у д. Грудята на р. Ломоватовке, осмотрены местонахождения у д. Зобачева и Маркова, а также раскопаны 47 погребений на Деменковском могильнике VII-IX вв. Спицын впервые систематизировал находки пермского звериного стиля и в большой работе 1906г. "Шаманские изображения" дал их хронологию.

Большое значение для понимания особенностей периода средневековья на Каме имела публикация в 1902г. А.А.. Спицыным альбома с изображениями предметов из коллекции Теплоуховых. В предисловии к альбому им же впервые в истории археологического изучения Пермского Предуралья была дана хронология. В средневековье он выделил несколько периодов, начиная с V и заканчивая XIV в. Из подготовленных к этому выпуску "Материалов по археологии России" (МАР № 26) карточек, хранящихся в фонде Спицына в рукописном архиве ИИМК РАН, виден его подход к выделению этапов. Опираясь на ряд монетных находок V-VII вв. (Зарадятский, Плесинский и др. могильники) Спицын разрабатывает хронологию, разбивая вещи на типы и датируя их, как ему кажется правильно, по развитию от простого к сложному. Так, все браслеты, почему-то им отнесены к Х в., биконьковые подвески – к IX-XIII вв., биякорьковые к – Х-XII вв. В качестве датированных аналогий он привлекает находки гривен, лунниц, накладок в Болгарах и на Руси. Впоследствии в 1933г. им будут написаны такие строки: "Данная мною в 1902 г. (МАР № 26) хронология основана на печальном недоразумении и есть одно из моих неприятнейших воспоминаний". Однако для начала ХХ столетия хронология и периодизация Спицына средневековья Прикамья были единственными и послужили основой для дальнейшей систематизации средневековых предметов. В определенном смысле они сформировали современные представления о хронологии и периодизации средневековых археологических культур не только Пермского, но в целом всего Предуралья. Именно такая зависимость от во многом ошибочной хронологии и периодизации Спицына является причиной многих хронологических лакун, нестыковок и споров в современной археологии Прикамья, которые и по сию пору не преодолены.

Активные полевые исследования в Пермском крае в 1890- 1896 гг. проводил секретарь Археологической комиссии ПОЛЕ С.И. Сергеев, раскопавший ряд "чудских" средневековых могильников в Чердынском и Соликамском уездах. В 1900-1902 гг. курганные могильники возле с. Тайны на севере современного Коми-Пермяцкого округа (Харинский, Бурдаковский, Пыштайнский и др.) были обследованы инспектором народных училищ Чердынского уезда, аспирантом Казанского университета В.Л. Борисовым. Им были раскопаны 68 курганов с 85 погребениями V-VI вв.

Этническая принадлежность населения Пермского Предуралья эпохи средневековья – "Камской Чуди" – большинством исследователей (Теплоуховы, А.А. Спицын, И.Н. Смирнов и др.) определялась как древнеугорская.

Значителен вклад члена Русского географического общества И.Я. Кривощекова, который в 1888, 1889, 1910 гг. осмотрел ряд городищ Соликамского и Чердынского уездов и произвел раскопки на Чазевском могильнике. Им же впервые была высказана мысль о принадлежности средневековых памятников предкам коми-пермяков.

В 1920-1930-е гг. сотрудниками Камской экспедиции ГАИМК А.В. Шмидтом, Н.А. Прокошевым и особенно М.В. Талицким были предприняты широкомасштабные исследования памятников средневековья в Верхнем Прикамье. Итогом этой деятельности стало открытие более 40 новых, ранее не известных средневековых памятников. Всего было осмотрено 52 средневековых памятника, на них были составлены планы, произведен сбор материалов с поверхности, многие подверглись шурфовке и рекогносцировочным раскопкам. Особенно важными были работы М.В. Талицкого на городище у д. Городище (Роданово городище) на Каме неподалеку от пос. Пожва в 1936- 1937 гг. Им было вскрыто более 700 кв.м, материалы этих раскопок были положены в основу первого крупного монографического исследования средневековой археологии Прикамья "Верхнее Прикамье в Х-XIV вв.", в котором он обосновал выделение родановской археологической культуры, определил ее территорию, хронологию и основные признаки. М.В. Талицкий реконструировал хозяйство родановских племен как основанное на пашенном земледелии (с XI-XII вв.), религию, общественный строй, экономические и культурные связи. Им был сделан вывод о том, что в этническом плане родановцы были отдаленными предками коми-пермяков.

Свое видение пермского средневековья изложил в работе "Очерки древней и средневековой истории народов Среднего Поволжья и Прикамья" А.П. Смирнов (1952г.). Им, в частности, впервые период средневековья в Прикамье был рассмотрен в целом: с V по XV в. Его исследование, как и работа Талицкого, строилось на обобщении материалов, полученных в XIX -первой половине ХХв.

Широкие и планомерные исследования среденевековых памятников Пермского Предуралья были организованы в 1950-1970-х гг. Камской экспедицией Пермского университета под руководством В.А. Оборина, В.Ф. Генинга, Ю.А. Полякова, И.С. Поносовой, а в 1980-1990-х гг. – силами А.Ф. Мельничука, В.П. Мокрушина, Н.В. Соболевой (Кулябиной). Были проведены раскопки городищ Анюшкар, Лаврятское, Назаровское, Искар, Редикар, Пустой Урол, Гырчиковское; изучались Баяновский, Редкарский, Телячий Брод, Деменковский, Урьинский, Мокинский и другие могильники; были раскопаны Патраковское, Коновалятское селища и другие памятники. Особенно интересны и широкомасштабны были раскопки городища Анюшкар (Кыласово) в устье р. Инвы, предпринятые В.А. Обориным в 1950-1955 гг. В результате этих работ вскрыто около 3 тыс. кв.м культурных напластований, уточнены хронология и периодизация родановской культуры и все ее археологические параметры. Материалы этих раскопок составили основу кандидатской диссертации В.А. Оборина и были подготовлены им к публикации, которая, к сожалению, так и не состоялась. До определенной степени итоги изучения средневековых памятников, края были подведены В.А. Обориным в книге "На заре истории Прикамья", опубликованной совместно с О.Н. Бадером в 1958г.

Благодаря работам археологов Пермского университета были уточнены представления о пермском средневековье. Определены территория и хронология ломоватовской и родановской культур, была выделена особая сылвенская культура (в бассейне р.Сылва), хронологически параллельная родановской.

В конце 1970-1980-х гг. масштабные исследования в бассейне Сылвы и в верховьях р. Камы предпринимает Камско-Вятская археологическая экспедиция Удмуртского университета. Под руководством Р.Д. Голдиной, Н.В. Водолаго, И.Ю. Пастушенко, Е.М. Черных и других исследователей было проведено обследование бассейна р. Сылвы, определены территориальные и хронологические границы неволинской археологической культуры, доказана ошибочность выделения сылвенской культуры (в понимании В.А. Оборина и В.Ф. Генинга). Раскопкам подверглись Бродовский, Неволинский, Верх-Саинский, Горбунятский и другие могильники, городища Лобач, Верх-Саинское, Бартымское селище и другие памятники. Р.Д. Голдиной обобщены сведения о ломоватовских памятниках в специальной монографии, а так же совместно с Н.В. Водолаго опубликована монография о неволинских могильниках. Благодаря работам В.А. Кананина было составлено представление о верхнекамском районе распространения средневековых памятников.

С 1981 г. памятники средневековья изучает экспедиция Пермского отделения ВООПИК под руководством А.М. Белавина, преобразованная в 1984 г. в Камскую археолого-этнографическую экспедиция ПГПУ. Силами экспедиции под руководством Г.Т. Ленц, Н.Б. Крыласовой, А.А. Терехина, Е.Л. Лычагиной, А.В. Голдобина, И.В. Бочарова и Е.О. Бочаровой (Святовой) были изучены Рождественское, Лаврятское, Редикарское, Соломатовское, Кыласово (Анюшкар), Купросское, Городищенское городища; селища Володин Камень, Телячий Брод, Чашкинское 1 и 2; могильники Рождественский, Огурдинский, Плотниковский, Важгортский, Каневский и другие памятники. Был выделен юго-восточный (Чусовской) микрорайон ломоватовско-родановских памятников, уточнены периодизация, связи, уровень социально-экономического развития и особенности хозяйства средневекового населения Пермского края. Результаты работ обобщены в монографических исследованиях А.М. Белавина (этнокультурные связи) и Н.Б. Крыласовой (костюм). Наиболее масштабными были, исследования археологического комплекса у с. Рождественское на р.Обве, где вскрыто более 3 тыс. кв.м площади, изучены десятки хозяйственных сооружений и двести погребений Х-XI вв. Материалы этого комплекса составят основу экспозиции Карагайского краеведческого музея и в настоящий момент готовятся к полной публикации.