- •Та правова аксіологія
- •§ 1. Природа людини і право. Антропологічні основи права
- •1 РескпегЕ. КесЬі8рЬі1о5орЬіе. — ТйЬіп§еп, 1956. - 5. 278.
- •1 Див.: Рикер п. Торжество язьїка над насилием. Герменевтический под-ход к философии права // Вопросьі философии. — 1996. — № 4. — с. 28.
- •1 Сартр ж. П. Зкзистенциализм — зто гуманизм // Сумерки богов. — м., 1991. - с. 327.
- •1 Див.: Гьоффе о. Вибрані статті. - к., 1998. - с. 47.
- •1 Хеффе 0. Политика, право, справедливость. — с. 138, 199.
- •1 Там само. - с. 192.
- •§ 2. Філософський зміст і обгрунтування прав людини
- •1 Див: Соловьев 9. Чтобьі мир до времени не превратился в ад (Рели-гия прогресса и идеал правового государства) // Знание — сила. — 1995. - № 7. - с. 19.
- •1 Див:. Дворкін р. Серйозний погляд на права. — к., 2000.
- •§ 3. Особистість і право. Гуманістична природа права
- •2 Див.: Рикер п. Торжество язика над насилием // Вопросьі философии. - 1996. - № 4. - с. 28.
- •1 Карбоньє ж. Юридическая социология. — м., 1986. — с. 61. Там само.
- •4 Алексеев н. Н. Основьі философии права. —Прага, 1924. — с. 76.
- •5 Пашуканис е. Б. Избранньїе произведения по общей теории права и государства. - м., 1980. - с. 102.
- •1 Гегель г. В. Ф. Знциклопедия философских наук. — м., 1977. — т. 3: Философия духа. — с. 241.
- •2 Гегель г. В. Ф. Знциклопедия философских наук. — м., 1977. — т. 3: Философия духа. — с. 241.
- •3 Ильин и. А. О сущности правосознания // Соч.: в 2 т. — м., 1993. — т. 1. - с. 256.
- •4 Ильин и. А. Там само. — с. 261.
- •1 Рикер п. Торжество язьїка над насилием. Герменевтический подход к философии права // Вопросьі философии. — 1996. — № 4. — с. Зо.
- •1 Вишеславцев б. П. Кризис индустриальной культури. Марксизм. Неосоциализм. Неолиберализм. — Нью-Йорк, 1953. — с. 229.
- •Тема 1. Ціннісні основи права
- •§ 1. Цінності у праві та право як цінність
- •1 Див.: Нерсесянц в. С. Философия права: Учебник для вузов. — м., 1995.
- •1 Бахтин м. М. Зстетика словесного творчества. — м, 1986. — с. 120.
- •§ 2. Свобода як цінність. Право як форма свободи
- •1 Бердяєв н. А. Царство духа и царство кесаря. - м., 1995. - с. 325.
- •1 Кант и. Метафизика нравов. - Соч.: в 6 т. - м., 1994. - т. 6. - с. 253.
- •1 Див: Бачити в. А., Сальников в. П. Философия права. Краткий словарь. - сПб., 2000. - с. 270.
- •§ 3. Справедливість як основна правова цінність
- •Тема 2. Універсальне і культурно-особливе у ціннісному вимірі права
- •§ 1. Правосвідомість як проблема філософії права
- •1 Соловьев 9. Ю. И. Кант: Взаимодополнительность морали и права. — м., 1993. - с. 189-190.
- •2 Див.: Правосознание. Общественное сознание и его формн. — м., 1986.-с. 119-129.
- •1 Ильин и. А. О сущности правосознания // Соч.: в 2 т. — м., 1990. — т. 1. - с. 123.
- •2 Там само. — с. 235.
- •§ 2. Право і мораль
- •§ 3. Універсально-цивілізаційне і специфічно-культурне у правосвідомості
- •1 Див.: Максимов с. І. Універсально-цивілізаційне та специфічно-культурне у правосвідомості // Грані. — 2000. — № 3 (11). — с. 70—74.
- •1 Соловьев 9. Ю. Дефицит правопонимания в русской моральной философии // Вопросьі философии. - 1988. - № 9. - с. 137-138.
- •1 Див.: Валицкий а. Нравственность и право в теориях русских либе-ралов// Вопросьі философии. — 1991. — № 8. — с. 28—29.
- •16 — 2-2749
- •1 Чижевский д. Нариси з історії філософії на Україні. — Мюнхен, 1983. - с. 16-20.
1 Кант и. Метафизика нравов. - Соч.: в 6 т. - м., 1994. - т. 6. - с. 253.
- 9.17 -У рамках християнського вчення з боку Бога вища природа людини показується Ісусом Христом, Богом, що прийняв людський вигляд, з боку людини — її "творчістю із себе", створенням "нового, чого ще не було ".
Християнське вчення містить у собі позитивну концепцію свободи. Якби не було цього Божого дарунка (свободи) людині, не було б і гріхопадіння в історії людини і нестатку.
В епоху Відродження та наступний період під свободою розуміли безперешкодне розкриття здібностей особистості. У природно-правових концепціях Нового часу свобода трактувалася як абсолютна цінність, як підстава пізнання і права, як вихідна передумова всіх природних прав людини. Підкреслювався її невідчужуваний характер, її властивість споконвічності й безумовно належності особистості1.
У класичній європейській філософії, поряд з обгрунтуванням свободи як властивості, форми світу (не розкладеній на елементи), увага акцентувалася на двох головних пунктах такого роду визначень:
1) розуміння свободи як пізнаної необхідності, як підстави мислення і пізнання, можливостей людини у щось вірити і бути;
2) визначення свободи як живого подиху (пульсації) саморозвитку людини в історії, що виступає як процес модифікації свободи.
Філософи (Б. Спіноза, Г. Лейбніц, І. Кант, Г. Гегель) виводили поняття свободи на тлі розходження внутрішнього і зовнішнього. Явище, що називається вільним, містить підставу самого себе (тобто є самопричинним явищем). А щось, що має підставу поза собою, — не вільне, оскільки воно формується у причинному ланцюзі, тобто має причинні обгрунтування і причини пояснення. Саме в цьому розумінні великі філософи говорили, що свобода має причину в самій собі і не має причини поза собою. Надалі такий підхід до свободи дістав свій розвиток насамперед у філософії І. Канта і Г. Гегеля та їх послідовників. Вони визначали право через свободу, припускаючи, що
1 Див: Бачити в. А., Сальников в. П. Философия права. Краткий словарь. - сПб., 2000. - с. 270.
людська свобода у принципі не може бути безмежною і має потребу в різних правових формах її реалізації. Відповідно до цього підходу право цивілізованої держави не зазіхає на первісне право, воно лише окреслює зовнішні межі простору соціальної свободи.
Суть природного призначення свободи полягає в тому, що свобода не просто деяке благо взагалі, не один лише простір для самозадоволення, милостивого життя, а простір активності, розгортання нових можливостей людини з метою самотворення себе в історії за допомогою засобів, не даних природою, у тому числі права. Тобто люди вільні в міру їхньої буттєвої рівності та рівні в міру їхньої свободи.
На думку великих філософів, місія права "за визначенням" і "збереження" свободи не зводиться лише до одних встановлених для неї обмежень — вона полягає у тому, що мають бути належні правові форми і способи, правовий засіб (позитивне право), що визначають і забезпечують свободу. Таким чином, право повинно існувати як "друга природа" і як таке поряд з усіма іншими, направляти гру свободи людини.
Звідси випливає одне з теоретичних положень, що має вирішальне значення для розуміння правових питань, можливо, одне з найбільш істотних у філософії права. Саме право за своєю вихідною суттю є формою, створеною людьми, що логічно й історично призначена бути інститутом, покликаним упорядковувати свободу, додавати їй визначеності й забезпеченості, а звідси і людського змісту, істинно людської цінності.
Право не просто загальний масштаб чи рівна міра свободи індивідів. Вільні індивіди — суть і зміст права. Там, де заперечується вільна індивідуальність, особистість, правове значення фізичної особи, там немає і не може бути права (і правового принципу формальної рівності), не може бути і якихось дійсно індивідуальних правових та інших (групових, колективних, інституціональних тощо) суб'єктів права, дійсно правових законів і правових відносин у суспільстві в цілому і в конкретних різних сферах суспільного і політичного життя.
Отже, право має настільки ж фундаментальний для суспільства характер, як і свобода, що приймає різні фор-
- 910 _ми як в індивідуальній свідомості, так і в історії суспільства.
Висновки:
1. Для людей, вихованих у лоні європейської культури, свобода являє собою первісне єдине право, сутність свідомості, самодостатню цінність, що не вимагає обгрунтувань.
2. Зміст і цінність свободи залежать від структури свідомості особистості, сформованої внаслідок актів саморозвитку.
3. Свобода є засобом реалізації інших цінностей і благ. Таким способом вона виконує інструментальну функцію. Завдяки їй люди створюють матеріальні і духовні цінності.
4. Право виступає як форма здійснення свободи, як загальна міра волі індивідів. Вільні індивіди — суть і зміст права.
5. Правова рівність припускає рівність у свободі, коли свобода одного сумісна зі свободою іншого.