Социология религии_материалы / 750-определений

людям лишь в Церкви, где через приобщение телу и крови Христовой они становятся едино со Христом» (108); «…И тут и там Дух Святой прямо смешивается с Церковью», (109); «…Церковь, в которой обитает Христос, а с Ним и вся полнота Божества» (110). Приведенные формулировки демонстрируют тесную связь концептов «Бог» и «Церковь» для представителей школы всеединства.

Следовательно, для этой философской школы церковь – это сообщество людей, постоянно подвергающееся действию Божества, и то, что делает божественное доступным пониманию людей. Наиболее категорично такое понимание отразил П. Флоренский, в тексте которого видим ясное указание на соотнесенность слов, входящих в содержание концептов «Бог», «Человек» и «Церковь»: «Первый вопрос, опираясь на идею об образе Божием в человеке, самым делом есть вопрос о Церкви мистической, второй же, основываясь на идее о подобии Божием в человеке, есть вопрос о Церкви в ее земной и собственно человеческой стороне…» (111).

Втекстах Е. Трубецкого, С. Булгакова и П. Флоренского, как и в религиозных текстах, церковь неоднократно определяется как живой организм, живое существо, тело Христово: «В церкви мы имеем реальный соборный опыт Богочеловечества, ибо церковь есть тело Христово» (112 ); «Церковь не есть только "община последователей", какую оставляли после себя великие учители и пророки, но некое Существо, живой организм, Тело Христово. Это не мешает и тому, что она есть иерархически организованное общество…» (113). Церковь – целостный организм и потому, что может быть отождествлена с телом Христовым, и потому, что состоит из людей – «членов тела Христова»: «После совершившегося боговоплощения таким всесовершенным всечеловеческим всеорганизмом является Господь Иисус Христос: входя в Церковь, которая есть Тело Его, человек входит в состав этого абсолютного организма (114).

Церковь в произведениях последователей В. Соловьева, как и в религиозных текстах, отождествляется с Богоматерью, поскольку сущность Церкви – «именно в целомудренной чистоте», а следовательно, «Средоточие и Источник этого дара отождествляется с Церковью» (115), причем в контексте мы видим непосредственные ссылки даже на сугубо религиозные источники.

Вто же время церковь надындивидуальна: словосочетания «соборный опыт членов Церкви», «соборное решение церкви», «соборная жизнь церкви», «соборное откровение Духа Божия» употребляются в религиозно-философском дискурсе для указания на совокупное единство этого духовного сообщества.

Церковь определяется как Христова и святая, поскольку в ней воплощается не просто божественная сторона натуры человека, но и сам Бог, его благодать: «Деятельность по Христу, на Христе, силою Христовой и есть построение Церкви Христовой, реальное раскрытие данных человечеству божественных возможностей» (116). Поэтому церковь – лучшее, что есть в природном мире и в человеке: «Церковь и есть истинное Человечество, как положительная сила» (117). Она – воплощение жизни, в том числе и жизни вечной: «Церковь разносит членам своим Жизнь, Вечность и дары духа» (118).

Естественно, церковь тесно связана с верой и религией: так, в книге «Миросозерцание Владимира Соловьева» она определяется как «союз религиозный».

121

В этом же произведении церковь становится в один ряд с религиозной жизнью, когда речь идет о «мистическом понимании» религиозной жизни и церкви. Слова церковь, церковность и церковный употребляются в одном микроконтексте со словами вера, религия и религиозный: «Вера в Воскресение Христа… могла явиться только из полноты религиозного откровения,.. и лишь в дальнейшем из этого зерна выросла система догматов учения церкви. Догмат есть имманентизация трансцендентного содержания религии»; «Искание церковности, подлинной кафоличности составляет неустранимую черту религиозного сознания, оно же есть искание истинной Церкви: одно неразрывно связано с другим. Религиозное сознание церковно по своей природе» (119).

Церковь, как и в текстах В. Соловьева, явление принципиально иное, чем государство, но могущее вступать с ним в какие-либо отношения и даже стать опорой государства, не противоречащего церковным установлениям: «Оттого-то христианское государство находит себе в церкви не осуждение, а точку опоры, источник силы и крепости» (120).

Как уже было сказано выше, понимание концепта «Церковь» в религиоз- но-философском дискурсе наиболее тесно связано с собственно религиозным. Не случайно описание концепта в рассматриваемых трудах представителей школы всеединства не отличается принципиально от описания в более позднем, уже богословском произведении С. Булгакова – «Православие. Очерки учения православной церкви», где он определяет церковь как «человечество Христово, Христа в человечестве своем… тело Христово как единство жизни с ним», «дело Боговоплощения Христова...», (121).

В целом концепт «Церковь» в религиозно-философском дискурсе понимается прежде всего как мистический духовный союз, воплощающий в человеческом сообществе божественное (Дух Божий), основанный на вере и воплощающий религию.

Следовательно, можно говорить о том, что важность понятия всеединства, определяемого философией «соловьевцев» как единство всего, обуславливает тесную связь и единство концептов «Бог», «Вера», «Религия» и «Церковь», составляющих (вместе с концептом «Человек») основу картины мира школы всеединства, хотя структурированы эти концепты могут быть по-разному. Смысловой объем рассмотренных концептов религиозно-философского дискурса во многом совпадает с объемом этих концептов в русской языковой картине мира, но не равен ему.

Сноски

1.Хоружий С.С. Философский процесс в России как встреча философии и православия // Вопросы философии. 1991. № 5.

2.Акулинин В.Н. Философия всеединства. Новосибирск, 1990. – C. 5

3.Степанов Ю.С. Константы. Словарь русской культуры. М., 2001.

4.Булгаков С.Н. Православие. Очерки учения православной церкви. М., 1991. –

С. 230.

5.Соловьев В.С. Критика отвлеченных начал // Владимир Соловьев Философское начало цельного знания. Минск, 1999. – С. 814.

122

6.Там же, С. 834.

7.Там же, С. 835.

8.Там же, С. 840.

9.Там же, С. 825.

10.Там же, С. 818.

11.Там же, С. 825.

12.Там же, С. 834, с.822.

13.Флоренский П.А. Т 1. Столп и утверждение истины. М., 1990. – С.168.

14.Там же, С. 197.

15.Трубецкой Е.Н. Миросозерцание Владимира Соловьева. М., 1913. – С. 237.

16.Трубецкой Е. Н. Смысл жизни. М., 1994. – С. 98.

17.Булгаков С.Н. Православие. Очерки учения православной церкви. М., 1991. –

С. 227

18.Трубецкой Е.Н. Миросозерцание Владимира Соловьева. М., 1913. – С. 106

19.Булгаков С.Н. Свет невечерний. М, 1994. – С. 188.

20.Там же, С. 172.

21.Булгаков С. Н. Философия хозяйства // Булгаков С.Н. Сочинения в двух то-

мах. М., 1993. – С. 225.

22.Булгаков С.Н. Свет невечерний. М, 1994. – С. 135

23.Флоренский П.А. Т 1. Столп и утверждение истины. М., 1990. – С. 228.

24.Булгаков С.Н. Свет невечерний. М, 1994. – С. 93

25.Трубецкой Е. Н. Смысл жизни. М., 1994. – С. 70.

26.Там же, С. 49.

27.Булгаков С. Н. Философия хозяйства // Булгаков С.Н. Сочинения в двух то-

мах. М., 1993. – С. 116

28.Трубецкой Е. Н. Смысл жизни. М., 1994. – С. 76.

29.Булгаков С.Н. Свет невечерний. М, 1994. – С. 179.

30.Трубецкой Е. Н. Смысл жизни. М., 1994. – С. 89

31.Там же, С. 101.

32.Булгаков С.Н. Свет невечерний. М, 1994. – С. 265, 270.

33.Трубецкой Е. Н. Смысл жизни. М., 1994. – С. 48.

34.Булгаков С.Н. Свет невечерний. М, 1994. – С. 64.

35.Трубецкой Е. Н. Смысл жизни. М., 1994. – С. 166.

36.Булгаков С.Н. Свет невечерний. М, 1994. – С. 21, 22

37.Там же, С. 69.

38.Там же, С. 24.

39.Там же, С. 185.

40.Там же, С. 216.

41.Там же, С. 185.

42.Там же, С. 25.

43.Там же, С. 33.

44.Трубецкой Е. Н. Смысл жизни. М., 1994. – С. 80.

45.Флоренский П.А. Т 1. Столп и утверждение истины. М., 1990. – С. 290.

46.Трубецкой Е. Н. Смысл жизни. М., 1994. – С. 140.

47.Там же, С. 141.

123

48.Флоренский П.А. Т 1. Столп и утверждение истины. М., 1990. – С. 49.

49.Трубецкой Е. Н. Смысл жизни. М., 1994. – С. 100.

50.Булгаков С.Н. Свет невечерний. М, 1994. – С.70.

с. Степанов 1997, с.

51.Там же, С. 31.

52.Степанов Ю. С. Константы. Словарь русской культуры. М., 1997. – С. 75

53.Там же, С. 75.

54.Кураев А. О вере и знании – без антиномий // Вопросы философии. – 1992. –

№ 7 – С. 45.

55.Симфония на Ветхий и Новый Завет. М., 1994.

56.Соловьев В. С. Чтения о Богочеловечестве // Владимир Соловьев. Чтения о Богочеловечестве. Статьи. Стихотворения и поэма. СПб., 1994. – С. 61 .

57.Там же, С. 62, 54.

58.Там же, С. 62.

59.Там же, С. 123.

60.Соловьев В.С. Критика отвлеченных начал // Владимир Соловьев Философское начало цельного знания. Минск, 1999. – С. 619

61.Там же, С. 851

62.Там же, С. с.853

63.Там же, С. с. 867, 868

64.Там же, С. 855

65.Там же, С. 411.

66.Там же, С. 405.

67.Трубецкой Е.Н. Миросозерцание Владимира Соловьева. М., 1913. – С. 241.

68.Там же, С. 265.

69.Соловьев В.С. Критика отвлеченных начал // Владимир Соловьев Философское начало цельного знания. Минск, 1999. – С. 855

70.Трубецкой Е.Н. Миросозерцание Владимира Соловьева. М., 1913. – С. 416.

71.Радлов Э.Л. Владимир Соловьев. Жизнь и учение. СПб, 1913. С. 204, 205.

72.Там же, С. 205.

73.Трубецкой Е.Н. Миросозерцание Владимира Соловьева. М., 1913. – С. 332.

74.Булгаков С.Н. Свет невечерний. М, 1994. – С. 27, 28.

75.Трубецкой Е. Н. Смысл жизни. М., 1994. – С. 175, 159.

76.Булгаков С.Н. Свет невечерний. М, 1994. – С. 32, 50.

77.Флоренский П.А. Т 1. Столп и утверждение истины. М., 1990. – С. 64, 74.

78.Булгаков С.Н. Свет невечерний. М, 1994. – С. 30

79.Флоренский П.А. Т 1. Столп и утверждение истины. М., 1990. – С. 66

80.Там же, С. 64.

81.Булгаков С.Н. Свет невечерний. М, 1994. – С. 39, 28, 77.

82.Трубецкой Е. Н. Смысл жизни. М., 1994. – С. 166.

83.Булгаков С.Н. Свет невечерний. М, 1994. – С. 27.

84.Трубецкой Е.Н. Миросозерцание Владимира Соловьева. М., 1913. – С. 260.

85.Булгаков С.Н. Свет невечерний. М, 1994. – С. 28.

86.Флоренский П.А. Т 1. Столп и утверждение истины. М., 1990. – С. 483.

87.Трубецкой Е.Н. Миросозерцание Владимира Соловьева. М., 1913. – С. 54.

124

88.Булгаков С.Н. Свет невечерний. М, 1994. – С. 50.

89.Там же, С. 30.

90.Основные проблемы теории прогресса // Булгаков С.Н. Сочинения в двух томах. Т.2 Избранные статьи. М., 1993. С. 50.

91.Соловьев В.С. Критика отвлеченных начал // Владимир Соловьев Философское начало цельного знания. Минск, 1999. – С. 408.

92.Там же, С. 637.

93.Булгаков С.Н. Свет невечерний. М, 1994. – С. 19.

94.Там же, С. 19, с.21.

95.Там же, С. с.20, с.36.

96.Там же, С. 27.

97.Там же, С. 52

98.Там же, С. 54.

99.Сергеева Е.В. Концепт «Религия» в религиозно-философском дискурсе «школы всеединства» // Свеча-2013. Т.23. Религия, religio и религиозность в региональном и глобальном измерении. Международная конференция «Религия и религиозность в локальном и глобальном измерении». Владимир, ВлГУ, 2013.

100.Соловьев В. С. Философские начала цельного знания // Собрание сочине-

ний: В 9 т. СПб., 1901–1907. Т. 1. – С. 261

101.Соловьев В. С. Чтения о Богочеловечестве // Владимир Соловьев. Чтения о Богочеловечестве. Статьи. Стихотворения и поэма. СПб., 1994. – С. 192

102.Там же, С. 45

103.Соловьев В.С. Критика отвлеченных начал // Владимир Соловьев Философское начало цельного знания. Минск, 1999. – С. 639.

104.Там же, С. 642, 644

105.Там же, С. 621.

106.Там же, С. 651.

107.Там же, С. 652.

108.Трубецкой Е. Н. Смысл жизни. М., 1994. – С. 180.

109.Флоренский П.А. Т 1. Столп и утверждение истины. М., 1990. – С. 113.

110.Булгаков С.Н. Свет невечерний. М, 1994. – С. 298.

111.Флоренский П.А. Т 1. Столп и утверждение истины. М., 1990. – С.489.

112.Трубецкой Е. Н. Смысл жизни. М., 1994. – С. 184

113.Булгаков С.Н. Свет невечерний. М, 1994. – С. 298

114.Там же, С. 345.

115.Флоренский П.А. Т 1. Столп и утверждение истины. М., 1990. – С. 367.

116.Там же, С. 224.

117. Булгаков С.Н. Свет невечерний. М, 1994. – С. 300.

118.Флоренский П.А. Т 1. Столп и утверждение истины. М., 1990. – С. 355.

119.Булгаков С.Н. Свет невечерний. М, 1994. – С. 65, 54.

120.Трубецкой Е. Н. Смысл жизни. М., 1994. – С. 216.

121.Булгаков С. Н. Православие. Очерки учения православной церкви. М., 1991. –

С. 28, 31.

125

E.V. Sergeeva

DOCTOR OF SCIENCE, PROFESSOR, PROFESSOR OF THE RUSSIAN LANGUAGE DEPARTMENT OF THE HERZEN STATE PEDAGOGICAL UNIVERSITY OF RUSSIA

Concepts “God”, “Religion”, “Faith” and “Church” in the religiousphilosophical discurs

The paper is devoted to the analysis of the explication of the concepts “God”, “Religion”, “Faith” and “Church” and the specificity of their substance in the reli- gious-philosophical discurs.

Keywords: concept, discurs, religion, religion philosophy, religiousphilosophical discurs.

126

Раздел 2 КОНСТРУИРОВАНИЕ «РЕЛИГИИ» И «РЕЛИГИОЗНОГО»

В НАУКЕ

Е. В. Воронцова

Глава 4. ТЕОЛОГИЧЕСКАЯ И РЕЛИГИОВЕДЧЕСКАЯ РЕЦЕПЦИЯ СОЦИОЛОГИИ РЕЛИГИИ НИКЛАСА ЛУМАНА

Никлас Луман по-праву считается одним из классиков социологической мысли XX в. Помимо общеизвестной системной теории, Луманом был создан целый ряд серьезных работ в области общей социологии, социологии организаций, социологии политики и права, социологии экономики, социологии науки и социологии религии. Однако непосредственно лумановской социологии религии до недавнего времени уделялось незначительное внимание, причем не только в русскоязычных, но и в англоязычных изданиях. Тем не менее, социология религии Н. Лумана оказала значительное влияние как на религиоведческое, так и на теологическое сообщество. В данной статье мы предпримем попытку рассмотрения основных направлений рецепции социологии религии Никласа Лумана в теологии (главным образом протестантской) и религиоведении346. Еще раз подчеркнем, что тема социологии религии Н.Лумана крайне редко становится предметом специального рассмотрения в России. Отчасти эта ситуация связана с отсутствием переводов работ Н. Лумана по социологии религии на русский язык. Обширное наследие Н. Лумана далеко не полностью известно и в англоязычной среде. Непосредственно по социологии религии до недавнего времени были доступны следующие тексты: перевод второй главы «Религиозная догматика и общественная эволюция»347 из книги «Функции религии»348 и небольшая англоязычная обзорная статья самого Лумана349. Оба этих текста представляют собой ранний вариант размышлений Лумана о социологии религии350. Только в 2013 г. был наконец опубликован перевод на английский язык ключевой работы Лумана «Религия общества»351 (она была впервые издана на немецком еще в 2000 г.)352.

346Мы не ставим перед собой задачи рассмотрения всей полноты имеющихся религиоведческих и теологических работ, так или иначе затрагивающих социологию религии Никласа Лумана. Однако надеемся наметить ряд общих тенденций в этом направлении.

347Luhmann N. Religious dogmatics and the evolution of societies. N.Y., 1984.

348Luhmann N. Funktion der Religion. Frankfurt am Main, 1977.

349Luhmann N. Society, Meaning, and Religion-Based on Self-Reference / Essays on SelfReference, N.Y., 1990. P. 144 – 164.

350О двух периодах в социологии религии Н.Лумана см. подробнее: Воронцова Е.В. Социология религии Н. Лумана. Магистерская работа. МВШСЭН. М., 2010.

351Luhmann, N. A Systems Theory of Religion / Ed. by A.Kieserling, transl. By D.A. Brenner with A. Hermann. 2013.

352Luhmann N. Die Religion der Gesellschaft. Frankfurt am Main: Suhrkamp. 2000. Luhmann, N. A Systems Theory of Religion / Ed. by A.Kieserling, transl. By D.A. Brenner with A. Hermann. 2013.

127

Вслед за Э. Мендьета эту книгу по-праву можно назвать одним из важнейших трудов по социологии и философии религии последнего столетия 353 . Однако этот труд пока не имел серьезного резонанса в научной среде354.

Прежде чем перейти к анализу рецепции идей Лумана следует кратко охарактеризовать сами эти идеи. Луман рассматривает религию исходя из общей теории социальных систем. Согласно Луману, религия одна из социальных подсистем, наряду с такими подсистемами как правовая система, воспитание, политика и т.п. Важнейшим свойством систем является стремление к воспроизводству (аутопоэзис). Религия, как и все прочие подсистемы, выполняет свою специфическую функцию. Ключевое свойство окружающей среды, в которую погружена социальная система, - ее сложность, комплексность. Система не в силах принять в себя всю сложность окружающего мира и потому воспринимает среду избирательно. Система постоянно усложняется. Функция религии состоит в трансформации неопределимого / неопределенного в определимое / определенное355. Т.е. религия делает определимым неопределимое, трансформирует трансцендентное в имманентное, незнакомое в знакомое. Структурной единицей социальных систем выступает коммуникация, она состоит из информации, сообщения и понимания. Средством коммуникации для религии выступает вера. Роль подсистем и их взаимоотношения меняются с течением времени. Религия постепенно утрачивает свои позиции в обществе, она перестает справляться с выполнением своей основной функции, поэтому церковная система постепенно

утрачивает связь с обществом. Церковь постепенно трансформируется в организацию356.

Таким образом, в своих ранних работах Н. Луман определяет религию как подсистему общества, способную осуществить редукцию неопределенности окружающего мира в определенность357.

В своей последней обширной работе «Религия общества» Н.Луман, размышляя над определением религии, выступает с критикой гуманистического подхода. Согласно Луману, если отталкиваться от гуманистического определения религии, религию в конечном счете можно толковать как одно из явлений сознания358. Луман сетует на то, что классическая социология никогда не пыталась определить религию через коммуникацию. Социолог делает попытку переосмысления понятия человека через понятие коммуникации и антропологиче-

353Review from cower / Luhmann, N. A Systems Theory of Religion / Ed. by A.Kieserling, transl. By D.A. Brenner with A. Hermann. 2013.

354Так, в англоязычной базе данных научных статей JSTORE нет ни одной рецензии на перевод этой книги. (проверено 20.07.2014).

355Luhmann N. Funktion der Religion. 1977. S. 20. См. также: Pollak D. Religiöse Chiffrierung und soziologische Aufklärung: die Religionstheorie Niklas Luhmanns im Rahmen ihrer systemtheoretischen Voraussetzungen. Frankfurt am Main, Berlin, NY, Paris. 1988. S.97.

356Luhmann N. Die Organisierbarkeit von Religion und Kirchen // Religion im Umbruch. Wossmer J. Stuttgart. 1972.S. 278.

357Luhmann N. Religion als System. Thesen. // (Mit Karl-Wilhelm Dahm & Dieter Stoodt) Religion - System und Sozialisation. Darmstadt-Neuwied, 1972.S.11.

358Luhmann N. Religion der Gesellschaft. S. 12-13.

128

ски-ориентированной теории религии через общественную теорию359. По Луману религию нельзя определить извне, только наблюдение второго порядка, т.е. наблюдение за самоанализом религии может быть плодотворно360. Именно религия, как утверждает Луман, позволяет различить доступное и недоступное для наблюдения361.

Всамом общем виде ключевыми темами социологии религии Н. Лумана можно назвать секуляризацию, организационную теорию религии, проблему функции религиозной подсистемы, а также коммуникации в религии. Следует подчеркнуть, что функциональный анализ религии, предложенный Н. Луманом, строился во многом на примере анализа христианства. Для проведения такого анализа Н. Луман освоил значительный пласт теологических работ того времени.

Круг исследований по системной теории Н. Лумана достаточно широк (среди русскоязычных авторов следует упомянуть А.Ю. Антоновского, А.В. Назарчука, Д.В. Озирченко, О.В. Посконину, А.Ф. Филиппова). В то же время

специальных исследований по социологии религии Н. Лумана крайне мало. Некоторые обобщения по социологии религии Н. Лумана делает А.Ф. Филиппов362, А.В. Назарчук363, А.Ю. Антоновский364 и Е.И. Аринин365. Среди наиболее глубоких исследований этой темы в зарубежной литературе можно отметить работы некоторых социологов, среди которых, прежде всего, стоит назвать А. Кётта и Т. Шофтхалера, а также теологов Д. Поллака, М. Войводе, М. Велкера, Х. Даллмана. Однако эти исследования зачастую носят оценочный или полемический характер, что обусловлено теологической ориентацией большинства перечисленных авторов.

Ванглоязычном и русскоязычном религиоведческом сообществе знакомство с социологией религии Н. Лумана носит зачастую поверхностный характер. Понятийный аппарат Н. Лумана хотя и был усвоен исследователями, но в основном на основании знакомства с более общими работами Лумана по системной теории (или, в лучшем случае, на базе его ранней книги «Функция религии»).

Так, например, в англоязычном издании «Введение в социологию религии. Классические и современные подходы»366 достаточно содержательный раздел по Луману написан целиком на базе его общетеоретических работ, ссылки на работы по социологии религии отсутствуют.

359Luhmann N. Religion der Gesellschaft. S. 13.

360Ibid. S. 15.

361Ibid. S. 32.

362Филиппов А.Ф. Теоретические основы социологии Никласа Лумана (критический анализ). Дисс. канд. ф.н. М., 1984; Филиппов А.Ф. Социология Никласа Лумана / История теоретической социологии. Т.4. М., 2002.

363Назарчук А. В. Учение Никласа Лумана о коммуникации. М.,2012.

364Антоновский А. Ю. О бщество как общение и разобщение // Луман Н. Дифференциация. М.: Логос, 2006; Антоновский А. Ю. Никлас Луман: эпистемологическое введение в теорию социальных систем. М.: ИФ РАН, 2007.

365Аринин Е. Религия как «аутопойетическая система» в работах Никласа Лумана//Государство, религия, церковь. 3 (31) 2013. С. 130-161.

366Furseth I., Repstad P. An Introduction to the Sociology of Religion Classical and ВContemporary Perspectives. 2006. Р. 53-55.

129

Весьма показательно, что в западной многотомной «Энциклопедии религий»367, как и в отечественной энциклопедии «Религиоведение»368 статье про Н. Лумана не нашлось места. Тема социологии религии Лумана пока остается для многих отечественных исследователей второстепенной 369 . Исключений не так много. В словаре «Социология религии» М.Ю. Смирнова есть достаточно содержательная статья по Луману370; в учебном курсе И.В. Забаева есть специальный раздел по Н. Луману со ссылкой на немецкие издания371; в учебном курсе

В.И. Гараджи Н. Луману отводится скромное место в ряду теоретиков социальной системы372.

В большей степени Никалас Луман известен в религиоведческой среде на Западе. Так, ранний Луман упоминается в первую очередь как «теоретик секуляризации». В русле лумановского толкования секуляризации были написаны работы двух социологов – Л. Миннема373 и П. Бейера374. Как отмечает Г. Дэви375, П. Бейер (1993) сыграл огромную роль в популяризации работ Н. Лумана по социологии религии для англоговорящих исследователей. В частности, П. Бейер376 обращает внимание на эволюцию религии в Европе, от единой системы средневековой Европы к более разнородным формам религии современности. В оппозиции к лумановской трактовке стоит толкование секуляризации К. Доббеллером377. Доббелер выступает с критикой лумановского термина функциональная дифференциация, называя его одним из следствий самого процесса секуляризации. К. Доббелер подчеркивает, что через лумановское определение невозможно ухватить мезо- и микроуровень происходящих изменений, в то время как анализ

367Еncyclopedia o f religion. Second edition. 2005.

368Религиоведение. Энциклопедический словарь / Под ред. А.П. Забияко, А.Н.Красникова, Е.С. Элбакян. М., 2006.

369Во многих учебных программах и учебниках по социологии религии Н. Луман вообще не упоминается. См. напр.: Религиоведение: Учебное пособие и Учебный словарь-минимум по религиоведению. М., 2004; Основы религиоведения: Учеб./ Ю.Ф. Борунков, И.Н. Яблоков, К.И.Никонов и др.; под ред. И.Н. Яблокова. - 3-е изд., перераб и доп. М., 2001; Введение в общее религиоведение: учебник/ Под ред. проф. И.Н. Яблокова. М. 2008; Кормина Ж.В. Социология религии и секуляризации. Программа учебной дисциплины // Религиоведение. 2012. №2. С. 195-201; Яблоков И.Н. Социология религии. План семинарских заня-

тий. М., 2011.

370Смирнов М.Ю. Социология религии: Словарь. – СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2011. С.

155-156.

371Курс социологии религии читается на богословском факультете ПСТГУ.

372Гараджа В. И., Гараджа Е. В. Программа дисциплины «Социология религии» // Религио-

ведение. 2002. № 1. С. 180-190.

373Minnema L. La religion comme systeme de sens. Introduction á la sociologie de la religion de

Niklas Luhmann / Social Compass 1998, 45 (2). P. 279 - 299.

374Beyer P. Religion and globalization. London, 1993; Beyer P. The modern emergence of religions and a global social system for religion // Intern. sociology. – 1998. Vol. 13, № 2. - P. 151172; Beyer P. Religion, residual problems, and functional differentiation: an ambiguous relationship // Soziale Systeme 3 (1997), H.2, S. 219-235.

375Davie G. The sociology of religion. L.A., London, New Delhi, Singapore. 2007. P. 45, 211.

376Beyer P. Religion in the process of globalization. Würzburg, 2001. P. XXVII - XIX.

377Dobbelaere K. Secularisation: A Multi-dimensional Concept / Current Sociology. 29 (2), 1981.

130