§5. Падение монгольского ига

«Кто с мечом к нам придет – тот от меча и погибнет.»

Александр Невский

Во второй половине XIII в. народ неоднократно восставал против ига и притеснений, творимых сборщиками дани. Поднимались как отдельные города, так и целые области. Все восстания заканчивались ответными карательными экспедициями татаро-монголов, которые жестоко давили всякие попытки сопротивления.

Междоусобная война внутри Орды ослабила контроль над русскими землями, что способствовало возвышению Москвы над другими княжествами и её влиянию на них.

В 1380 г. темник Мамай, пришедший к власти в Орде после нескольких лет междоусобной борьбы, попытался восстановить пошатнувшееся господство Золотой Орды над русскими княжествами. Заключив союз с литовским князем Ягайлом, Мамай повел свои войска на Русь.

6 сентября объединенное русской войско под предводительством Дмитрия Ивановича Донского подошло к берегам Дона. В ночь на 8 сентября русские войска по приказу Дмитрия Донского перешли реку.

Сражение произошло 8 сентября 1380 г. на берегу правого притока Дона р. Непрядвы, в местности, носившей название Куликова поля. Вначале ордынцам удалось потеснить русские полки. Тогда против них выступил засадный полк под командованием князя Владимира Андреевича и опытного воеводы Дмитрия Боброк-Волынского. Войско Мамая не выдержало натиска свежих русских сил и обратилось в бегство. Битва превратилась в преследование отступающего в беспорядке врага.

Историческое значение победы русских войск на Куликовом поле было огромным. Основные силы Золотой Орды были разгромлены. В русских землях стало складываться представление о возможности избавления от ордынского владычества. Победа над Мамаем укрепила авторитет Москвы как центра объединения разрозненных русских княжеств.

С конца XIV в. начался последовательный упадок Золотой Орды. В течение XV в. размеры дани Орде постоянно уменьшались, пока Иван III окончательно не отменил ее выплату.

Хан Ахмат, стремясь вернуть былое могущество Орде, предпринял в 1480г. поход на Русь. Он заручился союзом Литвы, но литовский князь так и не пришел ему на помощь. Ожидая подхода литовцев, татары не решались атаковать русское войско. Противостояние на реке Угре русского и татарского войска завершилось уходом татар без боя. Монголо-татарское иго было свергнуто.

Заключение

Так бесславно закончилось владычество монголов над Русью. Этот тяжелый период не прошел, ни оставив в истории нашего отечества заметный и по сей день, глубокий шрам. Монгольское «княжение» над Русскими землями, длившееся два века, затормозило на целые столетия дальнейшее развитие страны.

данный этап истории был просто необходим России, как ни горько это сознавать, он показал, что раздробленность страны, разногласия, борьба за власть в кругах правителей может привести государство к катастрофе, к порабощению её другими странами, что и произошло… казалось бы варварское племя на порядок отстающее в развитии от цивилизованного общества России этого периода истории, смогло захватить страну. Я выделю одну, по моему мнению, самую главную причину – раздробленность Руси эпохи XIIIв.

Победа над монголами далась русскому народу нелегко. Вырваться из плена России, как ни удивительно, помогла та же междоусобная борьба, только не в родном государстве, а в Золотой Орде, благодаря чему ослабло её влияние на Русь, и стало возможным объединение русских земель.

Раздробленность – болезнь любой цивилизации…

Иго: система взаимоотношений Руси и Орды.

До начала XII в. территорию, где живут современные монголы, населяли собственно монголы, найманы, татары и многие другие племена, ведшие между собой постоянные войны. Во второй половине XII в. борьба за объединение монгольских племен и создание единого Монгольского государства особенно обострилась. В 1206 г. Чингисхан на всемонгольском курултае был провозглашен ханом всей Монголии. Единое Монгольское государство представляло собой абсолютную военно-феодальную монархию, организованную по десятичной системе. Вся территория страны была разделена на два больших округа, которые в свою очередь делились на "тьмы” (с населением по 10 тыс. человек каждая), "тысячи”, "сотни” и "десятки”. Во главе этих военно-административных подразделений стояли преданные Чингисхану нукеры. Приблизительно в 1219 г. монгольские войска вторглись в Среднюю Азию. Этот поход стал начальным этапом завоевания монголами стран Западной Азии и Восточной Европы.10-20гг. 13в. покорили Китай; завоевывают Иран и проходят по берегу Каспийского моря Северного Кавказа. Русь и орда в XIII – XV вв. Начало политической истории Золотой Орды относится к 1243 году, когда Батый возвратился из похода в Европу. В этом же году великий князь Ярослав первым из русских правителей прибыл в ставку монгольского хана за ярлыком на княжение. Монголы сохраняли местные династии, не размещали воинские гарнизоны, не совершали гонений на церковь. Князья были вассалами Батыя и его наследников. Монголы использовали систему заложничества. 1257-1259- перепись русского населения для сбора дани. Главный вид дани, собиравшейся серебром, называется ордынский выход. Всего было 14 видов дани, в том числе и дань кровью (юношей забирали в монгольскую армию). Сначала дань собирали баскаки, после восстаний - князья. Отношения Руси с Ордой приняли предсказуемые и устойчивые формы - рождается явление, получившее название "монгольского ига". При этом, однако, практика периодических карательных походов не прекращалась до 14 века. Многие русские князья подверглись террору и запугиванию с целью не допустить с их стороны антиордынских выступлений. Деятельность православной епархии в Орде не прошла даром. После 1318 года на Русь двинулся поток православных татар. Они в большинстве своем принимались на военную службу к московскому князю, находившемуся в союзе с православной церковью. Москва затмила могуществом другие княжества, получив в свою дружину воинов, не имевших себе равных за счет совершенной боевой выучки и особой воинской солидарности. Уже в конце 13 века сбор дани Орда передала русским князьям, что облегчало им возможности для финансового и политического маневрирования. Иван Калита и другие потомки Александра Невского продолжали проводить политику "смиренной мудрости", постепенно накапливая предпосылки для перелома в происходящем. Золотая Орда разделилась на 2 части по Волге. 1371 дань более не выплачивалась Донским. Мамаю необходимо было вновь завоевывать Русь. Перелом произошел в 1380 году, когда на Куликовом поле московское войско, вбирая в себя массы добровольцев из всех русских земель, выступило против ордынского темника Мамая, поддержанного Литвой и Генуей. Значения: Руси удалось отстоять свои интересы, меняются отношения Орды и Руси, на открытые сражения монголы не выходили, дань, восстановленная после 1382, приобретает роль откупа, усиление московского войска, идея объединения становится доминирующей. После присоединения Новгородской земли Московское княжество превратилось в большое и сильное государство. К этому времени Золотая Орда распалась. От неё отделились Казанское, Астраханское, Крымское и Сибирское ханства, жившие в постоянной вражде между собой. Заключив союз с крымским ханом Менгли-Гиреем, Иван III начал готовиться к разрыву с Ордой. В 1478 году Иван III в присутствии московских бояр и ордынских послов разорвал и растоптал договор с Ордой, заявив, что больше не будет подчиняться хану и платить дань. Ханских послов выгнали из Москвы. Ордынское иго оказало мощное воздействие на ход русской истории. Через 200 лет после создания ханом Батыем монгольского государства оно распалось на несколько составных: Большую Орду, Астраханское, Казанское, Крымское, Сибирское ханства, Ногайскую Орду. В то же самое время Московская Русь - напротив - консолидировалась и набирала мощь. После распада Золотой Орды ее геополитическое наследство неизбежно должно было кому-то перейти - оно перешло к Руси. Основные даты и события: 1237—1240 гг. — походы Батыя на Русь; 1380 г. — Куликовская битва; 1480 г. — стояние на реке Угре, ликвидация ордынского господства на Руси. Основные термины и понятия: иго; ярлык; баскак. Исторические деятели: Батый; Иван Калита; Дмитрий Донской; Мамай; Тохтамыш; Иван III. План ответа: 1) основные точки зрения на характер взаимоот¬ношений Руси и Орды в XIII—XV вв.; 2) особенности хозяй¬ственного развития русских земель под властью монголо-татар; 3) изменения в организации власти на Руси; 4) Русская Православная Церковь в условиях ордынского владычества; 5) последствия господства Золотой Орды на русских землях. Материал к ответу: Проблемы ордынского владычества вызыва¬ли и продолжают вызывать в отечественной исторической ли¬тературе разные оценки и точки зрения. 1. С.М. Соловьев, В.О. Ключевский и большинство историков  Иго для Руси являлось большим бедствием Иго - система отношений завоевателей (монголов) и побежденных (русских), которая проявлялась в: — Политической зависимости русских князей от ханов Золотой Орды, выдававших ярлыки (грамоты) на право княжения в русских землях; — Даннической зависимости Руси от Орды. Русь платила дань Золотой Орде (продовольствием, ремесленными изделиями, деньгами, невольниками); —Военной зависимости — поставкой русских воинов в монгольские войска. 2. Н. М. Карамзин отмечал, что монголо-татарское гос¬подство на Руси имело одно важное положительное последствие — оно ускорило объединение русских княжеств и возрож¬дение единого Российского государства. Это дало основание некоторым историкам более позднего времени говорить о по¬ложительном влиянии монголов. 3. А.Фоменко, В. Носовский считают, что монголо-татарского ига вообще не было. Взаимодействие русских княжеств с Золо¬той Ордой больше напоминало союзнические отношения: Русь платила дань (причем ее размер был не столь велик), а Орда взамен обеспечивала безопасность границ ослабленных и раз¬розненных русских княжеств. Думается, каждая из этих точек зрения охватывает лишь часть проблемы. Следует различать понятия «нашествие» и «иго»: в первом случае речь идет о Батыевом нашествии, разорившем Русь, и о тех мерах, которые время от времени предпринимали монгольские ханы в отношении непокорных князей; во вто¬ром — о самой системе взаимоотношений между русскими и ордынскими властями и территориями. Русские земли рассматривались в Орде как обладавшая известной долей самостоятельности часть ее собственной тер¬ритории. Княжества были обязаны платить довольно значи¬тельную дань Орде (ее платили даже те земли, которые не были захвачены ордынцами); при подготовке к новым похо¬дам ханы требовали от русских князей не только денег, но и солдат; наконец, «живой товар» из русских земель высоко ценился на невольничьих рынках Орды. Русь оказалась лишена прежней независимости. Князья могли править, лишь получив ярлык на княжение. Монголь¬ские ханы поощряли многочисленные конфликты и усобицы между князьями. Поэтому, стремясь получить ярлыки, князья были готовы идти на любые шаги, что постепенно меняло сам характер княжеской власти в русских землях. Вместе с тем ханы не покушались на позиции Русской Православной Церкви — они, в отличие от немецких рыцарей в Прибалтике, не мешали подвластному им населению верить в собственного Бога. Это, несмотря на тяжелейшие условия иноземного господства, позволило сохранить, национальные обычаи, традиции, менталитет. Хозяйство русских княжеств после периода полного разо¬рения восстанавливалось довольно быстро, а с начала XIV в. начало стремительно развиваться. С этого же времени в горо¬дах возрождается каменное строительство, началось восста¬новление разрушенных во время нашествия храмов и крепос¬тей. Установленная и фиксированная по размеру дань вскоре уже не считалась тяжким бременем. А со времен Ивана Кали¬ты значительная часть собранных средств направлялась на внутренние нужды самих русских земель. ОТНОШЕНИЯ РУСИ И ЗОЛОТОЙ ОРДЫ. 5.1. Форма зависимости. После нашествия Русь попала в зависимость от монгольского государства, получившего в дальнейшем название Золотая Орда и простиравшегося от Карпат до Западной Сибири и Хорезма. Его столицей был основанный Батыем в низовьях Волги город Сарай. Монголы были обессилены, а кроме того, русские земли, покрытые лесом, казались кочевникам дикими и непригодными для скотоводства. Поэтому Русь сохранила свои внутренние порядки.  5.1.1. Ее экономическая зависимость ограничивалась выплатой дани (т.н. "ордынского выхода", который до начала Х1У в. собирали специальные уполномоченные хана - баскаки), чрезвычайных поборов, а также назначением великого князя владимирского ханом, который становился для русских князей верховным сюзереном - "царем" по терминологии того времени. От налогов освобождалось только духовенство, а также ученые, врачи и нищие. Монголы провели перепись русского населения - "число", чтобы иметь возможность учитывать подворную дань. 5.1.2. Политическая и военная зависимость. Кроме того русские воины по приказу верховного правителя вынуждены были участвовать в военных действиях на стороне монголов, зачастую далеко за пределами Руси. Лишь Александру Невскому удалось добиться от хана уступки, освобождающей от этой повинности "кровью".  Русь, сохраняя свою государственность, стала частью Золотой орды - сначала западного улуса монгольской империи, а к 80-им гг. XIII в. самостоятельного государства. Вассальная зависимость русских князей от ордынского хана проявлялась в получении "старшего" русского князя ярлыка на Великое княжение Владимирское. 5.2. Политическое развитие Руси под игом. Первым князем, получившим в Орде ярлык на великое княжение стал брат погибшего Юрия - Ярослав Всеволодович, вскоре отравленный в Каракоруме из-за политических интриг. К середине Х111 в. среди русских князей сложились две группировки. Одна во главе с Андреем Ярославичем (великий князь владимирский с 1249 по 1252 гг.) и Даниилом Романовичем Галицким, поддерживаемая князьями западных наименее пострадавших от нашествия земель, выступила против признания зависимости от Орды. Другая, куда входили в основном князья северо-восточной Руси, склонялась к соглашению. Эту позицию поддерживала и церковь, получившая от завоевателей ряд привилегий и подозрительно относящаяся к расчетам представителей антимонгольской группировки на соглашение с западными странами и папской курией. Политику компромисса с Ордой стал активно проводить в жизнь Александр Невский. Считая гибельным открытое противостояние монголам, он надеялся использовать их мощь для борьбы с западной католической опасностью, которая в сознании людей той эпохи воспринималась как более серьезная угроза православной вере, а следовательно, и существованию самой Руси. К тому же и Запад подталкивал Русь к борьбе, способной полностью истощить ее силы, из-за опасений новых походов монголов, не собираясь при этом оказывать ей реальную военную помощь. По словам русского историка-эмигранта Г.В. Вернадского: - "Александр Невский, дабы сохранить религиозную свободу, пожертвовал свободой политической, и два подвига Александра - его борьба с Западом и его смирение перед Востоком - имели единственную цель - сбережение православия как источника нравственной и политической силы русского народа"). С помощью татар Александр сверг своего брата Андрея и получил ярлык на великое княжение (1252-1263). Ему приходилось подавлять народные антиордынские движения, вызванные переписью населения. (Одно из них вспыхнуло в 1257 г. в Новгороде под руководством его сына Василия). Однако, несмотря на это, он остался в памяти народа мудрым правителем и защитником земли русской. 8. особенности образования российского государства Конец 15- начало 16 В конце XIII - начале XIV века Русь начала оправляться от разорения. Росло земледелие. Феодальная раздробленность как система государственности начинала вступать в противоречия с социально-экономическим развитием страны. Внешняя угроза ускоряла процесс объединения русских земель. Москва занимает географически важное положение: с юга и востока ее прикрывали от ордынских вторжений Суздальско-Нижегородское и Рязанские княжества, с севера-запада – Тверское княжество и Великий Новгород. Леса вокруг Москвы были непроходимы для монголо-татарской конницы. Все это вызвало приток населения на земли Московского княжества. Москва стала центром развитого ремесла, сельскохозяйственного производства и торговли. Она оказалась важным центром сухопутных и водных торговых путей. Возвышение Москвы объясняется также целенаправленной, гибкой политикой московских князей, сумевших привлечь на свою сторону другие княжества и церковь. Основателем династии московских князей был младший сын Александра Невского – Даниил. Рост могущества Москвы начался в период княжения Ивана Калиты (1325-1340 гг.). Он добился от золотоордынского хана признания себя великим князем над всей русской землей. Усилению Москвы способствовало и перенесение в нее митрополичьей кафедры. Однако к середине XIV века складывается и другой центр объединения русских земель - Великое Литовско-Русское княжество. Борьба за княжение после смерчи Витовта в 1430 г.- национальная и религиозная рознь ослабили это княжество, в то время как Московское княжество продолжало укрепляться при сыновьях Ивана Калиты Симеоне Гордом (1340-1353 гг.) и Иване Красном (1353-135У гг.). К концу 14 в. в состав Московского княжества вошли Муром, Нижний Новгород, земли на окраинах Руси. Территория увеличилась почти в 30 раз по сравнению с началом века. В 1480г. давившее почти 240 лет монголо-татарское иго было свергнуто. К середине XV века Московское княжество выросло в могущественный массив. На заключительном этапе объединения русских земель наиболее острой была борьба с Новгородской олигархической республикой. Отстаивавшая свою обособленность местная знать изменила Руси и признала верховною власть литовского князя. В июле 1471 г на берегу реки Шелони войска новгородских феодалов были разбиты. В 1478 г земли великого Новгорода пошли в состав единого государства. В 1485 г. Москва присоединила Тверь. В 1510 г. была ликвидирована обособленность Пскова, а в 1520 г. - Рязани. Этим в основном завершилось политическое объединение русских земель. В конце XV в. при поддержке украинского и белорусского народов Россия начала борьбу за возвращение охваченных литовскими феодалами русских земель на левом берегу Днепра, но Десне и на Оке. Завершение окончательного объединения русских земель вокруг Москвы в централизованное государство приходится на годы правления Ивана III, который первым принял титул – государь всея Руси. В это время двуглавый орел стал гербом нашего государства, был возведен из красного кирпича Кремль, был создан первый судебник (1497 г), стали формироваться органы управления, принимал зарубежных послов в Грановитой палате. Иван III ввел термин "РОССИЯ”. При нем были приняты особые знаки великокняжеского достоинства: "шапка Мономаха”, которая стала символом самодержавия, драгоценные оплечья - бармы и скипетр. Идеологическим обоснованием неограниченной власти великого князя была так называемая "теория третьего Рима”. Смысл ее заключался в признании великого князя наследником римского и византийского императоров. При Иване III были заложены основы сословно-представительной монархии. При Иване III началось формирование центральных органов власти - приказов. Делопроизводство в приказах вели дьяки и подьячие. В начале XVI в. в России насчитывалось до десяти приказов. Так, дворцовый приказ ведал собственными владениями великого князя, посольский - внешними сношениями, разрядный - военными делами и т. д. Преодоление феодальной раздробленности, образование и укрепление Российского государства привели к постепенному складыванию системы централизованного управления страной. Продолжала функционировать Боярская Дума, выросли центральные правительственные учреждения - приказы, возросла роль дворянства при ограничении прав феодальной аристократии. Но пережитки феодальной раздробленности сохранялись и влияли на внутреннюю политику России.

Роль Орды в формировании русской государственности в концепции евразийцев.

ЕВРАЗИЙСТВО — одно из крупнейших течений русской научной и общественной мысли ХХ века. Оно сложилось в среде русской эмиграции в 1921 году, и на 20-30-е годы приходится период его наибольшего расцвета. В этот период евразийцами были созданы научные работы, посвященные географии, природе, истории нашей страны в целом, и, в том числе, этнической истории народов России. Помимо россиеведения, евразийцы занимались созданием и обоснованием качественно новых принципов национальной идеологии России и осуществляли на их основе политическое действие.

Доктрина евразийцев основана на науке высшей марки. Это объясняется тем, что участниками евразийского движения были выдающиеся российские ученые первой половины ХХ в., а именно: всемирно известный филолог Н.С. Трубецкой (1890-1938), экономист и географ П.Н. Савицкий (1895-1968), правовед и философ Н.Н. Алексеев (1879-1964) и др. Убежденными евразийцами были, мало известные современному читателю государствовед М.В. Шахматов (1888-1943) и философ Г.Н. Полковников (1902-1973). Одним из создателей исторической концепции Евразийства явился историк Г.В. Вернадский. К евразийцам принадлежал религиозный философ В.Н. Ильин.

Важнейшими текстами классического евразийства, в которых высказаны основные идеи доктрины, являются книги «Исхода к Востоку», «Евразийский временник».

За последние 10-15 лет в научных и других периодических изданиях опубликовано множество материалов по тематике евразийства: статьи В.Н. Топорова, А.В. Соболева, И.А. Савкина, Н.С. Семенкина, И.А. Тугаринова и др. Среди них стоит отметить статью В.Н. Топорова, в которой анализируются труды Н.С. Трубецкого. Значительный интерес представляют публикации С.Ю. Ключникова и В.В. Кожинова в журнале "Наш современник", в которых обращается внимание на антизападные взгляды евразийцев.

Современные историки и философы довольно неоднозначно оценивают роль евразийства в русской социально-философской мысли. Здесь необходимо упомянуть работы таких авторов, как М.Г. Вандалковской, НА Омельченко, Л.И. Новиковой, И.Н. Сиземской. С точки зрения этих авторов, евразийство - это довольно самобытное, противоречивое течение русской мысли, лишь отчасти возникшее под влиянием революции 1917-го года. Противопоставление Востока и Запада, России и Европы у ранних евразийцев рассматривается этими авторами как слабое звено философской и социокультурной концепции евразийцев. В работах Л.И. Новиковой и И.Н. Сиземской анализируются основные концепции евразийства; особое внимание уделено актуальности основных положений евразийской доктрины. В составленных этими авторами двух антологиях "Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн" и "Мир России - Евразия" были включены наиболее важные работы интеллектуальных вождей евразийского движения.

Следует признать, что, в настоящее время, переопубликована лишь малая часть сочинений евразийцев 20-х — 30-х г.г. Большинство материалов евразийцев 30-х годов не только не переизданы, но и не изданы самими евразийцами в силу финансовых трудностей, и хранятся в архивах.

Хотя в большинстве современных научных работ, касающихся евразийства, утверждается, что евразийство 20–30-х г.г. хорошо изучено, тем не менее, очевидно, что без наличия более или менее полного собрания сочинений евразийцев вряд ли можно говорить о каких-либо окончательных оценках. На самом же деле серьезное научное исследование евразийства, которое должно опираться на солидную текстологическую базу, еще впереди.

В связи с этим, основной целью данной работы является попытка более детально изучить вопросы возникновения и исторической эволюции русского евразийства, и как результат, попытаться получить более полное представление о данной концепции.

Предпосылки возникновения Евразийства

Говоря о причинах возникновения Евразийства, многие его оппоненты (в частности — Н.А. Бердяев) утверждали, что оно, хоть и не оригинально по своей идеологии, но возникло исключительно спонтанно, под влиянием катастрофической послереволюционной ситуации. Это верно лишь отчасти. Действительно, многих людей, в том числе и будущих евразийцев, серьезно задуматься над судьбами родины заставили именно Мировая война и революция. Но концептуальная основа Евразийства начала складываться в сознании двух основных его лидеров — П.Н. Савицкого и Н.С. Трубецкого еще до этих событий. Национальный перелом в умах русской интеллигенции назревал уже давно. Трагические обстоятельства первых десятилетий ХХ века только ускорили его наступление.

Евразийство возникло не на пустом месте, оно развилось в русле самобытной и яркой традиции. Своими предшественниками евразийцы считали ту традицию общественной и философской мысли России, для которой "...следует считать характерным отрицание европейской культуры, как общечеловеческой, - пишет К.И. Флоровская, - в частности - утверждение ее непригодности для пересадки на русскую почву; раскрытие самобытности русской культуры и ее независимости от культуры европейской, ввиду того, что русская культура имеет своими истоками византийское православие и родовое самодержавие. К этому направлению следует причислить славянофилов Ф.М. Достоевского, К.Н. Леонтьева, Н.Я. Данилевского и, в особых поворотах, Д.И. Менделеева, В.О. Ключевского и многих других" "Если и можно и должно кого-либо считать идеологическими предшественниками евразийцев, то это именно этих людей, так или иначе в своих утверждениях совпадавших с теми или иными утверждениями евразийцев." — заключает К.И. Флоровская.

Следует, однако, отметить, что евразийцы всегда отделяли себя от славянофилов, говоря о том, что славянофильские идеи (но отнюдь не сам его дух) отчасти устарели. Многие славянофильские утверждения середины ХIX в. евразийцы решительно пересмотрели.

Предшественником географической концепции П.Н. Савицкого был географ и общественный деятель В.И. Ламанский (1833-1914), основы геополитики России можно найти и в трудах Д.И. Менделеева. Таким образом, Евразийство, несмотря на известные различия, продолжало, в общем, уже сложившуюся и достаточно развитую традицию славянофильской и почвеннической (постславянофильской) мысли (К.Н. Леонтьев, Н.Я. Данилевский). Историческая концепция Евразийства, - существенное место в которой отводилось истории кочевых народов Евразии, монголо-татарского ига и его оценке, - имела предшественника в лице консервативного мыслителя первой половины ХIX века М.Л. Магницкого (1778-1855), который в полемике с Н.М. Карамзиным говорил и о положительных сторонах последнего явления.

Своеобразным и ярким предшественником Евразийства уже в нашем столетии можно считать В.Ф. Эрна (1882-1917), религиозного философа и публициста. На это указывал и Н.А. Бердяев, называя Эрна "типичным евразийцем по настроению". Но для Бердяева эта аналогия, по-видимому, объяснялась исключительно схожестью эмоционального настроя тех и другого. Однако современные исследователи указывают и на идеологическое предвосхищение Эрном Евразийства. Речь идет о цикле его лекций "Время славянофильствует...", относящихся к 1914 году, и вызванных национальным подъемом, испытанным частью русского общества в связи с началом Великой войны. Выражение это стало крылатым и использовалось, в том числе, и в евразийской среде, где было переделано на иной лад: "Время евразийствует" Основным тезисом Эрна было то, что само время, то есть совокупность новых жизненных условий, не отвлеченное умствование, а новая историческая реальность, побуждает славянофильство к возрождению, и оно вновь должно обрести силу. "Своим положением, - писал он, - я хочу сказать, что каково бы ни было массовое сознание образованных русских людей, мы фактически вступаем в славянофильский эон [вообще эон — термин гностической философии; здесь — период] нашей истории". Он верно отметил существовавшую тенденцию. Действительно, старые идеологические установки интеллигенции на безусловный европоцентризм, которые основывались на обожествлении европейской цивилизации, с началом Мировой войны полностью лишились своего гуманистического пафоса. История безоговорочно опровергла подобную идеологию, и естественно, что к новой жизни пробуждались славянофильские воззрения, до этого пребывавшие на втором плане. Почва для развития Евразийства была подготовлена, и оно ознаменовало собой новый и качественно отличный от предыдущих этап становления национальной идеи.

Появление Евразийства было закономерно и обусловлено всей логикой развития самобытной отечественной мысли. Революция же и Гражданская война, завершившаяся поражением Белого движения, к участникам которого, так или иначе, принадлежали евразийцы, стали только поводом для развития Евразийства.

Евразийство, вобрав в себя наиболее конструктивные элементы предыдущих концепций российской национальной идеологии, и сформировавшись в совершенно новой послереволюционной ситуации, которая предъявляла повышенные требования к носителям русского самосознания, и стало его вершиной, воплотив в себе наиболее полную и вместе с тем современную национальную доктрину России.

Классическое Евразийство (20-30е годы ХХ века)

Классическое евразийство было идейным наследником славянофильства. Однако, несмотря на то, что по выражению П.Н. Савицкого: «Евразийство, конечно, лежит в общей со славянофилами сфере… проблема взаимоотношений обоих течений не может быть сведена к простому преемству». Уникальность же евразийства по мнению автора заключается в том, что это был оригинальный синтез трех учений:

византизма поздних славянофилов, т.е. признания основополагающим элементом Российской культуры византийского предания и Православной Церкви, соединенного с неприятием европейской цивилизации Нового времени;

восточничества «поворот к Востоку (Азии)», т.е. признания положительной роли татаро-монгольского ига и единства исторической судьбы и культуры русского и туранских (восточных) народов;

оригинального политико-экономического учения, близкого к марксизму по своим политическим выводам (евразийцы полностью принимали тактику большевиков в смысле их организационной структуры и политического строя).

Синтез этих трех учений основывался на анализе культуры и истории России с одной стороны, а с другой стороны, на одной из первых в мире теорий геополитики, т.е. соотнесении политических и национальных форм органического бытия жизни народов с географическим пространством, или цивилизационном подходе.

Согласно П.Н. Савицкому, «Россия-Евразия есть центр Старого Света. Устраните этот центр и все остальные его части, вся эта система материковых окраин (Европа, Передняя Азия, Иран, Индия, Индокитай, Китай, Япония) превращается как бы в рассыпанную храмину… Европа и Азия одинаково представляют собой окраину Старого Света». Европой с русско-евразийской точки зрения является, по сказанному, все, что лежит к западу от русской границы, а Азией – все то, что лежит к югу и юго-востоку от нее «… Россия не есть ни Азия, ни Европа, но представляет собой особый географический мир»

Рассмотрим основные исторические вехи появления и развития идеологии классического евразийства. Точкой отсчета для нее принято считать книгу Н.С. Трубецкого «Европа и Человечество», которая вышла 1920 году в Софии. В этом труде он написал: «Интеллигенция европеизированных народов должна сорвать со своих глаз повязку, наложенную на них романогерманцами, освободиться от наваждения романо-германской идеологии. Она должна понять вполне ясно, твердо и бесповоротно: … европейская культура не есть нечто абсолютное, …а лишь создание ограниченной и определенной этнической или этнографической группы народов…, что, таким образом, европеизация является безусловным злом для всякого неромано-германского народа… и что истинное противопоставление есть только одно: романогерманцы – и все другие народы мира, Европа и Человечество»

В 1921 году вышел первый сборник евразийцев (Трубецкого Н.С., Сувчинского П.П., Флоровского Г.В., Савицкого П.Н.), получивший название «Исход к Востоку. Предчувствия и свершения. Утверждение евразийцев». В этом сборнике была обозначена не только проблема освобождения от засилья западной культуры, но и политическая проблема – своевременности и оправданности русской революции.

В 1922 году вышел новый сборник «На путях. Утверждение евразийцев», в которой был напечатана программная статья Савицкого П.Н. «Степи и оседлость». В этой статье утверждается положительная роль «степи» в формировании России. Именно татаро-монголы с их нашествием, по выражению П.Н. Савицкого, «…дали России свойство организовываться военно, создавать государственно-принудительный центр, достигать устойчивости; они дали ей качество становиться могущественной ордой».

В этом же сборнике Г.В. Флоровский выразил отношение евразийцев к революции и большевикам: «Как ни относиться к программе большевиков в смысле ее соответствия реальным потребностям жизни, необходимо признать верность руководившего ими инстинкта; они поняли, что нужно ломать и созидать наново»

Каковы же основные задачи, которые ставило перед собой евразийство как идейно-политическое течение в эти годы?

Отталкиваясь от неприятия романо-германской цивилизации, оно ставило задачу создания самобытной Российской цивилизации (Россия-Евразия), утверждающейся на началах Православия. П.Н. Савицкий в своей статье «Евразийство» писал: «Евразийцы… стоят на почве традиции. …Россию-Евразию они воспринимают как единство… Дело заключается в том, чтобы найти в ее пределах должные формы сожительства наций. Евразийцы понимают Россию как «собор народов» и они уверены, что так называемые национальные особенности будут складываться в некую гармонию, будут порождать явления широкого и творческого общеевразийского национализма».

Но кроме этого, для утверждения своей позиции евразийцам было необходимо опровергнуть расхожие представления европоцентристских идеологий об Азии как темной и дикой массе некультурных народов, подорвав таким образом идею об исключительности западного Просвещения. Эту идею блестяще развивал Н.С. Трубецкой в статье «Взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока».

Евразийцы также ставили перед собой задачу осмысления русской революции 1917г. и марксистской идеологии в целом с ее минусами и плюсами. Осмысление революции было необходимо, чтобы оправдать русский народ и русскую культуру в глазах белой эмиграции, разуверившейся в старом славянофильском идеале «народа-богоносца».

На основе изучения опыта построения большевизмом новой государственности в России евразийцы выработали довольно оригинальную политическую стратегию, выдвинув учение об идеократии. Трубецкой Н.С. писал: «…идеократическое государство имеет свою систему убеждений, свою идею-правительницу (носителем которой является объединенный в одну-единственную государственно-идеологическую организацию правящий слой)… Идеей правительницей подлинного идеократического государства может быть только благо совокупности народов, населяющих данный автаркический особый мир.» Евразийцы констатировали, что сложившаяся структура политических органов власти в СССР соответствует их представлениям. Однако евразийцы предполагали сменить большевистскую элиту, которая ведет народ к государственному капитализму (имелся в виду НЭП) на евразийскую национальную элиту. Православие, как и другие традиционные религии, должно было стать в этом проекте абсолютно свободным от государства и проводить свою самостоятельную политику в обществе. Впрочем, сами евразийцы считали себя православными и признавали Православие важнейшей религией для существования России-Евразии как единого целого. Придя к власти, они намеревались дополнить марксистскую социально-экономическую модель, заменив в ней государственный капитализм с принудительным экономическим регулированием на «систему государственно-частного хозяйства», т.е. сочетающую патерналистскую модель государственного управления экономикой и широкую частную инициативу снизу (похожую на современную китайскую экономическую модель). По мысли Н.Н. Алексеева «…частная собственность есть привилегия. …Государство должно не только регулировать порядок частной собственности, но оно призвано также сказать частному собственнику: если имеешь привилегию, хозяйствуй хорошо, располагай правами не во вред, а в общую пользу».

Подлинное развитие евразийства пришлось на период с 1925 по 1927 гг. Как раз в это время проходит операция ОГПУ «Трест» (операция по контролю за белой эмиграцией и ее военно-политическими организациями через имитацию возникновения антибольшевистской подпольной Монархической Организации Центральной России (МОЦР)) и подготавливается идейный базис для съезда. Евразийцы вступили в контакт с агентами ОГПУ, поверили их обещаниям и постарались направить мнимую антибольшевистскую организацию на путь евразийства.

В 1928 году был разоблачен «Трест». Несколько евразийцев погибло в России. Эмигрантская пресса широко использовала это. И, хотя в «Тресте» принимали участие многие другие эмигрантские политические организации, именно евразийцев стали обвинять в связи с коммунистами. Под влиянием всех этих факторов евразийская организация была вынуждена перейти к полулегальной борьбе, к изданию газеты «Евразия».

24 октября 1928 года можно считать началом разложения евразийского идейно-политического течения. Лидеры евразийства Н.С. Трубецкой, П.Н. Савицкий, Н.Н. Алексеев обратились к редакции газеты «Евразия» и заявили, что выражаемая ею позиция не имеет с евразийством ничего общего. Так Трубецкой написал: «Раскол фактом, который невозможно замалчивать. В частности, приходится отметить, что газета «Евразия» в вышедших до сих пор номерах отражала почти исключительно только одно из течений евразийства, при том течение, склонное к замене ортодоксально-евразийских идеологических положений элементами других, ничего общего с евразийством не имеющих учений (марксизм, федоровство)... Поэтому я заявляю о своем выходе из газеты «Евразия» и евразийской организации. От своих убеждений я не отказываюсь…, но нести ответственность за теперешнюю эволюцию евразийства я при создавшихся условиях не могу и не хочу»

В результате почти все лидеры евразийства покинули евразийское движение. На стороне газеты «Евразия» выступили П.П. Сувчинский, П.С. Арапов, Л.П. Карсавин. Параллельно с этим шла подготовка ко II евразийскому съезду, который должен был устранить противоречия. Однако, этот съезд, состоявшийся в 1931 году, не устранил противоречий и привел к тому, что евразийство становится одним из мелких эмигрантских течений и теряет свою былую значимость.

В 1932 году выходит последний евразийский сборник. Хотя после 1932 года до 1938 года продолжается издательская деятельность евразийцев (выходят «Евразийские тетради»), она уже не связана с их идейным единством.

Итак, после 1928 г. наступает закат евразийства: слабеет их деятельность, от них отворачивается эмиграция из-за связи с операцией «Трест», в их рядах начинаются идейные разногласия, которые в 1931 г. приводят к распаду, а к 1938 евразийство угасает. Основными причинами этого краха стали:

евразийство своей критикой самых различных политических движений и в эмиграции, и в Советской России поставило себя фактически вне культурно-исторического процесса русской мысли, сделало себя судьей истории. Евразийцы подвергли жесточайшей критике и старых западнических и новых «белых» либералов, и старых славянофилов и черносотенцев, и большевиков, отвергая их социальную идею в качестве основной, критикуя за «диктатуру интеллигенции» и за западнический марксизм;

имиджу евразийства сильно повредила его связь с «Трестом». На евразийцев было возложено тяжкое и целиком справедливое обвинение в недальновидности: они не заметили, как за своей идеей о смене большевистской верхушки сами сделались удобным средством для слежки и контроля за эмиграцией;

именно в начале 30-х годов происходит изменение большевизма как идеологии, из него уходят те черты, которые обличали евразийцы (полное пренебрежение к национальному началу, отрицание исторической памяти, всей предшествующей культуры, классовая мораль и т.д.). Очищенный от крайности, большевизм становится похож на евразийство. Даже лидер левого евразийства Н.Устрялов, вернувшийся в СССР в 30-х годах, отмечал, что многие речи Сталина напоминают ему программу евразийцев в редуцированном виде. В результате часть евразийцев (Карсавин, Сувчинский) переходит на позиции левого евразийства, а консервативный центр остается на прежних позициях.

Евразийство потерпело крах как общественно-политическое движение, но его идеи оказались весьма плодотворными.