3. Органы государственного управления Новгородской и Псковской феодальных республик

В знак независимости от княжеской власти, в связи с установлением республиканского строя, Новгород стал именоваться Господин Великий Новгород. С достижением независимости Псков также стал называться Господин Псков. Высшим органом власти в обеих республиках считалось вече главных городов, т. е. собрание жителей городских общин. Участие крестьян в вече не предусматривалось. Не имели решающего голоса и жители других городов, хотя случаи их присутствия на вечевых собраниях Новгорода и Пскова зафиксированы в документах. По своему происхождению Новгородское вече было городским собранием, похожим на остальные, происходившие в других городах Руси в XII в. Вече созывалось князем, посадником или тысяцким. Но когда борьба между различными партиями особенно накалялась, вече созывали частные лица или группы поддержки той или иной партии. Иногда, особенно во время восстаний, одновременно собиралось два веча: одно на Торговой стороне, а второе на Софийской. Вече не было постоянно действующим органом, оно созывалось только тогда, когда в нем была действительная необходимость. Чаще всего это случалось во время войн, восстаний, призыва князей и других социальных катаклизмов. Вече собиралось по звону вечевого колокола на площади, называвшейся Ярославовым двором. Если вече собиралось для выбора архиепископа, то оно собиралось на площади у Софийского собора, на престоле которого клали избирательные жребии. Вече по своему составу не было представительным учреждением и состояло не из депутатов, а из всего свободного населения Новгородской республики. Но фактически вече состояло из тех, кто мог прийти на него, то есть в основном жителей Новгорода, так как о созыве веча не сообщалось заранее. Но иногда на вече присутствовали делегаты от крупных пригородов Новгорода, таких как Псков, Ладога и другие. Например, на вече 1136 г. присутствовали ладожане и псковичи. Чаще, однако, жители пригородов приезжали на вече с жалобой на то или иное решение новгородцев. Так, в 1384 г. жители Орехова и Корелы послали в Новгород своих делегатов с жалобой на литовского князя Патрикия, посаженного у них новгородцами. Вопросы, подлежавшие обсуждению веча, предлагались ему со степени князем, посадником или тысяцким. Вече обладало законодательной инициативой, решало вопросы внешней политики и внутреннего устройства, а также судило по важнейшим преступлениям. Вече имело право принимать законы, приглашать и изгонять князя, выбирать, судить и снимать с должности посадника и тысяцкого, разбирать их споры с князьями, решать вопросы о войне и мире, раздавать волости на кормление князьям.

О составе веча, его роли в решении государственных вопросов в научной литературе нет единого мнения. Традиционной является точка зрения, что в нем могло принимать участие все свободное мужское население города, которое сходилось по звону вечевого колокола. В Новгороде вече проходило на Ярославовом дворище на Торговой стороне города или на Софийской площади. В Пскове вече собиралось на площади перед Троицким собором. Памятники донесли известия о многочисленных стычках между новгородцами, происходившими на вече. Иногда разногласия были настолько велики, что собирались два веча: одно на Софийской, другое на Торговой стороне, а потом они шли навстречу друг другу, чтобы врукопашную на Большом мосту через Волхов выяснить, кто же прав. Лишь вмешательством духовенства удавалось иногда предотвратить кровопролитие. Всем этим сведениям, а также многочисленным упоминаниям документов о присутствии на вече не только «лучших», но и «черных» людей противоречат данные, полученные исследователями в результате археологических раскопок на месте Ярославова дворища. Установив, что вечевая площадь могла вместить по своим размерам не более 500 человек, они предположили, что на вече присутствовали примерно по 100 представителей от каждого конца Новгорода, и уже в XIV в. боярство узурпировало представительство «черных» людей. Очевидно, что на начальной стадии существования Новгородской республики вече, представляя все слои городской общины и защищая их интересы, проводило политику, направленную на ограничение княжеской власти. Постепенно же власть боярства усиливается, вече становится менее представительным, и к XV в. оно уже превращается в орган, через который боярская олигархия проводит свои решения.

Псковское вече имело некоторые особенности. Отсутствие крупного боярского землевладения в республике делало боярство не настолько сильным, чтобы сосредоточить в своих руках всю политическую власть. Военная опасность, постоянно угрожавшая Пскову, усиливала роль князя, что в свою очередь также ослабляло политическую роль боярства. Поэтому вече в Пскове в значительно большей степени, чем в Новгороде, учитывало интересы городской общины.

Функции веча как высшего органа власти в республиках были весьма многообразны. Оно решало вопросы войны и мира, избирало высших должностных лиц, включая и архиепископа. Выборы проходили путем жеребьевки. Сохранились сведения о выборах архиепископа. Имена трех кандидатов записывались на отдельные жребии и клались на алтарь Софийского собора. Два жребия должен был снять мальчик или слепой. Кандидат, записанный на оставшемся жребии, считался избранным. На вече решались вопросы призвания князей, оно же «указывало им путь». Есть сведения и о том, что на вече происходил суд. На нем одобрялись или не одобрялись основные внутри- и внешнеполитические мероприятия, принимались законы.

Вече не было органом, созывавшимся регулярно. Обычно оно собиралось по инициативе высших должностных лиц, они же готовили повестку дня, проекты решений. От них во многом зависело, что «приговорит» вече. Коллегия, подготовлявшая вече и осуществлявшая руководство текущими делами, называлось Осподой, или Советом господ в Новгороде и Господой в Пскове. В Осподу, или Совет господ, входили высшие выборные должностные лица Новгорода: посадник, тысяцкий, канчанские старосты, соцкие. Некоторые исследователи считают, что должности эти, хотя и выборные, занимали обычно бояре. Помимо посадника и тысяцкого, избранных на данный момент, в Совет господ входили и старые посадники, уже переизбранные. В XV в. новгородский Совет господ насчитывал более 50 человек. Он заседал в палатах архиепископа и под его председательством. В Пскове в Совет бояр входили князь, посадники, соцкие.

Совет господ решал важнейшие вопросы текущей политики, составлял законопроекты. Псковская Господа в более узком составе являлась еще и судебным органом. Решения, которые готовил Совет господ для веча, как правило, принимались. Совет, будучи составленным из представителей боярской знати, проводил политику, угодную боярству. По словам В. О. Ключевского, «это была скрытая, но очень деятельная пружина новгородского управления».

Большую роль в управлении играли должностные лица, избираемые на вече. Высшим должностным лицом в обеих республиках были посадники. Вторым лицом в Новгороде был тысяцкий. В Пскове избирали вместо тысяцкого еще одного посадника. Должность тысяцкого, оставшаяся от древней численной системы управления, предполагала наличие в городе 10 сотен. В Пскове же 10 сотен не набиралось. Четко разграничить обязанности посадника и тысяцкого трудно: посадник выполнял многое из того, что входило в обязанности тысяцкого. Некоторую ясность может внести то, что в немецких текстах посадника именовали бургграфом, т. е. начальником города, а тысяцкого — герцогом, подчеркивая тем самым его принадлежность к военной администрации.

Князь с 1136 г., установления Новгородской республики, перестал быть носителем верховной власти. Князь являлся в Новгороде высшей судебной и военной властью, руководил и управлял судом, скреплял сделки и утверждал в правах. Князь приглашался новгородским вечем, при этом он обязан был подписать договор с Новгородом — ряд. По этим договорам определялась роль князя в управлении Новгородской республикой. Первые следы таких договоров появляются в первой половине XII в. Позднее они более ясно обозначаются в летописях. Князь уже в начале XIII в. перед приездом в Новгород целовал крест — то есть подписывал с новгородцами ряд, в котором определялись их отношения. Льготы новгородцев, которые были обязаны соблюдаться князьями, излагались в рядах. Древнейшие из дошедших до нашего времени рядов — два договора князя Ярослава Ярославича Тверского с новгородцами — 1265 г. и 1270 г. Позднейшие грамоты с некоторыми изменениями повторяют эти две грамоты. Главным условием новгородцев было, чтобы князь «держал Новгород в старине по пошлине», то есть по новгородским обычаям, не нарушая их. Отсюда следует, что все изложенные в рядах Ярослава Ярославича Тверского с новгородцами пункты формировались еще задолго до него, на протяжении XI-XII вв. Ряды с князьями определяли три важнейших блока отношений Новгорода и князей: судебно-административный, финансовый и торговый.

Князь не имел права судить без посадника. На низшие должности в управлении Новгородской республикой князь имел право назначать людей из новгородского населения, но не имел права назначить людей из своей дружины или своих бояр. При этом на все эти должности князь мог назначить людей только с согласия посадника. Также князь не мог без согласия посадника раздавать волости в кормление. Князь не мог отнять должность у новгородского чиновника, предварительно не объявив его вины на вече. Все свои обязанности князь мог исполнять только в самом Новгороде.

Финансовые отношения Новгородской республики и князя были еще более невыгодны для князя. Князь не имел права собирать дани с новгородских владений, он мог только получить «дар» с новгородских волостей, таких как Волок, Торжок, Вологда и Заволочье, то есть не принадлежавших к новгородским пятинам. Также он получал «дар», когда ехал в Новгород, но не получал его при своем уезде из Новгорода. Боясь отпадения Заволочья новгородцы не допускали прямых отношений князя с этой волостью, требуя, чтобы князь свои заволоцкие сборы отдавал на откуп новгородцам. Если же князь сам хотел собирать их, то он должен был посылать новгородского чиновника для сбора податей, а тот должен был прежде, чем отвозить дань князю, отвезти ее в Новгород, откуда только князь и мог получить дань с Заволочья. После монголо-татарского нашествия на Новгород была наложена дань — выход, иногда называемый черным сбором, то есть повальным, поголовным налогом. Сбор этого черного бора обычно поручался великому князю Владимирскому, который чаще всего также являлся и князем Новгородским. Новгородцы сами собирали черный бор и доставляли его великому князю, а тот уже переправлял его в Орду. Кроме этого, князь пользовался в Новгородской республике различными судебными и проезжими пошлинами, разными рыбными ловлями, сенокосами, бортями, звериными гонами. Но пользование этим происходило по строго определенным правилам, в строго определенное время и в строго обусловленных размерах. Князь не мог иметь своих источников дохода в Новгородской республике, независимых от Новгорода. Особым условием в рядах новгородцев с князьями запрещалось князю, княгине, их боярам и дворянам приобретать или заводить села и слободы в Новгородской земле и принимать людей в заклад, то есть в личную зависимость.

Князь был необходим Новгороду не только для обороны границ, но и для обеспечения торговых интересов Новгородской республики. Князь обязывался давать новгородским купцам в своем княжестве безопасный и свободный проезд, пускать их в свои владения «гостить без рубежа», то есть без задержки. Было точно определено, какие пошлины взимать с каждой новгородской ладьи или воза, которые приезжали в его княжество. В Новгороде еще в XII в. появились купцы из Западной Европы. Первыми здесь обосновались купцы с острова Готланд из города Висби, который был центром всей балтийской торговли. Готландские купцы построили в Новгороде на Торговой стороне у торга двор с церковью святого Олафа, которую называли «варяжской божницей». Позже купцы из других немецких городов построили в той же части Новгорода еще один двор, на котором в 1184 г. была построена церковь святого Петра — «немецкая ропата». С усилением Ганзы в XIV в. немецкие купцы в Новгороде вытеснили готландских купцов и стали нанимать их новгородский двор. В это время высшее руководство новгородско-западноевропейской торговлей перешло от Готланда к главе Ганзейского союза Любеку. Новгородская республика очень дорожила своей балтийской торговлей и давала огромные льготы Ганзейскому союзу. Князь имел право участвовать во внешней торговле только через новгородских посредников, не имел права закрывать немецкий двор, ставить к нему своих приставов, то есть новгородская внешняя торговля была надежно защищена от княжеского произвола.

В договорах Новгородской республики с князьями обойдена молчанием одна важная сторона взаимоотношений князя и Новгорода — оборона Новгородской республики от иноземных захватчиков. Лишь в позднейших грамотах упоминается, что в случае нападения на Новгород князь обязан помочь Новгороду «без хитрости». Права и обязанности князя в грамотах излагаются неясно, они только предполагаются, очерчивается их круг и следствия, то есть вознаграждения за исполнение обязанностей.

Посадник — это высшее выборное должностное лицо, являвшееся исполнительным органом веча, которому передавалось управление делами республики. Официально он избирался вечем из числа всех полноправных граждан Новгорода, но фактически посадник избирался из немногих знатнейших родов Новгородской республики. Посадник избирался из знатных боярских фамилий. Пока он занимал свою должность, он назывался степенным (т. е. сидевшим на «степени», трибуне во время веча), когда избирали нового посадника, прежнего именовали старым. Посадник обычно служил «пока люб», смена посадников вызывалась, как правило, распрями между боярскими родами. Будучи, по сути дела, главой республики, посадник председательствовал на вече, вел международные переговоры, а также участвовал в суде, контролировал князя, в военное время возглавлял полки.

Область деятельности посадников была очень обширной. Они направляли деятельность всех лиц Новгородской республики, осуществляли контроль за их работой, совместно с князем ведали вопросами управления и суда, командовали войсками во время походов, наблюдали за строительством оборонительных сооружений, вели дипломатические сношения с другими русскими княжествами и иностранными государствами, руководили заседаниями Господы и вечевыми собраниями. Посадник, как представитель города, охранял интересы Новгорода и всей Новгородской республики перед князем. Без него князь не мог судить новгородцев и раздавать новгородские волости. В отсутствие князя посадник управлял всем городом. Посадник не получал определенного жалованья, но пользовался особым налогом с волостей, называвшимся «поралье».

Тысяцкий являлся вторым после посадника по значению в Новгородской республики лицом. Тысяцкий занимался регулированием торговых отношений, торговым судом, созывом ополчения, обороной города и республики, имел полицейские функции. Он также, как и посадник получал свои полномочия на неопределенный срок, имел в подчинении целый штат мелких агентов, исполнявших различные судебные и административно-полицейские распоряжения, объявляли решения веча и призывали к суду, извещали суд о преступлении, производили обыски и т.д. Кроме этого, тысяцкий занимался военным судом — судом над собранными ополченцами. По мнению С.Ф. Платонова тысяцкий избирался в противовес посаднику из низших классов новгородского общества, но это мало вероятно. К тому же против этого мнения говорит то, что во второй половине XV в. тысяцким был Дмитрий Борецкий, сын посадника Исаака Борецкого и Марфы Борецкой, происходивший из очень знатной и влиятельной семьи.

Также одной из важнейших выборных должностей в Новгородской республики был архиепископ, называемый новгородцами владыкой. После отсоединения от Киевской Руси в 1136 г. епископ Новгородский стал избираться вечем. Вече выбирало три кандидатуры на этот пост и бумажки с этими кандидатурами клали на престол Софийского Собора, а потом слепой или мальчик выбирал одну из бумажек. Человек, имя которого было написано в этой бумажке, становился епископом Новгородским, а с 1156 г. — архиепископом Новгородским. Из этого правила было одно исключения: архиепископ Новгородский Аркадий сам назначил себе приемника. Архиепископ Новгородский председательствовал на заседаниях Господы, осуществлял право церковного суда, наблюдал за торговыми мерами и весами, был хранителем государственной казны. К его голосу постоянно прислушивались высшие чины новгородской администрации. Архиепископ являлся крупнейшим феодалом Новгородской республики, владел обширными землями, образовавшимися, в основном, из конфискованных владений князя.

Система органов, осуществляющих правосудие в Новгороде и Пскове, имела свои особенности. Для нее характерно широкое участие в правосудии веча, правда, со временем все более убывающее. Как свидетельствуют летописи, вече осуществляло суд по наиболее опасным для государства преступлениям. Известны случаи, когда на вече производилось и дознание. Ни в Новгороде, ни в Пскове князья не имели права судить единолично, что специально записывалось в договорах с ними. Но они судили вместе с посадниками, а также представителями бояр и житьих людей. На местах тоже дела рассматривались коллегиально княжескими людьми и представителями пригородов. Судебными полномочиями обладали все органы власти и управления: вече, архиепископ, князь, посадник, тысяцкий. При вступлении в должность выборные приносили присягу («крестное целование»). Изображение новгородского суда можно найти в сохранившейся части Новгородской Судной Грамоты. Источником Судной Грамоты являлась «старина», то есть юридические обычаи новгородского суда и его практика, договоры с князьями и постановления веча. Суд не сосредотачивался в отдельном ведомстве, а был распределен между разными правительственными властями. Суд был очень доходным, что и служило причиной его раздробления между различными органами управления. Возникновение новых правительственных институтов вносило осложнения в существовавшую судебную систему. По договорным грамотам князей с Новгородской республикой князь не может судить без посадника. Так и по Новгородской Судной Грамоте посадник судит вместе с наместником князя, а «без наместника суда не кончает». На практике эта совместная юрисдикция посадника и наместника разрешалась тем, что уполномоченные того и другого, тиуны, каждый отдельно разбирали подлежавшие их рассмотрению дела в своих «одринах» при содействии избранных тяжущимися сторонами приставов, но не решали дел окончательно, а переносили их в высшую инстанцию или на доклад, то есть для составления окончательного решения, или на пересуд, то есть на проверку, для пересмотра дела и утверждения положенного тиуном решения. В суде этой докладной и ревизионной инстанций с посадником и наместником или с их тиунами сидели 10 присяжных заседателей, по боярину и житьиму от каждого конца. Они составляли постоянную коллегию докладчиков, как они назывались, и собирались на дворе новгородского архиепископа «во владычне комнате» три раза в неделю под страхом денежного штрафа за неявку. Судопроизводство усложнялось еще комбинациями разных юрисдикций в смешанных делах, где встречались стороны различных подсудностей. В тяжбе церковного человека с мирянином городской судья судил вместе с владычным наместником или его тиуном. Княжеского человека с новгородцем судила особая комиссия, состоявшая из двух бояр, княжеского и новгородского, и, если они не могли согласиться в решении, дело докладывалось самому князю, когда он приезжал в Новгород, в присутствии посадника. Тысяцкий судил преимущественно дела полицейского характера. Но он же был первым из трех старшин в совете, который стоял во главе возникшего в XII в. при церкви св. Иоанна Предтечи на Опочках купеческого общества («Иванское сто») и ведал торговый суд. Этот же совет с участием посадника разбирал дела между новгородцами и купцами немецкого двора в Новгороде.

Псковская судебная система несколько отличалась от новгородской. В Пскове суд разделялся на две части: церковный и мирской. Церковный суд находился в ведении наместника новгородского архиепископа. Мирские дела решались специальной судебной коллегией, состоявшей из князя или его наместника, двух степенных посадников, старых посадников и сотских. Эта коллегия заседала в судебне «у князя на сенех». Псковская судебная система описана в Псковской Судной Грамоте, составленной в 1467 г. Псковская Судная Грамота составлена в основном из «псковских пошлин» — юридических обычаев. Псковская Судная Грамота трудна для объяснения: в списке немало древнерусских терминов, не встречающихся в других правовых актах того времени, многие предусматриваемые законом случаи рассматриваются очень кратко, намеками.

Традиционно споры между духовенством, церковными людьми, а также дела, подлежащие церковной юрисдикции, решались церковным судом. До 1385 г. такой суд вершил московский митрополит у себя или во время своих поездок в Новгород. С 1385 г. право суда было передано новгородскому архиепископу, который судил с участием представителей бояр и житьих людей. Дела, в которых одна сторона подлежала церковной юрисдикции, а другая — светской, рассматривались смешанным судом, состоящим из представителей духовенства и городских властей. Псковская Судная Грамота знает и суд братчины. Исследователи видят в нем пережиток древнего общинного института. Ю. Г. Алексеев установил, что братчина — это соседская территориальная община сельчан или уличан, совпадающая с церковным приходом. Суду братчины подлежали мелкие ссоры, кражи на пиру.

История Новгородской республики не знала круговорота политических форм. Жизнестойкость ее поразительна. При исключительно бурной истории, очень частой смене властей государственный строй оставался в основных чертах неизменным, хотя классовые противоречия нарастали и это побуждало боярство консолидировать свою власть (возникновение боярского совета). Причина подобной стабильности заключается, вероятно, в длительном естественном ходе становления республики, выросшей из переходных форм от родового строя к государственности. Республика возникала на более низком уровне классовых противоречий и классовой борьбы, чем большинство самоуправляющихся европейских городов. Это привело к редкому сочетанию элементов монархии, аристократии и демократии, которое позволяло укреплять фактическую власть бояр, не упраздняя демократических форм и используя их в борьбе с князьями. Секрет прочной власти боярства в том, что оно сумело монополизировать все стороны экономической, социальной и политической жизни, врасти в жизнь города и лишить другие слои населения политической самостоятельности. Боярские междоусобицы создавали видимость борьбы, которая, наряду с могуществом бояр и сохранением пережитков патриархальных отношений, мешала другим слоям населения осознать свои собственные интересы. Конечно, есть все основания говорить о противоречиях между аристократией, богатыми торговыми слоями и социальными низами в Новгороде, но в четкие формы они не вылились. Больше того, они тормозились и затушевывались повседневным совпадением бытовых интересов, поддерживаемых давними традициями клановости, родства и соседства.

Заключение

 

История Новгородской и Псковской феодальных республик, как и вся Русская история, очень поучительна. История Новгорода и Пскова говорит нам, что у России есть опыт построения демократического государства, насчитывающий, по крайней мере, три с половиной столетия. Разумеется, никто в Средние века не рассуждал о правах человека и свободе слова, но основной принцип, запечатленный в самом названии демократии (народовластие), был определяющим в новгородском государственном устройстве; новгородцы назывались вольными гражданами Новгорода.

Государственный строй Новгородской республики — клубок противоречивых начал. Власть князя и власть народного собрания, влияние черных людей, составлявших большинство на вече, и привилегии боярства, самоуправление центра и урезанные права провинций переплелись в Новгороде и составляют его неотъемлемые черты. При характеристике каждой из этих черт важно соблюсти меру и избежать преувеличения роли отдельных сторон новгородской государственности, не упустить из виду их взаимосвязи.

Так, называя Новгород республикой, мы должны помнить об ограниченном характере ее гражданства и учитывать, что в государственных делах не принимали даже формального участия жители всех волостей и пригородов. Таким образом, республиканское, применительно к главному городу и отчасти к пригородам, Новгородское государство было вполне самодержавным по отношению не только к колониям, но и к землям, считавшимся исконно новгородскими. И это соответствовало феодальному характеру государства, его главному антагонизму — между живущими в городах землевладельцами и эксплуатируемым крестьянством. Предоставив улицам и концам значительную самостоятельность и право выбора администрации, что позволяет говорить о началах самоуправления, Новгород выступает по отношению к пригородам и волостям как строго централизованное государство, управлявшее провинциями через должностных лиц, назначаемых центром. В этом сказался колониальный характер республики, послуживший одной из причин ее внутренней слабости.

Определить форму государства в Новгороде не так просто. До сих пор нет полной ясности в понимании видов республиканского правления, но главная сложность — в приложении теоретических представлений к реальным явлениям, которым чужда стройность абстрактных схем. Прежде чем предпринять попытку решения этой проблемы, обратимся к уже накопленному опыту.

Многие из современных ученых считают Новгород и его право примером построения демократии в России. Новгород прошел длительный период политической эволюции, прежде чем установился республиканский развитый строй. История Новгородской земли наиболее обеспечена источниками, как письменными, так и археологическими. Её своеобразный вечевой строй (отчего она и получила уже в XVIII веке название республики) издавна привлекал и западных и отечественных историков. Стоит ли говорить, что во все времена интерес историков к Новгороду во многом определялся политическими симпатиями. В XVIII-первой пол. XIX вв. Новгородская республика была символом абсолютного народовластия, что наиболее полно выразилось в работах Н. М. Карамзина. Радищев, декабристы, М. Ю. Лермонтов и Герцен воспевали новгородскую государственность, как хрестоматийный идеал борьбы с самодержавием. В трудах историков второй половины XIX - начала XX вв. (В. О. Ключевский С.Ф. Платонов), а так же в советской историографии, новгородский "демократизм" признавался иллюзорным, демократия существовала исключительно в "ее боярском варианте", вся власть принадлежала сравнительно немногочисленным крупнейшим землевладельцам - боярам. В 1960-70 гг. на основе археологических данных было даже высказано предположение, что в собраниях знаменитого всенародного новгородского веча на самом деле могли участвовать лишь представители нескольких сот боярских семей (что на современном уровне в принципе подтверждается источниками, в частности договорной грамотой 1264 года, составленной при участии одних «старейших» - бояр). Частые восстания рядовых новгородцев воспринимались как непосредственное проявление классовой борьбы. Драматическое присоединение Новгорода к Москве - одно из самых ярких и сложных событий отечественной истории - воспринималось, как прогрессивное событие. Одной из главных причин падения новгородской республики виделась в несовместимости общерусских интересов и узкой новгородской верхушки, не получившей поддержки со стороны собственного народа.

В западной и современной Российской историографии в рамках общего пересмотра прежних схем Отечественной истории, всё чаще видят в Новгородской Республики корни демократического политического устройства. То есть, того, к чему мы, как считают, теперь возвращаемся. ¶Появилась версия, что антибоярские восстания простых новгородцев не имели классовой подоплеки. Положительным моментом считают также отстраненность Новгорода от общерусских интересов, и прежде осуждаемая историками попытка новгородской литовской партии передать свою землю под власть Литвы. Многие даже пишут, что за переход к Литве стояли все новгородцы.

Если сравнивать Новгородскую и Псковскую республики, то разницу между ними отметил еще В.О. Ключевский: «Переходя в изучении истории вольных городов от новгородских летописей к псковским, испытываешь чувство успокоения, точно при переходе с толкучего рынка в тихий переулок». Псков, как город с малой территорией, достиг централизации в управлении, которой не мог достигнуть Новгород. Пригороды Пскова были или административные, или военные посты, которые выставлял Псков на литовской и ливонской границе, но эти пригороды не имели самостоятельности. Псков настолько владел ими, что переносил их с места на место и налагал на них наказания. Благодаря малой территории, боярские владения не достигли в Псковской земле таких размеров, как в Новгороде, вследствие чего не было большой разницы состояний; низшие классы не находились в такой зависимости от высших, и боярский класс не был таким замкнутым, как в Новгороде. С другой стороны, бояре не держали в своих руках политическую судьбу Пскова, как это было в Новгороде. Вече, которое в Пскове было мирным, избирало обыкновенно двух посадников (в Новгороде же вече избирало только одного), часто их сменяло и успешнее контролировало. Все общество имело более демократический склад с преобладанием средних классов над высшими. Если Новгород менял князей «как хотел», то для Пскова князь был «главным судьей и гарантом правопорядка вечевого города-земли».

Но князь был ограничен вечевыми органами, то есть в Пскове мы видим настоящую конституционную монархию, где князь является гарантом государственного устройства, в то время как в Новгороде таким гарантом выступает вече. Из этого явно следует, что Псков имеет больше прав считаться демократическим государством, чем Новгород. Того внутреннего разлада, какой губил Новгород, не было. Самостоятельность Пскова пала не от внутренних его «болезней», а от внешних причин – от усиления Москвы, которым выражалось стремление великорусского племени к государственному объединению.

Опыт истории Новгородской и Псковской феодальных республик важен для современной России его традициями демократического самоуправления, интеграцией в европейскую экономику, первыми центрами грамотности, древними традициями высокой духовной и материальной культуры. Все эти достижения Новгорода должны стать плодотворным материалом для творческого осмысления исторического пути России и поиска путей ее лучшего будущего.

Александр Невский как государственный деятель.

Громадная толща лет отделяет нас от эпохи Александра Невского. Людям XX столетия знаменитый князь больше известен по историческим романам, беллетризированным жизнеописаниям, картинам Хенрика Семирадского, Николая Рериха, Павла Корина, кинофильму Сергея Эйзенштейна. Однако полная научная биография Александра Невского до сих пор не написана. И написать ее трудно.1 Дело в том, что прижизненных свидетельств деятельности Александра сохранилось совсем немного, а посмертные его характеристики страдают досадным лаконизмом, неполнотой, а то и просто разного рода неточностями и погрешностями. Казалось бы, простой вопрос — кто была мать Александра Невского. В Житии князя, составленном его современником, монахом Владимирского Рождественского монастыря около 1264 года, но не в 1282—83 гг., как утверждается в большинстве современных изданий и исследований,2 о рождении Александра сказано вроде бы ясно: «съи бе князь Александръ родися от отца милостилюбца и мужелюбца, паче же и кротка, князя великаго Ярослава и от матере Феодосии».3 Мать Невского названа даже по имени — случай редчайший в сообщениях о рождениях древнерусских князей. Однако о происхождении Феодосии ничего не сообщается- В русской исторической науке долгое время признавалось, что Феодосия — дочь торопецкого князя Мстислава Мстиславича Удатного, т. е. Удачливого, который впоследствии долгое время был новгородским князем, княжил затем в Галиче и прославился как смелый и талантливый полководец. Однако в 1908 г. крупный специалист в области княжеской генеалогии Н. А. Баумгартен выступил со статьей, где доказывал, что Феодосия была дочерью рязанского князя Игоря Глебовича, умершего еще в 1195 г. По мнению Н. А. Баумгартена, Феодосия стала третьей супругой отца Александра Невского переяславского (Переяславля Залесского) князя Ярослава Всеволодовича и матерью всех его детей/ Эта точка, зрения разделялась историками на протяжении нескольких десятилетий, больше доверявшими авторитету автора, чем системе его доказательств.6 А система оказалась с изъянами- В самом деле, никакие источники не указывают на рождение в семье Игоря Глебовича рязанского дочерей. Сыновья были, целых пять, но дочерей не было. Согласно Н. А. Баумгартену, Феодосия вышла замуж за Ярослава в 1218 г., т. е. когда ,ей было не менее 23 лет. Для средневековья это возраст перезрелой девицы, поскольку обычно девушек отдавали замуж, когда им исполнялось 12—17 лет. Известно также, что жена Ярослава Всеволодовича, мать его сыновей, охотно гостила вместе с мужем в Новгороде, подолгу жила! там одна, постриглась в Юрьеве монастыре, там скончалась и там была похоронена. Никакого интереса к Рязани она не проявляла. В то же время ее невестка (ятровь), жена князя Святослава Всеволодовича, родом муромская княжна, решившись стать монахиней, отправилась в монастырь на родину в Муром «къ братьи».7 Полное равнодушие матери Александра Невского к Рязани вместе с другими показаниями источников говорит о том, что она' не была рязанской княжной, а была дочерью князя Мстислава Мстиславича. Ее крестильным именем было Феодосия, в быту же ее звали языческим именем Ростислава. Именно Ростислава-Феодосия стала матерью всех сыновей Ярослава Всеволодовича).8

Их у переяславского князя было девять. Летописи сохранили известия о рождениях только первого и последнего сыновей князя Ярослава. Когда родились остальные семеро — неизвестно. Девятый сын Ярослава Василий родился в 1241 г.9 А известие о рождении первенца в семье Ярослава и Ростиславы заключает в Лаврентьевской летописи статью 6727 года: «Того же лета родися Ярославу сынъ и нарекоша имя ему Феодоръ».10 6727 год летописи, вычисленный от т. н. сотворения мира, которое, согласно Библии, произошло за 5508 лет до рождения Христа, мартовский." В летописной статье, помеченной этим годом, описываются события, случившиеся в марте — декабре 1219 г. и январе — феврале 1220 г.Свое имя маленький Федор Ярославич мог получить или в честь Федора Стратилата, или в честь Федора Тирона. Память этик двух наиболее почитавшихся на Руси Федоров отмечалась 8 февраля (Федора Стратилата) и 17 февраля (Федора Тирона), иными словами, Федор Ярослаиич должен был родиться в феврале. Это согласуется с местом записи о его рождении в статье 6727 года Лаврентьевской летописи. Она там последняя и должна1, описывать происшествия января—февраля 1220 г. Таким образом, можно твердо говорить о том, что старший брат Александра Невского родился в феврале 1220 т. И хотя в 1995 г. общественность нашей страны отметила 775-летие со: дня рождения Александра Невского, появиться на свет в 1220 г. он не мог. Когда же родился Александр?

Древнейшие сохранившиеся росписи сыновей Ярослава Всеволодовича указывают Александра или на первом месте как самого старшего сына, или на втором- Все зависит от характера самих росписей. Если они фиксируют вообще всех родившихся у Ярослава сыновей, то тогда они указывают Александра на втором месте.12 На первом, естественно, Федор. Если росписи говорят о сыновьях Ярослава, уцелевших после завоевания русских земель Батыем, то тогда! они помещают Александра на первом месте,13 что также справедливо: Федор умер до монгольского нашествия. Исходя из показаний древнейших перечней сыновей Ярослава Всеволодовича, следует признать, что Александр был его вторым сыном. Поскольку старший сын Ярослава Федор как самостоятельно действующее лицо впервые в летописи упоминается вместе с Александром, можно думать, что между братьями не было большой возрастной разницы, например, в 3—4 года. Александр родился, скорее всего, на следующее лето после Федора.

Сохранившиеся печати Александра Невского на лицевой стороне имеют изображение конного или пешего воина, сопровождаемое надписью «Александръ», а на оборотной стороне — также воина и надписи «Федоръ». На лицевой стороне печатей изображался небесный покровитель князя Александра, на оборотной — его отца, в крещении нареченного Федором в честь Федора Стратилата.14 В честь какого же Александра-воина наввали родители будущего победителя Невской битвы? В свое время Н- П. Лихачев высказывал мысль, что в честь Александра Египетского. В. Л. Янин не поддержат этой догадки, оставив вопрос открытым. Действительно, предложенное Н. П. Лихачевым решение вопроса вызывает возражение. В древних (до ХШ в.) византийский и славянских минологиях упоминается 21 святой Александр, но только четверо из них были воинами. Александр Египетский поминался 9 июля вместе с двумя другими святыми: Патермуфием и Коприем, память которых в указанный день отмечалась в первую очередь- 28 сентября отмечалась память другого воина Александра, но вместе с 30 другими святыми. Назвать сына Александром по имени овятого, который праздновался вместе с другими святыми и даже не был главным среди них, родители Невского вряд ли могли. Тем более, что в княжеском именослове домонгольской Руси имя Александр было весьма! редким, его носилки только три Рюриковича. Очевидно, Александр Ярославич получил свое имя по тому Александру воину, память которого отмечалась особо. Здесь могут быть названы еще два святых. 10 июня отмечалась память   воина! Александра и девы Антонины, а 13 мая — память воина Александра  Римского.  Празднование последнего было распространено гораздо    шире.    Современник Невского отметил, что в 1243 г. имело место знамение, происшедшее в мае «на память святого мученика Александра»

Имелся в виду Александр Римский. Очевидно, из двух возможных небесных покровителей Александра    Невского следует предпочесть Александра Римского.     А в таком случае временем  рождения  Александра  Невского    должно      быть 13 мая 1221 г.,16 и юбилейную дату появления на. свет выдающегося деятеля XIII столетия надо отмечать в 1996 году.

Первое косвенное летописное известие об Александре относится к 1223 г. Под этим годом новгородская летопись сообщает: «Поиде князь Ярослав съ княгынею и съ детми Пе-реяслалю».17 Среди этих детей Ярослава Всеволодовича, скорее всего, был и Александр.

Первое прямое упоминание Александра относится к 1228 г. Продолжавший править в Новгороде князь Ярослав Всеволодович в конце лета 1228 т. выехал из города в свой Переяславль, оставив в Новгороде «2 сына своя, Феодора и Альксандра, съ Федоромь Даниловицемь, съ тиуномь Яки-момь»-18 8-летний Федор и 7-летний Александр были оставлены в качестве наместников отца, однако фактически они должны были действовать по подсказкам ярославовых бояр — Федора Даниловича и тиуна Якима. Правление маленького княжича Александра вместе с    братом продлилось недолго. Уже 20 февраля 1229 г. Ярославичи бежали из Новгорода, опасаясь начавшихся в городе волнений.19

Однако в январе 1231 г. Ярослав вновь оставил в Новгороде в качестве наместников двух своих старших сыновей. Они замещали отца во время его отлучек из Новгорода в 11ореяславль.20

Летом 1233 г. во время приготовлений к свадьбе неожиданно скончался 13-летний Федор Ярославич.21 Теперь уже Александр стал! старшим среди своих братьев-

В 1236 г. отец Александра! Ярослав Всеволодович, воспользовавшись тем, что за Киев разгорелась ожесточенная борыба между южнорусскими князьями, в которой более всего страдали сами киевляне, покинул Новгород и с помощью новгородцев вокняжился в Киеве.22 Но и контроль над Новгородом Ярослав терять не хотел. Вместо себя он оставил на новгородском столе своего старшего сына Александра. Тому исполнилось уже 15 лет, по представлениям тех времен он сп-ал уже человеком взрослым, у него был опыт правления в Новгороде, но теперь он мог княжить вполне самостоятельно, не всегда прислушиваясь к советам отцовских бояр. В первые же годы своего властвования в Новгороде Александру пришлось столкнуться с рядом серьезных проблем.

Проблемы эти касались взаимоотношений Новгорода со своими западными соседями. На северо-западных границах Новгороду и правившему в нем князю приходилось ст алтеи -иаться со Шведским королевством, на западе — с немецким Орденом меченосцев и различными немецкими епископства-ми в Прибалтике, обладавшими значительной военной мощью. Юго-западные рубежи Новгорода постоянно нарушались силами крепнувшего Литовского государства.

Конфликты между Новгородом и Швецией начались еще в середине XII в., когда шведские короли начали наступление на племена, населявшие Финляндию. В те времена эта страна! была заселена далеко не вся- Ее юго-западную часть населяло племя суоми, которое древнерусские люди называли сумь, а шведы и другие западноевропейские народы — финнами. Внутренние области южной Финляндии, район нейтральных финских озер населяло другое большое финское племя — хеме, или емь по-древнерусски, тавасты по-шведски. С племенем емь у новгородцев были давние контакты. Постепенно распространяя свою власть на прибалтийские племена ©одь, чудь-эстов, весь  (вепсов), ижору, ливов, корелу,   Новгородская республика вошла в     соприкосновение и с емью. Привлекая на свою сторону нарождавшуюся местную знать, новгородское боярство стало подчинять себе емь, заставляя это племя платить дань. Правда,   новгородское властвование этим и ограничивалось. Ни укрепленных опорных пунктов, ни религиозных центров,     откуда можно было распространять христианство среди языческой еми,   у Новгорода в земле этого племени не было. Данное обстоятельство было использовано шведскими    феодалами, когда, установив свое господство над племенем сумь, они в 40-х годах XII в.   перенесли свои действия   во внутренние области южной Финляндии, населенные емъю. В отличие от новгородской, шведская экспансия на* финские земли имела несколько иной характер. Шведские феодалы не ограничивались получением дани, они стремились     закрепиться в новых землях, возводя там крепости, подчиняя местное население пришлой администрации, вводя шведское законодательство, идеологически подготовляя и закрепляя все это насильственным обращением тавастов в католичество.     Первоначально емь весьма благосклонно воспринимала    пропаганду    шведских миссионеров, рассчитывая с шведской помощью избавиться от уплаты дани Новгороду,   что,   в свою очередь,   вызвало походы отца Александра Невского    Ярослава Всеволодовича на емь в 1226—1228 гг., но когда шведы   стали вводить в земле еми свои порядки и разрушать местные языческие капища, это финское племя ответило восстанием."

О масштабе, характере и отчасти времени этого восстания можно судить по булле знаменито/го папы римского Григория IX от 9 декабря 1237 г., адресованной главе шведской католической церкви упсальскому архиепископу Ярлеру: «Как сообщают дошедшие до нас ваши письма, народ, называемый тавастами, который когда-то трудом и заботами вашими и ваших предшественников был обращен в католическую веру, ныне стараниями врагов креста, своих близких соседей, снова обращен к заблуждению прежней веры и вместе с некоторыми варварами и с помощью дьявола с корнем уничтожает молодое насаждение церкви божией в Та-вастии. Малолетних, которым при крещении засиял свет Христа, они, насильно этого света лишая, умерщвляют; некоторых взрослых, предварительно вынув из них внутренности, приносят в жертву демонам, а других заставляют до потери сознания кружиться вокруг деревьев; некоторых священников ослепляют, а у других из их числа жесточайшим способом перебивают руки и прочие члены, остальных, обернув в солому, предают сожжению; таким образом, яростью этих язычников владычество шведское ниспровергается, отчего легко может наступить совершенное падение христианства, если не будет прибегнуто к помощи бога и его апостолического престола.

Но, чтобы с тем большей охотой поднялись бы мужи богобоязненные против наступающих отступников и варваров, которые церковь божию столь великими потерями привести в упадок жаждут, которые веру католическую с такой отвратительной жестокостью губят, поручаем братству вашему апостолическим посланием: где бы только в означенном государстве или соседних .островах ни находились католические мужи, чтобы они против этих отступников и варваров подняли знамя креста и их силой и мужеством изгнали, по побуждению благодетельного учения».24

Конечно, в папском послании, рассчитанном на чтение в храмах с многочисленными верующими, краски были сгущены, но из обращения папы бесспорно следует, что в земле еми произошло крупное восстание против шведского господства, что для его подавления римская церковь организует крестовый поход «мужей богобоязненных», что тавасты выступили против шведов не одни, а «стараниями своих близких соседей, ...вместе с некоторыми варварами». Непосредственными соседями еми были племена суми и корел. Если земли суми уже длительное время находились под властью шведской короны и влиянием католической церкви, это племя не могло помогать еми-тавастам, то остается корела. Но корела входила в состав Новгородского государства, и вмешательство корелы означало вмешательство Новгорода, стремившегося вернуть свои позиции в землях еми. Когда же такое вмешательство имело место?

Булла Григория IX была составлена на основании писем архиепископа Уисальского, в свою очередь основанных на донесениях подчиненного последнему епископа Финляндского Томаса. Папа получил послания от главы шведской церкви, скорее всего, от своего легата Вильгельма Моденского, летом 1237 г. прибывшего в Прибалтику.25 Следовательно, восстание в Тавастии произошло до лета 1237 г., но и незадолго до этого, поскольку в противном случае обращение к папе теряло свой смысл. А «старания врагов креста-., близких соседей» еми, направленные против проникновения в зёмли еми шведов, имели место несколько раньше восстания, т. е. примерно в 1236—1237 гг. Иными словами, противодействие со стороны Новгорода шведской экспансии на восток пришлось на начало княжения в Новгороде Александра Ярославича. Как ни расценивать усилия Новгородской республики, направленные на сохранение своего влияния в землях еми, ясно, что без поддержки и одобрения этих усилий со стороны княжеской власти обойтись было невозможно. Молодой князь принимал решения, и решения ответственные.

Иначе складывались в то время отношения с прибалтийскими немцами. На землях Восточной Прибалтики немцы появились в 80-е гг. XII в., сначала просто проповедуя христианство, а затем, убедившись, что местное население поддается христианизации с трудом, стали подкреплять свои проповеди вооруженной силой. В начале XIII в. сподвижник рижского епископа Альберта Теодерих основал в Прибалтике Орден меченосцев, буллой от 20 октября 1210 г. признанный папой Иннокентием III.26 После этого усилиями меченосцев — «монахов по духу, бойцов по оружию» — немецкие владения в Прибалтике стали быстро расширяться. Орден и рижский епископ сумели захватить земли по нижнему и среднему течению р. Двины, принадлежавшие русскому Полоцкому княжеству или контролировавшиеся им.27 В 1210 г. рыцари перенесли военные действия на земли эстов, где были и владения Новгорода Великого. В 1224 г. меченосцы вместе с войсками рижского епископа захватили главный опорный пункт Новгорода в чудской (эстонской) земле — Юрьев (современный Тарту).28 Последующая ожесточенная борьба привела в 1234 г. к мирному соглашению немцев с Новгородом, выгодному для русской стороны.29 Договор 1234 г. венчал усилия княжившего тогда в Новгороде Ярослава Всеволодовича по предотвращению немецкого наступления на новгородские и псковские земли-

Когда на новгородский стол вступил Александр, договор 1234 г. продолжал действовать. Ни крестоносцы, ни новгородцы не предпринимали каких-либо враждебных действий друг против друга. Написанное во Владимире на Клязьме сразу после смерти Александра Невского его Житие сообщает о самом раннем контакте Александра с Орденом меченосцев. Современник князя сообщал о том, что некогда к Александру «некто силенъ от Западныя страны, иже нарицаются слугы божий, от tex прииде, aotfl видети дивный пъзрастъ его... именемъ Андреяшь».30 Поскольку приезд Анд-реяша объяснялся в Житии исключительно желанием рыцаря посмотреть на русского князя, многие ученые полагали, что весь эпизод — простой домысел автора Жития, стремившегося разными способами прославить Невского. Однако современник Александра Ярославича рыцарь Андреяш существовал в действительности. Речь должна идти об Андреасе фон Вельвене, в 1241 г- занимавшем высокий пост ливонского вице-магистра. По мнению немецкого исследователя Ф. Бе-нингховена, Андреас фон Вельвен был рыцарем Ордена меченосцев.31 В Житии о приезде рыцаря «от Западныя страны» говорится до рассказа о Невской битве. Следовательно, встреча Андреаса с Александром имела место между 1236 г., когда Александр стал новгородским князем, и 1240 г., когда произошла битва на Неве. В период 1236—1240 гг. единственным временем, когда Орден меченосцев должен был вести важные переговоры с новгородским князем, был 1236 г. Орден готовил большой поход против литовцев и искал союзников. Судя по Житию Александра Невского приезд Андреаса никаких результатов не дал. По словам автора Жития, меченосец только подивился возрасту князя, что весьма показательно, поскольку в 1236 г. Александр был совсем юн, ' и отбыл восвояси. Немецкие источники подтверждают; что в походе немцев на литовские земли новгородцы участия не принимали, но зато принимали участие псковичи. О последнем свидетельствует и Новгородская летопись.32 Очевидно. Александр не поддержал Орден силами Новгорода и ciiЈfcfi дружины по той причине, что в это время уже шла борьба за подчинение еми-тавастов. С другой стороны, он не воспрепятствовал тому, чтобы Ордену помогли псковичи. Тем самым, нормальные отношения с Орденом, обусловленные договором 1234 г., сохранялись, а потому затруднялось участие орденских «мужей богобоязненных» в том крестовом походе против тавастов, к которому, по просьбам шведских епископов, призывал римский папа. Политика совсем еще молодого князя Александра оказывалась достаточно реалистичной и дальновидной.

Поход на Литву, организованный Орденом меченосцев в 1236 г., закончился жесточайшим поражением немецких крестоносцев и их союзников от литовского князя Выкинта. В битве при Соуле пал магистр Ордена и 48 рыцарей,   не считая пехоты. Орден меченосцев фактически перестал существовать. Его остатки в 1237 г. срочно были объединены с Тевтонским орденом и подчинены ему. Тевтонский орден, основанный немецкими крестоносцами в Иерусалиме в 1191 г, в конце 20-х гг. XIII в. по просьбе польского князя Конрада Мазовецкого переселился в Хельминскую землю и стал завоевывать земли литовского племени пруссов. После слияния с ним Ордена меченосцев Тевтонский орден превратился в наиболее могущественную силу немецких крестоносцев в Прибалтике. Именно с этим орденом пришлось впоследствии столкнуться Александру Невскому.

Серьезные потрясения пришлось   пережить   князю Александру в начале 1238 г.   За несколько месяцев до этого   на восточные   русские земли обрушились монгольские полчища. Взяв Рязанское и Пронское княжества, они перенесли военные действия   на владения князей   —   потомков Всеволода Большое   Гнездо. В январе—феврале 1238 г. они подчинили себе великое княжество Владимирское,   Переяславское княжество Ярослава Всеволодовича, княжества Юрьевское, Ростовское, Ярославское   и Углицкое.34 Дядя Александра, великий князь владимирский Юрий Всеволодович вместе с братом Святославом и тремя    племянниками сконцентрировал силы в лагере   на берегу маленькой речки Сити,   притоке р. Мологи. Он ждал подхода полков своего брата Ярослава, но они не появились.   Зато неожиданно нагрянули монголы.   В ожесточенной битве они взяли верх.    Великий князь Юрий был   убит, ростовский князь Василько   попал в плен, остальные русские князья спаслись бегством.35 Батый перенес военные действия на территорию Новгородской республики. После длительной осады он в начале марта 1238 г. взял Торжок и Селигерским путем пошел на Новгород. Но у Игнача Креста монголы остановились и повернули обратно.36 Александр не помог ни великому князю Юрию, когда тот был на Сити, ии жителям Торжка. Было ли это самостятельным решением молодого князя, оказалась ли здесь позиция новгородцев, не пожелавших ослаблять свои силы в борьбе   с грозным врагом на чужой территории, или таковы были намерения продолжавшего править в Киеве Ярослава Всеволодовича, сказать трудно. Более вероятным кажется последнее, поскольку Юрий ждал у р. Сити «брата своего Ярослава с полкы»,37 т. е. у   него существовала договоренность именно    с Ярославом, которую тот не выполнил.

Летом 1239 г. Батый взял южное Переяславское княжество, а затем одно из крупнейших древнерусских княжеств — Черниговское.38 Его войска не уходили из Руси, парализуя действия еще не подвергшихся разгрому русских князей. Этим воспользовались литовцы. В 1239 г. они захватили Смоленск. Понимая, что военные действия могут легко перекинуться и на новгородские земли, Александр укрепил литовское порубежье, поставив оборонительные городки по р. Ше-лони.39    Впрочем,    эти опасения   не    оправдались.    Осенью

1239    г. отец Александра Ярослав, ставший после 1ибели на р. Сити Юрия великим князем владимирским, выбил из Смоленска литовцев40 и тем самым предотвратил   их возможное нападение на Новгород.

Беда к новгородцам пришла    с   другой стороны.   Летом 1240          г. в новгородские пределы вторгся флот   шведского короля Эрика Леспе. Время для вторжения было выбрано весьма удачно. Батый все еще не покидал русских пределов, его поиска зимой 1239/1240 г. захватили еще одно русское княжество — Муромское и вторично опустошили великое княжество Владимирское.41    Новгородцам и их князю Александру не от кого было ожидать серьезной военной помоши.   В самом деле, если проанализировать состав князей, занимавших новгородский стол с 1136 г., когда Новгород добился не зависимости от киевских князей и стал республикой,    и   до 1236 г., когда новгородский стол занял Александр, то состав этот окажется по сути дела неизменным-    На новгородский стол садились только   князья из Чернигова, Суздаля, Киева и Смоленска.42 Очевидно, лишь эти княжества могли поддерживать Новгород в военном отношении,    и   лишь они были способны оказать материальную помощь новгородцам    при часто возникавших в то время   в Новгородской земле неурожаях и голоде. Но в 1240 г. Черниговское княжество лежало в развалинах, Суздальская земля    и Смоленское княжество были сильно опустошены, нетронутым Батыем оставался Киев, но тот готовился к обороне от очевидной монгольской осады. Со своими противниками    Новгород оставался один    на многих.

Известие о появлении в устье р. Невы шведского флота было получено в Новгороде своевременно. Узнав об этом, в Новгороде решили, что целью похода шведов и приплывших вместе с ними норвежцев, суми и еми является Ладога, Такое в новгородской истории   уже было.    В 1164 г.   55 шведских шнек вошли в Неву, поднялись по ней в Ладожское озеро и достигли Ладоги. Правда,    осада города    для приплывшего шведского войска кончилась тогда большой неудачею-    Это подробно описали новгородские летописцы.43 В 1240 г. новгородцы посчитали, что шведы хотят повторить, но без старых ошибок, операцию    1164 г. Князь Александр, спешно собрав свою дружину и часть новгородского войска, немедленно выступил к Ладоге. Русские полки скорее всего   были конными и могли достигнуть Ладоги примерно за 3—4 дня.    Однако у Ладоги шведы не появились. Расчеты новгородцев и   князя Александра оказались ложными, противник преследовал совсем иные цели, чем в 1164 г. Шведские суда остановились недалеко от устья Невы   в устье другой реки — Ижоры, левого притока Невы- Пребывание шведов в этом месте,   причем пребывание многодневное, никак не объяснено в источниках и в трудах последующих историков.   Только в самом раннем    фрагменте Жития Александра Невского,   сохраненном Лаврентьевской летописью XIV в., сообщается, что в своем донесении двигавшемуся    на шведов Александру старейшина Ижорской земли (племя ижора населяло в те времена берега    Невы    и подчинялось    Новгороду)    Пелгуй-Филипп указывал на шведские   «станы и обрытья».44   «Обрытья» — это боевые рвы. Очевидно, что в планы шведов входило строительство в Ижорской земле   в стратегически важном месте такой же опорной крепости, какие строили они в землях суми и еми-тавастов. Устье Невы   и в позднейшие времена представляло для шведов стратегический интерес.    В 1300 г. они пытались построить   здесь крепость    при впадении   в Heву п. Охтн. построили ее, назвав Ландскроной, но этот могучий Венец Земли, как точно перевел шведское название русский летописец,   на следующий год был   до основания   разрушен русскими войсками.45 Вернемся, однако, к событиям 1240 г. Не обнаружив шведов у Ладоги, Александр двинулся на запад к устью Невы, усилив свое   войско отрядом ладожан. Получив   от Пелгуя уточняющие данные   о    расположении шведского  лагеря,  сумев  не обнаружить  себя,     Александр нанес по лагерю неожиданный удар.    Был воскресный день 15 июля, сравнительно рано — половина   девятого утра   по современному часосчислению,4'   когда на ничего не подозревавших шведов   обрушились    русские полки.   Их внезапное появление вызвало среди шведов панику. Часть их бросилась на корабли, стоявшие у левого берега Невы,   другая   старалась переправиться на левый берег р. Ижоры. Предводитель шведского войска пытался оказать сопротивление, построив оставшихся в боевые порядки,   но все было тщетно.   Непрерывно атакуя, русские заставили бежать и их. Владимирский биограф Александра Невского сохранил живые рассказы об участниках сражения    и отдельных боевых эпизодах.    Неся большие потери,   шведы тем не менее сумели добраться   до своих кораблей,    погрузить на них тела    павших    наиболее знатных воинов и спешно отплыть в море.   Первое крупное военное столкновение молодого новгородского князя закончилось его полным триумфом. Новгородский летописец отметил, что с русской стороны вместе с ладожанами пало «20 мужь... или мне (менее)».48 Один из крупнейших современных специалистов по истории средневековой Руси   профессор Оксфордского университета Джон Феннелл    в недавно переведенной на русский язык книге «Кризис средневековой Руси. 1200— 1304», основываясь на количестве павших    с русской стороны, писал, что Невская битва была заурядным сражением и победа в ней Александра была «мелкой».49   Однако летопись говорит лишь о потерях среди знатных   и   свободных мужей, и названная ею цифра в 20 человек оказывается не такой уж маленькой. Например, при   взятии в 1238 г. Батыем Торжка было убито всего 4 знатных новоторжца.50 В 1262 г. при штурме немецкого города   Юрьева русские полки потеряли 2 знатных воинов51 и т. д. Конечно, Невская битва по своему масштабу уступала битвам    при Бородине или Ватерлоо, но для XIII столетия это было крупное сражение, в котором участвовало несколько тысяч человек.52 Победа    на Неве   не позволила шведским феодала!М закрепиться    на берегах Невы, закрыть Новгороду и другим русским землям выход к морю, изолировать от Новгородской республики земли ижоры и корел. Однако совсем скоро этот военный успех был    омрачен другими событиями.

Через полтора месяца после битвы на Неве соединенные силы Тевтонского ордена, датского короля, дерптского (юрьевского) епископа и служившего немцам русского князя Ярослава Владимировича неожиданным ударом захватили пограничную псковскую крепость Изборск. Выступившее на защиту Изборска псковское войско было разгромлено, его воевода Гаврила Гориславич пал в бою. Крестоносцы осадили Псков. Не получая ниоткуда помощи, псковичи вынуждены были 16 сентября 1240 г. капитулировать. В Пскове были посажены два немецких фогта. Их поддерживала влиятельная часть псковского населения во главе с боярином Твердилой Иванковичем. Но было и много недовольных установившимся немецким господством. Часть их вместе с семьями бежала в Новгород.

Там произошли странные события. Новгород покинул Александр Невский, рассорившись с новгородцами.54 Причины конфликта не раскрыты ни летописью, ни учеными-историками. А между тем они могут быть указаны. Изгнав с берегов Невы шведов, князь Александр тем не менее никак не воспрепятствовал захвату Пскова немецкими и датскими феодалами. Естественно, это вызвало резкое недовольство части новгородцев и особенно бежавших в Новгород псковичей. Однако после Невской победы Александр был не в состоянии противостоять агрессии новых врагов. Победа над шведами была достигнута преимущественно силами дружины самого князя Александра. Недаром новгородский летописец, написав о 20 русских мужах, погибших в битве, отметил гибель только 4 новгородцев. Составитель Жития Александра, называя шестерых храбрецов Невского сражения, указал лишь на двух новгородцев. Остальные представляли дружину Александра, один из них был убит- Совершенно очевидно, что основная тяжесть Невского боя легла на плечи княжеской дружины и именно она понесла наибольшие потери. А с сильно ослабленной дружиной, не получая помощи от других русских княжеств, князь-защитник Новгородской республики был просто не в состоянии выполнить свои обязанности. Обоюдные обвинения стали столь острыми, что Александр вынужден был покинуть Новгород и уехать к отцу в Переделавль. Этим сразу же воспользовались немцы. Зимой 1240/1241 г. они захватили чудские и водские владения Новгорода, построили в Копорье крепость и, воюя собственно новгородскую территорию, подходили на расстояние в 30 верст от самого Новгорода.55 Возникла непосредственная угроза городу. При этом выяснилось, что своими силами новгородцы не в состоянии справиться со все возраставшей немецкой агрессией. Стала очевидной необходимость приглашения на новгородский стол нового князя.

Выбор у новгородцев был невелик. Они вынуждены были просить о помощи того же Ярослава Всеволодовича. Тот прислал им   вместо Александра другого сына — Андрея-   Но и при нем нападения немцев на новгородские земли продолжались. Мало того, к ним прибавились нападения эстов и литовцев. Тогда новгородцы решили просить у Ярослава вместо Андрея снова Александра. Просьба была удовлетворена.

Александр въехал в Новгород в марте 1241 г. Он действовал осмотрительно и четко. Собрав все новгородские силы, ладожан, корел, ижору, он двинулся на Копорье. Возведенная немцами крепость была взята и разрушена, изменники из числа води и эстов были повешены, взяты заложники, но некоторые, поддержавшие немцев, помилованы.67 Так закончился 1241 год.

В начале 1242 г. Александр получил военную помощь от отца. С владимирскими полками к нему пришел брат Андрей. Теперь можно было воевать собственно немецкие владения. Александр и Андрей вторглись в Чудскую землю. Перерезав все пути, которые связывали Орден и немецкие епископства в Прибалтике со Псковом, Александр неожиданным ударом с запада захватил Псков.88 Теперь его тылы были обеспечены. Вернувшись снова в землю эстов, он стал опустошать ее. Однако немцы уже начали собирать силы. Их войскам у местечка Моосте близ р. Лутсу удалось разгромить передовой отряд Александра под командованием До-маша Твердиславича, брата новгородского посадника, и дмитровского наместника великого князя Ярослава Всеволодовича Кербета.59 Домаш пал в бою. Это поражение заставило Александра Невского отступить на Чудское озеро.

Крестоносцы и их вспомогательные войска начали преследование РУССКИХ полков. Александр расположил свое войско «на Узмени у Воронтея камени».60 Немцы построили свои боевые порядки «свиньею», во главе которой двигалась тяжеловооруженная рыцарская конница, и ринулись на русские полки. Александр укрепил фланги полков, а впереди войска поставил лучников, которые на расстоянии расстреливали крестоносную конницу.61 Однако немцам удалось прорвать строй русских ратников. Битва приняла крайне упорный характер. В конце концов не выдержали боя вспомогательные войска крестоносцев, набранные из эстов, и побежали. За ними побежали и немиы. Победа 5 апреля 1242 г на льду Чудского озера русских полков была полной. В том же году немцы прислали в Новгород посольство, которое заключило мир с князем Александром. Орден отказался от всех своих завоеваний 1240—1241 гг. в Новгородской земле, отпустил псковских заложников    и  разменялся пленными

Условия этого договора были действенны даже в XV в.я Победу Александра Невского в Ледовом побоище Орден запомнил надолго.

Полководческий талант Александра, так ярко проявившийся в военных действиях 1240—1242 гг., укрепил авторитет князя и в политических делах. В Новгороде, где Александр Ярославич продолжал княжить, в течение долгих лет не подымали вопроса о замене его иным князем. Сам Александр точно выполнял свои функции военного защитника Новгородской республики. Когда в 1245 г. литовцы неожиданно напали на принадлежавшие Новгороду земли Торжка и Бежецкого Верха, то Александр во главе своей дружины и новгородцев успешно отразил этот набег, а затем только оо своей дружиной разбил литовцев под Жижичем и Усвятом.

Правление в Новгороде до поры до времени позволяло Александру Невскому избегать каких-либо контактов с монголами, летом 1242 г. установившими свою власть над большинством русских княжеств. Однако тесная связь с Владимирской Русью, где правили его отец, дядя Святослав, а также потомки старшего Всеволодовича Константина, делала отношения с Ордой неизбежными. В 1245 г. туда отправился отец Александра великий князь владимирский Ярослав Всеволодович. Столицей Монгольской империи был тогда Каракорум на р. Орионе в Монголии. Ярослав совершил длительное путешествие, некоторое время пожил при дворе великого хана Гуюка, пока однажды его не пригласила к себе мать Гуюка Туракина- Она дала ему есть и пить из собственных рук, но после этого приема Ярослав скончался. Его странным образом посиневшее тело указывало на то, что он был отравлен. Это произошло 30 сентября 1246 г." Родичи Ярослава должны были решить вопрос, кто из них станет великим князем владимирским. При ханском дворе в Каракоруме считали, что самым авторитетным (и опасным для Каракорума) на Руси является старший сын Ярослава Александр. Туракина посылала к нему своих гонцов, предлагая Александру приехать к ханскому двору и получить землю отца, вынашивая вместе с тем тайные планы умерщвления Невского, однако Александр, почувствовав опасность, к Гуюку не поехал.66 Вопрос о наследнике Ярослава решился на сьезде русских князей во Владимире в 1247 г. Великим князем владимирским стал брат Ярослава Святослав, раздавший детям Ярослава различные' княжества. Александр получил граничившее с Новгородом Тверское княжество и остался новгородаим князем.67 Однако братья Александра    были недовольны разделом, произведенным их дядей. Один из Ярославичей Михаил Хоробрит вскоре согнал Святослава с владимирского стола и сам занял его. Но пробыл он великим князем недолго: в 1248 г- он был убит в столкновении с литовцами на р. Протве.68 Другой Ярославич Андрей,    который    по возрасту был старше Михаила, также был недоволен   разделом, но он не прибег к силе, а отправился в 1247 г. к Батыю, чтобы при его поддержке занять владимирский стол.   Такой оборот дел  заставил и Александра,  имевшего  прав на наследие отца больше, чем его братья, вслед за Андреем    поехать в Орду. Батый не стал самостоятельно решать вопроса о владениях Андрея и Александра, а отправил их в Каракорум.69 К тому времени там, видимо, произошли определенные политические изменения. С ханом Гуюком и его матерью Туранивой Батый не ладил, в Каракорум сам не ездил   и   с опасением следил за решениями   великоханюкого двора   относительно русского улуса.70 Явно задержав у себя Андрея и Александра, выехавших из Руси в разное время, Батый отпустил их в Каракорум, возможно тогда, когда умер хан Гу-юк и потеряла власть Туракина.71    Тем самым    Александр избегал опасности, грозившей ему в 1246 г. И все-таки в Каракоруме его подстерегали крупные неприятности. Там весьма своеобразно рассудили братьев- Александр как старший брат получил Киев и   «всю Русьскую землю»,   а Андрей   — великое княжество Владимирское.72    Внешне   все    обстояло пристойно.    Формально Александр получил больше, чем его брат, Киев считался более значимым городом, чем Владимир. Но так было в домонгольское время. В 40-е гг. XIII в. Киев представлял собой поселение в 200 дворов,73 разорена была и составлявшая часть киевской территории «Русская земля». К тому же перед   смертью Ярослав Всеволодович княжил не в Киеве, а во Владимире, и старший сын должен был получить наследие   отца. Однако в Каракоруме решили по-иному, видимо, опасаясь усиления наиболее авторитетного в Северо-Восточной Руси князя. Неясна при таком распределении столов   позиция Андрея Ярославича: сам ли он добивался Владимирского княжения, и тогда    он действовал явно    против Александра, или покорно следовал решениям монголов. Последнее кажется более вероятным

Братья возвратились на Русь в конце 1249 г. Александр несколько месяцев пробыл во Владимире. Летопись сообщает, что когда зимой 1249/1250 г. во Владимире скончался углицкий князь Владимир Константинович, его оплакивал и провожал из Золотых ворот «Олександръ князь и с братьею». Той же зимой во Владимире умер еще один князь — Владимир Всеволодович ярославский. Направлявшуюся из Владимира в Ярославль похоронную процессию провожали Александр, ростовский князь Борис, его брат белозерский князь Глеб и их мать. Владимир Всеволодович умер «на память святаго Феодора»,74 т. е. в феврале 1250 г."Пребывание во Владимире, стольном городе Андрея Ярославича, с конца 1249 г. по февраль 1250 г. Александра Невского, его братьев, князей углицкого, ярославского, ростовского, белозерско-го наводит на мысль, что при возвращении двух старших Ярославичей из Каракорума1 во Владимире был собран съезд русских князей, на котором должны были обсуждаться вопросы взаимоотношений с иноземной властью и распределения столов между князьями в настоящем и будущем. Судя по тому, что никаких ссор между князьями не последовало, Андрей не препятствовал достаточно длительному пребыванию в своей столице старшего брата, князьям удалось договориться о разделении власти и своих правах. Лишь после этого в 1250 г. Александр вернулся на княжение в Новгород.75 Его правление там продолжалось без каких-либо эксцессов и потрясений. Только тогда, когда на Руси стало известно о восхождении в 1251 г. на каракорумский стол нового великого хана Менгу (Мунке), ставленника Батыя,76 Александр Невский вновь отправился в Орду (1252 г.). Целью его поездки, судя по всему, было получение Владимирского великого княжения. Возможно, что эта акция была заранее обговорена Александром с братьями и другими князьями во время его пребывания во Владимире в 1249/1250 г. После его отъезда Андрей и Ярослав Ярославичи подняли восстание против монголов, надеясь, что смена хана в Каракоруме позволит им избавиться от вмешательства Орды в русские дела. По свидетельству летописи, владимирский великий князь Андрей и поддерживавшие его лица не захотели «цесаремъ служити»,77 т. е. Менгу и Батыю- Однако их расчеты не оправдались. Сторонник Менгу Батый направил на Русь войска во главе с Неврюем, который подавил восстание. Андрей бежал в Швецию, Ярослав остался на Руси.

Эти события, изложенные в разных летописях с некоторыми нюансами, дали повод историкам считать, что Александр Невский, выждав, когда его брат Андрей поднял смелое восстание против иноземного гнета, коварно воспользовался обстоятельствами и добился в Орде права на владимирский великокняжеский стол, наслав при этом на Русь ордынскую карательную экспедицию под командованием Неврюя.78 Однако древнейшее описание событий 1252 г., сохраненное Лаврентьевокой летописью, говорит о том, что Александр отправился к Батыю за получением прав на владимирский великокняжеский стол до выступления Андрея. В таком случае Невский мог действовать по старому уговору с князьями о великокняжеском столе, тем более, что его брат] Андрей получил наследие отца из рук ханской власти, а не по древнерусским нормам княжого наследования, в обход старшего брата. Андрей по отбытии Александра в Орду, по-видимому, и выступил против ханов, надеясь удержать за собой великое княжение Владимирское, но просчитался. Еще до возвращения Невского он бежал из Руси. Александр же, сев на владимирский стол, заставил другого смутьяна, брата Ярослава, променять ему свое Переяславское княжество на его Тверское.79 Этой акцией Александр еще более усилил свои позиции как великого князя.

Хотя Андрей Ярославич нашел убежище в Швеции, которая, окончательно завоевав в 1249 г емь-тавастов, встала тем самым в весьма напряженные отношения с Новгородом и княжившим там Александром Невским, последний сумел не превратить брата в заклятого врага, а сделать его своим союзником. Александр перезвал Андрея на Русь, выделив ему из состава своего великого княжества Владимирского Суздальское княжество.80 В 1257 г. Андрей как владетельный князь ездил вместе с Александром в Орду чтить хана Улаг-чи.81

Кроме Владимирского великого княжества под властью Александра Невского по-прежнему оставался Новгород. Правда, теперь Невский уже не княжил там сам, а держал в качестве наместника своего старшего сына Василия. Новгородцы, свободные в выборе князей, этим обстоятельством были недовольны. В 1255 г. они изгнали молодого княжича из города, пригласив к себе из Пскова оставившего свое Тверское княжество Ярослава Ярославича. Александр немедленно собрал полки и выступил с ними против    Новгорода.

Новгородцы тоже решили биться, но дела разрешилось миром. Князь Ярослав вынужден был покинуть город, на новгородский стол был возвращен Василий, произошла смена посадника, к управлению Новгородом пришли люди, поддерживавшие Александра Невского

Эта связь с могущественным князем помогла Новгороду пресечь попытку шведских феодалов и, по-видимому, фогта Виронии (области Северной Эстонии, подчинявшейся датскому королю) Дитриха фон Кивеля (Дидмана русской летописи) построить опорную крепость на восточном, принадлежавшем Новгороду берегу р. Наровы.83 Базируясь здесь, шведы и датский феодал рассчитывали начать наступление на Вотландию и Ингрию, т. е. земли води и ижоры, входившие в состав Новгородской республики. Узнав о действиях шведов и Дидмана, новгородцы послали послов с просьбой о военной помощи во Владимир к Александру Невскому и стали собирать собственное ополчение. Когда это стало известно шведам и фон Кивелю, они поспешно погрузились на корабли и бежали за море. Александр привел свои полки в Новгород, но противников уже не было. Тогда князь предпринял поход на Копорье, а оттуда направился в завоеванную за 7 лет до этого шведами землю еми. Поход Невского на это племя в 1256 г, последний военный поход полководца, проходил в суровых зимних условиях, но закончился успешно.85 Позиции Швеции в земле еми оказались ослабленными, и внимание шведских феодалов было переключено с Новгорода на Финляндию.

По возвращении во Владимир Александр Невский был вынужден отправиться вместе с другими русскими князьями в Волжскую Орду чтить хана Улагчи. В конце того же 1257 г. владимирскому великому князю пришлось еще раз иметь дело с монголами. На Русь прибыли чиновники из Каракорума, проводившие по приказу великого хана исчисление и обложение налогами всего подвластного ему населения.86 Если для жителей Северо-Восточной Руси взимание монголами различных налогов и поборов становилось делом привычным, то для Новгорода такие выплаты были новыми и неприятными. Когда до новгородцев дошел слух о том, что монголы будут брать у них тамгу и десятину, город страшно возбудился. На стороне новгородцев оказался правивший у них сын Александра Невского Василий. Александр вынужден был помогать чужеземцам. Его приезд с численниками в Новгород зимой 1257/1258 г. закончился изгнанием из Новгорода сына Василия и жестокими пытками людей, подвигших его на противодействие монголам и отцу. Вероятно, управление Новгородом Александр взял на себя, осуществляя свою власть через собственных наместников. Тем не менее полностью усмирить новгородцев князю не удалось- Когда зимой 1259/1260 *г. в Новгород вторично приехали монгольские численники, здесь снова начались сильные волнения, которые не переросли в вооруженную борьбу только из-за вмешательства Александра. Ему удалрсь, видимо, найти какой-то компромисс, который удовлетворил новгородцев.

В начале 60-х гг. XIII в. Волжская Орда отделилась от Монгольской империи, став суверенным государством.89 Разладом между каракорумским и саранским правительствами немедленно воспользовались на Руси. Во многих русских городах произошли восстания против сидевших здесь имперских чиновников. Александр Невский поддержал эти выступления, рассылая грамоты с призывом «тотар побивати». В Сарае на эти действия смотрели сквозь пальцы, поскольку дело шло о ликвидации превратившейся в чуждую структуру власти. Однако став самостоятельными, сарайские ханы начали испытывать недостаток в вооруженных силах. Даоке во время существования единой Монгольской империи такой недостаток покрывался за счет мобилизации в монгольские войска подвластного монголам населения. Сарайский хан Берке пошел по проторенному пути. В 1262 г. он потребовал произвести военный набор среди жителей Руси, поскольку возникла угроза его владениям со стороны иранского правителя Хулагу-91 Александр Невский вынужден был отправиться в Орду, чтобы как-то смягчить требования хана. Берке задержал русского князя в Орде на несколько месяцев.92 Там Александр заболел. Уже будучи больным, он выехал на Русь. С трудом добравшись до Городца на Волге, князь понял, что до Владимира ему не доехать. Днем 14 ноября 1263 г. он постригся в монахи, а к вечеру того же дня скончался.93 Через 9 дней тело князя было доставлено в стольный Владимир и при большом стечении народа захоронено в основанном дедом Александра Всеволодом Большое Гнездо Рождественском монастыре.94

Жизнь Александра Невского оборвалась рано. Ему даже не исполнилось сорока трех лет. Но эта жизнь с подросткового возраста была наполнена крупными событиями, сложными дипломатическими переговорами, смелыми походами, решительными битвами. Как полководец Александр Невский едва ли имеет себе равных среди других князей средневековой Руси. Но он был человеком своей эпохи, в характере которого причудливо сочетались жестокость к изменникам и ослушникам с отрицанием усобной княжеской борьбы и стремлением облегчить положение покоренного чужеземными завоевателями народа. Особенно следует подчеркнуть то обстоятельство, что Александр, в отличие от деда, отца, родных братьев, даже собственных детей, ни разу не участвовал в кровавых междоусобных схватках- Внутренние конфликты были, чтобы решить их Александр собирал войска, однако до открытых действий дело не доходило, решала угроза применения силы, а не собственно сила. Вполне очевидно, что это была сознательная политика Александра Невского, прекрасно понимавшего, что в условиях послебатыева погрома русских земель и чужеземного господства внутренние войны, даже в случае полной победы одной из сторон, могут привести только к общему ослаблению Руси и уничтожению ее трудового и военноспособного населения. Биограф Александра Невского, написавший его Житие, бывший не только «самовидцем» взросления князя, но и очевидцем по меньшей мере последствий монгольского завоевания, специально обратил внимание на то, что Невский, став великим князем Владимирским, «церкви въздвигну, грады испольни, люди распу-женыа събра в домы своя».95 Обеспечение границ, сохранение целостности территории, заботы о ее населении — вот главные черты! деятельности князя Александра в этот критический период русской истории. Если сказать об Александре Невском кратко, то надо сказать словами летописца XIII в.: «потрудися за Новъгородъ и за всю Русьскую землю».96

 

Объединение русских земель в единое государство: центры объединения, причины объединения (точки зрения в историографии), значение.

Тема работы заключается в изучении формирования единого российского государства и становления самодержавия в 14-начале 16 веков.

Теме образования централизованного государства уделяли внимание многие историки. Ей посвятили специальные исследования Л.В. Черепнин, А.М. Сахаров, А.А. Зимин, В.Б. Кобрин, Ю.А. Лимонов, А.Л. Хорошкевич, М.Н. Тихомиров, Ю.Г. Алексеев, С.В. Бушуев, Г.Е. Миронов, Л.Н. Гумилев, Г.П. Федотов, С. Герберштейн. Представляет немалый интерес исторический роман В.И. Язвицкого "Иван III - государь всея Руси" (в 5-ти книгах). Этот роман - эпопею можно без преувеличения назвать энциклопедией жизни Руси XV века.

Многие обществоведы прошлого задумывались о взаимосвязи русского характера и созданной волей и характером русских огромной и сильной страны. "В душе русского народа, - писал Н.А. Бердяев в сочинении "Русская идея", - есть такая же необъятность, безграничность, устремленность в бесконечность, как и в русской равнине".

Из Руси родилась могучая Россия. Интересную концепцию развития этого процесса в истории нашего Отечества предложил крупный русский историк, философ, богослов Г.П. Федотов.

Целями работы являются:

становления единого Российского государства, выделение основных причин объединения российских земель вокруг Москвы, и этапов формирования Российского государства;

начало самодержавия в 14 - начале 16 веков

особенности Российского государства на рубеже 14 - начала 16 веков.

В вопросе о становлении государственности в Древней Руси до сих пор не существует единой точки зрения. Во второй четверти 18 века Г.З. Байером, Г.Ф. Миллером и др. была сформулирована норманнская теория - направление в российской и зарубежной историографии, сторонники которого считали норманнов (варягов) основателями государственности в Древней Руси.

Антинорманисты, а среди них были М.В. Ломоносов, Д.И. Иловайский, С.А. Гедеонов и др., эту теорию не признавали. Разногласия среди исследователей существуют и сегодня, хотя с 18 века историки, археологи, лингвисты далеко продвинулись в осмыслении эпохи становления русского государства, анализируя сохранившиеся письменные источники, изучая археологические находки, используя различные методы и выдвигая оригинальные гипотезы.

1. Система межкняжеских отношений как начало становления государства

Система межкняжеских отношений на Северо-Востоке, т.е. во Владимирской Руси состоит в следующем. (см. карту в прил.1)

Отец, великий князь, делит города своего княжества между сыновьями, сам сидит в главном, стольном городе, в данном случае во Владимире. Так, например, во время княжения Всеволода 3 (деда Александра Невского), старший его сын Константин сидел в Ростове, другой сын, Ярослав (отец Александра Невского) - в Переяславле (другие уделы и их владельцев оставим без внимания). Таким образом, существует Владимирское княжество как родовая собственность, однако отдельные части этой собственности Ростов и Переяславль, находятся во владении сыновей великого князя, при этом сыновья с их владениями остаются под верховной властью великого князя.

Но вот великий князь Всеволод III умирает, его место занимает старший его сын Константин, который переходит во Владимир. Однако Ростовский удел (Ростов и несколько подвластных ему городов) по прежнему остается владением Константина: он его не делит между братьями, как часть родового достояния, но передает своим сыновьям. Таким образом, Ростов - это уже не часть родового достояния, в котором временно, по воле и распоряжению отца сидел Константин, Ростов становится собственностью, уделом Константина, которую он передает своим сыновьям и которая поэтому самому выпадает из состава Владимирского княжества; последнее в этом "урезанном" виде по-прежнему остается родовой собственностью. Когда Ярослав в свою очередь занимает Владимирский стол, происходит тоже самое: его Переяславский удел так же остается за ним, и он передает его сыновьям.

Но что дальше происходит с выделившимися таким образом из состава родового достояния уделами, например, с тем же Ростовским уделом? То же что прежде происходило с Владимирским княжеством: главный город Ростов занимает старший сын Константина, Василько, а другие города, принадлежащие Ростовскому уделу, Углич и Ярославль, занимают младшие его братья. Но и на этом процесс дробления уделов не закачивается. После смерти Василька Ростовская область (но уже, естественно, без Углича и Ярославля) переходит не к его брату (другой его брат к тому времени уже умер), но к сыновьям, из которых старший сел в Ростове, а другой, младший на Беле-Озере, таким образом Ростовская область подверглась вторичному делению.

Таким образом, происходит непрерывный процесс, заключающийся в следующем: княжество как родовое достояние делится между братьями, затем эти отделившиеся друг от друга части становятся частной собственностью их владельцев и в этом новом качестве отделяются от Владимирского княжества. При этом, с одной стороны, сжимающееся в размерах Владимирское княжество остается родовой собственностью. С другой же стороны, выделившиеся из его состава уделы рассматриваются наследниками их владельцев опять как родовая собственность, и в этом качестве вновь дробятся, в результате чего от них отделяются части и опять в качестве частной собственности, которые затем вновь подвергаются делению и т.д. Таким образом, удельно-родовой порядок есть противоречие между родовым и частнособственническим порядком, противоречие, которое в своем материальном существовании есть процесс непрерывного дробления, мельчания уделов: уделы дробятся как родовая собственность, отделяются друг от друга как частная собственность, вновь дробятся как родовая собственность и т.д. [3, c.355]

Удел, выделяющийся из состава родового достояния в качестве частной собственности, получает во Владимирской Руси название опричнины. Кажется, нетрудно угадать, как произошло это слово: родовым достоянием являлось великое княжество Владимирское в тех его пределах, какие сложились на момент очередного его раздела за исключением (опричнина, кроме) тех волостей, которые выделяются в полное владение (частную собственность) тех или иных князей в ходе раздела. При этом удел, отошедший в опричнину, мог перейти по наследству не только сыновьям покойного князя, но, за отсутствием таковых, его дочерям, вследствие чего, в Ярославле, например, после смерти Василия Всеволодовича ярославского стала княжить, за отсутствием сыновей, его дочь, а удел стал ее приданым. [2, c.55] Из этого явствует, частнособственнические отношения достигли на северо-востоке Руси полного развития. С течением времени князья настолько "срослись" со своими уделами, что, даже получив Владимирское княжение, продолжали жить в своих уделах и таким образом Владимир мало-помалу сделался только номинальной столицей великих князей, т.е. утратил свое политическое значение, что явилось предвестником окончательного падения родовой системы.

Прежде всего, и главным образом, это отсутствие переходов: князья сидят в своих уделах и даже тот из них, кто становится великим князем, продолжает жить в своем городе, а не переходит во Владимир. Но подобная "оседлость" имела место и в Киевской Руси в отношении изгоев. Изгоям не на что было рассчитывать и претендовать, и потому они и их потомки оставались в тех уделах, которые тем или иным образом оказались в их "частной собственности". Однако это не повело ни к каким самодержавным тенденциям. Важное исключение, правда - Юго-Западная Русь, но там относительное самодержавие объясняется причинами случайными, просто тем, что там семьи изгоев не развились в род, как это было, скажем в соседнем Полоцком княжестве, - тоже владении изгоев. Будь у Даниила Галицкого не один брат, а пятеро, как у Александра Невского вряд ли на Юго-Западе сложилось что-нибудь похожее на самодержавие. Сразу же видим в этом пункте важную разницу: Даниил стал самодержцем во многом благодаря отсутствию князей-конкурентов в борьбе за власть; на северо-востоке самодержавие неудержимо складывается, несмотря на то, что семья Всеволода 3 развилась в многочисленный род, и в конкурентах в борьбе за власть у любого князя недостатка не было. Следовательно, на Юго-Западе самодержавие было более или менее случайным уклонением от общей тенденцией, на Северо-Востоке, напротив, оно-то и было этой самой общей тенденцией.

В отношении оседлости видим, однако, и важное различие между югом и северо-востоком Руси. На юге, или в собственно Киевской Руси оседлость была свойственна изгоям, т.е. была не правилом, а исключением из правила. Другие князья - не изгои при каждом поводе стремились переменить свои города на другие, лучшие и более богатые. Поначалу переходы были естественным следствием того обстоятельства, что Киевское княжество было родовым достоянием князей и, следовательно, каждый князь имел право претендовать на тот или иной город этого княжества или даже на самый Киев. Но и после того, как Киевское княжество фактически перестало быть родовым достоянием, но стало принадлежать тому, кому хватит силы овладеть им, борьба и переходы не прекращаются. То есть переходы продолжаются, несмотря на то, что делить уже вроде бы нечего и родовой порядок фактически уже рухнул. На северо-востоке, наоборот, переходы прекращаются, несмотря на то, что Владимирское княжество как родовое достояние продолжает существовать, и остается возможность перехода. То есть вновь видим противоположность: в Киевской Руси переходы продолжают существовать, несмотря на то, что объективно для них уже нет места; на северо-востоке, начиная с Андрея Боголюбского, который первый отказался бросать свое княжество ради Киева, воцаряется оседлость, по крайней мере, в тенденции и это - несмотря на сохраняющуюся возможность переходов.

Такова разница между порядком, сложившимся к середине 13 века в Северо-Восточной Руси и прежним родовым порядком Киевской Руси. Чем объяснить эту разницу? Субъективной привязанностью каждого князя к своему уделу, как это объясняет С.М. Соловьев? Но это объясняет лишь субъективную сторону дела. Кроме того, если Андрей Боголюбский еще похож на созидателя, то другие князья, потомки Александра Невского не очень-то на них похожи, по крайней мере, они демонстрируют нам созидание уже совсем иного рода: они умеют брать и разорять города своих противников, но не строить их.

Единственная причина, по которой прекратились княжеские переходы, может состоять только в том, что на северо-востоке Руси сам переход терял смысл, ибо города в этой области России по своему богатству и экономическому потенциалу мало чем отличались друг от друга. Во времена Юрия Долгорукого была большая разница между Ростовом или Суздалем, с одной стороны, и Киевом - с другой. Эта-то разница и вынуждала Юрия помнить свои родовые права, и гнала его из его Ростово-Суздальского княжества на юг отстаивать эти права и завоевывать Киев. Перейдя из Ростова в Киев он много выигрывал во всех отношениях, прежде всего - в материальном. [16, c.55] Но этой разницы уже не существовало между городами самого Ростово-Суздальского княжества. Мало что мог выиграть князь - правнук Юрия Долгорукого, перейдя из Ростова в Суздаль или из Москвы в Тверь. Когда по мере дробления на уделы и сам стольный город Владимир стал в свою очередь незначительным уделом, переходы и вовсе стали неуместны. Татаро-монгольское нашествие, во время которого подверглись разгрому почти все значительные города Северо-Восточной Руси, еще больше сравняло города по своему материальному положению. Таким образом, благодаря тому, что города в Киевской Руси по своему материальному благосостоянию были в значительной мере дифференцированы, переход из города в город был для каждого князя содержательным, продуктивным действием; напротив того: во Владимирской Руси подобный переход терял в силу сказанного всякий смысл.

Но если в отношении оседлости князей между порядком, сложившимся на северо-востоке Руси и прежним порядком Киевской Руси была большая разница, то какова разница в отношении дробления уделов?

централизованное российское государство церковь

Уделы дробятся, потому что множатся князья, каждый из которых должен быть обеспечен источником дохода, источником кормления. Поэтому отец еще при жизни раздает сыновьям города своего удела, города, которые после его смерти становятся в свою очередь уделами. Масштабы и конфигурация удела определяется количеством, так сказать, ртов, которые должны с него кормиться, т.е. определяются объемом потребления. Следовательно, дробление уделов - это верный, очевидный признак продолжающегося экстенсивно-потребительского отношения князей к своим княжествам.

Указанное отношение было материальной причиной стремительного расширения границ Киевской Руси в первые века ее существования. Расширение это происходило до тех пор, пока Русь не достигла своих естественных для того времени границ. Таковыми были: западные государства, с одной стороны, необжитые территории с суровым климатом - с другой, наконец, кочевья или поселения варваров - с третей. После того, как, с одной стороны, внешние границы определились и их дальнейшее расширение стало невозможным, а с другой стороны, стал разрастаться княжеский род, то же самое экстенсивно-потребительское отношение стало причиной дробления территории самой Руси. Это дробление не было административным, т.е. князья в своих городах не являлись наместниками, временными управляющими, а если были таковыми, то лишь до тех пор, пока оставался жив их отец - средоточие высшей власти. С его смертью князья становились самостоятельными правителями, но дробления в политическом смысле по-прежнему не происходило; княжества не становились ни государствами, ни феодами. Князь сидел в своем княжестве, кормился за его счет; при этом мог, правда, не признавать над собой никакой власти, но в то же время, мог бросить свое княжество ради другого более богатого. Собственно только таким путем, т.е. только путем перехода в другой, более богатый город, князь мог радикально улучшить свое материальное положение. Дифференциация городов Киевской Руси в отношении благосостояния открывала все возможности для этого [5, c.43]. Поэтому стремление к накоплению на основе экстенсивно-потребительского отношения к земле порождало неудержимое явление княжеских переходов, которое и занимает собой всю политическую историю Киевской Руси. Переход стал основным, преобладающим явлением, основным способом материального обогащения. И он продолжался до тех пор, пока Киев окончательно не рухнул и даже продолжался еще после: даже после татарского нашествия Святославичи пытаются выгнать Мономаховичей с их уделов и сесть на их места (последняя битва между ними произошла в 1245г). [6, c.33]

В Северо-Восточной Руси переходы уже не могли быть для князя столь эффективными как на юге. Переходить было некуда и незачем. Переходы поэтому прекращаются, и одновременно усиливается дробление уделов.

Если делать вывод о том, в чем состоит разница между политическими системами Киевской и Владимирской Руси, то можно сказать следующее. В обоих случаях земля дробится на уделы, и в обоих случаях имеют место княжеские переходы, однако если в Киевской Руси главным явлением были именно переходы князей из княжества в княжество, то во Владимирской Руси главным явлением стало дробление земли, так сказать уделизация Руси. Только теперь, когда нам ясна эта разница, мы можем поставить вопрос о причинах самодержавия более определенно.

2. Процесс централизации вокруг Москвы

На протяжении всей истории русской цивилизации очевидна тенденция к количественному росту, расширению территории государства: сначала Киевской Руси, затем Литвы, с одной стороны и Московского княжества - с другой, затем - Российской империи. В чем причины этой тенденции? Их две - одна внутренняя, другая внешняя. Внутренняя состоит в том, что количественный рост есть единственный способ жизнедеятельности, жизненного прогресса, способ существования общества вообще.

Выше мы говорили, что князья, чтобы выжить должны были собирать земли, по крайней мере, должны были стремиться к этому. Однако ясно, что это лишь самая поверхностная причина распространения пределов Московского княжества. За политикой князей, прежде всего, лежит общество с экономической структурой, сложившейся на основе экстенсивно-потребительского способа производства. То, что чувствовал князь, должен был в большей или меньшей мере чувствовать каждый земледелец. Не случайно и не только по причине внешних невзгод замолкает вече, не случайно в народе зрела неприязнь, а то и ненависть к Новгороду с его народной вольницей и всеми последствиями из нее вытекающими. Новгород изначально был богаче и свободолюбивее других городов, поэтому в процессе всеобщего порабощения он постоянно отставал от остальной Руси и в силу этого для остальной Руси служил как бы живым зеркалом, в котором отражались все пороки русской анархии. С другой стороны, рабское или еще полурабское положение народа так называемой "Низовой земли" (так в Новгороде называли территорию Владимирской Руси) [8, c.544] служило для новгородцев как бы живым пророчеством их собственного недалекого будущего; и это свое будущее, которое они видели в Низовой земле, мало внушало им симпатий, так же как суздальцам или владимирцам мало симпатий внушало их прошлое, которое они видели в новгородской вольнице. Если мы возьмем Новгород как начало вектора, а Москву как конец вектора, то этот вектор покажет нам тенденцию общественного развития Руси, соответствующую периоду становления самодержавия - тенденцию от деспотизма толпы к деспотизму самодержца. В этой тенденции теперь уже нельзя выделять чисто экономические причины, и делать на них акцент; перед нами - тип культуры, цивилизации, система элементов и связей между ними, система, в которой каждый из элементов - от хозяйства до политики и самосознания - обусловливает другой и сам обусловливается им. Способ хозяйствования, направление политики, форма общественного сознания и самоощущения - все взаимоувязано и взаимообусловлено. И во всем видим одно: количественный рост преобладает над качественным прогрессом. Внешнее политическое расширение границ государства - это только следствие внутреннего его состояния. Внешний прогресс государства сопровождается порабощением населения, т.е. деградацией его качественного состояния.

Но если вполне понятно, что собирание земель являлось выходом для князя, то что несло оно обществу, какой выход давало обществу? Экстенсивное движение внутрь - это движение, порождающее внутреннее напряжение, противостояние, раскол и развал общества. Расширение территории вовне дает внешний выход этой отрицательной энергии: внутренние броуновские движения и противоречия прекращаются, консолидируются и превращаются во внешнее движение. Внутреннее противостояние порождает волну внешней экспансии и только таким путем общество умиротворяется, получает шанс выжить. Внутренняя война вытесняется на периферию, становится войной внешней - этим способом достигается внутренний мир и общество обретает возможность если не развития, то хотя бы существования. Таким образом, интересы князя и общества в целом оказываются тождественными.

Но это только внутренние причины расширения границ государства коих еще недостаточно для того, чтоб это расширения стало реальностью. Но и внешние причины вполне очевидны: они состоят в том, что везде, на пространстве бывшей Киевской Руси и будущей Российской империи происходит то же самое, те же явления, поэтому любое расширение границ ничего не меняет, не устраняет возможности и необходимости дальнейшего их расширения. Общественное состояние по обе стороны границ одно и тоже, за пределами Московии происходит тоже, что и в ней самой. Поэтому, несмотря на наличие многих границ - перед нами внутренне однородное общество, все части которого тождественны друг другу. Поэтому империализация - не только атрибут российской государственности, но подлинно общественная тенденция на пространстве от Литвы до Китая, от Кавказа до Камчатки. Процесс собирания земель Московской Руси плавно и безостановочно переходит в процесс "имперского" расширения: завоевания Казанского, Астраханского княжеств, Сибири, Украины, Крыма и т.д. вплоть до последнего завоевания Средней Азии в конце 19 века. Россия никогда не была столь сильна, чтобы осуществить столь масштабные (с географической точки зрения) приобретения, ЕСЛИ БЫ государства, вошедшие в ее состав, обладали хотя бы минимальной жизнеспособностью, имели достаточно сил для самобытного существования. Везде процесс вхождения государств и территорий в состав России осуществлялся по одному и тому же алгоритму - тому самому, через который в свое время прошло само Московское государство. [12, c.54]

Сначала происходит внутренняя деградация и разложение: это видим и в Ростове, и в Рязани, и в Новгороде, других княжествах накануне их присоединения к Москве; это же видим и в Казани, и в Крыму, и в Литве, а потом и в Польше и т.д. накануне вхождения в состав России. Внутренние безысходные противоречия порождают враждебные партии, которые втягиваются в борьбу на уничтожение. Каждая из них теряет опору внутри общества, поскольку общество перестает существовать, будучи расколотым до основания; по этой причине партии начинают искать опору во вне, у ближайших также враждебных друг другу государств. Государство или территория начинают метаться между сильными соседями. Так русские княжества мечутся между Москвой, Ордой и Литвой; Казань и Астрахань - между Москвой и Крымом; Восточная Украина (во время войн Богдана Хмельницкого) - между Россией, Польшей и Турцией; Крым - между Россией и Турцией и т.д. Таким образом, внутриобщественные противоречия становятся межгосударственными противоречиями; решается вопрос уже не о том будет или нет существовать данное государство, а о том кто будет им владеть, в состав какого из соседних государств оно войдет. Суверенитет им фактически уже утрачен; наконец оно окончательно гибнет, тонет, волны внешних враждебных сил смыкаются над его головой.

Таким образом, границы России расширяются, но не столько под воздействием внутреннего давления, сколько по причине внешнего вакуума. Иногда достаточно незначительного, даже случайного усилия - и границы государства отбрасываются далеко на юг, или на восток, или на запад. Завоевания осуществляются "сами собой" - даже тогда, когда государство никого вроде бы не пытается завоевать; территории присоединяются даже тогда, когда государство сознательно проводит "политику неприсоединения".

Внешние территории втягиваются в состав России просто потому, что Россия последовательнее и определеннее реализует общую, т.е. их собственную, внутреннюю тенденцию развития. При этом естественными пределами расширения границ становятся, с одной стороны, географические пределы (океаны, моря, горы), с другой стороны, - государства, природа цивилизации которых не совпадает с российской.

Старый принцип гласит: внешние масштабы государств пропорциональны его внутренним силам. Следует развить этот принцип: государство в состоянии долговременно удержать в своем составе только те территории, социально экономическая природа которых тождественна его собственной.

3. Особенности объединения вокруг Москвы

В XIV - XV вв. после феодальной раздробленности на Руси наступает период формирования единого Российского государства. В отличие от Древней Руси с центром в Киеве, ядром нового единого государства стала Северо-Восточная Русь. Во второй половине XII - первой половине XIII вв. Владимиро-Суздальская земля была одной из сильнейших на Руси. Она являлась относительно молодой, недавно освоенной землей, где сохранялись широкие возможности, как для внутренней, так и для внешней колонизации. Князья Северо-Восточной Руси не участвовали в крупной междоусобной войне на юге Руси накануне Батыева нашествия. До второй половины XIV в. границы Северо-Восточной Руси не соприкасались с территорией Великого княжества Литовского, которое осуществляло экспансию на западно- и южнорусские земли. После Батыева нашествия Орда признала владимирских князей "старейшими" на Руси. [17, c.44] Владимир заменил место Киева в качестве столицы всей Руси. Сохранение в Северо-Восточной Руси крупного княжества давало возможность одному из удельных княжеств, через владение Великим княжеством Владимирским занять лидирующее положение.

Организатором объединения русских земель явилось Московское княжество. Нашествие Батыя разорило крупные города, способствовало оттоку населения в менее обжитые районы, что привело к подъему "молодых" городов - Твери и Москвы. Москву отличало выгодное географическое положение в центре русских земель. Она была защищена от внешних нападений со всех сторон другими княжествами. Москва располагалась на перекрестке торговых путей, связывавших русские земли. Московские князья богатели на транзитной торговли хлебом. Накопление значительных средств позволило им выкупить у ханов Золотой Орды право на Великое Владимирское княжение.

Большое значение имело перенесение митрополичьей кафедры из Владимира в Москву, превратившуюся в духовный центр возрождавшегося Русского государства. Образование Московского государства сопровождалось его постепенным освобождением от господства Золотой Орды. Первая попытка освободиться от гнета Золотой Орды была предпринята князем Дмитрием Донским в 1380 г, когда он разбил войска хана Мамая на Куликовом поле. Эта победа имела важное политическое и моральное значение, показав всем русским, что именно Москва является центром национального сопротивления. Формальное освобождение Руси от ордынского иго произошло в 1480 году. Объединению русских земель вокруг Москвы способствовала активная, гибкая и дальновидная политика первых московских князей, деятельность которых по собиранию русских земель осуществлялась в двух формах: посредством завоеваний или покупок отдельных княжеств и навязыванием им кабальных договоров. Процесс возвышения Москвы проходил в жесткой конкурентной борьбе с Тверью, обладавшей не менее выгодным географическим положением. Борьба двух основных центров страны закончилась победой московских князей. Таким образом, в XIV в. тесно переплелись процессы возвышения Москвы, объединения русских земель в единое государство и борьба за избавление от ордынской зависимости.

Социально-экономической причиной объединения был хозяйственный подъем, утверждение пашенного земледелия и отделение ремесла от сельского хозяйства, усиление торговых связей между регионами страны, формирование слоя мелких служилых людей - дворян.

4. Основные этапы создания централизованного российского государства

Историки выделяют три основных этапа объединения земель вокруг Московского княжества. (см. прил 2.)

1. Первый этап объединения (первая половина XIV в.) связан с деятельностью Московских князей Даниила Александровича (1276-1303) и Ивана Даниловича Калиты (1325-1340). Даниил Александрович расширил территорию своего удела, добился контроля над рекой Москвой. В 1301 году он занимает Коломну. В 1302 году получает по завещанию Переяславский удел. В 1303 году присоединяет к Москве Можайск. При Юрии Даниловиче (1303-1325) Московское княжество стало одним из самых сильных в Северо-Восточной Руси, он смог получит ярлык на великое княжение. В 1325 году Юрий был убит тверским князем Дмитрием. Претензии тверских князей становятся главной преградой собирания русских земель вокруг Москвы. Ивану Калите удалось вывести Тверь из политической борьбы. В 1328 году он получил ярлык на Великое княжение, добился отмены системы баскачества и взял сбор ордынской дани с Руси на себя. В результате в течение 40 лет на Руси не появлялись татары, был обеспечен хозяйственный подъем и созданы экономические условия для объединения и перехода во второй половине XIV в. к вооруженной борьбе с татарами. Иван Данилович приобрел и присоединил к Москве Галицкое, Белозерское и Углическое княжества [12, c.44].

2. Второй этап объединения (вторая половина XIV - первая половина XV вв.) связан с деятельностью московского князя Дмитрия Ивановича Донского (1359-1389), его сына Василия I (1389-1425) и внука Василия II Темного (1425-1462). В это время возникает осознание необходимости объединения, создания сильного единого государства и свержения власти монголо-татарских ханов. Главным успехом в правлении Дмитрия Ивановича стала первая крупная победа над татарами на Куликовом поле 8 сентября 1380 года, положившая начало процессу свержения татарского ига. За эту победу Дмитрий был назван Донским. После битвы Москва была признана как центр складывающегося единого государства. Сын Дмитрия Донского Василий I сумел упрочить положение Москвы как центра русских земель. Он присоединил Нижегородское, Муромское, Тарусское княжества, некоторые владения Великого Новгорода. Дальнейшее объединение и освобождение русских земель было замедлено жестокой княжеской междоусобицей второй четверти XV в., получившей название феодальной войны. Поводом для нее послужил династический конфликт между князьями московского дома. После смерти сына Дмитрия Донского Василия I претендентами на престол стали его 9-летний сын Василий и брат Юрий Дмитриевич. По завещанию Донского после смерти Василия I престол должен был перейти к Юрию Дмитриевичу, но не было оговорено, что делать, если у Василия родиться сын. Силы в начавшейся борьбе были не равны: Юрий был известен как храбрый воин, строитель крепостей и храмов, а опекуном 9-летнего мальчика был великий князь литовский Витовт. Смерть Витовта в 1430 году развязала Юрию руки.

В 1433 году он выгнал Василия из Москвы и занял великокняжеский престол. Однако московские бояре поддержали малолетнего князя, и Юрий был вынужден оставить Москву борьбу продолжили его сыновья Василий Косой и Дмитрий Шемяка. Князья не брезговали самыми варварскими средствами: сначала был ослеплен Василий Косой, а затем и Василий Васильевич (получивший после этого прозвище "Темный" - слепой). Церковь и московское боярство поддержали московского князя. В 1447 году Василий Темный въехал в Москву. Феодальная война продолжалась до 1453 года и дорого обошлась стране: сожженные села, сотни убитых сторонников Шемяки и Василия Темного, усиление зависимости Московского княжества от Орды. Феодальная война подтвердила необходимость объединения русских земель, показав опасность новых княжеских усобиц. В дальнейшем Василий II значительно укрепил великокняжескую власть. Влияние Москвы в Великом Новгороде, Пскове, Рязани и других землях возросло. Василий II подчинил себе и русскую церковь, а после падения Константинополя под ударами турок - османов в 1453 году великий князь стал играть решающую роль при выборе митрополита. В последующие годы к Москве были присоединены Дмитров, Кострома, Стародуб, Нижегородское княжество и другие земли. Фактически основы единого русского государства были заложены. [8, c.43]

3. Третий этап объединения (вторая половина XV - первая четверть XVI вв.), связанный с деятельностью Великого князя Ивана III (1462-1505) и его сына Василия III (1505-1533), завершил процесс создания единого Русского государства. Иван III присоединил Ярославское и Ростовское княжества. Труднее далась ему борьба с Новгородом. В июле 1471 года на реке Шелонь состоялось сражение между войсками московского князя и новгородцев, закончившиеся полным поражением последних. Окончательно Новгород был включен в состав Московского княжества в январе 1478 года. После падения Новгорода началась борьба за присоединение Тверского княжества.

С 1476 года Иван III не посылал в Орду дань, в результате чего хан Ахмат решил наказать Москву и в 1480 году выступил в поход против нее. Вначале октября 1480 года московские и татарские войска сошлись на берегах реки Угры (приток реки Оки). Союзник хана Ахмата литовский князь Казимир не явился, после появления снега конницу стало невозможно использовать и татары ушли. Хан Ахмат погиб в Орде, а "стояние на Угре" закончилось победой русских войск.

В сентябре 1485 года московские войска подошли к Твери, тверской князь Михаил бежал, а тверские земли вошли в состав Московского государства. С этого момента Иван III стал именовать себя государем все я Руси. В новом государстве удельные пережитки сосуществовали с общегосударственными институтами. Великий князь был вынужден мириться с тем, что князья сохранили свою власть на местах. Но постепенно власть государя становилась самодержавной. Боярская дума являлась совещательным органом. В число московских бояр вошли князья раннее независимых княжеств.

Центральный государственный аппарат еще не сложился, но два его высших органа - Дворец и Казна уже существовали. В административном порядке страна делилась на уезды, станы, и волости, во главе которых стояли наместники и волостели. В 1497 году Судебник - первый кодекс законов единого государства.

В 1472 году Иван III женился на племяннице последнего византийского императора Константина I падение Византии и породнение с древней династией Палеологов дали основание московским государям провозгласить себя приемниками Византийской империи. В конце XV - начале XVI вв. появляется известная теория о Москве как о преемнице Константинополя - "второго Рима". Москва провозглашается "третьим Римом" - столицей православного мира. Иван III возлагает на себя титул "Божьей милостью Государь все я Руси" с добавлением длинного перечня своих княжеских владений. Впервые появляются понятия "царь" и "самодержец". Из Византии был заимствован герб - двуглавый орел.

Василий III продолжил дело отца. Он докончил объединение страны. В 1510 году присоединил к Москве Псков, в 1514 году Смоленск, в 1517 году Рязанское княжество, в 1523 году Чернигово-Северскую землю.

5. Завершение процесса формирования государственности

В год своего совершеннолетия, 16 января 1547 г. Иван IV Васильевич торжественно венчался "шапкою Мономаха" в Успенском соборе Московского Кремля и первым из московских великих князей официально принял титул "царя и великого князя всея Руси".

На государственную деятельность царя наложил отпечаток его очень жестокий характер. Поэтому царствование Ивана Грозного оценивают весьма неоднозначно. Н.М. Карамзин и В.О. Ключевский ставили царствование Ивана IV - "одно из прекраснейших по началу, по конечным его результатам наряду с монгольским игом и бедствиями удельного времени". Один из современников Грозного писал, что это был "муж чудного рассуждения, в науке книжного почитания доволен и многоречив, зело ка ополчению дерзостен и за свое отечество стоятелен, на рабы, от Бога данные ему, жестосерд, на пролитие крови дерзостен и неумолим, множество народа от мала и до велика при царстве своем погубил, многие города свои попленил и много иного содеял над рабами своими; но этот же царь Иван и много доброго совершил, воинство свое весьма любил и на нужды его из казны своей неоскудно подавал".

Иван Грозный умер в марте 1584 г. Ему наследовал младший сын от первой жены Федор, ведший полумонашеский образ жизни и "избывавший мирскую докуку", по словам современников. В первые годы его царствования (1584-1586 годы) началась борьба за влияние на слабого царя. В ней приняли участие: племянник Малюты Скуратова Богдан Яковлевич Бельский, наиболее близкое лицо к Ивану Грозному в последние годы его жизни, бывший опричник Борис Федорович Годунов родом из богатого, но незнатного боярского рода Сабуровых, руководитель героической обороны Пскова 1581 г. боярин князь Иван Петрович Шуйский, дядя царя по матери Никита Романович Захарьин-Юрьев (но в 1586 г. он умер) и отпрыск литовских князей Иван Федорович Мстиславский, который, однако, в 1585 г. постригся в монахи. Летом 1586 г. Борис Годунов сумел нейтрализовать политическую оппозицию в лице Ивана Шуйского, который был сослан и вскоре умерщвлен. Так он выиграл борьбу, однако в старых боярских кругах Москвы его считали "выскочкой". При Иване Грозном опричник Борис Годунов упрочил свое положение женитьбой на дочери любимого царского опричника Малюты Скуратова-Бельского, а позднее выдал свою сестру Ирину замуж за царевича Федора. В 1586 г. царский шурин стал фактическим правителем государства, хотя до середины 90-х годов носил титул "государева конюшего и ближнего боярина". Но уже с начала 90-х годов он от своего лица вел переписку с иностранными государствами и именовал себя "правителем". [13, c.44]

В годы царствования Федора последняя жена Ивана IV Мария Нагая со своим малолетним сыном царевичем Дмитрием и братьями была удалена в Углич под присмотр царского дьяка Битяговского и нескольких царских приставов (должностное лицо, посылавшееся для вызова кого-либо на царский суд).15 мая 1591 г. царевич Дмитрий был зарезан на дворе угличского дворца. Толпа горожан, сбежавшаяся на призыв набатного колокола, перебила дьяка и приставов, обвинив их в убийстве наследника престола. Присланный из Москвы для следствия Василий Иванович Шуйский сделал после дознания заключение, что царевич нечаянно сам себе нанес смертельную рану, играя ножом "в тычку с другими детьми". За бунт и самоуправство угличане были наказаны, набатный колокол иссечен плетьми и отправлен в сибирскую ссылку, царицу Марию постригли в монахини, а ее братьев выслали. С этого момента из Углича поползли по России слухи, что царевич Дмитрий был убит по наущению Бориса Годунова, который надеялся занять престол после смерти Федора. В январе 1598 г. царь Федор умер, а с ним пресеклась династия Рюриковичей на московском престоле.

При Иване Грозном в России окончательно утвердилась концепция распределения власти, восходившая, с одной стороны, к византийской традиции, а с другой - к политической практике северо-восточных русских княжеств периода монголо-татарского ига. Ее основу составляла идея равного бесправия всех, без исключения, членов общества перед лицом монарха. Иван Грозный обосновал и применял на практике теорию безусловной и всеобъемлющей власти царя-самодержца. Ее суть ярко выразил Грозный в одном из писем к А. Курбскому: "А жаловать своих холопов мы всегда были вольны, вольны были и казнить". Со времен Ивана Грозного в понятие "самодержец" стали вкладывать новый смысл: самодержец не только держит государство "сам от себя", без оглядки на какую-либо внешнюю силу, но и управляет им по своему желанию. Так постепенно самодержавием стали называть такую власть, которая не зависела ни от внешних, ни от внутренних политических сил. Понятие "самодержавие" сблизилось с понятием "абсолютизм". Но в ХVI в. власть царя была абсолютна скорее по своим притязаниям, чем по реальным возможностям. Многие факторы все-таки ограничивали ее, хотя с ними государь редко считался. Иван IV поставил под сомнение многие политические традиции своего времени, пытался действовать в обход непреложным законам власти. Все это, усугубленное противоречивостью характера и взглядов царя, придало особенно острую форму конфликту Ивана IV с обществом, который перерос в противостояние чуть ли не со всеми его политически активными подданными. В силу этого прочной социальной базы монархической власти в XVI в. создано не было. Схематично итоги объединения можно посмотреть на схеме в прил.3.

6. Роль православной церкви в становлении российской государственности

Важную роль в формировании единого Российского государства играла православная церковь. Во время татаро-монгольского нашествия возросло значение церкви. Православие служило духовной опорой русского народа. На авторитет церкви опирались московские князья, проводя объединительную политику. Глава русской православной церкви митрополит Владимирский Петр дружил с Иваном Калитой, часто гостил в Москве, был погребен в Успенском соборе. Его приемник митрополит Феогност поселился в Москве, которая стала церковной столицей. Большую роль в освободительном процессе играло православное духовенство. Особые заслуги в этом имеет игумен Троице-Сергиева монастыря Сергий Радонежский. Вместе с князем Дмитрием он явился организатором и вдохновителем победы Русских войск над татарскими войсками во время Куликовской битвы. Он благословил Дмитрия Донского на битву и отправил для духовной поддержки двух монахов своего монастыря Андрея Ослябя и Александра Пересвета. Пересвет своим поединком с татарским богатырем Челубеем открыли Куликовское сражение. Отец Сергий стремился преодолеть конфликты между русскими князьями, способствовал их объединению ради интересов русской земли.

В формировании единого русского государства большое значение имело становление национальной Русской православной церкви. Русская православная церковь находилась под управлением Константинопольского патриарха. Митрополиты Киевский, Владимирский, Московский назначались из Константинополя и были по национальности греки. В 1848 году собор русских епископов впервые без участия Константинополя избрал митрополита русского человека - Иону. Окончательно русская православная церковь становиться самостоятельной в 1589 году, первым русским патриархом был избран патриарх Иов. Таким образом, именно русская православная церковь становится той силой, вокруг которой сплачивается княжеская власть и народ в деле борьбы за объединение земель в единое государство и преодоление монголо-татарской зависимости.

Заключение

Формирование российского централизованного государства сопровождалось беспрецедентным в истории по масштабам и стремительности расширением границ. Россия освоила громадные пространства Евразии, потратив на это великие усилия. С 1462 по 1533 г. территория государства выросла в 6,5 раза - с 430 тыс. км2 до 2,8 млн. К концу ХVI в. она составляла 5,4 млн км2, что приблизительно было равно размерам всей остальной Европы.

От своих западных соседей российское государство отличалось многонациональным составом. Его этническая структура была иной, нежели в киевский период. Государственная территория Киевской Руси ограничивалась расселением восточнославянского народа. Около двух десятков неславянских племен были тогда данниками Руси, но они непосредственно не входили в состав государства. Некоторые балтские и финно-угорские племена тесно слились с древнерусским населением, растворившись в нем окончательно. Россия в XVI в. включала в свой состав земли с иноэтническим населением. За государством окончательно закрепилось греческое название "Россия", подчеркивавшее ее многонациональный состав.

Расширение государственных границ в XVI в. осуществлялось преимущественно в восточном и юго-восточном направлениях с помощью военной силы и сопровождалось предварительной дипломатической подготовкой. Присоединение к России татарских ханств развертывалось по отлаженному сценарию. Сначала на престол возводился ставленник Москвы, который и готовил почву для окончательной передачи ей власти. Как только оппозиция оказывалась сильнее и отбирала власть, Москва осуществляла карательную экспедицию, которая и приводила к присоединению ханства к России. Примерно так вошли в состав государства Казанское и Астраханское ханства. Западное направление внешней политики на этом этапе не было для страны успешным. Ливонская война показала, что молодая Россия еще не подготовилась к борьбе с коалицией сильных западноевропейских государств.

Российское государство испытывало тенденцию к усилению самодержавия государей и масштабной идеологизации управления. Русские государи опирались при этом не на города и их противоречия с феодалами, как в Западной Европе, а на военно-бюрократический аппарат и религиозное чувство народа. Углублению этой специфики власти и ее прочному закреплению в качестве политической традиции способствовало почти полувековое пребывание на престоле Ивана Грозного. Это яркий пример влияния неординарной личности на историю.

В XIV - XV вв. после феодальной раздробленности на Руси наступает период формирования единого Российского государства. В отличие от Древней Руси с центром в Киеве, ядром нового единого государства стала Северо - Восточная Русь.

Организатором объединения русских земель явилось Московское княжество. Нашествие Батыя разорило крупные города, способствовало оттоку населения в менее обжитые районы, что привело к подъему "молодых" городов - Твери и Москвы. Москву отличало выгодное географическое положение в центре русских земель. Она была защищена от внешних нападений со всех сторон другими княжествами. Москва располагалась на перекрестке торговых путей, связывавших русские земли.

Первый этап объединения (первая половина XIV в.) связан с деятельностью Московских князей Даниила Александровича (1276-1303) и Ивана Даниловича Калиты (1325-1340).

Второй этап объединения (вторая половина XIV - первая половина XV вв.) связан с деятельностью московского князя Дмитрия Ивановича Донского (1359-1389), его сына Василия I (1389-1425) и внука Василия II Темного (1425-1462).

Третий этап объединения (вторая половина XV - первая четверть XVI вв.), связанный с деятельностью Великого князя Ивана III (1462-1505) и его сына Василия III (1505-1533), завершил процесс создания единого Русского государства.

Образование Российского централизованного государства стало фактом большого международного значения. Россия заняла видное место среди европейских государств. Возрос авторитет России среди западных и южных славян. В Москве находили убежище многие южнославянские патриоты и греки, подвергшиеся у себя на родине гонениям со стороны турецких завоевателей. Российское государство установило постоянные дипломатические связи со многими странами Европы и Азии.

Иван Данилович Калита: особенности политики в отношении объединения русских земель.