- •Российская академия правосудия
- •Глава I. Логика как наука и ее роль
- •§ 1. Логика как наука
- •M есть p
- •§ 2. Язык формальной логики
- •Смысл–это выражаемая знаком характеристика объекта, представителем которого является знак.
- •§ 3. Значение формальной логики в деятельности юриста
- •Глава II. Понятие. Определение, деление и классификация понятий
- •§1. Логическая характеристика понятия
- •§ 2. Определение понятий и использование этого процесса в юридической деятельности
- •§ 3. Деление и классификация понятий
- •Глава III. Суждение. Классификация суждений и вопросов
- •§ 1. Общая характеристика суждения (высказывания)
- •§ 2. Модальность суждений и норма
- •§ 3. Отношения между суждениями. Логический квадрат
- •§ 4. Логический анализ рассуждений естественного языка и виды вопросов
- •Структурно-логическая схема по теме (Модальность суждений)
- •Глава IV. Законы логики как правила выводного знания
- •§ 1. Общая характеристика законов логики
- •§ 2. Закон тождества как выражение определенности мысли
- •§ 3. Закон противоречия. Понятие диалектического и формально-логического противоречия
- •§ 4. Закон исключенного третьего и специфика его проявления в судебной практике
- •§ 5. Закон достаточного основания и его роль в деятельности юриста
- •§ 6. Взаимосвязь законов логики и их воль в судебной практике
- •Структурно-логическая схема по теме (Законы логики)
- •Глава V. Умозаключение. Роль умозаключений в судебной практике
- •§ 1. Правдоподобные рассуждения. Умозаключение по аналогии
- •§2. Индуктивные умозаключения и специфика их использования в судебной деятельности
- •§ 3. Основное содержание дедуктивного умозаключения и его роль в деятельности юриста
- •§ 4. Формы развития знания: задача, проблема, версия, гипотеза, теория
- •Задачи и упражнения
- •Упражнение 8. Проверьте, правильно ли построены следующие сориты:
- •Глава VI. Основы аргументации и ее роль в деятельности юриста
- •§ 1. Содержание и структура логической аргументации
- •Область и характер взаимодействия оппонентов
- •§ 2. Основные цели и специфика аргументации в деятельности юристов
- •§ 3. Приемы и правила оптимизации взаимодействия субъектов
- •§ 4. Риторические и спекулятивные способы оптимизации процесса передачи сведений
- •Глава VII. Тактика аргументации и доказательство как ее составная часть
- •§ 1. Виды доказательств и опровержений в аргументации
- •§ 2. Логические правила доказательства
- •§ 3. Тактика аргументации
- •По отношению к нему целесообразно занять такую позицию:
- •§ 4. Уловки, софизмы и парадоксы в аргументации
- •Первый случай.
- •- «Как вы понимаете, я до вас довожу общеизвестные факты»;
- •Второй случай.
- •3. Записываем схему:
- •Глава VIII. Содержание процесса принятия решений и особенности этого процесса в судебной практике
- •§ 1. Содержание процесса подготовки и принятия решений
- •§ 2. Особенности принятия решений в судебной практике
- •§ 3. Варианты подготовки студентов к принятию квалифицированных решений
- •Помните! Закладывая что-то в память эвм, зафиксируйте, куда вы это «положили»! Машинная программа выполняет то, что вы ей приказали делать, а не то, что вы бы хотели, чтобы она делала.
- •Как вы думаете, почему ответ был оценен тройкой?
- •Какому обращению Вы отдадите предпочтение?
- •Заключение
- •Смысл – это выражаемая знаком характеристика объекта, представителем которого является знак.
§ 1. Содержание и структура логической аргументации
Наверное ни у кого не вызывает возражений положение о том, что если мы хотим овладеть процессом аргументации, то надо ясно и четко представлять ее сущность и содержание.
Сделать это не просто, ибо юридическая литература этому вопросу уделяет мало внимания. Отсутствуют научные исследования понятия, структуры и содержания логической аргументации. В словарях «аргументацию», от латинского argumentatio, трактуют как приведение доводов, аргументов в пользу чего-либо. Этимологически так оно и есть. Ведь очевидно, что если мы намерены утвердить в сознании оппонента свою мысль, какие-то положения, выводы - мы обязаны использовать соответствующие этим идеальным образованиям аргументы, форму взаимодействия.
Но всегда ли взаимодействие и использование аргументов представляют собой аргументацию?
Например, в общественной жизни известны случаи, когда для изменения позиции оппонента в качестве «аргументов» применяется силовое принуждение или угроза его использования. Но такие «аргументы» вряд ли можно назвать аргументацией!
Мы не можем утверждать в данном случае, что ориентация, установка оппонента изменится в соответствии с замыслом «активной» стороны и содержанием доводов.
Реальны также такие взаимодействия субъектов, где доводы от «активной» стороны присутствуют как бы неявно. Они применяются в образовательном или других познавательных процессах, когда слушатели самостоятельно осваивают учебный материал, главным образом посредством источников информации. Эта информация как бы «проходит сквозь» читающего, если он ее не воспринимает. Взаимодействие наличествует, а аргументы не дают никаких изменений в позиции читающего, не способствуют приращению мировоззренческого потенциала у такого читателя.
Такое положение дел объясняется как реальным несовпадением интеллектуальных возможностей читающего и уровнем изложенного материала, так и различиями в познавательной установке читающего и содержанием аргументов, обосновывающим какое-то высказывание.
В практической деятельности юристов, в том числе и судей, такие ситуации вполне реальны. Зачастую и наши студенты подготавливают доклады, аналитические сообщения и др. для адресата, интеллектуальный потенциал которого неизвестен им как исполнителям. Тогда и возникают варианты, когда ими предлагаемый характер, стиль, форма суждений в виде рекомендации, решении для читающего может быть в пределах: очевидное - невероятное.
Возможны также взаимодействия, когда в разговоре, беседе двух оппонентов «активная» сторона, изложив «пассивной» стороне свою позицию, как бы уходит от ее обоснования, переключившись на другую тему. К примеру, она уже была когда-то актуальна и интересна его оппоненту. Тогда, после состоявшегося разговора, оппонент заявляет «активной» стороне, что он принимает положения, которые были ему изложены и готов в их русле действовать.
Наконец, определенное дополнение в раскрытие содержания аргументации может привнести рассмотрение процесса самоформирования личности.
В состав данного процесса входит ряд процедур, включающих элементы рационального характера: самоконтроль, самооценку, саморегуляцию, самоприказ и т.д.
Без утверждения в собственном сознании совокупности определенных результатов здесь не обойтись. Другими словами, от самого человека требуется как бы аргументация для себя, самоаргументация.
Здесь, можно сказать, присутствуют два субъекта: один остающийся в системе сложившегося стиля жизни, другой – без плоти, но «тянущий», «толкающий» первого к новым «высотам», к новым ценностным ориентирам.
При этом вполне очевидны и реальны случаи, когда и набор «аргументов», и характер их приподнесения самому себе у многих «не срабатывает». Человек, конечно, не остается на той же позиции, на какой он был условно до этой процедуры. Но и изменения в нем происходят не в соответствии с самоаргументацией.
Вместе с тем, они позволяют расширить и дополнить словарное толкование «аргументации», обозначив ее как процесс взаимодействия субъектов в конкретной социальной среде и в конкретное время, предполагающий соприкосновение позиций сторон в форме различных видов и уровня экспансии, посредством использования множества сигналов для изложения сторонами своих аргументов.
Содержательно аргументация включает:
взаимодействие субъектов;
- характер сопричастности «S» предмету (проблеме) взаимодействия;
«социальные» пространство и время, обусловливающие взаимодействие;
виды и степень (уровень) экспансии;
формы, приемы изложения сторонами аргументов;
смысловое наполнение используемых сигналов.
Процесс аргументации возможен, если наличествует взаимодействие, явное или неявное, как минимум двух субъектов.
Их позиции в таком взаимодействии, как свидетельствует практика, могут находиться в рамках от совпадения до прямой противоположности (рис. 1).
Рисунок 1