Упражнение 8. Проверьте, правильно ли построены следующие сориты:

8.1. Посеешь поступок - пожнешь привычку.

Посеешь привычку - пожнешь характер.

Посеешь характер - пожнешь судьбу.

Посеешь поступок - пожнешь судьбу.

8.2. Все кенгуру — сумчатые.

Все сумчатые - животные.

Все животные обладают обменом веществ.

Все кенгуру обладают обменом веществ.

8.3. Идеализм искаженно отражает действительность.

Махизм - идеализм.

«Теория символов» - уступка махизму.

«Теория символов» искаженно отражает действительность.

Глава VI. Основы аргументации и ее роль в деятельности юриста

В судебной практике, в деятельности юристов приходится не только делать выводы, обобщения из имеющихся исходных знаний, но и обосновывать какие-то высказывания, позиции, убеждать кого-то в истинности или достоверности имеющихся знаний, доказывать или опровергать состоятельность версий и гипотез, объясняющих поведение и поступки человека, группы людей, сообществ. Все это предполагает использование аргументации.

Искусство убеждения, ведения спора, мастерство обоснованно защищать свое мнение и возражать оппоненту в ходе рассуждений, спора, полемики культивировалось в рамках античной риторики, ориентированной на совершенствование ораторской речи, и эристики – специального учения о споре. Первые учителя риторики многое сделали для распространения и развития знания о мастерстве убеждения, приемах спора и построения публичной речи, обращая особое внимание на эмоционально-психологические, нравственные и ораторские ее стороны и особенности.

Сегодня работа юристов различного профиля достаточно убедительно подтверждает, что без квалифицированной аргументации им совсем непросто достичь эффективного результата в своей деятельности. «Голая» информация зачастую не приносит необходимого воздействия. Приведем пример аргументации и контраргументации, которая имела место в конкретном судебном процессе и о котором мы уже упоминали. В данном случае мы обращаем внимание на речь прокурора и адвоката, которые имели место, когда рассматривалось деле Вальяно. Пример взят из книги В. Званцева «Дело Вальяно». Сначала рассмотрим процесс обобщений в речи прокурора.

«Господа судьи, господа присяжные заседатели, - заметно волнуясь, сказал он, доказано ли, что подсудимый Вальяно систематически перевозил на турецких фелюгах ценную контрабанду? Да, доказано!»

В дальнейшем прокурор исчерпывающе обосновал этот решающий тезис обвинения. Надо было отдать ему должное – его трехчасовая речь выглядела как хорошо построенная теорема:

а) груз прибывал в адрес Вальяно;

б) не оплаченный сборами груз перегружали на фелюги;

в) груз на фелюгах подвозился к подкопу в дом Вальяно. Значит, Вальяно – контрабандист.

Теорема доказана, садитесь, подсудимый, на три месяца в тюрьму и выкладывайте на стол двенадцать миллионов рублей.

Присяжные внимательно и с явным сочувствием слушали обвинителя. А трое подкупленных являли вид неподкупности. Зритель, напрактиковавшийся в предугадывании решений присяжных, мог бы на этот раз не слишком напрягать свой талант: будущий обвинительный вердикт был написан на посуровевших лицах заседателей.

Но, как видим, прокурор продемонстрировал аргументацию только по характеру и цели действий обвиняемого. Способы и средства достижения целей им рассмотрены не были. Он упустил очень важные компоненты структуры любой деятельности, без которых результат еще не характеризует саму деятельность. Этим, в дальнейшем, очень удачно воспользовался адвокат, сумевший оправдать своего подзащитного. Далее, мы рассматриваем аргументацию защитника.

После выступления прокурора и опроса свидетелей, слово было предоставлено защитнику подсудимого Вальяно, господину Пассоверу!

Председатель с опаской покосился на «этого выжившего из ума старичка»: может быть, он на это раз смолчит?

Но нет! Пассовер поднялся, едва видимый за высоким пюпитром. Фалдочки фрака смешно свисали с его чересчур низкой талии.

У «старичка» неожиданно оказался звучный, как у певца, поставленный голос, сразу заставляющий слушателей насторожиться. Впрочем, по сравнению с прокурором, защитник был необычайно краток. Говорил он минут пять-шесть, не больше:

«Вальяно ввозил товары, не оплаченные сборами на турецких фелюгах? Да, господин прокурор это блистательно доказал, и я, защитник, опровергать эти действия подсудимого не собираюсь. Но составляют ли эти действия преступление контрабанды, вот в чем вопрос, господа судьи и господа присяжные!»

Тут Пассовер сделал чисто сценическую паузу «торможения», и все, затаив дыхание, замерли. Прокурор заметно побледнел. Пассовер поднял глаза к потолку и, точно читая на пыльной лепке ему одному видимые письмена, процитировал наизусть разъяснение судебного департамента сената с исчерпывающим перечислением всех видов морской контрабанды: лодки, баркасы, плоты, шлюпки, яхты, спасательные катера.

Упоминались в качестве средств для перевозки контрабанды даже спасательные пояса и обломки кораблекрушения, даже пустые бочки из-под рома, но о турецких плоскодонных фелюгах не упоминалось.

«Между тем, господа судьи и господа присяжные, - с вежливым вздохом по адресу обомлевшего прокурора сказал затем Пассовер, - вам хорошо известно, что разъяснения правительственного сената носят исчерпывающий характер, да, именно исчерпывающий характер и распространительному толкованию не подлежат. А потому, - он чуть-чуть повысил голос, - поскольку подсудимый Вальяно перевозил свои грузы, на чем особенно настаивал господин прокурор, именно на турецких фелюгах, а не в бочках из-под рома, например, в его действиях нет, с точки зрения разъяснения сената, признаков преступления морской контрабанды, и он подлежит оправданию».

Перед тем, как сесть, Пассовер в наступившей мертвой тишине добавил совсем смиренно: «А если бы вы, господа, - чего я не могу допустить – его не оправдали, ваш приговор все равно будет отменен сенатом, как незаконный и впавший в противоречие с сенатским разъяснением».

Адвокат удачно использовал и риторические и спекулятивные аспекты аргументации и объективно «выиграл логическую дуэль» у своего оппонента.

Процесс аргументации - наиболее трудная и ответственная фаза беседы, диалога, важнейшая часть принятия решения, написания отчета, рабочей записки, доклада.

Аргументирование актуально и ничем незаменимо, если мы намерены уважительно, доброжелательно, почтительно, как к самому себе, относиться к своему оппоненту, независимо от того, считаем ли мы его своим противником или единомышленником.

Было бы глубоким заблуждением считать, что образованный человек во взаимодействии с ему подобными может обойтись без аргументации. Правда, демагогам, софистам, «манипуляторам от политики» это иногда удается. Такие случаи имеют место в условиях, когда слушающие и читающие не затрудняют себя критическими оценками и анализом обманчивого жонглирования словами. Они не редки, но с ними можно бороться, если владеть механизмом аргументации.

Вначале рассмотрим, что же скрывается за понятием «аргументация».