XX век обострил эту

проблематику: две мировые

войны, Октябрьская рево-

люция и провозглашенное

ею право наций на самооп-

ределение, вплоть до отде-

ления и создания самостоя-

тельных государств, а также

распад колониальных импе-

рий в середине и конце XX в.

еще больше драматизирова-

ли эту проблематику, сдела-

ли ее осью многих междуна-

родных конфликтов и пред-

метом многочисленных меж-

дународных переговоров.

Несмотря на всю акту-

альность и остроту межна-

циональных проблем и про-

блем суверенитета наций

можно утверждать, что ни

одно течение общественно-

политической мысли и ни

одно политологическое на-

правление не сумело пока

предложить научного реше-

ния этих проблем, о чем

свидетельствуют острые, а

иногда и весьма кровопро-

литные, не прекращающиеся

межнациональные конфлик-

ты на Ближнем Востоке и в

Великобритании, в Канаде и

США, на территории бывше-

го Советского Союза.

Наиболее обширным и

поучительным является экс-

перимент коммунистов, по-

пытавшихся на марксист-

ской основе решить нацио-

нальный вопрос в странах

"реального социализма".

Правильно объявив нацио-

нальный вопрос частью об-

щесоциальных проблем, но

не поняв органической связи

национальных проблем не

только с классовыми отно-

шениями, но и с общечело-

веческой проблемой прав и

свобод граждан, марксизм, а

позже ленинизм, хотя и на-

метили ряд решений, допус-

тили много принципиальных

просчетов и ошибок. Реали-

зуя эти концепции на практи-

ке, коммунисты хотя и реши-

ли некоторые вопросы (спа-

сение от вырождения и ис-

чезновения ряда народов,

352

СУВЕРЕНИТЕТ

создание национально-госу-

дарственных структур, воз-

рождение языков и культур,

выравнивание уровней со-

циально-экономического раз-

вития, провозглашение рав-

ноправия и дружбы народов,

налаживание практического

сотрудничества и взаимо-

действия народов и др.), в

целом не решили проблему

межнациональных отноше-

ний. Более того, допущенные

ими грубейшие несправедли-

вости, просчеты и ошибки

обусловили то, что создан-

ные под их эгидой многона-

циональные объединения и

образования -

"содружество социалистиче-

ских стран", Советский Союз

РСФСР, СФРЮ, Чехослова-

кия - в своем коммунисти-

ческом виде не выдержали

испытания временем: одни

распались, другие столкну-

лись с небывалыми трудно-

стями и конфликтами. Осо-

бенно негативно сказалось

здесь наследие сталинизма.

Одним из центральных

постулатов сталинского пре-

образования Советского

Союза, задуманного как фе-

дерация, в унитарно-тота-

литарное, сверхцентрализо-

ванное государство, в новую

"тюрьму народов" или ста-

линскую империю - реаль-

ный Советский Союз, был

постулат "ограничения су-

веренитета", т.е включения

республик в Советский Союз

с "ограниченным" суверени-

тетом. Позже эта велико-

державная идея воспроиз-

водилась всеми советскими

номенклатурными руководи-

телями - Н.Хрущевым,

Л.Брежневым ("доктрина

Брежнева"), К.Черненко,

М.Горбачевым, Б.Ельциным

(концепция "делегирования

республиканских прав в

центр"). В чем ее суть?

Советский Союз (сейчас

Россия) как единое, центра-

лизованное государство объ-

являлся носителем общих

интересов всех людей

(народов), всех республик,

которые во имя этих интере-

сов, для их реализации доб-

ровольно "ограничивают"

свой суверенитет, переда-

вая (или, как стали говорить

при М.Горбачеве и Б.Ель-

цине - "делегируя") часть

своих суверенных прав в

Центр. При принятии ста-

линской Конституции 1936 г.

широко обосновывалось

"ограничение суверенитета"

как необходимое и естест-

венное условие успешного

развития Союза. Чем это

обернулось для всех совет-

ских народов, особенно рус-

ского, оказавшегося даже в

худшем положении, в срав-

нении с другими, не говоря

уже о "выселенных" наро-

дах, утративших свои на-

ционально-государственные

353

СУВЕРЕНИТЕТ

структуры, свои земли, на-

родах, подвергшихся огра-

ничениям в развитии нацио-

нального языка, литературы,

культуры, - всем известно.

Концепция "ограничен-

ного суверенитета" (и все ее

разновидности - от "докт-

рины Брежнева" до концеп-

ции Горбачева о "деле-

гировании части суверенных

прав республик в Центр")

глубоко ошибочна и вредна.

Чтобы убедиться в ее оши-

бочности, задумаемся над

содержащейся в ней логи-

кой. Она проста: дескать,

чем больше развивается

производство, чем органич-

нее связи между республи-

ками, их специализация и

кооперация, тем большим

становится и объем общих

координирующих и управ-

ляющих функций, а значит

- тем больший объем суве-

ренных прав и полномочий

республик должен быть пе-

редан Центру. Таким обра-

зом, каждый шаг вперед об-

щесоюзного производства,

республиканской специали-

зации и кооперации означа-

ет шаг назад в развитии су-

веренитета нации (народа),

чем дальше продвинулась

интернационализация и ин-

теграция производства, тем

ограниченнее суверенитет

нации (народа).

Однако жизнь свиде-

тельствует о другом: суве-

ренитет нации (народа) как

совокупность их прав и пол-

номочий, определяющих их

развитие, их судьбу, в демо-

кратическом обществе не-

делим и неотчуждаем ни

полностью, ни по частям. Но

этот суверенитет не следует

смешивать с государствен-

но-политическими формами

его реализации, которые

могут быть разными: нацио-

нально-государственными

(республиканскими), меж-

республиканскими (в СССР

или в СНГ) и надгосударст-

венными (скажем, с помо-

щью ООН).

Спрашивается: есть ли

возможность мирным путем,

политическими договоренно-

стями решить вставшие здесь

острые вопросы? Да, есть!

Во всех случаях, когда

речь идет о многонацио-

нальных объединениях, фе-

дерациях, конфедерациях

или других образованиях,

должен быть провозглашен

и обеспечен абсолютный и

неотчуждаемый суверенитет

всех и каждой входящей в

такое объединение нации

(народа). Если внутри по-

добных политических или

государственных объедине-

ний возникает потребность в

создании общих координи-

рующих или даже управ-

ляющих органов, то должно

быть заявлено, что этим ор-

ганам никто не делегирует,

354

СУВЕРЕНИТЕТ

не отдает какие бы то ни

было права и полномочия

республик (наций), что в

этих органах представители

наций, народов, республик-

государств СОВМЕСТНО РЕ-

ШАЮТ вопросы, представ-

ляющие для них и индиви-

дуальный и общий интерес.

При этом каждая нация

(республика) имеет неотчу-

ждаемое право принимать

или не принимать участие в

том или ином акте, соглаше-

нии, действии. Каждая рес-

публика-государство будет

участвовать в решении об-

щих проблем либо в феде-

ративных, либо в конфеде-

ративных формах, либо как

ассоциированный член. Ина-

че говоря, никакие решения

государственных или поли-

тических органов подобного

объединения, скажем, СНГ,

как и своих национально-

республиканских, затрагива-

ющие интересы данной на-

ции (народа), не могут иметь

места без законодательно

предусмотренного согласия

нации (народа), их полно-

мочных представителей.

Понятие суверенитета*

относится к праву данного

Данная статья - извлечение из

учебника по политологии. Майкл

Дж.Роскин и др. Введение в поли-

тологию. Нью-Джерси, 1988.

государства на существова-

ние.

Суверенитет - слово

дошедшее до нас из средних

веков (от еврофранцузского

"править, господствовать")

- исходно означало власть

монарха на господство в

своем королевстве. Впо-

следствии значение данного

термина расширилось, и он

стал употребляться для обо-

значения национального кон-

троля над территорией

страны, владение ее земля-

ми. Нации довольно ревно-

стно относятся к своему су-

веренитету, а правительства

прилагают все усилия к его

сохранению. Они содержат

армии для отражения втор-

жения извне, они охраняют

целостность граним путем

введения паспортного и ви-

зового режима. Они высле-

живают и захватывают тер-

рористов, имеющих целью

нарушение суверенитета

данного государства.

Споры в отношении су-

веренитета являются одни-

ми из наиболее яростных в

мире. Эти споры сотрясают

многие страны. Большинст-

во палестинцев хотело бы

чтобы Израиль как государ-

ство исчез с лица земли, а

вместо него возникло бы

новое суверенное государ-

ственное образование -

Палестина. Некоторые уме-

ренно настроенные пале-

355

СУВЕРЕНИТЕТ

стинцы согласились бы на

"остатки страны", имея в

виду ее сохранившиеся час-

ти, т.е. западный берег реки

Иордан и сектор Газа. Пале-

стинские террористы, однако,

готовы убить каждого, кто, по

их мнению, противостоит их

принципам, включая амери-

канских туристов и дружест-

венных арабов. Израиль, ес-

тественно, не собирается

жертвовать своим суверени-

тетом и оказывает им твер-

дое противодействие.

В Северной Ирландии

тоже стоит вопрос о сувере-

нитете. Ирландская револю-

ционная армия, представ-

ляющая католические мень-

шинства в стране, занялась

организацией убийств и

взрывов с целью выделения

Ольстера из сферы дейст-

вия британского суверените-

та. ИРА стоит за объедине-

ние Северной Ирландии с

Республикой Ирландией. Мо-

нархисты же, представляю-

щие протестантское боль-

шинство, клянутся, что они

этого никогда не допустят. В

результате - гражданская

война, в которой погибли

уже 2500 человек.

На севере Испании баск-

ские сепаратисты занимают-

ся убийствами полицейских

и правительственных чинов-

ников, безуспешно пытаясь

основать независимое госу-

дарство басков, чего Мадрид

никогда не допустит.

Очевидно, что понятия

законности и суверенитета

взаимосвязаны. Король или

королева могут с помощью

силы установить суверени-

тет своего государства, но

их наследники, безусловно,

его потеряют, если они не

сумеют доказать законности

своей власти. С утратой су-

веренитета исчезает и за-

конность. На примере Лива-

на можно проиллюстриро-

вать, как с утратой режимом

законности может серьезно

встать вопрос о националь-

ном суверенитете. Десяти-

летиями у власти в Ливане

находились христиане, хотя

в целом в стране их было

меньшинство. В глазах

большинства ливанских му-

сульман правительство в

Бейруте не обладало закон-

ностью, т.к. большей частью

проводило прохристианскую

политику и мало прислуши-

валось к голосу мусульман.

В 1975 г. началось восста-

ние, в котором между более

чем десятком национально-

политических вооруженных

формирований разверну-

лась борьба за первенство.

В 1976 г. Сирия заняла вос-

точную часть страны, а в

1982 г. Израиль оккупировал

юг Ливана. Ливан, по суще-

ству, потерял свою незави-

356

ТОТАЛИТАРИЗМ

симостъ. Правительство боль-

ше не контролировало си-

туацию в стране и не могло

организовать отпор ино-

странным захватчикам. Стра-

ны со слабой законностью

власти становятся легкой

добычей для своих агрес-

сивных соседей. С другой

стороны, чем больше ди-

пломатического признания

получает страна, тем силь-

нее ее суверенитет и закон-

ность власти.<...>

Международная полити-

ка имеет небольшое отличие

от политики внутренней, ко-

торую мы рассматривали.

Внутренняя политика имеет

место в рамках суверенного

субъекта международных

отношений - то, что мы на-

зываем государством или

страной, - в то время как

международная политика

имеет место между такими

субъектами международных

отношений. Суверенитет ...

означает быть хозяином на

своей собственной земле,

сохранять за собой послед-

нее слово в юридических

спорах на территории стра-

ны. Понятие суверенитета

возникло в XVI в., когда аб-

солютистские монархии ук-

репляли свои позиции и ис-

кали правовое оправдание

для этого. Суверенитет яв-

ляется одерживающей силой

в стране. Преступники, пов-

станцы и отступники теоре-

тически контролируются или

подавляются суверенным

правителем, которым сейчас

является уже не король, а

национальное правительст-

во. Суверенитет также озна-

чает, что иностранные дер-

жавы не имеют никакого

права вмешиваться в дела

вашей страны; их влияние

прекращается на ваших гра-

ницах.

Т

ТОТАЛИТАРИЗМ (от позд-

нелатинского totelitas - весь,

целый, полный) - антигу-

манная общественно-полити-

ческая система, которая ра-

ди определенных целей

своих создателей стремится

к полному (тотальному) кон-

тролю над всей жизнью об-

щества и всеми сторонами

жизни каждого индивида.

Слово "тоталитарный" (tota-

litario) впервые было упот-

реблено в Италии в начале

20-х гг. XX в. Дж.Амендола и

П.Гобетти при критике Мус-

солини, утверждавшего од-

нопартийную фашистскую

систему. Перехватывая ини-

циативу, Муссолини сам

провозгласил тогда своей

целью создание "тоталитар-

357

ТОТАЛИТАРИЗМ

ного государства" (stato

totalitario). Позже в положи-

тельном смысле термин

"тоталитарное государство"

употреблялся нацистскими

правителями в Германии.

Негативный смысл в понятие

"тоталитаризм", "тоталитар-

ное" в 20-е и 30-е гг. вклады-

вали итальянские и немецкие

антифашисты, критиковав-

шие фашистские порядки.

Новая полоса расши-

ряющегося употребления

понятия "тоталитаризм", а

также производного "тотали-

тарный" начинается после

Второй мировой войны, в

условиях "холодной войны"

между Западом и Востоком.

На этом этапе наряду с

прежним употреблением

этих понятий они широко

применяются для характе-

ристики сталинского Совет-

ского Союза, а позже маои-

стского Китая, Кампучии

"красных кхмеров". В боль-

шой степени этому способ-

ствовали книги Х.Арендт

"Происхождение тоталита-

ризма" (1951 г.) и К.Фрид-

риха и З.Бжезинсного "Тота-

литарная диктатура и авто-

кратия" (1956 г.), содержав-

шие как социологическую,

так и политологическую ха-

рактеристику рассматривае-

мого явления.

Многообразие форм и

способов реализации то-

тального контроля над об-

ществом и его гражданами

обусловливает большой раз-

брос в раскрытии сути рас-

сматриваемого явления. И

все же наиболее существен-

ные черты тоталитаризма

таковы.

Во-первых, абсолютное

(тотальное) господство над

обществом и человеком

рассматриваемой системы

обеспечивается, как прави-

ло, сочетанием политическо-

го господства с идеологиче-

ским порабощением, что

проявляется не только в

том, что в тоталитарных

системах налицо господство

определенных идей (идео-

кратия), обосновывающих

право подобных режимов на

существование, стремящих-

ся цель режима и его орга-

низацию сделать единст-

венно возможными для всех.

Особенно важно то, что в

силу этого в тоталитарных

системах всегда господ-

ствуют не государственные,

а партийные структуры

(партия-государство). Соот-

ветственно, вся власть со-

средоточивается в руках по-

литического лидера хариз-

матического типа, вождя,

присоединяющего к своим

политическим атрибутам

властвования еще суевер-

ное поклонение граждан, что

достигается путем созна-

тельного насаждения культа

вождя.

358

ТОТАЛИТАРИЗМ

Вместе с тем идеократи-

ческий характер тоталитар-

ного режима связан с его

идеологической нетерпимо-

стью, с преследованием

инакомыслия, что приводит

не только к запрещению дру-

гих партий, но и к подавле-

нию всякого инакомыслия

внутри правящей политиче-

ской организации.

Во-вторых, идеократия в

условиях тоталитаризма ор-

ганически связана с моно-

польным использованием

власть имущими средств

массовой информации, что

позволяет не только господ-

ствовать над мыслями граж-

дан, но и обращаться через

пропаганду к чувствам граж-

дан, насаждая угодные вла-

сти мифы и мифологию,

культы и культики, воспиты-

вая население в духе обо-

жествления своих вождей,

окружая их ореолом всемо-

гущества и непогрешимости.

Широко используемый в этих

целях популизм призван

внушить гражданам не толь-

ко то, что поставленная пе-

ред обществом цель наи-

лучшим образом отвечает

интересам каждого челове-

ка, но и то, что стоящие у

власти лидеры - наилуч-

шие выразители устремле-

ний и чаяний народа.

В-третьих, тотальное под-

чинение общества и граждан

власть имущим закономерно

связано с проникновением

идейно-политического кон-

троля во все сферы жизне-

деятельности человека и

общества, что неизбежно

ведет к стиранию грани ме-

жду политическим и соци-

альным, к отрицанию водо-

раздела между государст-

венной властью и общест-

вом, к уничтожению всякой

автономии индивида и его

жизни, что приводит к по-

глощению гражданского об-

щества государством. В са-

мом деле, о какой частной

жизни индивида, состав-

ляющей основу или фунда-

мент гражданского общест-

ва, может идти речь, если

все аспекты человеческой

жизнедеятельности (хозяй-

ственной, общественной, се-

мейной и личностной) ока-

зываются подконтрольными

общественно-политическим

институтам, государственно-

партийным структурам?

В тоталитарном общест-

ве человек нигде и никогда

не находится у себя caмого,

а общество почти никогда и

ни в каком аспекте не высту-

пает как гражданское обще-

ство, отделенное от госу-

дарства и существующее

отдельно и независимо от

него, ибо для существующей

в тоталитарном обществе

власти нет никаких законо-

дательных или правовых ог-

раничений, закрывающих ей

359

ТОТАЛИТАРИЗМ

доступ в те или иные сферы

общественной или личной

жизни: все подконтрольно, а

сам контроль тотален.

В-четвертых, одно из

центральных мест в тотали-

тарных системах отводится

системе насилия, механизму

репрессий, призванных обе-

спечивать и поддерживать

контроль власть имущих над

всем обществом и его граж-

данами. Конечно, репрес-

сивные органы, обеспечи-

вающие существование и

функционирование тотали-

таризма как антигуманной

общественно-политической

системы, возникают и скла-

дываются не в один день и,

естественно, отличаются

друг от друга не только по

своей структуре, но и по

своей жестокости. Весьма

существенны здесь разли-

чия также на разных ступе-

нях истории той или другой

системы тоталитаризма.

Однако неизменно то, что,

где бы ни имел место тота-

литарный режим, террор -

неотъемлемое средство его

внутренней политики, а страх

граждан перед произволом,

необоснованными репрес-

сиями - один из важнейших

гарантов стабильности тота-

литарных систем.

Хотя перечисленные чер-

ты отнюдь не исчерпывают

всех признаков тоталита-

ризма, они все же позволяют

уловить наиболее сущест-

венное в этой антигуманной

системе. Разумеется, в за-

висимости от конкретной

разновидности тоталитариз-

ма, а также ступеней его

развития в той или иной

стране, в связи с конкрет-

ными условиями жизни на-

званные черты или свойства

тоталитаризма реализуются

с разной полнотой: одни

больше, другие меньше; на

одних этапах больше вни-

мания уделяется одним из

них, на других - другим.

Всегда имеются и различия

в степени контроля тотали-

тарным режимом тех или

иных сфер общественной

жизни. Стремление обеспе-

чить режиму большую выжи-

ваемость ведет к ослабле-

нию контроля в тех или иных

сферах, что создает условия

для возникновения "очагов

сопротивления" тоталита-

ризму. А если еще учесть

неспособность тоталитар-

ных режимов к саморазви-

тию, их слабую адаптацию к

изменениям общественных

реалий, то станет ясно, что

раньше или позже, но неиз-

бежно возникают предпо-

сылки и возможности для

разрушения или низверже-

ния тоталитаризма.

360

ТОТАЛИТАРИЗМ

Слово "тоталитаризм"*

стало применяться запад-

ными социологами после

Второй мировой войны. С

помощью этого термина де-

лались попытки охарактери-

зовать правление и Стали-

на, и Гитлера, а также неко-

торых их союзников, сател-

литов. Появление термина

связано с резкими измене-

ниями во внешней политике,

наступившими в то время,

когда западные союзники

тотчас же после разгрома

держав оси оказались во-

влеченными в ожесточенную

холодную войну со своими

прежними союзниками. Тер-

мин этот нельзя считать

удачным, поскольку, пред-

ставляя собой попытку най-

ти какой-то общий знамена-

тель для обоих режимов, он

не отражал существенных

различий в предпосылках,

структуре, целях и функцио-

нировании этих режимов.

При составлении переч-

ня специфических черт, при-

сущих и третьему рейху, и

СССР, исследователи столк-

нулись с тем фактом, что

* Данная статья - извлечение из

работы американского политолога

А. Мейера "Советская политическая

система. Ее истолкование" (A.W.

Meyer. The Soviet Political System

An Interpretation N.Y. 1965).

обе системы претерпели

изменения... Западные ис-

следователи, по-прежнему

используя этот термин, ста-

ли говорить о смягченном

тоталитаризме, о тоталита-

ризме нового направления,

что уже само по себе пока-

зывает, насколько неудовле-

творителен сам термин.

Тоталитаризму можно

дать следующее определе-

ние, с которым, пожалуй,

согласятся все, кто о нем

пишет: тоталитарной поли-

тической системой является

такая система, в которой вся

деятельность людей подчи-

няется политическим зада-

чам и все человеческие

взаимоотношения организу-

ются и планируются. На-

блюдая подобные системы

со стороны, можно обнару-

жить некое давление, мол-

чаливую трансформацию

или извращение всех убеж-

дений, всех ценностей, всего

образа жизни в соответствии

с установленными нормами.

По существу это сводится к

распространению бюрокра-

тических принципов органи-

зации, принятия решений и

контроля на все области че-

ловеческой жизни. Здесь

конечно, предполагается су-

ществование господствую-

щей элиты или иерархии,

достаточно могущественной,

361

ТОТАЛИТАРИЗМ

чтобы провести подобную

перестройку всего общест-

ва...

...Во всех бюрократиче-

ских системах основные це-

ли предопределены. Цели

устанавливаются теми, кто

принимает окончательные

решения. Конечно, цели мо-

гут быть изменены, и быва-

ют случаи, когда руководи-

тели под влиянием острого

кризиса или быстрых изме-

нений в обществе оказыва-

ются вынужденными решать

этот вопрос. И все же бюро-

кратии всех типов в основ-

ном исходят из той предпо-

сылки, что глубокое, всесто-

роннее обсуждение целей и

интересов излишне и вред-

но. Именно в этом смысле

можно сказать, что бюрокра-

тии означают отмирание по-

литики. Однако бюрократии

не удается вовсе устранить

политику, поскольку люди,

как отдельные индивидуумы,

так и их сообщества, слиш-

ком автономны, а цели са-

мих иерархов слишком про-

тиворечивы. Таким образом,

идеально функционирующая

бюрократия - это мираж.

Отсюда проистекают хрони-

ческие трения между офи-

циальными и неофициаль-

ными организациями, посто-

янное несоответствие между

постановлениями и их ис-

полнением, между планами

и реальной действительно-

стью. Сложность человече-

ской деятельности ограни-

чивает и делает тщетными

все бюрократические зако-

ны. Поэтому исследователи

"тоталитаризма" вынужде-

ны отмечать, что он никогда

не встречается в чистом ви-

де, а всегда является либо

целью, либо тенденцией...

Те, кто осуждает СССР

как абсолютно антигуманную

форму правления, часто не

видят жестокостей своего

собственного политического

строя, подобно тому как со-

ветские специалисты по об-

щественным отношениям не

признают никаких обвинений

по адресу их режима. И те, и

другие фарисейски утвер-

ждают - либо открыто, либо

завуалированно - что их сис-

тема близка к совершенству.

Правильнее было бы по-

строить систему ценностей,

а затем посмотреть, на-

сколько разные политиче-

ские системы, включая со-

ветскую, соответствуют ей.

Такой комплекс критериев

должен включать в себя

максимально возможное чис-

ло норм, касающихся свобо-

ды, равенства и уважения

человеческой личности. Ка-

ждый человек мог бы сгруп-

пировать эти нормы в сис-

362

УГНЕТЕНИЕ

тему мер - создать, так ска-

зать, свою личную утопию -

и прикладывать эти меры к

различным политическим

режимам. Вполне вероятно,

что при такой оценке ни

один из режимов ни по од-

ному из критериев нельзя

будет оценить как лучший.

Другим критерием оцен-

ки существующих систем

являются интересы и цели

тех, кто в них живет и дейст-

вует. При этом необходимо

помнить, что цели могут из-

меняться и что различные

группы в обществе могут

иметь противоречивые ин-

тересы и взгляды... Следует

поинтересоваться, насколь-

ко хорошей или ненавистной

оказывается система, если

оценивать ее с точки зрения

надежд и чаяний, нужд и

опасений рабочих, крестьян

и многих других групп, вклю-

чая самих лидеров правя-

щих партий и привилегиро-

ванные группы населения.

У

УГНЕТЕНИЕ - отношение,

основанное на присвоении

чужой воли и состоящее в

систематическом принужде-

нии угнетенного поступать в

соответствии с волей угне-

тателя. Угнетение - разно-

видность отношений господ-

ства и подчинения, его спе-

цифика заключается в том,

что угнетение имеет место

только там и тогда, где и ко-

гда подчиняющийся выпол-

няет волю угнетателя вопре-

ки своему желанию и своим

интересам.

Сталинский марксизм-

ленинизм, вопреки действи-

тельным взглядам Маркса,

четко разграничивавшего

отношения эксплуатации и

отношения угнетения, фак-

тически отождествлял эти

принципиально различаю-

щиеся отношения, ставил их

в ряд через запятую. Вуль-

гарная политология, не за-

нимающаяся различными

аспектами "освобождения

труда", вообще не обраща-

ется к этим вопросам. Одна-

ко в действительности это -

одна из ключевых проблем

современности, поскольку

именно принуждение прони-

зывает все сферы совре-

менного как западного, так и

восточного обществ.

Основой принуждения

при угнетении могут быть

чувство, долг, авторитет

субъекта, навязывающего

свою волю другому. При

только складывающемся

363

УГНЕТЕНИЕ

неравноправном отношении

чаще всего имеет место

злоупотребление чувством,

долгом, авторитетом. Но

если угнетаемый подобным

злоупотреблением не ока-

зывает сопротивления угне-

тателю, а принуждение по-

следнего приобретает сис-

тематический характер, по-

степенно разрушающий фун-

дамент первоначально доб-

ровольного подчинения (пре-

клонения) одного субъекта

перед другим, то доброволь-

ная власть одного над дру-

гим переходит в принужде-

ние, основанное, с одной

стороны, на сложившейся

уже традиции или привычке,

а с другой - она осуществ-

ляется уже вопреки интере-

сам или с определенным

насилием над волей подчи-

няемого. Здесь добровольно

принятые отношения гос-

подства и подчинения пре-

вращаются в навязанные,

принудительные, угнетатель-

ские отношения.

Другими словами, только

с этого рубежа начинается

угнетение как ущербное, за-

висимое положение угне-

тенной стороны от угнетаю-

щей, ибо теперь угнетенный

постоянно чувствует несво-

боду, невозможность посту-

пать в соответствии со

своими интересами и по

своему выбору. Такое угне-

тение есть постоянно зави-

симое положение, раз за

разом перерастающее в

прямую обязанность выпол-

нять чужую волю вопреки

своим интересам и своей

свободе выбора, обязан-

ность поступать так, как счи-

тает угнетатель.

Это угнетенное зависи-

мое положение шаг за ша-

гом приводит к разрушению

личностных качеств индиви-

да, порождает в нем син-

дром неполноценности, пре-

вращает его в робота, отвы-

кающего мыслить и посту-

пать самостоятельно, при-

нимать решения по своему

разумению и своему выбору,

привыкающего ждать указа-

ний, решений, приказов сво-

его угнетателя.

Распространение и уко-

ренение угнетения и сопут-

ствующих ему синдромов

несамостоятельности, пас-

сивности и послушания -

прямой результат выхода на

общественно-политическую

арену бюрократии и бюро-

кратизма, суть которых в

узурпации функций общест-

венного управления, при-

способления, подчинения

этих функций своим корыст-

ным интересам, превраще-

ния самого управления в

команду, в исполнение по

принуждению, создающего и

умножающего несвободу

граждан.

364

УГНЕТЕНИЕ

Уже говорилось о том,

что отношения угнетения

принципиально отличаются

от отношений эксплуатации:

если при эксплуатации одно-

го другим происходит при-

своение прибавочной стои-

мости, созданной одним в

пользу другого, то при угне-

тении человека человеком

налицо присвоение воли

одного другим. Однако прин-

ципиальное отличие сущно-

сти эксплуатации и угнете-

ния не отрицает того, что эти

отношения неравенства со-

провождают друг друга, вза-

имно индуктируются, а при

определенных условиях и

переходят друг в друга, а

точнее одни отношения ста-

новятся основанием для

возникновения других отно-

шений. И в этом нет ничего

удивительного: и в том, и в

другом случаях речь идет об

отчуждении, о лишении че-

ловека или созданного им

(прибавочного продукта), или

присущего ему от рождения

(воли). Естественно, что в

последнем случае - при уг-

нетении - отчуждение осо-

бенно чувствительно, а не-

свобода, подчиненность ин-

дивида особенно болезненны.

Для того, чтобы нагляд-

нее представить разницу

между угнетательскими и

эксплуататорскими отноше-

ниями, возьмем, к примеру

самодержавную царскую

Россию. Царь-самодержец

стоял над всеми: не только

над крепостными крестья-

нами, но и над всеми други-

ми сословиями и классами, в

том числе и над дворянами-

помещиками; его деспотиче-

ская самодержавная власть

простиралась над всеми

она подчиняла себе волю

каждого, а точнее угнетала

всех. Но непосредственно

эксплуатируемыми царем

были отнюдь не вce и уж

вовсе не помещики, не все

граждане и не все крестья-

не, а только приписанные к

казне, "казенные крестья-

не", вносившие продоволь-

ственный и денежный оброк

на содержание царя и его

двора. Подобным же обра-

зом помещик угнетал всех

уже на своем уровне: и до-

машнюю челядь, и крепост-

ных крестьян, хотя приба-

вочный продукт он отбирал

именно у крепостных. Оче-

видно, что и тут, и там гнет,

угнетение дополнительным

прессом ложились на экс-

плуатируемых, многократно

усиливая их зависимость, не-

свободу, подчненность сво-

ему эксплуататору-угнетателю.

Когда же речь идет о

трансформации одних от-

ношений в другие - угнете-

ния в эксплуатацию и экс-

плуатации в угнетение - то

очевидно, что, скажем, про-

центный долг крестьянина

365

УГНЕТЕНИЕ

ростовщику представлял со-

бой не только форму экс-

плуатации крестьянина рос-

товщиком, но и кабалу, за-

висимость крестьянина от

ростовщика, угнетение им

крестьянина.

В самое новейшее время

наиболее часто встречаю-

щейся формой перераста-

ния угнетения в эксплуата-

цию оказывается превраще-

ние чиновниками, бюрокра-

тией функций управления

общественными делами в

свою частную собственность

и использование этих при-

своенных функций для пе-

рераспределения произве-

денного общественного про-

дукта в свою пользу и вовсе

не в соответствии со своим

вкладом в общественный

прогресс, а следовательно,

для превращения управле-

ния в угнетение, а угнетения

в условие эксплуатации.

Вряд ли можно оспорить

то, что с точки зрения прав и

свобод личности общество-

монстр, т.е. общество ка-

зарменного псевдосоциа-

лизма, являясь заповедни-

ком партийно-государствен-

ной бюрократии, ее идеалом

и всевластием, было осо-

бенно безжалостным, жест-

ким и жестоким к своим гра-

жданам, обставляя их жизнь

многочисленными формами

номенклатурного угнетения,

Разрушение общества-мон-

стра не тождественно осво-

бождению от гнета и угнете-

ния. И прошлый и совре-

менный опыт говорит о том,

что пока гражданское обще-

ство будет состоять из ин-

дивидов, чей труд, матери-

альное благосостояние и

просто физическое сущест-

вование зависят не от них

самих, не от их самостоя-

тельного выбора места тру-

да, не от их способностей и

их активности в труде, а от

воли государства, т.е. власть

имущих, от капризов рабо-

тодателей: директоров пред-

приятий, высокопоставлен-

ных чиновников и админист-

раторов в аппарате, руково-

дителей исследовательских

институтов в сфере науки, от

директоров издательств,

студии т.д., пока по индивиду-

альной воле всех этих

"работодателей" или по их

совместному решению (харак-

теристики, рекомендации и

т.п.) будет определяться

экономическое положение

тружеников, до тех пор не

будет должных оснований

говорить о ликвидации угне-

тения и свободе личности.

Достаточно оглядеться

вокруг, чтобы убедиться в

том, что не только вчераш-

няя, но и наша сегодняшняя

повседневная жизнь полна

бесчисленных свидетельств

личной несвободы граждан,

их угнетенного положения.

366

УГНЕТЕНИЕ

Пусть каждый, кто работает

с дураком или самодуром-

директором, вышепостав-

ленным начальником прямо

и свободно скажет ему эту

правду, подвергнет его не-

лицеприятной, но честной

оценке. Такой честный граж-

данин сразу же или через

определенное время будет

уволен с предприятия или

учреждения, и при этом под-

берут вполне благопристой-

ные формулировки и опи-

рающиеся на факты предло-

ги. Если такой честный гра-

жданин попробует перейти

на другое предприятие, за

ним пустят "хвост" характе-

ристик и кличек - "склоч-

ник", "критикан", "демагог"

и т.п., которые надолго пре-

вратят его в изгоя. Так не-

подчинение угнетению мо-

жет обернуться безработи-

цей с ее жесткими требова-

ниями подчиняться и заис-

кивать перед "работодате-

лями".

Есть все основания ут-

верждать, что эксплуатация

и угнетение, являясь обо-

ротной стороной отчуждения

от собственности и власти,

будучи отношениями нера-

венства, господства и под-

чинения, потому и не диф-

ференцируются в общест-

венном сознании, что они

органически слиты друг с

другом, причем настолько

тесно, что взаимодополне-

ние и взаимопереход здесь

констатируется далеко не

просто и не однозначно, хо-

тя, разумеется, это - вовсе

не основание для отрицания

существующей здесь спе-

цифики и необходимости

научного различения экс-

плуатации и угнетения.

Угнетение*. Когда цивили-

зация делает в своем разви-

тии неожиданный поворот,

когда вместо ожидаемого

прогресса мы вдруг обнару-

живаем, что нам со всех

сторон грозят опасности, как

будто возвращающие нас к

эпохе варварства, мы гото-

вы винить в этом кого угод-

но, кроме самих себя. Разве

мы не трудились в поте ли-

ца, руководствуясь самыми

светлыми идеалами? Разве

не с ростом свободы, спра-

ведливости и благополучия

были связаны все наши на-

дежды и упования? И если

результат настолько расхо-

дится с целями, если вместо

свободы к процветания на

нас надвинулись рабство и

нищета, разве не является

это свидетельством того, что

в дело вмешались темные

силы, исказившие наши на-

* Данная статья - извлечение из

кн.: Хайек Ф.А. Дорога к рабству.

Вопросы философии, 1990, № 10,

11, 12.

367

УГНЕТЕНИЕ

мерения, что мы стали

жертвами какой-то злой во-

ли, которую, прежде чем мы

выйдем вновь на дорогу к

счастливой жизни, нам

предстоит победить? И как

бы по-разному ни звучали

наши ответы на вопрос "кто

виноват?", будь то злонаме-

ренный капиталист, пороч-

ная природа какой-то нации,

глупость старшего поколе-

ния или социальная систе-

ма, с которой мы тщетно

боремся вот уже в течение

полувека, - все мы абсо-

лютно уверены (по крайней

мере, были до недавнего

времени уверены) в одном:

основные идеи, которые бы-

ли общепризнанными в пре-

дыдущем поколении и кото-

рыми до сих пор руково-

дствовались люди доброй

воли, осуществляя преобра-

зования в нашей общест-

венной жизни, не могут ока-

заться ложными. Мы готовы

принять любое объяснение

кризиса, переживаемого на-

шей цивилизацией, но не

можем допустить мысли, что

этот кризис является следст-

вием принципиальной ошиб-

ки, допущенной нами сами-

ми, что стремление к неко-

торым дорогим для нас

идеалам приводит совсем не

к тем результатам, на кото-

рые мы рассчитывали...

Однако главное - и в

этом мало кто отдает себе

сегодня отчет - это не

масштабы перемен, проис-

шедших на памяти преды-

дущего поколения, но тот

факт, что эти перемены

знаменуют кардинальную

смену направления эволю-

ции наших идей и нашего

общественного устройства.

На протяжении двадцати

пяти лет, пока призрак тота-

литаризма не превратился в

реальную угрозу, мы неук-

лонно удалялись от фунда-

ментальных идей, на кото-

рых было построено здание

европейской цивилизации.

Путь развития, на который

мы вступили с самыми ра-

дужными надеждами, при-

вел нас прямо к ужасам то-

талитаризма. И это было

жестоким ударом для целого

поколения, представители

которого до сих пор отказы-

ваются усматривать связь

между двумя этими факта-

ми. Но такой результат толь-

ко подтверждает правоту

основоположников филосо-

фии либерализма, последо-

вателями которых мы все

еще склонны себя считать.

Мы последовательно отка-

зались от экономической сво-

боды, без которой свобода

личная и политическая в

прошлом никогда не сущест-

вовали. И хотя величайшие

политические мыслители

XIX в. - де Токвиль и лорд

Эктон - совершенно недву-

368

УГНЕТЕНИЕ

смысленно утверждали, что

социализм означает рабст-

во, мы медленно, но верно

продвигались в направлении

к социализму. Теперь же,

когда буквально у нас на

глазах появились новые

формы рабства, оказалось,

что мы так прочно забыли

эти предостережения, что не

можем увидеть связи между

этими двумя вещами*.

Современные социали-

стические тенденции озна-

чают решительный разрыв

не только с идеями, родив-

шимися в недавнем про-

шлом, но и со всем процес-

сом развития западной ци-

вилизации. Это становится

совершенно ясно, если рас-

сматривать нынешнюю си-

туацию в более масштабной

исторической перспективе.

Мы демонстрируем удиви-

* Почти полностью забыты сегодня

и гораздо более поздние предосте-

режения, сбывшиеся с ужасающей

точностью. Не прошло и тридцати

лет с тех пор, как Хилэр Беллок

писал в книге, объясняющей собы-

тия, происшедшие с тех пор в Гер-

мании, лучше, чем любое иссле-

дование, написанное постфактум

"Воздействие социалистического

учения на капиталистическое об-

щество приведет к появлению но-

вообразования, не сводимого к

породившим его источникам, -

назовем его Государством всеоб-

щего порабощения" (Hillaire Bellok.

The Servile State. 1913, 3rd ed.

1927, p. XIV).

тельную готовность рас-

статься не только со взгля-

дами Кобдена и Брайта,

Адама Смита и Юма или

даже Локка и Мильтона, но и

с фундаментальными цен-

ностями нашей цивилиза-

ции, восходящими к антич-

ности и христианству. Вме-

сте с либерализмом XVIII-

XIX вв. мы отметаем прин-

ципы индивидуализма, унас-

ледованные от Эразма и

Монтеня, Цицерона и Таци-

та, Перикла и Фукедида. <...>

Многие люди называю-

щие себя социалистами

имеют в виду только первое

значение термина, то есть

они искренне верят в необ-

ходимость достижения ко-

нечных целей, но им все

равно, или они не понимают,

каким образом цели эти мо-

гут быть достигнуты. Но для

тех, для кого социализм -

это не только надежда, но и

область политической дея-

тельности, современные

методы, характерные для

этой доктрины, столь же

важны, как и цели. С другой

стороны, существуют люди,

которые верят в цели со-

циализма не меньше, чем

сами социалисты, но тем не

менее отказываются их под-

держивать, поскольку усмат-

ривают в социалистических

методах угрозу другим чело-

веческим ценностям. Таким

образом, спор идет скорее о

369

УГНЕТЕНИЕ

средствах, чем о целях, хотя

вопрос о том, могут ли быть

одновременно достигнуты

различные цели социализ-

ма, тоже иногда становится

предметом дискуссий.

Этого уже достаточно,

чтобы возникло недоразу-

мение, но оно усугубляется

еще и тем, что людей, от-

вергающих средства, часто

обвиняют в пренебрежении к

целям. А если мы вспомним,

что одни и те же средства,

например, "экономическое

планирование", являющееся

ключевым инструментом со-

циалистических реформ, мо-

гут использоваться для дос-

тижения различных целей,

то поймем, насколько в дей-

ствительности запутана си-

туация. Конечно, мы должны

направлять экономическую

деятельность, если хотим,

чтобы распределение дохо-

дов шло в соответствии с

современными представле-

ниями о социальной спра-

ведливости. Следовательно,

все, кто мечтает, чтобы про-

изводство развивалось не

"во имя прибыли", а "на

благо человека", должны

начертать на своем знамени

лозунг "планирование". Од-

нако то же самое планиро-

вание может быть использо-

вано и для несправедливого

(по нашим теперешним пред-

ставлениям) распределения

доходов. Хотим ли мы, что-

бы основные блага в этом

мире доставались предста-

вителям расовой элиты или

людям нордического типа,

членам партии или аристо-

кратам, - мы должны будем

использовать те же методы,

что и при уравнительном

распределении.

Быть может, ошибка за-

ключается в том, чтобы ис-

пользовать термин "социа-

лизм" для описания кон-

кретных методов, в то время

как для многих людей он

обозначает прежде всего

цель, идеал. Наверное, луч-

ше обозначить методы, ко-

торые можно использовать

для достижения различных

целей, термином "коллекти-

визм", и рассматривать со-

циализм как одну из его мно-

гочисленных разновидно-

стей. И хотя для большинст-

ва социалистов только один

тип коллективизма будет

также являться подлинным

социализмом, мы будем

помнить, что социализм -

это частный случай коллек-

тивизма и потому все, что

верно для коллективизма,

будет также применимо к

социализму. Практически все

пункты, по которым расхо-

дятся социалисты и либера-

лы, касаются коллективизма

вообще, а не конкретных

целей, во имя которых со-

370

ФЕВРАЛЬСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ

циалисты предполагают этот

коллективизм использовать.

И все вопросы, которые мы

будем поднимать в этой кни-

ге, связаны с последствиями

применения коллективист-

ских методов безотноситель-

но к целям. Не следует также

забывать, что социализм -

самая влиятельная на сего-

дняшний день форма коллек-

тивизма или "планирования",

под воздействием которой

многие либерально настроен-

ные люди вновь обратились к

идее регламентации экономи-

ческой жизни, отброшенной в

свое время, ибо, если вос-

пользоваться словами Адама

Смита, она ставит правитель-

ство в положение, в котором,

"чтобы удержаться, оно

должно прибегать к произволу

и угнетению".

Ф

ФЕВРАЛЬСКАЯ РЕВОЛЮ-

ЦИЯ - буржуазно-демокра-

тическая революция в Рос-

сии в 1917 г. Она свергла

царизм и в силу особенно-

стей своего развития стала

прологом Октябрьской рево-

люции. Сегодня много раз-

говоров о том, что, "если бы

не большевики", "если бы

не Октябрь", то Россия по-

сле Февраля пошла бы ка-

питалистическим путем и

сегодня была бы процве-

тающей страной цивилизо-

ванного капитализма.

То, что история не знает

сослагательного наклоне-

ния, знают все, но не все

понимают, что это означает?

А это означает только одно:

само случившееся неизмен-

но. Но литературную исто-

рию, истолкование случив-

шегося можно переписать,

что у нас и делается при ка-

ждом не только принципи-

альном, но и существенном

повороте текущей политики.

Отечественная, особен-

но советская история была

одной при И.Сталине, другой

- при Н.Хрущеве, третьей

- при Л.Брежневе, четвер-

той - при М.Горбачеве и

совсем-совсем на свой лад

ее сейчас хотят переписать

историки-демократы. Пере-

писать историю можно и ее

перепишут, но главная за-

гвоздка в том, что переиг-

рать саму историю нельзя,

ибо, как гласит древняя муд-

рость, "даже богам не дано

отменить случившееся".

Именно в этом заключается

смысл слов, что история не

знает сослагательного на-

клонения: что было, то бы-

ло, и никуда от этого не де-

371

ФЕВРАЛЬСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ

нешься. Но это вовсе не оз-

начает, что у людей, вер-

шащих историю, нет или не

было выбора. На любом

этапе есть варианты, есть

альтернативы, и за выбор

осуществленного варианта,

а равным образом за нереа-

лизацию возможно лучшего

выбора несут ответствен-

ность перед историей те, кто

реализовал, осуществил

случившееся. Если бы было

иначе, история была бы фа-

тальной, и у нее нечему бы-

ло бы учиться!

Поэтому анализ возмож-

ных после Февраля 1917 г.

альтернатив развития не

противоречит науке. Такой

анализ необходим, ибо по-

зволяет уяснить не только

богатый или небогатый вы-

бор предоставила история

россиянам, но и то, какие

силы и лидеры несут ответ-

ственность за состоявшееся,

и кто виновен за несостояв-

шееся. В рамках этого мето-

дологического подхода вы-

ясним: был ли возможен и

насколько вероятен капита-

листический путь России

после Февраля 1917 г.?

Абстрактно говоря, т.е.

учитывая только наличные

силы и их устремления, но

не взвешивая их реальный

вес, все возможно, в том

числе было возможно и

вступление России после

Февраля на капиталистиче-

ский путь. Что же касается

реальности, то здесь дело

обстоит так: шансов вступ-

ления России на капитали-

стический путь в 1917 г. бы-

ло весьма мало (меньше,

чем в 1914 г.), ибо общест-

венно-политические силы,

способные повести страну

по этому пути, не умножали

свои ряды и не усиливали

свои позиции, а месяц за

месяцем слабели.

Основанием для такого

общего вывода является

учет уровня социально-

экономического и общест-

венно-политического разви-

тия тогдашней России. Про-

низанная противоречиями

запоздалого развития капи-

тализма, перераставшего в

империализм, втянувший

Россию в мировую войну,

страна ЕЩЕ не имела необ-

ходимых предпосылок для

успешного продвижения к

социализму, но острота ре-

альных антагонизмов и рас-

становка сил были таковы,

что российская буржуазия

УЖЕ не могла решительно

выступать за утверждение

страны на капиталистиче-

ском пути. Именно это

"межеумочное" состояние

"еще не" и "уже не" не

только обусловило две ре-

волюции 1917 г., но и вело к

тем результатам, в которые

в конечном счете вылился

Октябрь 1917 г.

372

ФЕВРАЛЬСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ

Именно по этой причине

и сама февральская рево-

люция была революцией

больших ожиданий, ограни-

ченных возможностей и не-

ожиданных продолжений.

Ожидалось, что эта револю-

ция устранит общественно-

политические и социально-

экономические остатки фео-

дализма и откроет для Рос-

сии капиталистический путь

развития (будет устранено

самодержавие и утвердится

буржуазно-демократическая

республика, будут разруше-

ны устои феодально-поме-

щичьего строя посредством

раздела земли между кре-

стьянами, чем будут созда-

ны экономические основы

частнособственнического

строя). Однако этим ожида-

ниям не суждено было

сбыться в силу реального

противоречия между мас-

штабностью подлежавших

решению задач и состояни-

ем естественного субъекта

этих преобразований - рос-

сийской буржуазии. Суть

этого противоречия фев-

ральской революции, обу-

словившего необычный ход

и неожиданный ее исход,

заключалась в противоречии

между объективно назрев-

шими антифеодальными

буржуазными преобразова-

ниями и нерешительностью,

колебаниями российской

буржуазии, которая в усло-

виях империализма и войны,

при наличии уже сложивше-

гося революционного рабо-

чего класса больше боялась

решительной победы собст-

венной революции, чем ца-

ризма и остатков средневе-

ковья, а потому всячески

уклонялась от осуществле-

ния своих исторических за-

дач, уступая инициативу дру-

гим силам и тем самым пре-

допределяя существенное

изменение общего хода и

исхода революции.

Уже в Феврале 1917 г.

политическая власть факти-

чески "свалилась" в руки

российской буржуазии, при-

чем вовсе не благодаря ее

собственным революцион-

ным действиям. Все обстоя-

ло проще: царистская власть

сгнила, и было достаточно

легкого движения широких

масс, чтобы эта власть упа-

ла в две руки, породив двое-

властие - Временного пра-

вительства, представлявше-

го устремления российской

буржуазии, и Советов как

выразителей интересов ра-

бочих и крестьян. Однако

все нараставшая в условиях

завоеванных свобод поли-

тическая активность граждан

наталкивалась на боязнь и

нежелание властей дать мир

стране, землю - крестьянам,

свободу - народу. Нере-

шаемость насущных задач

все накапливала и накапли-

373

ФЕВРАЛЬСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ

вала революционный потен-

циал неизбежного взрыва,

все больше сужая возможно-

сти капиталистического вы-

хода из кризисной ситуации.

Вульгарные фальсифи-

каторы событий 1917 г., ни-

когда всерьез не изучавшие

истории, часто "клеймят"

большевиков за Октябрь,

ставят им в вину вооружен-

ное восстание. Но при этом

они забывают напомнить,

как настойчиво требовал

народ мира, как далеко не

одни большевики требовали

от Временного правительст-

ва решительных мер по

осуществлению задач бур-

жуазной революции, выпол-

нения программы "земли и

воли". И что же? Кто прово-

цировал все новые и новые

выступления масс?

Кто мешал А.Керенско-

му, эсеру, крестьянскому

лидеру принять и осущест-

вить, скажем, декреты о

земле? Никто! Но он этого

не сделал! Когда накал по-

литических страстей дошел

до предела, и стало ясно,

что, изуверившись во Вре-

менном правительстве, в его

способности сделать что-

либо подобное, большевики,

опираясь на требования

масс, взяли курс на воору-

женное восстание. Керен-

ский, знавший об этом, во-

все не пожелал пойти на-

встречу требованиям наро-

да, чтобы не допустить

взрыва. Он самонадеянно

рассчитывал на то, что его

"силы порядка" легко усми-

рят бунтовщиков.

Как отмечает американ-

ский советолог А.Рабинович,

еще 24 октября (6 ноября) у

А.Керенского была возмож-

ность направить события по

другому пути. В этот день

Предпарламент принял ре-

золюцию, нацеленную на

создание Комитета спасения

из представителей городско-

го самоуправления и Сове-

тов с тем, чтобы немедлен-

но провозгласить радикаль-

ные реформы под лозунгом

"земли и мира". Однако этот

компромисс, с предложени-

ем которого к главе Времен-

ного правительства пришли

виднейшие представители

Предпарламента - Н.Авксен-

тьев, А.Гоц и Ф.Дан, был от-

вергнут А.Керенским, высо-

комерно заявившим, что

правительство "не нуждает-

ся в наставлениях и указа-

ниях и само справится с

восстанием". Как ему это

удалось, и как развертыва-

лись события в дальнейшем,

всем известно: капиталисти-

ческий путь развития России

был закрыт.

Очевидно, что россий-

ская буржуазия, ее предста-

вители и союзники не поже-

лали взять на себя ответст-

венность за капиталистиче-

374

ФЕВРАЛЬСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ

ское будущее России, усту-

пив власть большевикам,

для реализации социалисти-

ческих целей которых Рос-

сия тоже не была готова.

Это подтвердил и caw Ок-

тябрь, и все послеоктябрь-

ское развитие страны.

Февральская революция*.

Прежде чем завершить изу-

чение характернейших осо-

бенностей революции 1917

г., следует еще раз пере-

смотреть быстрое и доволь-

но смутное развитие собы-

тий этого года. Это изучение

должно нам помочь понять,

почему события 1917 г. не

являются столь ясными и

отчетливыми, как их обычно

представляет официальная

историография.

1. ЧЕТЫРЕ ЭТАПА 1917 Г.

Для обнаружения струк-

туры событий 1917 г. необ-

ходимо последовательно

представить четыре периода

этого года, попутно резюми-

руя предыдущие события

1. Первое Временное

правительство.

Новый режим кажется

очевидным правлением ли-

бералов, представителями

которых являются Милюков

* Из кн.: Martin Malia. Understanding

the Russian Revolution. London. 1985.

и Гучков. Но это правление

более чем иллюзорно.

По мнению либералов,

после свержения монархии и

когда русский народ получил

гарантии демократических

свобод, не существует

больше никаких внутренних

проблем. Поэтому первая

национальная задача за-

ключается в том, чтобы по-

кончить с войной, выиграть

ее для защиты новой рус-

ской демократии и вдобавок

для осуществлений наци-

нальных целей России на

Балканах и в проливе Дар-

данеллы. Таким образам,

общий демократический ла-

герь предполагает вести на-

циональную войну. Эта по-

литика либералов становят-

ся еще более уверенной,

когда США вступают в войну

в апреле этого года: налицо

с одной стороны, весь демо-

кратический лагерь союзни-

ков, к которым причислена и

Россия, и центральные мо-

нархические державы - с

другой.

Но эта попытка либе-

рального правления длится

всего лишь два месяца, что

разумеется, слишком мало.

Либералы действительно

остаются у власти до конца

года, но после апрельского

кризиса 1917 г. они пере-

стают быть основной поли-

тической силой.

375

ФЕВРАЛЬСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ

2. Интермедия умерен-

ного социализма.

После этого периода

Временного правительства

следуют два месяца уме-

ренно-социалистической

гегемонии: Керенский, эсе-

ры, меньшевики, которые

пытаются продолжить поли-

тику либералов, т.е. прежде

всего продолжать войну.

Однако на этот раз цель уже

заключалась не в нацио-

нальной победе классиче-

ского типа, но в сохранении

русской демократии от не-

мецкой автократии. Кроме

того, эти умеренные социа-

листы надеялись с помощью

не только русского оружия,

но и морального примера

русской революционной ар-

мии оказать воздействие на

народы стран-союзниц с

тем, чтобы те в свою оче-

редь оказали давление на

свои правительства и при-

нудили их к принятию пере-

мирия без аннексий. Но мо-

ральный ореол русской ре-

волюции не произвел особо-

го впечатления ни на эти

народы, ни на великие дер-

жавы, еще меньше - на их

правительства. Позиция Лон-

дона и Парижа лишь стала

еще тверже по отношению к

Временному правительству,

что выразилось, например, в

том, что в Россию были по-

сланы такие социалисты, как

Альбер Томас, убежденные

в обоснованности войны.

Эта слабость морального

влияния русской революции

была удвоена военной сла-

бостью: наступление Бруси-

лова в июле окончилось по-

ражением. С этого момента

действенная социалистиче-

ская политика обрывается.

В течение последующих

четырех месяцев прави-

тельство Керенского пыта-

ется хотя бы сохранить то,

что было уже достигнуто.

Правительство в некотором

смысле переживает самое

себя, у него больше нет по-

литической программы ни

внутренней, ни внешней,

потому что после поражения

Брусилова оно не обладает

никакими средствами воз-

действия ни на союзников,

ни на Германию. Россия

больше не может претендо-

вать на то, чтобы оказывать

влияние на международное

положение.

Сверх того, в отношении

внутренних дел Временное

правительство постоянно

является мишенью как пра-

вых, так и левых, и все, что

оно может сделать, - дер-

жаться до поры до времени в

Зимнем дворце (едва можно

поверить, что оно действи-

тельно находится у власти).

После четырех месяцев

поражение двух легитимист-

ских формаций - кадетов и

умеренных социалистов -

376

ФЕВРАЛЬСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ

вынуждает нас заключить,

что эти две силы в той си-

туации, какая была в 1917 г.,

не располагали никакой

возможностью создать в

России демократический,

конституционный, парламен-

тарный строй. Сожалеть об

этом - значит попусту те-

рять время. В 1917 г. это

было невозможно. В 1914 г.,

если бы удалось сломить

монархию, может быть, эти

две политические силы об-

ладали бы некоторой воз-

можностью создать демокра-

тическое государство по за-

падному образцу, но в 1917 г.

это было невозможно, и тот

факт, что две попытки в об-

щей сложности продлились

всего четыре месяца, весьма

показателен.