1776 Г., Французской рево-

люции 1789 г. и революции в

России в 1917 г. Бринтон

выявил следующие общие

черты.

Распад старого режима.

Система управления прихо-

дит в расстройство, проис-

ходит рост налогов. Народ

больше не верит в свое пра-

вительство; более того, са-

мо правительство уже не

верит в себя. Интеллигенция

утрачивает лояльность ре-

жиму и выражает предан-

ность новой идеализирован-

ной системе. И всё это про-

исходит в то время, когда

экономика, как правило, на-

ходится на подъеме, однако

это как раз вызывает недо-

вольство и зависть.

Первый этап револю-

ции. Образуются многочис-

ленные комитеты, движения,

ячейки и тайные общества,

имеющие целью свержение

старого режима. Население

отказывается выплачивать

налоги. Возникает политиче-

ский тупик, из которого нет

выхода, поскольку противо-

стояние зашло слишком да-

леко. И когда правительство

вызывает на помощь войска,

этот шаг приводит к обрат-

ным результатам, так как

войска отказываются подчи-

няться, а гнев населения

возрастает. Первоначаль-

ный захват власти не со-

ставляет труда, так как ста-

рый режим уже сам почти

отстранился от дел. Народ

торжествует свою победу.

306

РЕФОРМА И РЕФОРМИЗМ

Первоначальный приход

к власти умеренных сил.

Те, кто боролся со старым

режимом, но все еще оста-

ется связанным с ним в силу

своего происхождения или

образования, принимают

власть. Они начинают про-

водить умеренные, половин-

чатые реформы. Эти преоб-

разования недостаточны для

экстремистского крыла рево-

люционеров, и его предста-

вители обвиняют умеренных

в трусости и в попытках пой-

ти на компромисс с силами

старого режима. Умеренные

- "добрые ребята" и не на-

столько решительны, чтобы

сокрушить радикалов.

Приход к власти экс-

тремистских сил. Экстре-

мисты, которые более без-

жалостны и лучше организо-

ваны, чем умеренные силы,

и которые точно знают, чего

они хотят, вытесняют уме-

ренных и доводят револю-

цию до безумного апогея.

Ниспровергается все старое.

От населения требуют сле-

довать канонам нового,

идеалистического общества,

которое пытаются создать

экстремисты. Тех, кто с этим

не согласен, уничтожают в

разгуле террора. Ведут на

казнь даже революционных

соратников, которые якобы

отошли от верного пути:

"революция пожирает своих

детей". Похоже, что все об-

щество близко к безумию, ко-

торое Бринтон сравнил с ли-

хорадкой во время болезни.

"Термидор", конец разгула

террора. В конце концов,

общество уже не может тер-

петь дальнейшего нагнета-

ния напряженности. Населе-

ние приходит к мысли о том,

что неплохо было бы успо-

коиться, снова наладить

экономику и обрести опре-

деленный уровень личной

безопасности и благоденст-

вия. Людям надоела рево-

люция. Даже экстремисты от

нее устали. Затем наступает

"термидор" - так называл-

ся месяц во французском

революционном календаре,

когда лидер экстремистов

Робеспьер сам был гильоти-

нирован - этот период

Бринтон сравнивает с вы-

здоровлением от лихорадки.

Зачастую какой-нибудь дик-

татор, который в конечном

итоге мало чем отличается

от тиранов прежнего режи-

ма, берется за восстановле-

ние порядка, и большинство

населения ничего не имеет

против.

РЕФОРМА (от лат.

rеformare - преобразовы-

вать) - способ изменения,

преобразования или пере-

устройства тех или иных

сторон общественной жизни.

307

РЕФОРМА И РЕФОРМИЗМ

осуществляемый сверху,

самой властью. РЕФОР-

МИЗМ - идейно-теоретиче-

ское и общественно-поли-

тическое течение, отдающее

реформе предпочтение пе-

ред революцией, считающее

реформу лучшим способом

осуществления обществен-

ных перемен. Левацкие эле-

менты в рабочем движении,

делающие ставку на восста-

ния и революции, отвергают

реформизм как предатель-

ство, как оппортунизм.

Исторически понятие

"реформа" закрепляется в

общественном сознании уже

в XVIII в., в эпоху Просвеще-

ния. Этому способствовали

по меньшей мере два об-

стоятельства.

Во-первых, во многих

странах, где рост капита-

лизма протекал под фео-

дально-монархической обо-

лочкой, соотношение сил

между нарождавшейся бур-

жуазией и противостоявши-

ми ей устоями и силами

Средневековья было таким,

что ни одна из противобор-

ствующих сил не была в со-

стоянии господствовать, пре-

небрегая другой силой. Это-

му состоянию как раз и соот-

ветствовала реформа как

способ постепенных, но уже

явно назревших и очевидно

необходимых перемен, при-

способления общества и

существующей власти к ме-

няющимся условиям соци-

альной жизни.

Во-вторых, в этом обще-

ственном состоянии, тем

более в условиях веры во

всесилие разума, просвеще-

ния, в безграничность со-

вершенствования самого че-

ловека, широко распростра-

нилось убеждение, что имен-

но реформа является впол-

не приемлемым средством

совершенствования жизни,

выступает лучшим способом

реального прогресса, ибо

связана с наименьшими со-

циальными издержками.

Естественно, что на этом

этапе общественная рефор-

ма имела вполне опреде-

ленное социальное содер-

жание , соответствовавшее

тогдашним условиям, сути

сил, осуществляющих ре-

формы, причем в рамках

ставившихся ими ограни-

ченных целей. Главными ре-

форматорами в странах,

еще только выходивших из

Средневековья, выступали

сами монархи и конституци-

онные монархии, сторонники

которых, естественно, были

убеждены, что именно ре-

форма, проводимая ими, за-

трагивающая только отдель-

ные стороны социальной

жизни, а главное - дарован-

ная народу сверху - это и

есть способ действительного

308

РЕФОРМА И РЕФОРМИЗМ

прогресса, ибо в таком по-

степенном прогрессе им

больше нравилась постепен-

ность, а не сам прогресс, и

главное - незыблемыми

оставались если не основы

строя, то его существенные

элементы, весьма дорогие

для самих реформаторов.

Уже Английская револю-

ция второй половины XVII в.,

но особенно Французская

революция конца XVIII в.

разрушили эту иллюзию, по-

казывая, что для удержания

богатств, созданных челове-

чеством, и ускоренного дви-

жения вперед более подхо-

дяща не реформа, а рево-

люция как более радикаль-

ный способ преобразования

старого в новое. Весь XIX

век заполнен теоретической

и практической борьбой раз-

ных концепций и способов

перехода от старого к ново-

му, благодаря чему были

существенно обогащены и

само понимание реформ и

связанный с тем временем

буржуазный реформизм.

После смены на полити-

ческом поприще ведущих

общественно-политических

сил и выхода на обществен-

ную авансцену рабочего

класса, в освободительном

движении которого еще ши-

ре распространяются рево-

люционные марксистские

идеи, прежний реформизм

не исчезает: с одной сторо-

ны, он продолжает свою

эволюцию в буржуазной сре-

де, а с другой - реформизм

обретает новый облик, шаг

за шагом проникая в рабо-

чее движение, в составляю-

щие его партии и профсою-

зы. В некоторых из них, на-

пример, в лейборизме, в

специфической форме "фаби-

анского социализма" ре-

формизм господствовал из-

начально, а в других он, бо-

рясь с "революционари-

стами", становился все бо-

лее влиятельной силой, что

отчетливо высветила Пер-

вая мировая война, когда

принципиальные расхожде-

ния "революционаристов" и

"реформистов" предопре-

делили конец II Интернацио-

нала, распад мирового осво-

бодительного движения ра-

бочих, его глубокий раскол.

Вслед за этим расколом

последовала многолетняя

непримиримая борьба ком-

мунистов, "марксистов-ле-

нинцев" против "преда-

телей-реформистов", ста-

новление осененного "марк-

сизмом-ленинизмом", так на-

зываемого, реального социа-

лизма, а фактически, обще-

ства-монстра, клявшегося в

своей верности рабочему

классу, трудящимся, а на

деле бывшего реализацией

социального идеала партий-

но-государственной бюро-

кратии, заповедником сотво-

309

РЕФОРМА И РЕФОРМИЗМ

ренных номенклатурой но-

вых форм эксплуатации и

угнетения своих граждан. На

протяжении многих десяти-

летий этой весьма жестокой

борьбы, пронизанной идей-

ной оголтелостью и крайним

субъективизмом, были сме-

щены многие акценты: ряды

противников не раз попол-

нялись вчерашними друзья-

ми. Были во многом забыты

буржуазный реформизм и

его политика, а коммунисты

постепенно изгоняли из сво-

ей среды разномыслие и

инакомыслие, не желая счи-

таться с тем, что внутренняя

и внешняя политика, выра-

ботанные без борьбы мне-

ний, без демократического

обсуждения, рано или позд-

но, но неизбежно заведут в

социально-экономический ту-

пик, что и произошло.

Коммунистический "рево-

люционаризм" не только не

победил, но и бесповоротно

подорвал свое некогда ши-

рокое влияние. Однако, воз-

никшие в границах прежней

"мировой социалистической

системы", где безраздельно

господствовали коммунисты,

посткоммунистические, по-

сттоталитарные общества

нуждаются в глубоком ре-

формировании, снова ставят

в повестку дня вопрос о су-

ществе и видах реформ.

Сегодня очевидно, что по

своему существу реформы

могут быть коренными, на-

правленными на изменение

самой природы обществен-

ного строя, преобразуемого

явления или процесса; они

могут быть и частичными, не

затрагивающими самой сути

преобразуемого строя, явле-

ния, процесса. При этом

очень важно различать су-

щество перемен, даваемых

реформой, и их видимость,

то, как эти перемены изобра-

жаются пропагандой.

Возьмем в качестве при-

мера реформы, ведущей к

изменению самой природы

существовавшего строя, пе-

рестройку Горбачева, кото-

рая в силу сложившейся си-

туации - неспособности

(или нежелания?) архитек-

тора перестройки М. Горба-

чева осуществить необхо-

димые в обществе переме-

ны в интересах социализма,

из-за наивной веры масс в

то, что "шаги перестройки"

делаются во имя интересов

трудящихся, и благодаря до-

вольно умелым действиям

пробуржуазных "прорабов пе-

рестройки" - не привела к

тому, к чему обещала привес-

ти - дать обществу "гуман-

ный демократический социа-

лизм".

Приводя этот пример,

было бы неверно считать,

будто перестройка Горбаче-

310

РЕФОРМА И РЕФОРМИЗМ

ва загубила социализм (его

никогда в стране не сущест-

вовало) и заменила общест-

венный строй социализма

общественным строем со-

временного цивилизованно-

го капитализма. Первого у

нас не было, второй не по-

лучился и в ближайшие годы

не получится. В действи-

тельности существовавший в

стране партийно-государст-

венный казарменный псевдо-

социализм был разрушен и

заменяется диким капита-

лизмом в состоянии первона-

чального накопления.

Очевидно, проблема ре-

форм, реформирования об-

щества была и остается од-

ной из весьма важных тео-

ретических и практических

проблем современности: без

хорошо продуманных ре-

форм, осуществляемых так,

что желаемое и обещаемое

действительно достигается в

результате намеченных пе-

ремен, у человеческого об-

щества нет будущего.

На рубеже столетий (XIX

и XX. - Авт.) немецкие со-

циал-демократы, поддержи-

вавшие теорию Маркса, ста-

ли крупнейшей партией в

Германии. Маркс не утруж-

дал себя размышлениями о

традиционных партиях и

трудовых союзах; он был

уверен, что буржуазные пра-

вительства просто раздавят

их. Самое большее, на что

они годились, так это слу-

жить учебной основой для

более серьезной революци-

онной деятельности. Но не-

мецкие социал-демократы

успешно начали свой путь.

Членов этой партий выбира-

ли в рейхстаг и местные уч-

реждения; их союзы начали

с того, что добились более

высокой заработной платы и

лучших условий труда. Неко-

торые начали думать, что

рабочий класс сможет дос-

тичь своих целей без со-

вершения революции. Зачем

нужны пули, если есть изби-

рательные бюллетени?

Эдуард Бернштейн раз-

вил свою точку зрения. В

своей теории "эволюцион-

ного социализма" (1901 г.)

он отметил весьма реаль-

ные достижения рабочего

класса и пришел к выводу о

том, что Маркс был не прав,

говоря о неизбежности кру-

шения системы и револю-

ции. Он считал, что рефор-

мы*, дающие возможность

получить определенные вы-

* Данная статья - извлечение из

американского учебника по полито-

логии: Майкл Дж. Роскин и др. Вве-

дение в политологию. Нью-Джерси,

1988.

311

РЕФОРМА И РЕФОРМИЗМ

годы рабочему классу, могут

также привести к социализму.

За пересмотр учения Маркса

ортодоксальные марксисты

дали Бернштейну уничижи-

тельное имя "ревизионист".

Хотя в целом СДПГ не

удалось поколебать, ко вре-

мени создания печальной

судьбы Веймарской респуб-

лики (1919-1933) социал-

демократы умерили свою

воинственность и вместе с

либералами и католиками

работали над тем, чтобы

спасти зашатавшуюся демо-

кратию. Запрещенная на-

цизмом социал-демократи-

ческая партия возобновила

свою деятельность после

Второй мировой войны. В

1959 г. она вообще отошла

от марксизма, как это сде-

лали все социал-демокра-

тические партии. Поскольку

во многих странах социал-

демократы стоят на умерен-

ных позициях, их все чаще и

чаще избирают: избиратели

более не обеспокоены, что

их будут подстрекать к рево-

люции. В 1979 г. испанские

социалисты убрали слово

"марксистский" из партий-

ных определений и в 1982 г.

за счет резкого изменения в

распределении голосов ме-

жду партиями они победили

на национальных выборах и

пришли к власти в прави-

тельстве. Повсюду социал-

демократы преобразовались

в левоцентристские партии.

За что тогда стоят демо-

краты? Они большей частью

отказались от своих планов

по национализации про-

мышленности. Например, в

Швеции национализировано

только около 12% промыш-

ленности, причем это было

сделано довольно давно

консерваторами, чтобы спа-

сти компании от разорения и

избежать безработицы. Вот

слова бывшего премьер-

министра Швеции Улофа

Пальме: "Если основной

целью промышленности яв-

ляется расширение произ-

водства, создание новых

рынков, создание новых ра-

бочих мест, ей нет нужды

ничего опасаться. Промыш-

ленность Швеции никогда не

развивалась столь быстро,

как в эти годы правления

социал-демократов".

Вместо национализации

промышленности социал-де-

мократы теперь поставили

своей целью меры по улуч-

шению культурных и быто-

вых условий: пособия по

безработице, национальные

планы здравоохранения, уве-

личение пенсий, субсидиро-

вание питания и жилья.

312

РЕФОРМА И РЕФОРМИЗМ

Страны с социал-демокра-

тическим правлением стали

процветающими государства-

ми; поэтому представляется

более целесообразным заме-

нить термин "социализм"

словом "благосостояние".

Но здесь есть одна ло-

вушка (здесь всегда нахо-

дится по меньшей мере одна

ловушка): дело в том, что

государства с высоким уров-

нем благосостояния ужасно

дорогие. Из-за того, что при-

ходится платить за все эти

меры по повышению благо-

состояния, ползут вверх на-

логи. В Швеции на уплату

налогов уходит большая

часть валового националь-

ного дохода. Одна из каж-

дых двух крон, заработан-

ных шведом, уходит к прави-

тельству. <...>

Это как раз одна из тех

вещей, о которых предупре-

ждал консервативный эко-

номист Милтон Фридман...

При таких налогах скоро

нельзя будет свободно вы-

бирать, как жить. Социал-

демократы и современные

либералы довольно близко

подошли друг к другу в неко-

торых вопросах, хотя исхо-

дят они из достаточно раз-

личных позиций. В Велико-

британии умеренные члены

лейбористской партии отко-

лолись от нее в 1981 г. и об-

разовали новую, социал-

демократическую партию.

На выборах 1987 г. они объ-

единились и проходили по

одному списку вместе с чле-

нами малочисленной либе-

ральной партии и получили

23% голосов.

То, что в США называет-

ся либерализмом, на самом

деле окрашено идеями со-

циал-демократии о создании

государства всеобщего бла-

годенствия. Будет справед-

ливым сказать, что левое

крыло демократической пар-

тии идеологически сходно с

умеренными течениями ев-

ропейских социал-демокра-

тических партий.

313

САМОУПРАВЛЕНИЕ

С

САМОУПРАВЛЕНИЕ -

форма организации общест-

венной жизни определенно-

го региона (города, района,

области, страны), характе-

ризующаяся тем, что все

жители этого региона сами

осуществляют функции уп-

равления своими общест-

венными делами, не пере-

доверяя их своим предста-

вителям и не закрепляя их

за определенными лицами.

Очевидно, что отличитель-

ная черта этой формы орга-

низации общественной жиз-

ни в особой форме осущест-

вления в ней функции

управления.

Сама же функция управ-

ления присуща только общ-

ностям, обладающим созна-

нием, т.е. человеческим общ-

ностям, а направлена эта

функция на сохранение

структуры общности, под-

держание режима ее рабо-

ты, осуществление про-

граммы или цели ее дея-

тельности, что свидетельст-

вует о достаточно высоком

уровне развития рассматри-

ваемой общности. С появ-

лением человека как соци-

ального существа, поддер-

живающего посредством

труда обмен веществ между

собой и окружающей приро-

дой, возникает и сознание

как отражение бытия, как

осознание и познание прак-

тически изменяемой челове-

ком объективной реально-

сти. С первых шагов стано-

вящегося человека его соз-

нание являлось одним из

важнейших, специфически

человеческим средством

обеспечения дальнейшего

общественного прогресса,

совершенствования жизни

общества, служило необхо-

димой предпосылкой созна-

тельного управления обще-

ственным развитием.

Однако практическая реа-

лизация такой возможности

- сложный, длительный и

противоречивый процесс,

ибо от сознательного управ-

ления человеком собствен-

ным поведением до созна-

тельного управления разви-

тием общества так же дале-

ко, как далеко от пращи до

баллистической ракеты. И

тем не менее прогресс и

здесь совершался, ибо соз-

нательное управление, бу-

дучи мощным ускорителем

прогресса, шаг за шагом

входило в плоть и кровь со-

циального развития. В са-

мом деле, в любой органи-

зованной человеческой общ-

ности, будет ли это семья,

314

САМОУПРАВЛЕНИЕ

трудовой коллектив или об-

щество в целом, осуществ-

ление управленческих функ-

ций, придающих общности

определенную организацию,

является условием ее выжи-

вания, сохранения ее струк-

туры, достижения целей ее

деятельности. Сложные че-

ловеческие общности -

большие коллективы, обще-

ство в целом, как правило,

имеют специальную управ-

ленческую структуру, т.е.

особую организацию особых

людей - управляющих.

Развитие и совершенст-

вование функции управле-

ния и связанного с ним осо-

бого слоя людей привело к

тому, что с возникновением

государства как отделенной

от общества и управляющей

обществом с помощью при-

нуждения, насилия особой

организации людей возникла

возможность (и она быстро

стада превращаться в дей-

ствительность) сначала ис-

пользования управляющими

доверенного им управления

в своих корыстных целях, а

затем и в узурпацию ими

самой общественной власти,

в превращение скромных

слуг общества в деспотиче-

ских господ над ним.

Анализ ситуации привел

к выводу, что решающим,

если не единственным сред-

ством для устранения такого

положения и этой опасности,

является обратное погло-

щение обществом выде-

лившихся из него управлен-

ческих функций, переход от

управления общественными

делами к самоуправлению,

когда управленческая функ-

ция не закреплена за опре-

деленными лицами и осуще-

ствляется самой человече-

ской общностью.

Очевидно, что противо-

положность управления и

самоуправления относитель-

на в том смысле, что и тут, и

там имеет место управле-

ние, а значит все то, что

предполагает управление:

познание подлежащего упра-

влению процесса, предви-

дение направления его раз-

вития, выработка целей

управления, подбор допус-

тимых для реализации цели

средств такой реализации и,

наконец, организация самих

практических действий по

достижению избранной уп-

равленческой цели. Но в том

случае, если налицо не са-

моуправляющийся, а управ-

ляемый процесс, все на-

званные этапы и функции

управленческого процесса

могут быть разделены на

свои составные части и за-

креплены за теми или иными

людьми, когда одни познают

подлежащий управление

процесс, другие вырабаты-

315

САМОУПРАВЛЕНИЕ

вают управленческие реше-

ния, третьи организуют прак-

тическое достижение цели.

Разумеется, что такая

дифференциация и специа-

лизация существенно повы-

шают качество управленче-

ского процесса, позволяют в

каждом звене опираться на

специалистов, что позволяет

рассчитывать на лучший ре-

зультат. Но в этой же услож-

ненности управленческого

процесса содержатся и но-

вые опасности его все

большего отчуждения от

управляемых, все больше

соблазнов для управляющих

подчинить управление своим

интересам, узурпировать уп-

равленческую власть. Ведь

такое дробление управлен-

ческого процесса и его про-

фессионализация отделяют,

отчуждают его от тех, на ко-

го будут направлены управ-

ленческие функции и усилия,

делают само управление

подобного рода глубоко чу-

ждым самим управляемым.

Жизнь ставит дилемму: или

все большая профессиона-

лизация управленческого

процесса, а вместе с тем все

большее отчуждение его от

управляемых, или во имя

преодоления подобного от-

чуждения устранения непо-

средственной опасности

узурпации управленческих

функций и власти согласить-

ся на депрофессионализа-

цию управления, передавая

функции управления самому

обществу, его гражданам.

Как же разрешить возни-

кающее здесь противоре-

чие? Путем органического

сочетания позитивных сто-

рон того и другого, повыше-

ния грамотности, профес-

сионализма членов общест-

ва, его граждан и умножения

предпосылок для развития

самоуправления. Что это

значит?

В условиях, когда сохра-

няется государство, полити-

ка и политические отноше-

ния, т.е. когда важнейшие

функции управления совер-

шаются посредством госу-

дарственных управляющих,

служащих, чиновников, бю-

рократов, для развития на-

чал самоуправления необ-

ходимо следующее.

Во-первых, самоуправ-

ление, не отрицая индиви-

дуальных различий между

гражданами, предполагает

равенство между людьми в

отношении к управленче-

скому процессу, здесь долж-

но устраняться деление на

управляющих и управляе-

мых, а также на граждан,

постоянно выполняющих те

или иные управленческие

функции и не выполняющих

подобных функций. Рост об-

разованности и культуры

позволит все более широко-

му кругу людей быть способ-

316

САМОУПРАВЛЕНИЕ

ными к выполнению любых

управленческих функций.

Во-вторых, необходима

децентрализация управле-

ния, т.е. перераспределение

управленческих функций меж-

ду центральными (для дан-

ного региона) и местными

органами управления в

пользу последних. Это объ-

ясняется следующим. Преж-

де всего, граждане, жители

данного региона (города,

района) лучше знают суще-

ство стоящих здесь про-

блем, ибо сама жизнь еже-

дневно сталкивает их с эти-

ми вопросами. Такого зна-

ния более широких проблем

более высокого уровня у

них, естественно, нет. С

этим связано и то, что и

принимать решения по во-

просам, с которыми ты стал-

киваешься повседневно го-

раздо легче, да и решения

будут вполне компетентны-

ми в сравнении с решением

тех проблем, которых ты не

знаешь, с которыми сам не

имеешь дела. Совершенно

очевидно, что каждый, ре-

шая "свои" вопросы, тем

самым сам управляет собой,

занимается самоуправлени-

ем, чего нельзя оказать о

тех, кто решает по преиму-

ществу не "свои" вопросы, а

"чужие", затрагивающие ин-

тересы других людей.

В-третьих, необходима

"ротация" граждан, т.е.

смена ими общественного

места или выполняемой ими

функции: сегодня "управля-

ющий", а завтра "управ-

ляемый" и наоборот, причем

не только с точки зрения

вхождения или невхождения

в управленческие структуры

(избрание депутатом, работа

в комиссиях и т.п.), но также

и в связи с поочередным

выполнением управляемыми

то одних, то других управ-

ленческих функций, исклю-

чающих их закрепление за

определенными лицами, что

и будет означать присвоение

этих функций не индивида-

ми, а обществом, обратное

их обобществление, харак-

терное для самоуправления.

Самоуправление*. Термин

"самоуправление" появился

во французском языке лишь

в начале 60-х годов и упот-

реблялся применительно к

Югославии, однако полити-

ческая теория и обществен-

ное движение, т.е. та самая

реальность, которую он отра-

жает, имеют намного более

древние и глубокие корни.

В начале "Манифеста

Коммунистической партии"

Маркс и Энгельс отмечали,

что "история всех до сих пор

* Первоначально эта статья была

опубликована в кн.: 50/50. Опыт

словаря нового мышления. с 324-

326. Автор - Ивон Бypде (Франция).

317

САМОУПРАВЛЕНИЕ

существовавших обществ

была историей борьбы клас-

сов". Эта борьба приводит

не к победе одного класса

над другим, а к революцион-

ному рождению нового клас-

са, который усиливает и,

вместе с тем, видоизменяет

антагонизм между группами

эксплуататоров и эксплуати-

руемых. На смену подобной

неравноправной и, следова-

тельно, несправедливой си-

туации должно прийти, опять

же по Марксу и Энгельсу,

"такое объединение людей,

где свободное развитие каж-

дого явится условием сво-

бодного развития всех". Эта

формулировка прекрасно

определяет самоуправление.

Таким образом, основой

самоуправления является

утверждение равенства ме-

жду людьми. Подобное по-

нимание уходит корнями в

глубокую древность, так как

еще философы-стоики счи-

тали каждого человека

"гражданином мира", а апо-

стол Павел осуждал всякое

превосходство одной нацио-

нальности над другой и,

следовательно, выступал

против расизма и угнетения

одним "избранным" наро-

дом других "народов без

истории". Позднее Декарт

разработал философские

основы демократии, отвер-

гая авторитет на основании

принципа, гласящего, что

любой человек должен при-

нимать за истинное лишь то,

что явно представляется

ему таковым. Руссо сделал

политические выводы из

этого основополагающего

принципа равенства, назвав

общественным договором

такое объединение людей,

где "каждый отдает общест-

ву себя и все свои возмож-

ности при высшем главенст-

ве общих интересов". И

действительно, по Канту,

необходимое чувство досто-

инства каждого человека

повелевает ему повиновать-

ся лишь такому закону, кото-

рый он сам установил для

себя, а поскольку этот закон

отвечает рациональной при-

роде человеческого рода, он

приведет к созданию все-

мирного миролюбивого со-

юзного общества. На раз-

личные второстепенные фор-

мы неравенства между

людьми следует смотреть

как на источник разнообра-

зия и богатства человече-

ских проявлений, а не как на

предпосылку господства.

В течение долгого вре-

мени эти идеи великих мыс-

лителей игнорировались ие-

рархической организацией

обществ вплоть до семьи, за

редким исключением не-

больших "первобытных" об-

щин, не имеющих "государ-

ственности". Слабые прак-

тически повсеместно были

318

САМОУПРАВЛЕНИЕ

готовы мириться со своим

положением и даже желали

защиты сильных мира сего,

живя, таким образом, в усло-

виях "добровольного рабст-

ва", передав свои дела в чу-

жие руки, что можно было бы

назвать "чужеуправлением".

Однако веками противо-

естественный характер тако-

го неравноправного разде-

ления вызывал бунты, рево-

люции, а следовательно,

имели место и периоды са-

моуправления. Начиная с

XIX в. такое порабощение

большинства породило круп-

ные общественные движе-

ния, в частности анархизм и

марксизм, которые застави-

ли философию спуститься

на землю. Несмотря на не-

которые различия, они ста-

вили перед собой одну за-

дачу - положить конец ка-

питалистической эксплуата-

ции рабочей силы путем

уничтожения буржуазии в

интересах пролетариата,

ставшею всемирным клас-

сом. Такие попытки, часто

называемые "рабочими со-

ветами", имели место в

1871 г. - Парижская Комму-

на, в 1917-м - Советы в

России, а также в Германии,

Венгрии и, несколько позже,

в Каталонии. К сожалению

"экспроприация экспроприа-

торов" не смогла надолго

установить самоуправление:

в одной стране Советы раз-

громлены силой оружия, в

другой, например, в СССР,

на смену частным собствен-

никам средств производства

пришли политические бюро-

краты, частные собственни-

ки средств принятия реше-

ний. Неудачи самоуправле-

ния привели к коротким вос-

станиям в некоторых вос-

точноевропейских странах и

побудили Югославию объя-

вить всеобщее самоуправ-

ление. Однако, в этой стра-

не, равно как и позднее в

Алжире, упорное сохранение

однопартийной системы

спровоцировало упадок сис-

темы самоуправления, вновь

возникло экономическое не-

равенство, в частности в ре-

зультате отсутствия реаль-

ной ротации руководящих

кадров.

Эти кризисы отнюдь не

служат непреложным дока-

зательством утопического

характера самоуправления,

но высвечивают саму его

суть. Самоуправление не

сводится к национализации

средств производства, это-

самоуправление производи-

телей, объединенных ориги-

нальными формами децен-

трализованного планирова-

ния. Конечно же, противопо-

ложностью самоуправления

является эксплуатация, но в

более широком смысле это

и отчуждение. Устранение

отчуждения означает не

319

СВОБОДА

только обеспечение необхо-

димых условий труда (как

трактует, например, тейло-

ризм), но и создание новых

видов свободной деятельно-

сти, революционизирующих

труд, орудия труда и продук-

ты труда, в то время как

сейчас товары являются

объектами, которые искусст-

венно производят субъектов,

способных их потреблять.

Самоуправление касается

не только сферы труда, но и

всех областей человеческой

жизни. Чтобы быть свобод-

ным, самоуправляемое об-

щество нуждается в гласно-

сти и просторе для творче-

ской энергии - основного

источника радости человека.

СВОБОДА - состояние,

характеризующееся не толь-

ко возможностью человека

самостоятельно принимать

решения в рамках познанной

естественно-исторической

необходимости (свобода -

познанная необходимость),

но также и господством че-

ловека над этой необходи-

мостью в том смысле, что в

результате своих практиче-

ских действий человек реа-

лизует свои интересы и цели

(свобода - практически ис-

пользуемая необходимость).

Свобода, ее достигнутый

уровень - высший критерий

общественного прогресса.

Хотя проблемам свобо-

ды уделялось внимание с

первых шагов человеческой

истории, что находило свое

выражение в философских

размышлениях древних, в

своем современном виде

свобода - дитя нового вре-

мени, когда лозунг "свобода,

равенство и братство" стал

общепризнанным лозунгом

нарождающегося буржуазно-

го строя, все больше выдви-

гавшего свободу на перед-

ний план для сопоставления

итогов общественного про-

гресса. И в этом содержался

глубокий смысл.

Содержанием общест-

венного прогресса с самого

начала существования че-

ловека как биологического и

социального существа явля-

лось обусловленное естест-

венно-исторической необхо-

димостью удовлетворение

людьми постоянно возрас-

тавших потребностей с по-

мощью развития своих сил в

процессе преобразования и

присвоения объективной

действительности. Резуль-

татом этого процесса высту-

пало, с одной стороны,

"очеловечивание человека",

развитие естественных и

общественных сил рода

"человек", самореализация

его "человеческих" потен-

ций, а с другой - возраста-

ние господства обществен-

ного человека над естест-

320

СВОБОДА

венными и общественными

условиями своего существо-

вания. И то, и другое - сви-

детельства достигнутой че-

ловечеством степени свобо-

ды в рамках естественной и

исторической необходимо-

сти. А как быть со свободой

не человечества, а отдель-

ного человека?

Противоречивое несов-

падение общественного и

личного, обнаружившееся с

первых шагов человеческого

общества, требовало поиска

хотя бы временного разре-

шения этого противоречия.

И длительное время из-за

низкого уровня развития

производительных сил об-

щество было вынуждено

подчинять личное общему,

индивидуальное - общест-

венному. Но это не могло

продолжаться бесконечно:

переход развития общества

из рамок естественной не-

обходимости в границы ис-

торической необходимости,

когда уже налицо условия

для удовлетворения эле-

ментарных естественных

потребностей людей, пока-

зал, что с переходом в рам-

ки исторической необходи-

мости, где господствуют по-

требности, созданные исто-

рически самим прогрессом

общества, человек и его

личностные силы все боль-

ше становятся самоцелью

общественного прогресса,

мало того, без свободного

развития каждого становит-

ся все более трудным сво-

бодное развитие всех.

Однако попытка решить

эту проблему с позиций раз-

личных форм псевдосоциа-

лизма, продолжая подчинять

индивида коллективу, лич-

ность обществу, обернулась

тоталитаризмом: на западе

фашистским тоталитариз-

мом, а на востоке сталин-

ским тоталитаризмом. Стало

очевидно: без создания

объективных предпосылок

свободы личности решить

проблему не удастся. В чем

суть вопроса?

Как известно, матери-

альным фундаментом сво-

боды личности и основой

демократии в западном об-

ществе является частая

собственность. Именно ча-

стная собственность, при-

надлежащая индивиду, де-

лает его относительно неза-

висимым от "сильных мира

сего", способным поступать

свободно, по своему выбору

и усмотрению, с учетом сво-

их интересов, а товарно-

денежные отношения, со-

единяющие между собой

частных собственников и

производителей, как извест-

но, служат объективной ос-

новой демократии, пред-

ставляющей в этом случае

по своим нормам и принци-

пам не что иное, как полити-

321

СВОБОДА

ческий слепок с господ-

ствующих здесь отношений

купли-продажи, равноправ-

ных - с равенством прав и

обязанностей их участников

- товаропроизводителей,

покупателей и продавцов.

Поставив и решив оши-

бочную задачу - уничто-

жить, упразднить частную

собственность - "марксизм-

ленинизм", сталинский "на-

учный социализм" вместе с

ней уничтожил и объектив-

ную основу свободы лично-

сти и фундамент демокра-

тии, уже имевшей свои дос-

тижения в западном обще-

стве. Поэтому попытка ком-

мунистов, быстро устранив

частную собственность как

основу свободы личности и

утвердив безраздельное гос-

подство государственной

(псевдообщественной) соб-

ственности, сохранить прин-

ципы и нормы уже известной

западной демократии, на-

полнив их новым социали-

стическим содержанием,

оказалась утопией: содрав

шкуру с нескольких овец,

нельзя рассчитывать натя-

нуть ее на слона. Здесь -

важнейшие причины неудач

с демократией и свободой в

странах так называемого

"реального социализма".

Они связаны с тем, что в

условиях безраздельного

господства обобществлен-

ных форм собственности в

их государственно-бюрокра-

тическом виде отсутствуют

не только прежние формы

частно-капиталистической

эксплуатации, но отсутствует

также необходимая соци-

ально-экономическая база

свободы личности. Не пото-

му ли в ходе перестройки так

много говорилось о демо-

кратии и почти не говори-

лось о свободе, что для сво-

боды необходимо было при-

знание частной собственно-

сти, что в тех условиях счи-

талось недопустимым. А

ведь очевидно, что без не-

обходимых социально-эко-

номических основ свободы

личности не только любые

демократические проекты

теряют реальную почву, но

вместе с тем возникают

предпосылки для угнетения

человека человеком. Более

того, есть основания счи-

тать, что и культ личности, и

узурпация власти, и тотали-

тарно-авторитарные формы

правления, всё не желаю-

щие оставить страны

"реального социализма",

имеют свой фундамент не в

частной, а именно в общест-

венно-государственных фор-

мах собственности.

Где же выход? Как в эко-

номике без восстановления

частной собственности нель-

зя восстановить общечело-

веческие механизмы про-

гресса, порвать с тупиковой

322

СВОБОДА

линией эволюции и вернуть-

ся в лоно развивающейся

человеческой цивилизации,

так и для обеспечения сво-

боды и демократии необхо-

димо создание особого типа

смешанной рыночной эко-

номики со своим многоуров-

невым обобществлением и

со своей особой многоук-

ладностью, обеспечиваю-

щей свободу выбора каж-

дым трудящимся места при-

ложения своих способно-

стей, своего труда. Это оз-

начает, что в результате ан-

титоталитарной революции

нужно создать гражданское

общество нового вида,

принципиально отличаю-

щееся от порядков тотали-

тарного казарменного псев-

досоциализма и несовпа-

дающее с буржуазным граж-

данским обществом, ибо в

его основе будет лежать не

только частная собствен-

ность как основа свободы

граждан, но и освобождае-

мый, все более свободный

труд как основа обществен-

ного положения гражданина;

во взаимосвязи этих условий

и будет заключаться эконо-

мическая основа свободы

личности, гражданина.

Свобода*. ...Социализм вы-

теснил либерализм и стал

доктриной, которой придер-

живается (1944 г.) большин-

ство прогрессивных деяте-

лей. Но это произошло не

потому, что были забыты

предостережения великих

либеральных мыслителей о

последствиях коллективиз-

ма, а потому, что людей

удалось убедить в том, что

последствия будут прямо

противоположными. Пара-

докс заключается в том, что

тот самый социализм, кото-

рый всегда воспринимался

как угроза свободе и открыто

проявил себя в качестве ре-

акционной силы, направлен-

ной против либерализма

Французской революции,

завоевал всеобщее призна-

ние как раз под флагом сво-

боды. Теперь редко вспоми-

нают, что вначале социа-

лизм был откровенно авто-

ритарным. Французские

мыслители, заложившие ос-

новы современного социа-

лизма, ни минуты не сомне-

вались, что их идеи можно

воплотить только с помощью

диктатуры. Социализм был

для них попыткой "довести

революцию до конца" путем

* Данная статья - извлечение из

кн.: Hayek F. A. The Road to Seefdom

(цит. пo переведу: Хайек Ф. А. Доро-

га к рабству//Вопросы философии.

1990, № 10,11,12).

323

СВОБОДА

сознательной реорганизации

общества на иерархической

основе и насильственного

установления "духовной вла-

сти". Что же касается сво-

боды, то основатели социа-

лизма высказывались о ней

совершенно недвусмыслен-

но. Корнем всех зол общества

XIX столетия они считали

свободу мысли. А предтеча

нынешних адептов планиро-

вания Сен-Симон предсказы-

вал, что с теми, кто не будет

повиноваться указаниям пре-

дусмотренных его теорией

плановых советов, станут об-

ходиться "как со скотом".

Лишь под влиянием

модных демократических те-

чений, предшествовавших

революции 1848 г., социа-

лизм качал искать союза со

свободолюбивыми силами.

Но обновленному "демокра-

тическому социализму" по-

надобилось еще долгое

время, чтобы развеять по-

дозрения, вызываемые его

прошлым. А кроме того, де-

мократия, будучи по своей

сути индивидуалистическим

институтом, находилась с

социализмом в непримири-

мом противоречии. Лучше

всех сумел разглядеть это

де Токвиль. "Демократия

расширяет сферу индивиду-

альной свободы, - говорил

он в 1848 г., - социализм ее

ограничивает. Демократия

утверждает высочайшую

ценность каждого человека,

социализм превращает че-

ловека в простое средство, в

цифру. Демократия и социа-

лизм не имеют между собой

ничего общего, кроме одного

слова: равенство. Но по-

смотрите, какая разница:

если демократия стремится

к равенству в свободе, то

социализм - к равенству в

рабстве и принуждении".

Чтобы усыпить эти по-

дозрения и продемонстри-

ровать причастность к силь-

нейшему из политических

мотивов - жажде свободы,

- социалисты начали все

чаще использовать лозунг

"новой свободы". Наступле-

ние социализма стали тол-

ковать как скачок из царства

необходимости в царство

свободы. Оно должно при-

нести "экономическую сво-

боду", без которой уже за-

воеванная политическая сво-

бода "ничего не стоит".

Только социализм способен

довести до конца многове-

ковую борьбу за свободу, в

которой обретение полити-

ческой свободы является

лишь первым шагом.

Следует обратить осо-

бое внимание на едва за-

метный сдвиг в значении

слова "свобода", который

понадобился, чтобы рассуж-

дения звучали убедительно.

Для великих апостолов по-

литической свободы слово

324

СВОБОДА

это означало свободу чело-

века от насилия и произвола

других людей, избавление от

пут, не оставляющих инди-

виду никакого выбора, при-

нуждающих его повиновать-

ся власть имущим. Новая же

обещанная свобода - это

свобода от необходимости,

избавление от пут обстоя-

тельств, которые, безуслов-

но, ограничивают возмож-

ность выбора для каждого из

нас, хотя для одних - в

большей степени, для дру-

гих - в меньшей. Чтобы че-

ловек стал по-настоящему

свободным, надо победить

"деспотизм физической не-

обходимости", ослабить "око-

вы экономической системы".

Свобода в этом смысла -

это, конечно, просто другое

название для власти или

богатства. Но хотя обеща-

ние этой новой свободы час-

то сопровождалось безот-

ветственным обещанием

неслыханного роста в со-

циалистическом обществе

материального благосостоя-

ния, источник экономической

свободы усматривался все

же не в этой победе над

природной скудостью наше-

го бытия. На самом деле

обещание заключалось в

том, что исчезнут резкие

различия в возможностях

выбора, существующие ны-

не между людьми. Требова-

ние новой свободы своди-

лось, таким образом, к ста-

рому требованию равного

распределения богатства.

Но новое название позволи-

ло ввести в лексикон социа-

листов еще одно слово из

либерального словаря, а уж

из этого они постарались

извлечь все возможные вы-

годы. И хотя представители

двух партий употребляли это

слово в разных значениях,

редко кто-нибудь обращал

на это внимание и еще реже

возникал вопрос, совмести-

мы ли в принципе два рода

свободы.

Обещание свободы ста-

ло, несомненно, одним из

сильнейших орудий социа-

листической пропаганды,

посеявших в людях уверен-

ность, что социализм прине-

сет освобождение. Тем бо-

лее жестокой будет траге-

дия, если окажется, что

обещанный нам Путь к Сво-

боде есть в действительно-

сти Столбовая Дорога к

Рабству. Именно обещание

свободы не дает увидеть

непримиримого противоре-

чия между фундаменталь-

ными принципами социа-

лизма и либерализма.

Именно оно заставляет все

большее число либералов

переходить на стезю социа-

лизма и нередко позволяет

социалистам присваивать

себе само название старой

партии свободы. В результа-

325

СВОБОДА

те большая часть интелли-

генции приняла социализм,

так как увидела в нем про-

должение либеральной тра-

диции. Сама мысль о том,

что социализм ведет к не-

свободе, кажется им поэто-

му абсурдной.

...Однако в последние

годы доводы о непредви-

денных последствиях со-

циализма, казалось бы, дав-

но забытые, зазвучали вдруг

с новой силой, причем с са-

мых неожиданных сторон.

Наблюдатели один за дру-

гим стали отмечать порази-

тельное сходство условий,

порождаемых фашизмом и

коммунизмом. Факт этот вы-

нуждены были признать да-

же те, кто первоначально

исходил из прямо противо-

положных установок. И пока

английские и иные "про-

грессисты" продолжали убе-

ждать себя в том, что ком-

мунизм и фашизм - поляр-

но противоположные явле-

ния, все больше людей ста-

ли задумываться, не растут

ли эти новоявленные тира-

нии из одного корня. Выво-

ды, к которым пришел Макс

Истмен, старый друг Ленина,

ошеломил даже самих ком-

мунистов. "Сталинизм, -

пишет он, - не только не

лучше, но хуже фашизма,

ибо он гораздо более бес-

пощаден, жесток, неспра-

ведлив, аморален, антиде-

мократичен и не может быть

оправдан ни надеждами, ни

раскаянием". И далее:

"Было бы правильно опре-

делить его как сверхфа-

шизм". Но еще более широ-

кое значение приобретают

заключения Истмена, когда

мы читаем, что "сталинизм

- это и есть социализм в

том смысле, что он пред-

ставляет собой неизбежный,

хотя и непредвиденный ре-

зультат национализации и

коллективизации, являю-

щихся составными частями

плана перехода к социали-

стическому обществу".

Свидетельство Истмена

является весьма примеча-

тельным, но далеко не

единственным случаем, ко-

гда наблюдатель, благо-

склонно настроенный к рус-

скому эксперименту, прихо-

дит к подобным выводам.

Несколькими годами ранее

У.Чемберлен, который за

двенадцать лет, проведен-

ных в России в качестве

американского корреспон-

дента, стал свидетелем

крушения всех своих идеа-

лов, так суммирует свои на-

блюдения, сопоставляя рус-

ский опыт с опытом италь-

янским и немецким: "Вне

всякого сомнения, социа-

лизм, по крайней мере, на

первых порах, является до-

рогой не к свободе, но к дик-

татуре и к смене одних дик-

326

СОЦИАЛИЗМ

таторов другими в ходе

борьбы за власть и жесто-

чайших гражданских войн.

Социализм, достигаемый и

поддерживаемый демокра-

тическими средствами, -

это, безусловно, утопия".

Ему вторит голос британско-

го корреспондента Ф.Войта,

много лет наблюдавшего

события в Европе. "Марк-

сизм привел к фашизму и

национал-социализму, пото-

му что во всех своих суще-

ственных чертах он и явля-

ется фашизмом и национал-

социализмом". А Уолтер

Липпман приходит к выводу,

что "наше поколение узнает

теперь на собственном опы-

те, к чему приводит отступ-

ление от свободы во имя

принудительной организа-

ции. Рассчитывая на изоби-

лие, люди в действительно-

сти его лишаются. По мере

усиления организованного

руководства разнообразие

уступает место единообра-

зию. Такова цена планируе-

мого общества и авторитар-

ная организация человече-

ских дел".

В публикациях послед-

них лет можно найти множе-

ство подобных утверждений.

Особенно убедительны сви-

детельства тех, кто будучи

гражданами стран, ступив-

ших на путь тоталитарного

развития, сам пережил этот

период трансформации и

был вынужден пересмотреть

свои взгляды. Приведем

еще только одно высказыва-

ние, принадлежащее немец-

кому автору, который выра-

жает ту же самую мысль, но,

может быть, даже более

глубоко проникает в суть

дела. "Полный крах веры в

достижимость свободы и

равенства по Марксу,- пи-

шет Петер Друкер,- выну-

дили Россию избрать путь

построения тоталитарного,

запретительного, не-эконо-

мического общества, обще-

ства несвободы и неравен-

ства, по которому шла Гер-

мания. Нет, коммунизм и

фашизм - не одно и то же.

Фашизм - это стадия, кото-

рая наступает, когда комму-

низм доказал свою иллю-

зорность, как это произошло

в сталинской России и до-

гитлеровской Германии".

СОЦИАЛИЗМ (от латинского

слова socialis - общест-

венный) - совместный

строй людей труда, осно-

ванный на социальной спра-

ведливости и равенстве,

строй, устраняющий экс-

плуатацию и угнетение че-

ловека человеком. Идея

справедливости возникла

вместе с обществом; идея

социальной справедливости

появляется с частной собст-

венностью, неравенством, с

327

СОЦИАЛИЗМ

разделением общества на

богатых и бедных, а идея

социализма- порождение и

спутница общества, основан-

ного на эксплуатации и угне-

тении человека человеком.

Появившись в древности

и заметно заявив о себе уже

в раннем христианстве, идея

социализма на протяжении

многих столетий развива-

лась и совершенствовалась,

превращаясь в концепцию, в

учение об освобождении

угнетенных и эксплуатируе-

мых. Это учение шаг за ша-

гом обретало все более мно-

гоплановый и аргументиро-

ванный характер. Сущест-

венный вклад в разработку

социалистических идей вне-

сли: Томас Мор (1478-1535),

Томмазо Кампанелла (1568-

1639), Мелье и Морелли,

Клод Анри Сен Симон (1760-

1825), Шарль Фурье (1772-

1837), Роберт Оуэн (1771-

1858) и др.

В середине XIX в.

К.Маркс (1818-1883) и Ф.Эн-

гельс (1820-1895) написали

"Манифест Коммунистиче-

ской партии", где сформу-

лировали свое социалисти-

ческое и коммунистическое

кредо с тем, чтобы посвя-

тить жизнь разработке кон-

цепции освобождения рабо-

чего класса, трудящихся,

которую они рассматривали

как теорию "научного со-

циализма". Во второй поло-

вине XIX в. под знамена это-

го учения - марксизма -

стало почти все революци-

онное движение континен-

тальной Европы, оно стало

знаменем и российской со-

циал-демократии, возглав-

лявшейся сначала Г.Плеха-

новым, а затем также

В.Лениным и др. В начале

XX в. вся социал-демо-

кратия Европы разделила

идеи марксистского "научно-

го социализма". После рас-

кола II Интернационала (из-

за разного отношения к вой-

не 1914 г.) на "револю-

ционное" (большевистское)

и "реформистское" течения,

наметился поворот к практи-

ческой реализации теорети-

ческих концепций: первому

путевку в жизнь дала Ок-

тябрьская революция 1917

г., второму - давно уже на-

чавшееся сотрудничество с

властью, своими правитель-

ствами.

Становление и развитие

"реализуемого социализ-

ма", начавшееся в Октябре

1917 г., наложило свою пе-

чать на весь XX век: раско-

лов мир на две части -

прежнюю, капиталистиче-

скую, и новую, желающую

социализма, - эта револю-

ция положила начало поло-

се практического экспери-

ментирования, попыткам

осуществления на деле вер-

ных и ошибочных, обосно-

328

СОЦИАЛИЗМ

ванных и утопических идей

"научного социализма". Бо-

лее 70 лет развития по это-

му пути завершились в 80-

90-х гг. XX в. падением того

устройства, которое в СССР

и других странах называлось

"реальным социализмом". В

чем причина случившегося?

Чтобы разобраться в

происшедшем, нужно знать,

что приверженцы "научного

социализма", называвшие

себя марксистами и строив-

шие социализм в СССР и

других странах, знали только

часть работ К.Маркса и

Ф.Энгельса по проблемам

строительства нового обще-

ства. Но они не знали важ-

нейшего научного комплекса

работ К.Маркса -

"Экономических рукописей",

написанных в конце 50-х гг.

XIX в. и опубликованных у

нас в 50-е гг. XX в. Согласно

мыслям К.Маркса, изложен-

ным здесь, социализм ста-

новится возможным только

тогда, когда уже не ТРУД в

его непосредственной фор-

ме, а НАУКА как непосред-

ственная производительная

сила становится главным

источником общественных

богатств: только в этих ус-

ловиях, освобождаясь от

БЕДНОСТИ и всех МЕРЗО-

СТЕЙ старого мира, связан-

ных с частной собственно-

стью и эксплуатацией, об-

щество достигает рубежа,

когда "с самого непосредст-

венного процесса матери-

ального производства сов-

лекается форма скудости и

антагонистичности" (Маркс

К., Энгельс Ф. Соч., т.46, ч.II,

с.214). Сегодня экономиче-

ски наиболее развитые

страны - США и Япония -

топью подходят к этому ру-

бежу. А если это так, то все

случившееся в XX в. со все-

мирно-исторической попыт-

кой трудящихся создать об-

щество СОЦИАЛЬНОЙ

СПРАВЕДЛИВОСТИ и РА-

ВЕНСТВА было ни чем

иным, как огромным ИСТО-

РИЧЕСКИМ ЗАБЕГАНИЕМ

- ЗАБЕГАНИЕМ В БУДУ-

ЩЕЕ или, если угодно, ГЕ-

НЕРАЛЬНОЙ РЕПЕТИЦИЕЙ

перехода к социализму, не-

удачу конторой мы сейчас и

переживаем.

С этих позиций Ленин и

большевики, победив в Ок-

тябре и утвердив власть Со-

ветов, выиграли граждан-

скую войну и, повернув эко-

номически неразвитую Рос-

сию от неудач "военного

коммунизма" к успехам

"новой экономической поли-

тики", верили в то, что опо-

средованно, "нэповским пу-

тем" Россия придет к со-

циализму. Но после смерти

В.Ленина в 1924 г. к руково-

дству большевиками и стра-

ной пришел И.Сталин, кото-

рый, действуя по принципу

329

СОЦИАЛИЗМ

"цель оправдывает средст-

ва", варварскими способами

осуществил индустриализа-

цию, коллективизацию и мо-

дернизацию страны и, ото-

ждествив формальное обоб-

ществление с социализаци-

ей, когда миллионы совет-

ских граждан расстрелива-

лись, сидели в тюрьмах и

лагерях, объявил во второй

половине 30-х гг., что в

СССР в основном построен

социализм. Обнаружившая-

ся внутренняя несостоя-

тельность созданного обще-

ственного устройства

(казарменный псевдосоциа-

лизм) привела после смерти

Сталина (1953) к попыткам

реформировать созданный

строй (сначала во время

"оттепели Хрущева", а за-

тем с помощью "пере-

стройки Горбачева"), но это

не привело к положитель-

ным результатам. Вопреки

широковещательным заяв-

лениям коммунистов, пра-

вящей номенклатуры социа-

лизм так и не был построен

ни в Советском Союзе, ни в

других странах "реального

социализма". Почему?

Причины и в проекте со-

циализма и в действиях экс-

периментаторов. Само осу-

ществление социализма как

общества людей труда было

сведено к уничтожению ча-

стной собственности, оши-

бочно считалось, что жить

без частной собственности и

капиталистов-эксплуататоров

- значит жить при социа-

лизме. На протяжении мно-

гих десятилетий слепленный

Сталиным официальный

"марксизм-ленинизм" дока-

зывал, что суть социализма

в общественной собствен-

ности на средства производ-

ства, что замена частной

собственности общегосу-

дарственной и кооператив-

ной - важнейший показа-

тель или ключевой критерий

"социалистичности" того

или иного общества. В соот-

ветствии с таким подходом

считалось: чем большим

является объем или удель-

ный вес национализирован-

ных и кооперированных

средств производства в

стране, тем ближе она по-

дошла к социализму. При

таком подходе оказывалось,

будто монгольские араты,

живущие в юртах, в 70-е гг.

жили при более зрелых

"социалистических" услови-

ях, чем трудящиеся ГДР, где

удельный вес обобществ-

ленных средств производст-

ва был тогда значительно

ниже, чем в Монголии.

Откуда вырастал подоб-

ный абсурд? Из сталинской

версии "марксизма-ленини-

зма", широко цитировавшей

положение Манифеста о

том, что коммунисты могут

выразить свою позицию од-

330

СОЦИАЛИЗМ

ним положением - "унич-

тожение частной собствен-

ности". Разумеется, И.Ста-

лину и его окружению, пре-

творявшим в жизнь этот ло-

зунг-призыв, не было никако-

го дела до того, что у Маркса

и Энгельса ничего подобного

не было, что это ошибка пе-

ревода, что они говорили не

об "уничтожении", а о

"снятии" (aufheben) частной

собственности, а это -

"две большие разницы".

Условием такого "снятия"

должно было стать "всесто-

роннее развитие человека",

ибо при преждевременных

попытках обобществления

обществу грозит "казармен-

ный коммунизм". Так и по-

лучилось: почти стопроцент-

ная "социализация" средств

производства в Советском

Союзе и других странах не

привела к "земле обетован-

ной", не принесла ожидав-

шегося процветания челове-

ку труда: он не стал жить в

достатке, не стал счастли-

вей, ибо созданный казар-

менный псевдосоциализм

оказался не реализованным

идеалом рабочего класса,

трудящихся, а мечтой пар-

тийно-государственной бю-

рократии.

Отрицательный опыт Со-

ветского Союза, всех стран

"реального социализма"

привел сегодня к новым

представлениям о социа-

лизме: социализм как и лю-

бой общественный строй

включает в себя целую гам-

му отношений - экономи-

ческих, научно-технических,

социально-политических,

нравственных, идеологиче-

ских - обусловливающих

здесь новое положение тру-

дящихся, каждого человека

в обществе. Важнейший кри-

терий "социалистичности"

того или иного общества -

его отношение не к абст-

рактному человеку, не при-

оритет человека, его инте-

ресов и потребностей (это -

возрождение фейербахиан-

ства), а его отношение к че-

ловеку труда, именно к его

интересам и потребностям.

Социализм, согласно се-

годняшним представлениям,

- это и есть общественный

строй, который освобождает

человека труда от эксплуа-

тации и гнета, ставит его в

центр общественной жизни,

превращает в ее хозяина,

создает условия, чтобы сво-

бодное развитие каждого

стало условием свободного

развития всех.

С позиций этого крите-

рия (а жизнь и здесь внесет

свои коррективы) более

"социалистической" или

ближе к социализму будет

не та страна и не то общест-

во, которое, ликвидировав

частную собственность, за-

менив ее государственной и

331

СОЦИАЛИЗМ

кооперативной, так и не

удовлетворило насущных

потребностей трудящихся,

не сделало их хозяевами

жизни, но, забегая вперед,

многие десятилетия называ-

ло себя социалистическим, а

тот общественный строй и в

той стране, пусть не назы-

вающей себя социалистиче-

ской, где в результате огра-

ничения эксплуатации и гне-

та человек труда не только

все более полно удовлетво-

ряет свои потребности и ин-

тересы, но и обретает все

больше свободы и веса в

определении судеб своей

страны, перспектив развития

общества.

Известно, что Маркс, оп-

ределяя суть социальной

революции рабочего класса,

выражал ее формулой "ос-

вобождение труда". Не по-

няв ее сути или сознательно

извратив ее смысл, И.Ста-

лин и "марксисты-ленинцы",

указывая на освобождение

человека труда как на при-

звание социализма, стали

ограничивать это освобож-

дение ликвидацией эксплуа-

тации человека человеком,

замалчивая или почти ниче-

го не говоря об освобожде-

нии от угнетения человека

человеком. Случайно ли та-

кое упущение для сталиниз-

ма и бюрократии вообще?

Эксплуатация и угнете-

ние - не одно и то же! При

эксплуатации речь идет о

присвоении прибавочного

продукта, созданного одним

и присвоенного другим. А

при угнетении речь идет о

другом - о присвоении во-

ли одного человека другим.

Поэтому такое усечение ло-

зунга освобождения труда

имеет вполне реальный под-

текст. Смысл его в обоснова-

нии казарменного псевдосо-

циализма, насаждавшегося

И.Сталиным и партийно-

государственной бюрократи-

ей и являвшегося действи-

тельным, хотя и скрывав-

шимся идеалом бюрократии

(только казарменный псевдо-

социализм обеспечивает

всевластие номенклатуры).

Бюрократия, не поступа-

ясь своими интересами,

вполне способна предоста-

вить трудящимся свободу от

прежних форм эксплуата-

ции. Но по самой своей со-

циальной сущности бюро-

кратия не может предоста-

вить трудящимся свободу от

угнетения и связанных с этим

новых форм отчуждения и

эксплуатации, процветающих

при казарменном псевдосо-

циализме с его огосударст-

влением средств производ-

ства, т.е. формальным, а не-

332

СОЦИАЛИЗМ

реальным обобществлением.

Реальное обобществление

может дать только настоя-

щий социализм.

Социализм*. Что это озна-

чает - государство заду-

мывает создание социализ-

ма? Дело в том, что до этого

периода (1918 г. - А.Б.)

европейское социалистиче-

ское движение, несмотря на

свой почтенный столетний

возраст, никогда не прихо-

дило к отчетливой разработ-

ке программы того, что, соб-

ственно говоря, значит со-

циализм. Социализм и капи-

тализм (как понятия) - не

могут быть сравнимы. Капи-

тализм - это термин, кото-

рый был создан для описа-

ния целой серии социальных

и экономических институций,

которые складывались по-

степенно, весьма эмпириче-

ским образом с XVI до XIX в.

Капитализм существовал в

действительности и являлся

более или менее связной

системой. Само понятие

"капитализм" возникло в

1830-1840 гг. (период, ко-

гда возникло большинство

современных экономических

понятий): это понятие не-

адекватно, потому что та

* Данная статья - извлечена из

кн.: Маrtin Malia. Understanding the

Russian Revolution. London, 1985.

система или различные сис-

темы, функционирующие с

XVI в. и по наши дни, кото-

рые называли или продол-

жают называть "капитали-

стическими", на деле сильно

разнятся между собой. Та-

ким образом, можно сказать,

что понятие "капитализм"

является довольно туман-

ным понятием, как и многие

понятия такого рода.

Понятие "социализм"

было создано в ту же эпоху

для определения антитезы

капитализму. Понятие "капи-

тализм" использовалось

социалистами для оттене-

ния противоположного ему

нового идеального общества,

которое еще не существова-

ло. Понятие "социализм"

возникло так, как возник об-

раз единорога - мифологи-

ческого зверя. Этот дивный

зверь, никогда не существо-

вавший в действительности,

был составлен на основе ря-

да элементов, взятых из ре-

ального мира у реальных жи-

вотных: сознательный иде-

альный тип, разумеется, ни-

когда не существовал. Все

конкретные элементы были

налицо, но зверь как таковой

отсутствовал.

В чем заключался смысл

этого "социализма" до 1917

г.? Taк как дивный зверь ни-

когда не существовал, поня-

тие тогдашнего социализма

предполагало (но не так уж

333

СОЦИАЛИЗМ

доктринерски) обобществ-

ление средств производства

и системы распределения.

Вот что означало это обоб-

ществление государством -

сегодня мы называем это

самоуправлением, в России

в 1917 г. это называли "ра-

бочим контролем". Но на

мировом уровне или, во вся-

ком случае, европейском,

это обобществление не бы-

ло вполне ясным понятием

(socialisation). Предполагало

ли оно уничтожение рыноч-

ной экономики и введение

плановой системы? До 1917

г. о плане не было речи. В

сочинениях Маркса не упо-

минается это понятие. Коро-

че говоря, до 1917 г. не так

уж ясно понимали, что озна-

чает "социализм".

В практическом отноше-

нии в слове "социализм"

есть две существенные осо-

бенности - то, что социал-

демократические партии на-

зывали программой-мини-

мум и программой-макси-

мум. В них понятие социа-

лизма является конкретным,

но надо указать, что на поли-

тической сцене до 1914 или

до 1917 г. играют роль лишь

эти знаменитые программы

социал-демократов, в осо-

бенности социал-демокра-

тической немецкой партии.

Тем не менее, несмотря

на все двусмысленности,

обволакивающие понятие

"социализм", можно из него

вычленить два элемента:

прежде всего - обобщест-

вление. Средства производ-

ства и система распределе-

ния должны быть обобщест-

влены. На каком уровне? На

этот вопрос никогда не было

ясного ответа: имеется не-

сколько возможных уровней

- от совершенно статиче-

ского социализма до социа-

лизма анархическо-профсо-

юзного типа. Вот такими в

сознании различных социа-

листических групп, которые

существовали в Европе око-

ло 1914 г., должны быть ин-

ституциональные проявле-

ния социализма. О плане в

то время не было и речи, он

отнюдь не являлся состав-

ной частью социалистиче-

ской идеологии.

Итак, институциональ-

ный аспект этого социализ-

ма связан непосредственно

с неопределенным обобще-

ствлением; и несмотря на

критику в адрес капитализма

из-за его безрассудной сис-

темы, определяющейся вы-

годой, социализм не разра-

ботал еще понятие плана.

Кроме институционально-

го аспекта существует и мо-

ральный аспект. Социализм

построит общество более

справедливое, братское и

т.д. Социализм позволит осу-

ществить полное развитие

человеческой личности, что

334

СОЦИАЛИЗМ

не означает, однако, конец

отчуждения, потому что по-

нятие "отчуждение" не было

в ходу в марксистской среде

той эпохи: в то время с поня-

тием "социализм" неизбежно

сочетался второй аспект, ко-

торый превышал в их глазах

институциональный, - пол-

ное развитие человеческой

личности, общество более

справедливое и братское и

т.д. Социалисты полагали -

хотя никогда достаточно ясно

не объяснили причины -

что моральный облик социа-

лизма явится следствием

социальных перемен.

До 1917 г никакой со-

циалистический режим в

действительности не суще-

ствовал. Конечно, всем бы-

ло известно эфемерное су-

ществование Парижской

Коммуны, но она, прежде

всего, не была социалисти-

ческой и длилась так недол-

го, что о ней нельзя говорить

как о режиме.

Вот в таком положении

оказываются Ленин и боль-

шевики, захватившие власть

в октябре 1917 г. В течение

восьми месяцев они не ре-

шаются приступить к учреж-

дению социализма, он воз-

можен лишь тогда, когда

страны Западной Европы и в

особенности Германия так-

же совершат революцию.

Вот тогда-то и придет пора

строить социализм. Пока же

в России существует госу-

дарственный капитализм.

Затем, в течение летнего

кризиса 1918 г. большевики

приступают к созданию того,

что впоследствии получит

имя "военного коммунизма".

Этапы этого военного

коммунизма широко извест-

ны. В целом, этот коммунизм

представлял собой общую

этатизацию, государствен-

ную национализацию, пред-

принятую Лениным. И вне-

запно большевики отдают

себе отчет в том, что это и

является социализмом. Бла-

годаря этим мерам приня-

тым Лениным (общая на-

ционализация в апреле-мае

1918 г. и декабре этого же

года), социализм наконец

приобретает свой конкрет-

ный современный смысл,

который, конечно, не явля-

ется единственным - мно-

гие троцкисты, маоисты,

шведские социалисты и дру-

гие скажут, что советское

правительство никогда не

создало подлинного социа-

лизма, что настоящий со-

циализм - это нечто дру-

гое. То есть их воображению

рисуются другие единороги

- но основной единорог был

выведен в Советском Союзе.

Что же представляет из

себя этот социализм?

1. Обобществление в

смысле национализации или

этатизации. Этатизация всей

335

СОЦИАЛИЗМ

экономики и, следовательно,

все социальные отношения

подчиняются единственной

центральной власти - пар-

тии-государству. Вот это-то и

было создано Лениным -

подвергнув все этатизации,

потом объявить, что насту-

пил военный коммунизм.

2. Социализм означает

плановое хозяйство, потому

что сам план возник во вре-

мя гражданской войны, во

время военного коммунизма,

в результате ряда мер, кото-

рые продолжались от июня

до декабря 1918 г. Реши-

тельно все этатизируют и

национализируют. Но для

того, чтобы вся система

функционировала слаженно,

большевики создают ВСНХ

(Высший Совет народного

хозяйства), центральный ор-

ганизм со множеством глав-

ков для управления полно-

стью этатизированной эко-

номикой. Большевики рас-

суждают приблизительно

так: "До сих пор вся мировая

экономика действовала по

нерациональному принципу

частной выгоды: теперь же

мы уничтожили этот принцип

частной выгоды". Уничтоже-

ние этой выгоды означает в

итоге уничтожение рынка и

основание планового хозяй-

ства. Уже не рыночная сис-

тема, а плановая определя-

ет капиталовложения. <...>

В действительности сис-

тема военного коммунизма

кончается полным прова-

лом, /что/ вскоре приведет

страну к решающему кризи-

су. <...>

Ленин задумывает нэп столь

же быстро, как он задумал

военный коммунизм. Первое

решение было принято на X

съезде партии относительно

создания свободного рынка

для продажи излишков хле-

ба: как только крестьяне

справлялись с поставками

государству, они имели от-

ныне право продавать из-

лишки. <...>

Но Ленин быстро понял и

вынужден был признать, что

даже национализированный

сектор, оставшийся значи-

тельным, начал функциони-

ровать сообразно с экономи-

кой свободного рынка. Таким

образом, меньше чем за год

(между мартом и декабрем

1921 г.) Ленин соорудил вто-

рую экономическую систему.

После сооружения первой,

которая называлась воен-

ным коммунизмом, это -

система смешанной эконо-

мики, в которой существует

огромный общественный сек-

тор, но все действует по

системе рыночной экономи-

ки. Государство использует

кредиты и налоги для собст-

венных нужд в сфере рынка,

не доводя до крайности

336

СОЦИАЛЬНАЯ СПРАВЕДЛИВОСТЬ И РАВЕНСТВО

свою программу. Это поло-

жение было нечто вроде

простейшей формы кейнси-

анства с национализацией в

придачу, которая не входит в

систему Кейнса. Подобная

система до тех пор не суще-

ствовала. <...>

В начале, когда все ог-

раничения периода военного

коммунизма были аннулиро-

ваны с тем, чтобы как можно

скорее восстановить сель-

ское хозяйство, рыночная

экономика была жизненной

необходимостью. С течени-

ем времени такие меры

должны были прийти в про-

тиворечие с Партией-Госу-

дарством. Лишь в 1924 г.

сельское хозяйство оказыва-

ется способным прокормить

страну - пришлось потра-

тить три года на его восста-

новление. И в конце 1924 г.

эта новая экономика рынка

начинает нормально функ-

ционировать: наконец, более

или менее, страна снабжена

зерном, мясом и другими

продуктами питания.

Затем следуют три года

нэпа, относительно нор-

мальные - с 1924 по 1927

гг. В 1927 г. промышлен-

ность и сельское хозяйство с

трудом достигают показате-

лей валовой продукции 1913

г. (учитывая территориаль-

ные потери, достигнуто 90%

показателей промышленно-

сти 1913 г. и почти 100%

сельского хозяйства). Сле-

дует признать, что достигну-

тый результат, после десяти

лет революции равнявшийся

уровню 1913 г., был далеко

не блестящим.

СОЦИАЛЬНАЯ СПРАВЕД-

ЛИВОСТЬ И РАВЕНСТВО

- это древнейшие социаль-

ные идеи и идеалы челове-

чества, они проходят сквозь

всю его историю. Именно в

борьбе за социальную спра-

ведливость и равенство на-

ходит свое наиболее яркое

выражение общественная

природа человека. Поскольку

в общественной жизни, а со-

ответственно, и в общество-

ведении проблемы справед-

ливости и равенства неотде-

лимы друг от друга, их часто

смешивают, отождествляют,

хотя в действительности ка-

ждое из этих понятий имеет

свой особый смысл, свое со-

держание. Рассмотрим эту

связь и это различие.

Социальная справедли-

вость (несправедливость) и

социальное равенство (нера-

венство) - это объективные

качества социальных форм

связей членов общества,

граждан. Сами социальные

связи представляют собой

совокупность всех отноше-

ний людей как обществен-

ных существ (т.е. отношений

экономических, политиче-

337

СОЦИАЛЬНАЯ СПРАВЕДЛИВОСТЬ И РАВЕНСТВО

ских, идеологических, се-

мейных, нравственных и

др.), в которые они вступа-

ют, творя человеческую ис-

торию. Поэтому и социаль-

ная справедливость (неспра-

ведливость), и социальное

равенство (неравенство)

могут иметь место в самых

различных сферах общест-

венной жизни.

По своему качеству в за-

висимости от того, в каком

положении оказываются вза-

имодействующие стороны,

- в равном (например, обе

стороны сотрудничают, не

эксплуатируя и не угнетая

друг друга, обе одинаково

причастны к власти и управ-

лению, к общественной иде-

ологии и материальным

ценностям и т.д.) или нерав-

ном (одна сторона эксплуа-

тируется и угнетается, а дру-

гая, наоборот, эксплуатирует

и угнетает, одна властвует и

управляет, другая лишена

власти и является управ-

ляемой и т.д.), социальные

связи и отношения вопло-

щают отношения социаль-

ного равенства или нера-

венства.

Вместе с тем по своему

качеству, но уже в зависимо-

сти от того, в каком отноше-

нии рассматриваемые соци-

альные связи находятся к

общественному прогрессу:

либо способствуют ему

(скажем, неравное отноше-

ние к средствам производ-

ства в условиях замены пер-

вичной формации вторичной

или в обстановке социально-

экономического тупика, соз-

данного уравниловкой ка-

зарменного псевдосоциа-

лизма и т.д.), либо тормозят

его (например, равное от-

ношение к средствам труда

в древней общине при ази-

атском способе производст-

ва, соединение в нем про-

мышленности и сельского

хозяйства; эксплуатация на

завершающих стадиях анта-

гонистического общества,

уравниловка при государст-

венно-общественной собст-

венности на средства произ-

водства), эти связи могут

воплощать в себе социаль-

ную справедливость (или

несправедливость).

Очевидно, что и соци-

альное равенство (неравен-

ство), и социальная спра-

ведливость (несправедли-

вость) - объективные свой-

ства общественных связей,

отношений. Тем не менее

это разные объективные

свойства указанных связей,

ибо они отражают разнопо-

рядковые качества общест-

венных отношений: в первом

случае выражен характер

актуального общественного

положения взаимодейству-

ющих индивидов, а во вто-

338

СОЦИАЛЬНАЯ СПРАВЕДЛИВОСТЬ И РАВЕНСТВО

ром - отношение этого

взаимодействия к истории, к

общественному прогрессу, к

развитию человечества. По-

этому далеко не всегда и не

всякое социальное равенст-

во (скажем, уравниловка при

общественной собственно-

сти на средства производст-

ва) - историческое благо,

совпадающее с социальной

справедливостью, и, наобо-

рот, отнюдь не всякий раз

социальное равенство (ска-

жем, связанное с распреде-

лением по труду в обществе

с общественной собственно-

стью) - историческое зло,

тождественное социальной

несправедливости.

Как раз потому, что для

большинства трудящихся,

эксплуатируемых и угнетен-

ных социальная несправед-

ливость, как правило, высту-

пала также и как весьма

ощутимое, очевидное соци-

альное неравенство, то тре-

бования социального равен-

ства во многих случаях были

не только гораздо более ак-

туальными, чем что-либо

другое, но и (и часто без

должного основания) ото-

ждествлялись с требовани-

ем социальной справедли-

вости, в результате чего

укоренилось ошибочное убе-

ждение о тождестве соци-

ального равенства и соци-

альной справедливости.

Подобному отождеств-

лению способствовало и то,

что на любом историческом

этапе проблемы равенства и

справедливости были тесно

связаны хотя бы потому, что

справедливость всякий раз

оказывалась определенной

мерой равенства и неравен-

ства, т.е. выступала как та-

кое сочетание равенства и

неравенства, которое было

общественно допустимым и

достаточным для осуществ-

ления общественного про-

гресса на соответствующем

этапе человеческой истории.

В этом случае необходимая

степень равенства как раз и

была выражением справед-

ливости.

И все же их отождеств-

ление неверно. Чтобы убе-

диться в этом, достаточно

обратиться к истории, она

знает немало примеров, ко-

гда выдвигавшиеся требо-

вания социального равенст-

ва, уравнения имуществен-

ного и всего общественного

положения индивидов, счи-

тавшиеся социально спра-

ведливыми, не могли быть

реализованы как раз в силу

того, что история еще не

создала объективных пред-

посылок для осуществления

подобного равенства как

выражения справедливости,

ибо сохранение классовых

различий и неравенства все

339

СОЦИАЛЬНАЯ СПРАВЕДЛИВОСТЬ И РАВЕНСТВО

еще оставалось условием

общественного прогресса,

оставалось социально спра-

ведливым.

Вся история человече-

ского общества, рассматри-

ваемая под углом зрения

реализации социальной

справедливости и равенст-

ва, представляет собой по-

степенное формирование

объективных и субъектив-

ных условий и предпосылок,

делающих невозможным все

расширяющееся осуществ-

ление социальной справед-

ливости и равенства. Нет

ничего удивительного в том,

что в рамках разных истори-

ческих формаций и соци-

альная справедливость, и

социальное равенство не

только реализовывались, но

и трактовались по-разному:

от первобытнообщинного

равенства и воздающей

("око за око", "зуб за зуб")

социальной справедливости

до их высших форм в инду-

стриальном и постиндустри-

альном обществе.

Общий вывод здесь таков.

До тех пор, пока общест-

венный прогресс, имея анта-

гонистический характер,

протекает в рамках естест-

венной необходимости, в

рамках еще не полного

удовлетворения естествен-

ных потребностей общест-

венных индивидов, пробле-

мы справедливости стоят и

решаются как проблемы со-

циальной справедливости,

связанные с общественным

положением индивидов, они

не могут еще касаться об-

щественного признания и

учета естественного нера-

венства индивидов. Ведь на

первых фазах общественно-

го производства общество

"молчаливо признает не-

равную индивидуальную

одаренность, а, следова-

тельно, и неравную работо-

способность естественными

привилегиями" (К. Маркс).

Только когда общественный

прогресс вырывается из ра-

мок естественной необхо-

димости и по мере продви-

жения к высшим фазам об-

щественного производства

развертывается уже в рам-

ках "царства свободы", он

начинает протекать в грани-

цах исторической необхо-

димости. Тогда проблемы

справедливости основыва-

ются уже на учете и естест-

венного неравенства инди-

видов, нацелены на то, что-

бы устранять общественные

последствия неравной инди-

видуальной одаренности,

добиться положения, когда

свободное развитие каждого

становится условием сво-

бодного развития всех, когда

возникает социально спра-

ведливое общество, "нера-

венство которого есть не что

иное, как разноцветное

340

СОЦИАЛЬНАЯ СПРАВЕДЛИВОСТЬ И РАВЕНСТВО

преломление равенства"

(Маркс К., Энгельс Ф. Соч.,

т.1, с.125).

Социальная справедли-

вость и равенство*. Спра-

ведливость, о которой гово-

рится в Декларации прав

человека и гражданина, ав-

томатически не равнозначна

социальной справедливости.

Некоторые идеи, развивав-

шиеся социальным католи-

цизмом и марксизмом в рам-

ках соответствующих тео-

рий, разоблачавших нищету

трудящихся в XIX в., были в

определенном смысле,

правда временно, признаны

господствующей идеологией

"позднего капитализма" по-

сле Второй мировой войны.

Кейнс с блеском охаракте-

ризовал эту революцию

идей, порожденную страхом

перед общей революцией:

под страхом исчезновения

капитализм должен социа-

лизироваться.

Но лишь война и осо-

бенно "холодная война"

привели к тому, что идеи

государства всеобщего бла-

годенствия начали про-

скальзывать в правительст-

венной экономической поли-

* Переоначально эта статья была

опубликована в кн.: 50/50. Опыт сло-

варя нового мышления, с. 534-536,

Автор - Катрин Самари (Франция).

тике. Доклад Бевериджа,

представленный британско-

му правительству в 1942 г.,

ставил в один ряд с другими

правами (которые прави-

тельство должно было обес-

печить) право на социальное

обеспечение, гарантирован-

ный минимальный доход и

занятость. Автор кардиналь-

но изменил привычную

формулу либеральной мыс-

ли: "Полная занятость обес-

печивает процветание, а не

наоборот".

Отныне темы, ранее ин-

тересовавшие рабочий ре-

формизм, нашли новых сто-

ронников на сей раз на госу-

дарственном уровне. По

мнению Джона Роулза

(1958), справедливость под-

разумевает существование

подлежащего перераспре-

делению "неуравненного из-

лишка". Однако в конце 60-х

гг. социальные условия рос-

та резко изменились: тейло-

ризм и фордизм достигли

своего предела. Снижение

производительности труда

сначала повлекло за собой

инфляцию, а потом кризис.

Кризис узаконения (Ю. Хабер-

мас)? Кризис "монополи-

стического способа регули-

рования", который включил

социальные преимущества в

сами механизмы роста, час-

тично освободившись от

влияния колебаний рынка

("школа регулирования")?

341

СОЦИАЛЬНАЯ СПРАВЕДЛИВОСТЬ И РАВЕНСТВО

Многие критики капита-

лизма, указывая на противо-

речия, характерные для по-

слевоенного роста, видели в

развитии государственного

сектора своего рода "косты-

ли" системы. Механизмы

государства-провидения уза-

конивали и сковывали ос-

новные виды социального

неравенства (см., например,

Джеймс О'Коннор, Ле Пор,

Мандель, Бурдье и Пассе-

рон; в качестве противника

такой точки зрения упомя-

нем Будона).

Новая длительная депрес-

сия капиталистической эко-

номики привела к пересмот-

ру идей и даже истории: ле-

вые силы Запада, в особен-

ности Старого Света с его

сильными рабочими тради-

циями, выступили против

ликвидации государственно-

го сектора и коллективных

соглашений, разоблачая

"двухскоростное" либе-

ральное общество (одна

скорость - для богатых и

тех, кто имеет работу и над-

лежащую квалификацию,

другая - для всех осталь-

ных). Парадокс заключается

в том, что в это же время

реформистские речи, вос-

хваляющие достоинства рын-

ка, индивидуальный подход

к заработной плате на осно-

ве конкуренции и передачи в

частный сектор сферы услуг,

раздались и на Востоке. Од-

новременность кризиса го-

сударства всеобщего благо-

денствия и системы госу-

дарственного планирования

дала либеральной мысли

преимущество (особенно в

первой половине 80-х гг.),

так как казалось, что она

способна дать рецепт борь-

бы с одним и тем же злом:

только "невидимая рука"

рынка может победить бю-

рократизм. И именно ради

рынка социальные преиму-

щества роста были объяв-

лены неэффективными.

Традиционная либеральная

проблематика дополнилась

критикой государственного

управления и стоящих за

ним бюрократов. Северо-

американские теории "прав

собственности" и "общест-

венного выбора" (А.Бьюке-

нен, Р.Теллисон, вслед за

ними Лепаж) разоблачили

"политические сделки" под

предлогом псевдоглавенст-

ва интересов государства и

доказывали правильность

политики реприватизации.

В этих условиях появи-

лись различные точки зре-

ния, авторы которых стре-

мились примирить само-

управленческие настроения

с либеральной критикой то-

варной политики государст-

ва-провидения. Коллектив-

ные ценности уступили ме-

сто психологии "победите-

ля", идеализации "малых

342

СТАЛИНИЗМ

работ" и индивидуальных

или семейных решений.

Правда, политики либе-

рального рынка не могут

объяснить отсутствие меха-

низмов выхода из кризиса,

усиление неравенства, на-

личие только в странах

ОЭСР в 1988 г. каких-то 30

млн. безработных (несмотря

на восстановление прибы-

лей). Отныне вопрос встает

в новых исторических усло-

виях, для которых характе-

рен кризис всех "моделей".

СТАЛИНИЗМ - совокуп-

ность взглядов и практиче-

ских действий И.Сталина и

его окружения, господство-

вавших в советском общест-

ве с конца 20-х гг. до 1953 г.,

в результате чего в стране

были разрушены общечело-

веческие механизмы про-

гресса, создана тупиковая

мобилизационная экономика

и строй казарменного псев-

досоциализма - эксплуата-

торское и угнетательское

общество-монстр, лежащее

вне развития цивилизации и

воплощающее социальный

идеал партийно-государ-

ственной бюрократии.

Все, кто всерьез зани-

мался изучением истоков и

природы сталинизма, не мо-

гут отделаться от мысли, что

в нем до сих пор скрывается

какая-то не разгаданная ис-

торическая тайна. Причем,

чем больше пишут об извра-

щениях И.Сталиным марк-

сизма и ленинизма, чем

больше разоблачают орга-

низованные им массовые

репрессии и беззакония,

ужасы раскулачивания и

коллективизации, тем силь-

нее ощущение отсутствия

концептуального понимания

сталинизма, тем острее

осознание того, что все это

обилие разоблачений ос-

тавляет за кадром что-то

важное, неуловленное и не-

понятое. Причем в этой не-

разгаданной тайне, в этом

оставшемся не понятым и не

уловленным как раз и со-

держится значительная часть

объяснений того, почему

сталинизм оказался интер-

национальным и столь попу-

лярным в разных слоях, по-

чему и после смерти Стали-

на сталинизм там долго не

умирает, почему не только в

Советском Союзе, но и в

других странах, если не ста-

линизм, то его близнецы-

братья: маоизм, ракошизм,

полпотизм и другие подоб-

ные "измы" столь успешно

внедрялись в жизнь и какое-

то время даже процветали?

Тайна сталинизма не в

том, что он был и верой и

надеждой многих, и не в том,

что он выдавал себя за од-

но, а являлся другим, выда-

343

СТАЛИНИЗМ

вал себя за строительство

социализма, а являлся его

имитацией. Его тайна слож-

нее и глубже, и принес он

весьма впечатляющие ре-

зультаты, оказавшиеся ро-

ковыми для ближайшей и

будущей жизни страны, где

он (или его подобие) побе-

дил и проделал весь свой

путь. В чем же конкретно

суть этой тайны?

Сталинизм - это вовсе

не форма социалистическо-

го строительства, возникшая

и реализованная в Совет-

асом Союзе, хотя именно это

было его главной, только в

последнее десятилетие сов-

леченной маской. Сталинизм

по своему существу, по сво-

ей реальной теории и прак-

тике был продуктом истори-

ческого забегания, интер-

национальным способом мо-

дернизации страны, крайне

жестоким, варварским спо-

собом первоначального на-

копления и индустриализа-

ции, прикрываемым маркси-

стско-ленинской фразеоло-

гией и выдаваемым за тео-

рию и практику социалисти-

ческого строительства в

первой стране социализма,

идущей в одиночку от невы-

сокого уровня капиталисти-

ческого развития к комму-

низму в условиях враждеб-

ного капиталистического ок-

ружения и в обстановке ост-

рейшей внутренней и внеш-

ней борьбы с "классово чу-

ждыми силами". Но сказать

только это, значит сказать

только о том, что совершил

сталинизм, преобразуя ста-

рое, как совершил, под каки-

ми лозунгами и какими мето-

дами. Этого недостаточно.

Нужно сказать еще о том, что

он дискредитировал и разру-

шил, что сделал возможным

и невозможным.

Сталинизм в своем "со-

циалистическом обличье" не

есть просто фальсификация

и извращение марксизма-

ленинизма (хотя это тоже

имеет место). Ревизия по-

сталинистски значительно

глубже, ибо он пересматри-

вает соотношение ЦЕЛИ и

СРЕДСТВ и выступает как

теория и практика построе-

ния социализма в любых

условиях и любой ценой, как

способ действия по принци-

пу "цель оправдывает сред-

ства". Этот принцип не ве-

рен вообще: в любом целе-

направленном преобразова-

нии СРЕДСТВА подчинены

ЦЕЛИ в том смысле, что вы-

ход за рамки средств, со-

вместимых с целью, означа-

ет утрату цели. Но в еще

большей мере такой подход

несовместим с социализ-

мом, его созиданием: гума-

нистическая природа социа-

лизма не сопрягаема с

принципом "цель оправды-

вает средства", поэтому при

344

СТАЛИНИЗМ

избрании средств созидания

социализма особенно важно

помнить, что "достойная цель

достижима только достойны-

ми средствами" (К.Маркс).

Малейший выход за рамки

средств, совместимых с гу-

манной сущностью социа-

лизма как общества челове-

ка и для человека, для тру-

дящихся, равнозначен утра-

те ориентиров, уходу от со-

циалистических целей к

строительству уже не дейст-

вительного, а извращенного,

ублюдочного, примитивного

социализма, а точнее псев-

досоциализма, уже не яв-

ляющегося строем человека

и для человека.

Для тех, кто не понимает

действительного соотноше-

ния цели и средств в исто-

рии, кто согласен с принци-

пом "цель оправдывает

средства", кто считает, что

социализм может быть по-

строен в любых условиях и

любой ценой, нет критериев,

способных отделить правду

от лжи, разумное от безум-

ного, нравственное от без-

нравственного, справедли-

вое от несправедливого,

ошибку от преступления.

Поэтому для них "эра ста-

линизма" была и остается

весьма славной, даже воз-

вышенной полосой совет-

ской истории и строительст-

ва социализма, где массо-

вые жертвоприношения вы-

глядят не иначе, как массо-

вый героизм, классовая оз-

верелость отождествляется

с революционной одержи-

мостью, разгул беззакония

- с силой авторитета вла-

сти, рабская исполнитель-

ность, сочетаемая с полным

самоотречением, считается

массовым энтузиазмом, а

тысячи и миллионы безвин-

ных жертв изображаются как

неизбежные издержки самых

глубоких революционных

перемен.

Такая утрата социальных

критериев и нравственных

ориентиров, постоянно под-

держиваемая духовными

жрецами сталинизма, глубо-

ко вошла в психологию не

только служителей сталин-

ской командно-администра-

тивной системы, но и под-

вергла эрозии сознание мно-

гих тружеников, отождест-

вивших реализацию стали-

низма со строительством

социализма. В свою оче-

редь, отождествляемый со

строительством социализма

реализованный сталинизм

своими жестокостями и без-

закониями глубоко дискре-

дитировал социалистиче-

ский идеал, подорвал веру

многих тружеников, рабочих,

крестьян, интеллигентов в

возможность построения со-

циалистического общества,

в возможность реализовать

свой социальный идеал.

345

СТАЛИНИЗМ

Сталинизм в своей мо-

дернистской сущности, по-

жертвовав социалистически-

ми перспективами тружени-

ков "первой страны социа-

лизма", но, клянясь в верно-

сти этим идеалам и имити-

руя их, паразитируя на энту-

зиазме веривших в социали-

стические идеалы масс тру-

дящихся, на их готовности к

жертвам, сумел варварскими

способами, держа жизнь

трудящихся на грани нище-

ты и доводя миллионы кре-

стьян до голодной смерти,

погрузив все общество в со-

стояние страха и суеверного

поклонения идолу вождя,

осуществить скачком перво-

начальное накопление и ин-

дустриализацию страны, раз-

вить ее производственный

аппарат, модернизировать

ее, поднять от сохи к инду-

стриальному прогрессу, от

массовой неграмотности ко

всеобщей образованности.

Модернизация общест-

ва, отождествлявшаяся с

успешным строительством

социализма, своей быстро-

той и грандиозностью по-

трясла и восхитила патриар-

хальное сознание, сформи-

ровала как в советском об-

ществе, так и в других, не

высоко развитых странах

огромную армию привер-

женцев сталинизма, гордя-

щихся не только своим уча-

стием в модернизации стра-

ны, но и теми жертвами, что

им пришлось принести на

алтарь сталинизма или его

национального подобия. Ви-

дя внешние перемены, осу-

ществленные сталинизмом,

восхищаясь быстрым про-

грессом, они не задумыва-

ются о последствиях, о цене

этого прогресса.

А она измерялась не

только в жертвах, исчисляе-

мых миллионами загублен-

ных человеческих жизней,

десятками миллионов сло-

манных судеб, бедами и не-

счастиями всех советских

народов, но и кое в чем дру-

гом, крайне важном и суще-

ственном для хода всемир-

ной истории. Здесь особен-

но важны три момента.

Во-первых, следуя прин-

ципу "цель оправдывает

средства", "построить со-

циализм любой ценой",

И.Сталин и возглавляемая

им партия реализации забе-

гания увели общество с из-

бранного им в октябре 1917

г. социалистического пути на

дорогу варварской модерни-

зации и индустриализации,

утвержения казарменных

порядков. Бесконечные клят-

вы верности социализму при-

крывали и скрывали главное

- утрату социалистиче-

ской перспективы, уход с

найденного Лениным нэпов-

ского пути к социализму на

путь сталинского бездорожья

346

СТАЛИНИЗМ

и псевдосоциалистической

имитации. Это и есть ни с

чем не сравнимая первая и

главная цена, уплаченная

советским народом стали-

низму, принесенная на ал-

тарь его утверждения.

Во-вторых, сами модер-

низация и индустриализация

страны, проведенные по-

сталински, разрушили обще-

человеческие механизмы про-

гресса, создали такие замас-

кированные под социализм

социально-экономические и

общественно-политические

структуры, которые, придав

советскому обществу перво-

начальное индустриальное

ускорение, обеспечив по-

трясший всех "скачок" на-

чала 30-х гг., в дальнейшем

обрекли советское общество

на стагнацию и вырождение,

ибо созданная в те годы мо-

билизационная экономика с

ее командно-администра-

тивной системой управле-

ния являлась тупиковой

экономикой, лишенной об-

щецивилизационных меха-

низмов поступательного раз-

вития, со структурой, лежа-

щей вне общей логики про-

гресса. Такова вторая цена:

утрата механизмов прогрес-

са, уход со столбовой дороги

цивилизации.

В-третьих, самой страш-

ной ценой "строительства

социализма" по-сталински

стал сам социально-эконо-

мический сталинизм как

особый вид казарменного

псевдосоциализма, общест-

во-монстр, нуждающееся в

невиданных жертвах для

своего утверждения и функ-

ционирования, но - что

особенно важно - требую-

щее если не человеческих,

то огромных социально-

экономических и нравствен-

ных жертвоприношений для

своего разрушения, для

возвращения из тупика на

путь общечеловеческого про-

гресса. Именно эти жертвы

наше общество уже начало

приносить. В этом главная

разгадка того, почему, не

поняв происходящего, по-

терпела фиаско перестройка

и ее инициатор М. Горбачев,

и по той же причине терпят

неудачу Б.Ельцин и его ко-

манда. Ведь возвращение

общества-монстра в лоно

человеческой цивилизации

еще никогда не происходило

в истории.

Сталинизм*. Будучи созда-

телем понятия "ленинизм"

Сталин никогда не употреб-

лял слова "сталинизм" и не

позволял льстецам исполь-

зовать его, несмотря на то,

* Данная статья впервые была

опубликовала в кн.: 50/50. Опыт

словаря нового мышления, М.,

1989, с. 377-385, Автор - Элен

Каррер д'Анкос (Франция).

347

СТАЛИНИЗМ

что преобладавшая тогда

идеологическая система при-

соединяла имя Сталина к

имени его предшественни-

ков. И формула "Учение

Маркса-Энгельса-Ленина-Ста-

лина" была в ходу до самой

его смерти. Этот факт ста-

вит перед историками ряд

важных вопросов. Сущест-

вует ли особая категория

явлений, которую можно на-

звать сталинизмом? Или это

только вариант тоталита-

ризма, как утверждают

Х.Аренд, а за ней многие

другие специалисты по со-

ветской истории, включая

М.Фэйнсода и Зб.Бжезин-

ского? Если принять стали-

низм как самостоятельное

понятие, в чем его истоки? В

преемственной связи с тра-

дицией русской политиче-

ской культуры? В прямом

развитии большевизма Ле-

нина? Или следует допус-

тить, что сталинизм немыс-

лим вне связи с личностью и

планами человека по имени

Сталин? Каковы, наконец,

его отличительные черты, и

в какой мере сталинизм со-

ставляет систему, опреде-

лившуюся при самом ее за-

рождении? Или он прошел

через ряд последователь-

ных форм? Другими слова-

ми, является ли сталинизм

результатом медленного выз-

ревания, последовательного

развития отдельных его

черт?

Гипотеза, выдвигаемая в

данной статье, состоит в

том, что сталинизм как сис-

тема существовал, но как

явление он не покрывается

полностью понятием тотали-

таризма. Сочетая теорию и

практику власти, сталинизм

представляет собой план

радикального преобразова-

ния общества, проводимый

посредством неограниченно-

го террора. И хотя его от-

дельные черты напоминают

русскую политическую тра-

дицию, он уходит корнями,

главным образом, в крайне

извращенную интерпрета-

цию марксизма и в ранний

большевизм Ленина. Троц-

кий, который первым попы-

тался сформулировать по-

нятие сталинизма, описан-

ного как бюрократическая

контрреволюционная систе-

ма (эволюционируя, впро-

чем, в своем анализе от

идеи сталинизма, занимаю-

щего центристские и рефор-

мистские позиции, до обви-

нения его в русском терми-

дорианском перевороте, вы-

двинутого в середине 30-х

гг.), не проявил ни постоян-

ства, ни глубины в своем

анализе системы, главным

отличием которой, с его точ-

ки зрения, является абсо-

лютный разрыв с больше-

визмом и его идеалами. Мы

348

СТАЛИНИЗМ

не пойдем этим путем за

Троцким, а позаимствуем у

него лишь само понятие,

автором которого он без

всякого сомнения является.

Сталинизм - это преж-

де всего система власти.

Чтобы узаконить эту систе-

му, ее создатели ссылаются

на марксистскую концепцию

диктатуры пролетариата. В

той форме, в которой ее ис-

пользовал Сталин, она пре-

вратилась в диктатуру одно-

го человека, опирающегося

на несколько структур: пар-

тию, государство, полицию.

Отводя партии роль веду-

щей силы в построении но-

вого общества, Сталин ис-

ходил из концепции Ленина,

для которого пролетариат,

занимающий центральное

место в идеях Маркса, сле-

дует за своим авангардом.

Как в вопросе о захвате вла-

сти, так и в ее осуществле-

нии партия не выражает ин-

тересы пролетарского дви-

жения, она лишь использует

его как средство для осуще-

ствления целей, которые

сама себе ставит на основе

отвлеченной исторической

науки. Как и Ленин, и даже в

большей мере, чем он, Ста-

лин извратил указание Мар-

кса о том, что власть должна

утратить свой политический

характер.., что /это/ отжи-

вающий институт, а Сталин

реабилитировался, оправды-

вая это капиталистическим

окружением и необходимо-

стью защиты завоеваний

социализма... Он не только

отбросил идею конечного

отмирания государства, но и

разработал теорию "государ-

ства нового типа" (идущего к

единовластию). Это едино-

властие проходит несколько

этапов - от ликвидации

составных частей демокра-

тии и завоеваний революции