1989 (На русском языке).

даны условия для деполити-

зированной ортодоксии, на-

стоящая политическая жизнь

прекратилась, и молчаливое

согласие, казалось, отража-

ло тотальное общественное

единодушие. Политика стала

заповедным правом и преро-

гативой только верховного

руководства.

Эволюционный отказ от

тоталитарных характеристик

системы, таким образом,

потребует постепенного уза-

конивания более плюрали-

стических форм политиче-

ской жизни, таких, которые

позволят обществу играть

более активную роль и в ре-

зультате приведут к тому,

что некая разновидность

действительной политиче-

ской жизни станет нормой

общественного существова-

ния. Окончательный ответ

на вопрос о вероятности та-

кой эволюции зависит от

того, можно ли разрешить

две явно несовместимые

между собой дилеммы, при-

сущие текущей советской

реальности. Первая: можно

ли достичь оживления эко-

номики без действительно

фундаментального пере-

смотра роли партии в управ-

лении обществом? Вторая:

можно ли достичь децентра-

лизации экономики, так же

как и сопутствующего ей не-

обходимого сужения роли

партии как главной правя-

282

ПОСТТОТАЛИТАРНОЕ ОБЩЕСТВО

щей силы без существенно-

го увеличения силы народов

СССР, дабы децентрализа-

ция в конечном счете не

стала эквивалентом поэтап-

ного демонтажа Советского

Союза?

Феномен коммунизма -

это историческая трагедия.

Порожденный нетерпели-

вым идеализмом, отвергаю-

щим несправедливость су-

ществующего порядка ве-

щей, он стремился к лучше-

му и более гуманному обще-

ству, но привел к массовому

угнетению. Он оптимистиче-

ски отражал веру в мощь

разума, способного создать

совершенное общество. Во

имя морально мотивирован-

ной социальной инженерии

он мобилизовал самые

мощные чувства - любовь к

человеку и ненависть к угне-

тению. Таким образом, ему

удалось увлечь ярчайшие

умы и самые идеалистиче-

ские души, но он привел к

самым ужасным преступле-

ниям нашего, да и не только

нашего столетия.

Коммунизм сегодня в со-

стоянии общего кризиса -

как идеологического, так и

системного. Глубинные кор-

ни этого кризиса в малости

его исторических достиже-

ний. Первоначальная его

привлекательность в значи-

тельной мере была следст-

вием того факта, что в нача-

ле XX в. многие из сущест-

вовавших тогда систем, да-

же демократических, были

невосприимчивы к страда-

ниям и несправедливостям

ранней капиталистической

фазы промышленного раз-

вития. Но фактом является

также и то, что ни один ком-

мунистический режим не

пришел к власти в результа-

те свободно выраженной

воли народа. Ни одна из

правящих коммунистических

элит - даже после десяти-

летий пребывания у власти

- не желает обрести поли-

тическую легитимность, по-

зволив своему народу сде-

лать свободный выбор отно-

сительно продолжения су-

ществования коммунистиче-

ской системы. Это нежела-

ние подвергнуть коммунизм

испытанию на демократию

является частично следст-

вием манихейства и само-

званного присвоений себе

исторической миссии, свой-

ственных марксистско-ле-

нинской доктрине, а частич-

но - следствием знания,

что коммунизм у власти не

преуспел в удовлетворении

стремления общества к ма-

териальному благосостоя-

нию и стремления людей к

личному счастью.<...>

Мизерность исторических

достижений коммунизма от-

ражена и в уровне жизни на-

селения коммунистических

283

ПОСТТОТАЛИТАРНОЕ ОБЩЕСТВО

стран. Сорок лет спустя по-

сле Второй мировой войны

советское правительство все

еще распределяет мясо по

карточкам, а недавно ввело

карточки и на сахар. <...>

Это исторический про-

вал, теперь откровенно при-

знаваемый выступающими

за реформы коммунистиче-

скими лидерами, имеет бо-

лее глубокие корни, нежели

"ошибки и эксцессы", о ко-

торых стали наконец сожа-

леть. Он берет начало в так-

тических, институциональ-

ных и философских изъянах

коммунистического экспери-

мента. Он, в сущности, глу-

боко коренится в самой при-

роде марксистско-ленинской

практики. <...>

Теперь обнаруживается

новый феномен - постком-

мунизм. Хотя XX в. не стал

веком триумфа коммунизма,

над этим веком тяготел ком-

мунистический вызов. С увя-

данием самого коммунизма

этот вызов начал быстро

терять свою силу. Парадокс

состоит в том, что будущий

успех коммунизма будет все

сильнее измеряться его спо-

собностью двигаться в на-

правлении большей свобо-

ды предпринимательства и

способностью демонтиро-

вать институции прямого

партийного контроля над

политической жизнью обще-

ства.

Соответственно, постком-

мунистическая система будет

системой, в которой отмира-

ние коммунизма дойдет до

такой черты, когда ни мар-

ксистская теория, ни былая

коммунистическая практика

уже не будут в значительной

мере определять - если

будут определять вообще -

текущую общественную по-

литику. Посткоммунизм про-

сто станет системой, в кото-

рой люди, провозглашаю-

щие себя "коммунистами",

уже не будут всерьез трак-

товать коммунистическую

доктрину как руководство

для социальной политики, -

ни те, кто будет объявлять

ее источником легитимности

их власти, при которой сис-

тема пребывает в состоянии

стагнации, ни те, кто будет

призывать к следованию ей,

одновременно на деле ус-

пешно подрывая ее суть, ни

те, кто станет отвергать ее,

уже более не опасаясь де-

лать это публично. Пусть и в

различной степени, но об

СССР, Китае и Восточной Ев-

ропе можно сказать, что все

они приближаются к такой

посткоммунистической фазе.

Вслед за великим прова-

лом коммунизма для комму-

нистических режимов суще-

ствуют, говоря обобщенно,

две долговременные воз-

можности. Первая - эволю-

ция в сторону все более

284

ПРАВА ЧЕЛОВЕКА

плюралистических обществ.

Это первоначально будет

означать введение различ-

ных степеней смешанности

государственных и частных

секторов экономики, узако-

ненных все более частым

употреблением социал-

демократической фразеоло-

гии, которая затем в некото-

рых случаях создаст отправ-

ной пункт для широкой на-

родной поддержки реши-

тельного поворота к системе

с преобладанием свободно-

го предпринимательства.

Вторая - пребывать в со-

стоянии стагнации, в значи-

тельной мере сохранив су-

ществующие институции с

власть предержащими, ла-

тающими изношенную док-

трину, но сохраняющими дик-

таторскую власть посредст-

вом военно-полицейской коа-

лиции, которая все в боль-

шей степени полагается на

национализм, а не на риту-

альную доктрину как на глав-

ный источник политической

легитимности. В обоих слу-

чаях возникает вопрос: воз-

можно ли, чтобы движение в

том или ином направлении

было эволюционным или же

оно приведет к каким-то на-

сильственным переворотам?

Пока что исторические

данные дают мало свиде-

тельств в пользу первой

возможности. Даже в отно-

сительно нетоталитарной

Югославии монополистиче-

ская коммунистическая тра-

диция, коренящаяся пре-

имущественно в ленинизме,

препятствует возникновению

альтернативных источников

политического руководства и

пока что загоняет в тупик

прогрессирующую транс-

формацию страны в нечто,

приближающееся к социал-

демократии.

ПРАВА ЧЕЛОВЕКА -

совокупность прав и свобод

граждан, в наличии или от-

сутствии которых обнаружи-

вается степень демократиз-

ма того или иного строя.

Права и свободы человека,

гражданина - основа демо-

кратии, свободы общества.

Права человека в их совре-

менном виде - право на

жизнь, право на труд и на

отдых, право на жилище и

его неприкосновенность,

право на обеспечение в ста-

рости, на медицинское об-

служивание, свобода слова,

свобода инакомыслия, сво-

бода совести, свобода соб-

раний и демонстрации, пра-

во на забастовку и др., -

записанные в билли о пра-

вах, конституции, занесен-

ные в международные доку-

менты (Устав ООН) и меж-

дународные соглашения

(Хельсинкская хартия) и

285

ПРАВА ЧЕЛОВЕКА

провозглашенные на много-

численных съездах и кон-

ференциях широкой обще-

ственности, составляют ог-

ромный пласт конституцион-

но-юридических, внутренних

и международных докумен-

тов, соглашений и решений.

Одно из главных отличий

демократических форм по-

литического развития состо-

ит именно в том, что эти

формы предполагают пре-

доставление широких прав и

свобод всем слоям населе-

ния, в то время как недемо-

кратические и антидемокра-

тические формы политиче-

ского развития или резко

ограничивают, или полно-

стью исключают многие пра-

ва и свободы граждан.

Права человека - про-

дукт истории, причем как в

том смысле, что все права и

свободы не появляются сра-

зу в готовом виде, а появив-

шись, не обретают тут же

общепризнанный характер,

так и в том, что реализация

того или другого уже провоз-

глашенного права (свободы)

- продукт реальной борьбы,

имеющей свой уровень дос-

тижений в разных странах.

Ведь это зависит от многих

обстоятельств. Например,

каковы в данной стране пра-

ва государства: не окажутся

ли они такими, что, вторга-

ясь во все стороны жизни, те

или иные щупальца государ-

ства не оставят никакого

пространства для свободы

самого человека.

Каждая историческая

форма общественно-полити-

ческой организации вслед-

ствие уровня экономическо-

го развития и характера

стоящей у власти общест-

венной силы (класса, соци-

альной группы, правящей

личности и ее окружения)

имеет свои объективные и

субъективные причины, пре-

допределяющие сущест-

вующий в данном обществе

уровень прав и свобод граж-

дан. Так, при рабовладель-

ческом строе имевшая ме-

сто в его рамках политиче-

ская демократия не предос-

тавляла никаких прав рабам,

рассматривая их в качестве

"говорящих орудий" труда.

Политическая демократия

феодального общества ча-

ще всего не предусматрива-

ла прав для крепостных кре-

стьян в политической сфере,

но, в отличие от рабовла-

дельческой, в определенных

случаях гарантировала юри-

дически (но не фактически)

часть их прав (на жизнь, се-

мью, на часть недвижимого

имущества и т.д.). В при-

шедшем на смену феода-

лизму буржуазном общест-

ве, в его демократических

формах, признается равен-

ство всех перед законом, а

демократия здесь и есть

286

ПРАВА ЧЕЛОВЕКА

юридическое признание рав-

ного права каждого гражда-

нина на участие в управле-

нии государством. Это ра-

венство всех перед законом

тесно связано с экономиче-

ским фундаментом и пред-

ставляет собой политиче-

ский слепок с принципов то-

варно-денежных отношений.

Возникает вопрос: а как

же быть с общечеловече-

скими правами и свободами

граждан, разве это миф, не

имеющий никакого отноше-

ния к реальности, к тому, что

реализовано западными де-

мократиями?

Дело обстоит значитель-

но сложнее. Если говорить о

практике, то очевидно, что в

жизни концепция прав и

свобод человека не может

быть внеисторической, об-

щечеловеческой, созданной

раз и навсегда и годной для

всех исторических этапов

человеческого развития, для

любых общественных уст-

ройств. Можно вызвать

только гомерический смех,

если утверждать, что кон-

цепция прав и свобод, прак-

тикуемая в Великобритании,

тождественна той, что прак-

тикуется в США.

Другое дело - теория.

Теоретически можно пред-

ставить себе абстракт, со-

ставленный на основании

общих черт демократических

устройств, эмансипирован-

ный от своего конкретного

воплощения, где эти права и

свободы органически связа-

ны с сущностью политиче-

ского строя, с конкретной

расстановкой общественно-

политических сил. Само со-

бой разумеется, что подоб-

ная, созданная посредством

абстрагирования общечело-

веческая концепция прав и

свобод может находить свое

реальное проявление только

в определенных, общих дек-

ларациях и заявлениях

(Пакты ООН о правах чело-

века, Заключительный акт

Совещания по безопасности

и сотрудничеству в Европе и

т.п., причем со своим меха-

низмом гарантий), где при-

нятие этой концепции яви-

лось результатом равнодей-

ствия, компромисса различ-

ных общественно-политиче-

ских сил, по тем или иным

причинам согласившихся на

подобное, общее выражение

своих на практике весьма

расходящихся позиций.

Названные международ-

ные документы, а также по-

добные им, являются наибо-

лее наглядным свидетель-

ством такого подхода: они

были приняты как результат

компромисса между силами

западного капиталистическо-

го мира, всегда заявлявшего

о своей приверженности к

демократии, и силами то-

гдашней международной

287

ПРАВА ЧЕЛОВЕКА

партийно-государственной

бюрократии коммунистиче-

ского толка, выдававшей

себя за сторонницу "соци-

алистической демократии",

прав и свобод трудящегося

человека. По этим причинам

в названных документах,

имеющих в целом общеде-

мократический характер,

приемлемый для капитали-

стических, освободившихся

и так называемых социали-

стических стран, есть поло-

жения, формулировки, раз-

нокачественные по своему

социально-экономическому

и политическому содержа-

нию. Поэтому если и можно

говорить об общечеловече-

ском выражении в этих до-

кументах прав и свобод гра-

ждан, то все же следует

иметь в виду, что провоз-

глашенные в них права и

свободы в каждой стране

реализуются лишь в своей

конкретно-исторической фор-

ме, определяемой характе-

ром политической организа-

ции общества, расстановкой

и борьбой в нем обществен-

но-политических сил.

Нельзя забывать и о

традициях в реализации

прав и свобод граждан. За-

пад и Восток, Север и Юг в

этом весьма отличаются.

Так, западная демократия

часто фиксирует противопо-

ложность интересов инди-

вида и государства и, сохра-

няя за индивидом юридиче-

ское право критики государ-

ства и его институтов, пре-

доставляя широкую возмож-

ность гражданам в форми-

ровании представительных

органов, как правило, стре-

мится оградить само госу-

дарство, исполнение им

своих властных функций от

какого бы то ни было реаль-

ного вмешательства широ-

ких масс населения. В отли-

чие от этого, в постотали-

тарных обществах Восточ-

ной Европы, в государствах,

возникших на территории

бывшего Советского Союза,

сохраняется стремление к

тому, чтобы добиться проти-

воположности интересов го-

сударства и его граждан,

сделать так, чтобы государ-

ство в основном и главном

выражало не интересы того

или иного меньшинства, не-

совместимые с интересами

большинства, а именно ин-

тересы этого большинства.

Разумеется, при этом тоже

остается достаточно широ-

кое поле несовпадения и

противоречивости общего и

частного, а также неизбеж-

ной и необходимой критики

гражданами действий госу-

дарственных органов, поли-

тики власть имущих. Дума-

ется, что такой подход имеет

свои преимущества, ибо по-

зволяет реализовать права и

свободы граждан достаточ-

288

ПРАВА ЧЕЛОВЕКА

но полно, а при учете госу-

дарством критических заме-

чаний граждан позволит су-

жать сферу расхождений и

противостояния, а тем более

злоупотребления как права-

ми и свободами человека в

ущерб обществу, так и дей-

ствиями государства в

ущерб индивиду, граждани-

ну, его правам и свободам.

Права человека* мыс-

лимы только в контексте

других "прав", в частности

прав государства. Если не

признать по-настоящему

автономию каждого челове-

ка, то отпущенные ему права

будут лишь фикцией. Конеч-

но, автономия человека

имеет разный смысл для

каждого из нас. Для верую-

щего христианина - это

свобода, данная Богом вся-

кому созданию, сотворенно-

му "по его подобию". Даже

не будучи христианином,

можно согласиться с Яном

Паточкой, говорящим о пра-

ве на "спасение души" и о

том, что Европа на протяже-

нии всей своей истории раз-

вивала именно это право.

Можно также допустить, что

речь идет о потенциале ин-

теллектуального и духовного

* Данная статья первоначально бы-

ла опубликована в кн.: 50/50. Опыт

словаря нового мышления, с 473-