Ендодонтія / 09 Дезинфекция / 05 Ультразвуковое промывание корневых каналов

Ультразвуковое промывание корневых каналов

Ультразвуковые аппараты работают с час­тотой 25—40 кГц. При инструментальной об­работке канала энергия передается в основ­ном в продольном направлении и только не­большая часть ее переходит в поперечные ко­лебания. Для подавления колебаний требует­ся лишь небольшая нагрузка. Ультразвуковые аппараты вызывают два основных эффекта: кавитацию и микростриминг. Эффект кави­тации наблюдается на кончике ультразвукового скалера, которая при обработке корне­вого канала отсутствует (Ahmad et al, 1987; Lumley et al., 1988; Walmsley, Williams, 1989).

Микростриминг - это, пожалуй, един­ственное преимущество ультразвуковых аппа­ратов, используемое в эндодонтии. Этот эф­фект заключается в устойчивой однонаправ­ленной циркуляции жидкости вблизи неболь­шого вибрирующего объекта. При этом воз­никают множественные небольшие вихревые токи, самые быстрые из которых наблюдают­ся у верхушки ультразвукового эндодонтического инструмента. Эти токи могут вызывать прямой поток жидкости (Ahmad et al., 1987). Такой звуковой микростриминг может вызы­вать устранение бактерий и ферментов из кор­невых каналов (Stock, 1992).

Рис. 388. Создание доступа. Слева: рентгенограмма нижнего премоляра. Канал запломбиро­ван неадекватно, в периапи-кальной области имеется учас­ток разрежения костной ткани. Зуб чувствителен к перкуссии. Справа: пульпа некротизирована и разрушена бактериями, о чем свидетельствует неприят­ный запах во время удаления распада. Промывание раство­ром гипохлорита натрия позво­ляет удалить содержимое пульповой камеры и оказывает ан­тибактериальное действие.

Рис. 389. Инструменталь­ная обработка. Слева: обработку канала прово­дят вручную, начиная с расши­рения его коронковой части и заканчивая обработкой апи­кальной области. Справа: коронковую часть рас­ширяют борами Gates-Glidden, чтобы создать место для свобод­ной осцилляции ультразвуко­вых инструментов в канале.

Рис. 390. Принцип дей­ствия.

Слева: осцилляция под прямым углом к длинной оси зуба состо­ит из узлов колебаний с мини­мальной амплитудой и антиуз­лов, или петель с максимальной амплитудой. Кончик файла сво­бодно вибрирует с максималь­ной амплитудой (Stock, 1992). Справа: магнитострикция воз­никает при попадании ферро­магнитного тела в форме бруска в переменное магнитное поле. Это вызывает механические ко­лебания.

Рис. 391. Орошение. Слева: при применении ультра­звука со скоростью потока жид­кости 20 мл/мин орошающий раствор достигает апикальной области корневого канала не менее чем за 30 с (Krell et al., 1988).

Справа: после промывания и вы­сушивания корневой канал за­полняют гидроксидом кальция под временную герметичную по­вязку.

Рис. 392. Наблюдение.

Через 3 мес. после начала лече­ния канал был запломбирован. На рентгенограмме видно уменьшение размеров периапикального очага (сравните с на­чальной рентгенограммой на рисунке 388).

Рис. 393. Наблюдение.

Через год после лечения произо­шла явная, хотя и не полная, ре­генерация костной ткани в обла­сти периапикального дефекта. Клиническая целесообразность применения ультразвука для промывания корневых каналов все еще спорна. Однако необхо­димость использования гипохлорита натрия очевидна, и ме­тод, показанный на рисун­ке 388, кажется достаточно эф­фективным (Brisenoetal., 1991)

.

Krell и соавт. (1998) в исследовании на мо­делях показали, что при ультразвуковом про­мывании орошающий раствор достигает вер­хушки только в том случае, если файл может свободно вибрировать в канале. Если вибра­ция инструмента ограничена стенками кана­ла, орошающий раствор не пройдет через первый узел осцилляции. Поэтому для про­мывания рекомендуется использовать К-файлы 15-го размера, которые необходимо изгибать по ходу канала, чтобы избежать перевыпрямления канала и формирования сту­пеньки (Lumley et al., 1992).

Доказано, что эффективно снизить ко­личество микроорганизмов удается, если после ультразвукового промывания орошать канал 1%, а затем 2% раствором гипохлорита натрия вручную. Ультразвуковое промы­вание гипохлоритом натрия обеспечивает значительно меньший антибактериальный эффект (Briseno et al., 1991). Гистологичес­кие исследования не смогли продемонстри­ровать разницу между реакцией периапикальных тканей на ультразвуковую и ручную инструментальную обработку каналов. Ос­татки некротической ткани, частично ин­фильтрированные бактериями, обнаружива­лись и в том и в другом случае (Watts и Pat­terson, 1993).