Тема 5. Докази і доказування у кримінальному процесі

Практичне заняття – 4 год.

Практичне заняття 1.

Розв`язати ситуаційні завдання:

1. Гр-ка А. допитана як свідок у кримінальному провадженні про хуліганство. Вона розповіла, що сама хуліганських дій, що відбувались у дворі, не бачила. Проте впевнена, що хуліган — гр-н К., який був раніше двічі судимий за подібні злочини. Крім того, А. назвала декілька фактів, які негативно характеризують сусідку по квартирі Ч. і пояснила, що останній, безперечно, повинні бути відомі обставини злочину, адже вона розповідала про це увечері на кухні.

Які докази має слідчий внаслідок допиту А.?

2. Потерпіла у кримінальному провадженні про зґвалтування заявила такі клопотання: а) про освідування підозрюваного Г. для виявлення на його тілі подряпин, які вона залишила йому, коли чинила опір; б) про витребування документів, які підтверджують, що Г. неодноразово доставлявся до міліції у нетверезому стані; в) про допит осіб, яким відомо, що і батько підозрюваного судимий за крадіжки; г) про огляд її плаття, яке розірвав ґвалтівник.

Яке доказове значення мають обставини, про з'ясування яких заявила клопотання потерпіла? Дайте оцінку кожному з них.

3. Під час огляду місця події виготовлено гіпсовий зліпок вдавленого сліду ноги можливого злочинця, а також зроблена фотозйомка приміщення, з якого викрадені цінності.

Чи є зліпок і фотографії самостійними джерелами доказів? Яка їх правова природа?

4. Б. за підробленим лотерейним квитком одержав велику суму грошей.

До якого виду джерел доказів належать лотерейний квиток і гроші?

5. До якого виду джерел доказів потрібно віднести магнітну плівку, якщо на ній зафіксована розмова заявника і підозрюваного, під час якої останній вимагає виплатити йому певну суму грошей у вигляді викупу?

6. Журналіст Р. зняв на відео фрагмент хуліганських дій, вчинених на вулиці групою підлітків.

Чи є відеозапис вказаної події самостійним джерелом доказів? Як оформити його залучення до процесу доказування у кримінальній справі?

7. У висновку судово-медичного експерта вказано: «Заподіяні М. тілесні ушкодження відносяться до тяжких. За часом вони можуть відноситись до строку, який указаний потерпілим. Ушкодження могли бути заподіяні металевим стержнем, що був направлений для експертного дослідження».

Дайте оцінку доказовому значенню висновку експерта.

8. Під час футбольного матчу один з глядачів вистрілив із ракетниці і поранив Н. Потерпілий заявив клопотання про допит як свідків двадцяти уболівальників, з якими він приїхав на стадіон з іншого міста.

Чи повинен слідчий задовольнити це клопотання?

9. У справі про заподіяння тяжких тілесних ушкоджень Л. одержані такі дані:

а) свідок С. пояснив: З. під час випивки сказав йому, що це він побив Л.;

б) свідок П. бачив З. недалеко від того місця, де був знайдений Л. у непритомному стані;

в) у підсобному приміщенні, що належить З., було знайдено ломик, яким, за висновком експерта, могли бути нанесені удари Л.;

г) З. заперечує причетність до злочину і стверджує, що в той вечір, коли було вчинено злочин, він знаходився в гостях у своїх знайомих.

Дайте оцінку доказам, які є у справі, класифікуйте їх.

10. З приватного сільського господарства було викрадено четверо коней, яких мали намір продати за 150 тис. доларів США.

До якого виду доказів слід віднести в даному випадку коней?

11. Слідчий викликав як свідка приватного нотаріуса П. і запропонував їй дати відповіді на питання про дату, час та інші обставини відвідування нотаріуса підозрюваним Г., а також про зміст вчинених нею нотаріальних дій. Шмельова відповідати на будь-які питання слідчого відмовилася, вказавши на неможливість розкриття професійної таємниці нотаріуса.

Чи є законною відмова нотаріуса П. від давання показань?

Як повинен діяти слідчий в цій ситуації?

12. Громадянин Д. підозрювався у вчиненні умисного вбивства. На допиті він заявив, що злочин вчинити не міг, тому що в цей день знаходився у відрядженні в іншому місті. На підтвердження цього факту він пред’явив залізничні квитки в обидва напрями.

Визначте джерела доказів і самі докази в цій ситуації, класифікуйте їх.

13. Підозрюваний в ухиленні від сплати податків С. та його захисник адвокат Б. їхали вдвох в автомобілі під керуванням С. Під час цієї поїздки С. не впорався з керуванням і здійснив наїзд на пішохода, завдавши йому тяжкі тілесні ушкодження. За фактом цієї дорожньо-транспортної пригоди було розпочато досудове розслідування і адвокат Б. був викликаний для допиту як свідок. Проте, він давати показання відмовився, мотивуючи це тим, що він не може надавати інформацію про свого підзахисного.

Чи є законною відмова адвоката Б. від давання показань?

14. Майстер виробничої дільниці Т притягувався до кримінальної відповідальності за порушення правил охорони праці, яке призвело до заподіяння тілесних ушкоджень робітнику М (ч. 1 ст. 271 КК України). Під час досудового слідства була проведена технічна експертиза. У судове засідання для з’ясування певних спеціальних питань, які не були вирішені у висновку експерта, суд викликав експерта, який проводив експертизу на досудовому слідстві, і спеціаліста – інженера з техніки безпеки. Після оголошення висновку експерта та його допиту з низки спеціальних питань, суд заслухав і думку спеціаліста з цих же питань. У вироку суд послався на висновок експерта й думку, висловлену в судовому засіданні спеціалістом, як на докази, що підтверджують винуватість Т.

Оцініть дії суду.

15. В обвинувального вироку суд вказав, що показання свідків Ж. і Р. не можуть бути взяті до уваги, оскільки ці громадяни знаходяться в дружніх відносинах з обвинуваченим. Показання ж свідка У. слід вважати правдивими тому, що він похилого віку, позитивно характеризується на роботі та в побуті.

Оцініть висновки суду.

За якими правилами здійснюється оцінка показань свідків?

16. У кримінальному провадженні про контрабанду як свідок був допитаний рідний брат підозрюваного М. Під час допиту свідка слідчий не роз’яснив йому усіх процесуальних прав. У судовому розгляді адвокат, який захищав М., заявив клопотання про визнання показань свідка недопустимим доказом і виключення їх загалом з матеріалів кримінального провадження. Прокурор заперечував проти цього, вказуючи, що показання цього свідка можуть бути визнані недопустимими лише в частині, яка стосується відповідей на запитання про причетність до вчинення злочину брата цього свідка. Інші дані, що містяться в його показаннях, свідок зобов’язаний був повідомити слідчому в будь-якому випадку, тому в цій частині вони можуть бути використані як докази.

Дайте правову оцінку ситуації, що склалася.

17. Громадянин Н. підозрювався у зґвалтуванні Ч. Слідчий звернув увагу на дивну поведінку потерпілої, яка не завжди логічно давала показання і забувала про що говорила, у зв’язку з чим у слідчого виникли сумніви щодо її психічного стану і він призначив судово-психіатричну експертизу.

Чи правильно вчинив слідчий?

У яких випадках призначення судово-психіатричної експертизи є обов’язковим?