1. Сознание человека

2. Раздражимость

3. Психическое отражение

4. Элементарное отражение

5. Рефлексия

3.Что такое сознание?

1. сфера чувственности

2. психическое вообще

3. сфера мышления

4. божественный дар осознания себя и окружающей действительности

5. субъективная реальность, целенаправленное отражение действительности, связанная с речью функция человеческого мозга

4. Социальный характер сознания понимается как:

1. продукт предметно-практической деятельности

2. комплекс ощущений

3. форма отражения

4. физиологические процессы

5. инстинкты влечения

5. Термин «общественное сознание» характеризует:

1. Сознание социальной группы или класса

2. Духовное, практическое освоение социальной действительности

3. Совокупность существующих в обществе идей, теорий, взглядов, воззрений, чувств, традиций, отражающих общественное бытие людей, материальное условие их жизни

4. Мнение большинства

5. Другой вариант определения

6. Выделите правильную концепцию взаимоотношения мышления и языка:

1. структура языка определяет структуру мышления

2. мышление и язык развивались параллельно

3. язык есть материальная оболочка мысли

4. мышление возникло до языка

5. мышление существует независимо от языка

7. Ученый, врач, основатель психоанализа, выделивший в структуре личности психические компоненты - сознательное и бессознательное?

1. Павлов

2. Фрейд

3. Лейбниц

4. Лоренц

5. Декарт

8. Понятия "я", "оно", "сверх -я" являются основными в:

1. экзистенциализме

2. Фрейдизме

3. философии Бердяева

4. махизме

5. ницшеанстве

9. Кто ввел в психоанализ понятие «коллективное бессознательное»?

1. М. Хайдеггер

2. К. Г. Юнг

3. А. Шопенгауэр

4. Ф. Ницше

5. З. Фрейд

10. В философии К. Г. Юнга изначальные, врожденные психические структуры, общечеловеческие первообразы, содержащиеся в коллективном бессознательном называются:

1. сублимацией

2. временем

3. Super-Ego

4. пространством

5. архетипами

Тема № 4. Общество: основы философского анализа. Проблемы современного общества

Предметом социальной философии является общество, взятое во взаимодействии всех его сторон, то есть как целостная социальная система, а также законы функционирования и развития общества. Это значит, что социальная философия рассматривает и объясняет различные общественные явления и процессы на макроуровне, то есть на уровне всего общества как саморазвивающейся и самовоспроизводящейся социальной системы. Ее в первую очередь интересуют не столько специфические особенности, скажем, экономических, политических или же других явлений – это главным образом предмет других наук, сколько их место в целостной структуре общества и та роль, которую они играют в его существовании и развитии.

Социальная философия рассматривает также взаимодействия между собой различных обществ. В поле ее зрения находятся и те явления и процессы общественной жизни, которые характеризуют развитие всего человечества. В этом случае предметом социальной философии выступает исторический процесс в его целом, взаимодействие его объективных и субъективных сторон, закономерности его развития.

Внимание социальной философии не могут не занимать практическая деятельность людей и их общественные отношения. Ведь именно в процессе своей практической деятельности – производственно-экономической, духовной, социально-политической, научной, нравственной, эстетической – люди производят необходимые для своего существования материальные и духовные блага, преобразуют природу, создают необходимую для себя духовную атмосферу и социокультурную среду.

Таким образом, различные виды деятельности людей и их общественных отношений составляют развитие общества. Они представляют собой исходные начала и основные факторы становления, функционирования и развития любого общества. Именно поэтому они являются предметом внимания и изучения социальной философии.

Общество– система деятельности и жизни людей, объединенных территорией проживания, эпохой, традициями и культурой. Общество – объективная реальность, форма существования бытия, обладающая внутренней структурой, целостностью, законами, направленностью развития.

ТЕОРИИ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА

Эволюционного типа	Революционного типа	Культурно-исторических типов
Теория Г. Спенсера Теория Э. Дюркгейма Теория Ф. Тенисса Теория индустриального общества (Р. Арон, У. Ростоу) Теория постиндустриального общества (Д. Белл, З. Бжезинский, А. Тоффлер, А. Турэн)	Формационная концепция развития общества (К. Маркс, Ф. Энгельс, В. Ленин)	Теория Н.Я Данилевского (выделяет 13 типов цивилизаций) Теория О. Шпенглера (выделяет 8 культурно-исторических типов) Теория А. Тойнби (выделяет 6 культурно-исторических систем) Теория П. Сорокина (выделяет 3 типа социокультурных суперсистем)

Стороны общественного бытия:

• объективная сторона, то есть то, что существует независимо от сознания и воли людей (условия жизни, потребности людей, состояние материального производства и т.д.);

• субъективная сторона – сознание и воля людей, их отношение к обществу, стремления, взгляды.

Основные сферы жизни общества:

• экономическая (базовая, определяющая в жизни общества)

• социальная;

• политическая;

• духовная.

Основные признаки социальной сферы жизни общества и ее структуры. Главным признаком, на основе которого выделяется социальная сфера жизни общества, являются общности людей, которые представляют собой совокупность людей, объединяемую исторически сложившимися устойчивыми связями и отношениями и обладающую рядом общих признаков, придающих ей неповторимое своеобразие. Социальные общности отличаются друг от друга рядом черт: спецификой потребностей и интересов, ценностей и норм, местом в общественном разделении труда и связанные с ними социальные роли; степенью социальной однородности и устойчивости. Различия между социальными общностями имеются и в их количественном составе. Самыми крупными (или большими) оказываются расы, нации классы, к малым относятся социальные группы – трудовые коллективы в цехах заводского предприятия, в средних школах, больницах, а также такой важнейший институт общества как семья.

Социальная структура обществапредставляет собой целостную совокупность всех функционирующих в нем общностей, взятых в их взаимодействии. Все структуры, составляющие в своей совокупности и взаимодействии социальную структуру общества, имеют двоякое происхождение. Три из них – этническая, расовая и демографическая – по своим корням связаны с биологической природой человека и, хотя под эгидой социального, представляют это биологическое в общественной жизни. Три других – поселенческая, классовая, профессионально-образовательная – социальны в полном смысле слова, то есть цивилизационны, и сложились в результате трех великих общественных разделений труда, перехода к частной собственности и классообразования.

Между тем, все вышеперечисленные структуры взаимосвязаны друг с другом, что проявляется в их взаимодействии, порой весьма активном, по поводу удовлетворения их потребностей и реализации интересов. При этом они вступают в определенные отношения. Речь идет о социальных отношениях (экономических, социальных, политических и духовных) как стороне функционирования социальной структуры. Они складываются между субъектами по поводу удовлетворения их социальных потребностей в соответствующих условиях труда, потреблении материальных благ, улучшении их быта и отдыха, получении образования, доступе к предметам духовной культуры. В настоящее время вполне определенно заявляют о своих потребностях и интересах не только значительная часть рабочих, крестьян, интеллигенции и предпринимателей, но и представители таких социально-демографических групп, как молодежь, женщины, старшее поколение людей. То же можно сказать и о национальных общностях. В условиях обновления общества каждая нация, народность, этническая группа стремится полнее реализовать свои экономические, политические и духовные интересы.

Важной стороной функционирования социальной структуры общества является социальная мобильность.Речь идет о переходе людей их одних социальных групп и слоев в другие. Так, например, когда крестьянин переезжает в город и становится рабочим завода, он переходит не только из сельского слоя общества в городской, но становится представителем другого класса и профессиональной группы. Социальное положение меняется и тогда, когда дети рабочих и крестьян становятся интеллигентами, а дети интеллигентов – предпринимателями. Изучение социальной мобильности имеет государственное значение. Необходимо иметь полные представления о происходящих в обществе социальных перемещениях, знать их причины и основные направления, чтобы контролировать эти процессы, сознательно воздействовать на них в интересах сохранения не только целесообразной социальной динамики, но и стабильности общества.

Проблемы функционирования социальной структуры, взаимодействия различных групп самым непосредственным образом связаны с проблемами гражданского общества. Гегель характеризовал гражданское общество как относительно независимую от государства сферу реализации частных потребностей и интересов на базе частной собственности и всеобщего формального равенства людей. Гражданское общество предстает как система отношений между личностями и сословиями, покоящаяся на частной собственности и праве. Применительно к современным реалиям гражданское общество необходимо рассматривать как взаимодействие всех имеющихся в обществе больших и малых социальных групп. Экономической основой их взаимодействия должны быть свободно развивающиеся различные формы собственности. А защищать их интересы призваны соответствующие органы правового государства, в котором все подчинено закону. В итоге в подлинно гражданском обществе, в основу которого положены интересы и права гражданина, каждый человек имеет возможность свободно и творчески проявить себя. Удовлетворить свои потребности в соответствии с той пользой, которую он приносит другим людям и обществу. При этом он будет пользоваться всеми средствами правовой и социальной защиты государства.

Можно отметить две основные тенденции в развитии социальной структуры современного общества. Первая из них заключается в активном процессе дифференциации общества, появлении новых социальных групп. Вторая обусловлена идущими в мире интеграционными процессами в экономике, которые воздействуют на развитие социальной структуры общества. Сближаются условия труда, его характер и содержание у представителей различных социальных групп. Это ведет к сближению других условий их жизни, а также структуры их потребностей и интересов.

В своей социальной политике государство должно учитывать обе эти тенденции, что направлено на регулирование отношений между всеми социальными группами, на согласование их интересов. Главное здесь создание условий для их нормальной жизнедеятельности и повышения их благосостояния, соблюдая при этом принципы социальной справедливости.

Формационный и цивилизационный подходы к истории.

Все люди выступают одновременно и как субъекты, и как объекты истории. Отсюда следует, что история не завершена, она не имеет конца. Кроме того, она имеет не линейный, а вариативный характер.

В чем же задача социальной философии, как области философского знания, анализирующей историю человечества? Современный ответ на этот вопрос звучит следующим образом: "среди массы фактов истории выявить главные, определяющие и показать закономерности и тенденции развития исторических событий и социальных систем. При этом социальная философия должна стремиться использовать разнообразные теоретические модели познания, рассматривать объект с разных сторон, избегать теоретического догматизма.

Наиболее известными сейчас являются формационный и цивилизационный подходы к пониманию исторического процесса. Проблема периодизации истории по формациям и цивилизациям активно обсуждается в литературе уже более столетия.

Авторство теории общественно-экономических формаций принадлежит К.Марксу. Начало философского учения о формациях заложено в самом значительном произведении периода формирования марксизма "Немецкой идеологии", написанном в 1845 - 1846 годах совместно с Ф. Энгельсом. Авторы "Немецкой идеологии" выделили структуру общества, включающую в себя производительные силы - производственные отношения - политическую надстройку - формы общественного сознания. В этой работе была также дана периодизация исторического процесса. Основные стадии исторического развития человеческого общества - это последовательно сменяющие друг друга господствующие формы собственности: 1) племенная, 2) античная, 3) феодальная, 4) буржуазная, 5) будущая коммунистическая форма всеобщей собственности.

Сейчас большинством философов признано, что теория общественно-экономических формаций - западноевропейский феномен, в современных условиях не способный объяснить многие реалии и потому не выполняющий эвристической функции.

В конце XIX - начале ХХ века возник новый культурологический подход к пониманию хода истории. Он был разработан в трудах Н. Я. Данилевского, О. Шпенглера, позднее А. Тойнби. Они выдвинули идею о цивилизационной структуре общественной жизни. По их представлениям, основу общественной жизни составляют более или менее изолированные друг от друга "культурно-исторические типы" (Данилевский) или "цивилизации" (Шпенглер, Тойнби), проходящие в своем развитии ряд последовательных стадий: зарождение, расцвет, старение, упадок.

Для всех этих концепций характерны такие особенности, как: отказ от европоцентристской, однолинейной схемы прогресса общества; вывод о существовании множества культур и цивилизаций, для которых характерны локальность и разнокачественность; утверждение об одинаковом значении всех культур в историческом процессе.

Философские проблемы модернизации казахстанского общества. Реализация проектов социальной модернизации казахстанского социума в контексте социальных отношений приобретает сегодня первостепенное значение. Прежде всего, это снижение уровня расслоения населения по социально-экономическим показателям, внедрение технологий, позволяющих минимизировать общение гражданина с чиновником при решении социальных вопросов, более последовательное отстаивание интересов личности.

В социально-политической науке широко известно разделение на консервативное и либеральное крыло школы транзитологии. Сторонники первого подхода считают главным условием успешности преобразований сохранение политической стабильности, позволяющее реформаторской элите завершить процесс институционализации современной политической системы. Приверженцы второго пути настаивают на немедленном внедрении западных демократических стандартов, совершенно не учитывая реалии посттоталитарных и посттрадиционных обществ. На наш взгляд, первых условно можно назвать реалистами, вторых - романтиками.

История жестоко наказывает за романтизм и отрыв абстрактных схем от практики. Попытка навязывания вестернизаторской теории незападным обществам дорого обошлась странам «третьего мира». Многие из них, попав в ловушки модернизации, были отброшены назад, в историческое прошлое по причине перманентной нестабильности, хаоса и гражданской войны, наступавшими вследствие механического переноса западных рецептов на чужеродную почву.

При переходе теоретических споров либералов и консерваторов в плоскость практической политики зачастую возникает дилемма: авторитаризм или демократия. На наш взгляд, это дихотомия, совершенно не учитывающая сложность транзитного периода от тоталитаризма к демократии. Важно понимать объективность ведущей роли государства в этом процессе, обусловленной необходимостью ускоренного проведения экономических, политических и социальных реформ, слабостью институтов гражданского общества, необходимостью преодоления стереотипов тоталитарного мышления в массовом сознании и т.д. В случае с молодыми странами, строящими независимую государственность, «синдром модернизации» усугубляется отсутствием институциональной основы, каркаса государства, позволяющим проводить радикальные преобразования в обществе.

Не случайно Президент Н.А. Назарбаев в Стратегии «Казахстан-2030» подчеркнул, что со времени обретения независимости «...мы преследовали две главные стратегические цели. Во-первых, чтобы Казахстан стал суверенным государством. Многие сейчас готовы принять это как должное, но казахстанцы должны помнить, как редко и с каким трудом это происходило в нашей истории. Во-вторых, мы начали проводить широкомасштабные социальные, политические и экономические реформы».

Формирование национальной идеи. Национальная идея является на сегодняшний день одной из самых обсуждаемых тем в казахстанском обществе. В течение ряда лет она не сходит со страниц газет и журналов, становится предметом теле- и радиопередач, анализируется ученым сообществом на научных конференциях и в дискуссионных клубах.

Национальная, или употребляемый нами в определенном смысле термин "общенациональная", идея представляет собой комплекс ориентаций, ценностей и идеалов мировоззренческого характера, направленных на консолидацию народа Казахстана, устойчивое социально-экономическое развитие общества, укрепление безопасности и независимости государства. Один из основных вопросов при разработке проблемы национальной идеи - о том, как она может быть сформирована или, как говорят, найдена. Очевидно, что ее невозможно просто придумать. Ее компоненты содержатся в глубинах национального самосознания, отражая картину национального бытия, она находит свое выражение в философии, истории, науке, поэзии, литературе, музыке, живописи, танце, искусстве, языке.

Актуальность и приоритетность исследования и разработки общенациональной идеи определяется тем, что она является системообразующим началом консолидации казахстанского общества, формирования адекватного уровня национальной идентичности граждан страны, духовным фундаментом подъема общественного сознания и культуры, основой поступательного социально-экономического развития Казахстана в условиях глобализации.

Следует сказать, что приведенное определение национальной идеи лежит в русле концепции, получившей название "национальное строительство" (nation-building), смысл которой состоит в формировании единой нации из полиэтнического по своему составу общества. Далеко не у всех, однако, концепция национального строительства вызывает одобрение. Многие политологи и политики считают, что построение единой нации в полиэтническом обществе невозможно, так как этническая идентичность людей всегда будет довлеть над их идентичностью с государством и с представителями других этнических групп.

По их мнению, в Казахстане существует только одна нация, которую составляют казахи, тогда как все остальные проживающие в республике народы являются диаспорами. Поэтому национальная идея Казахстана суть не что иное, как национальная идея казахов, или казахская национальная идея. Национальная идея должна стать основой возрождения казахов как нации. В результате этого подхода коренной этнос получил в общественном мнении, а затем и в науке, название титульной нации. В литературе по национальному вопросу такой подход называется "этнокультурным пониманием нации". Такое название вытекает из того, что элиты коренного этноса, выступая от его имени как защитники интересов народа, во главу угла ставят этническую культуру, в первую очередь язык. При этом особую роль они возлагают на государство, которое должно оберегать культуру коренного этноса от влияния других культур и в то же время возводить ее в статус фундамента культуры многонационального общества.

На принципиально иных позициях стоят те, кто считает, что национальная идея не может быть идеей только одного народа, в полиэтническом государстве.

В Казахстане национальная идея должна быть по существу общенациональной идеей, направленной на объединение всех граждан страны, независимо от их этнической принадлежности, в единый народ на основе общности их казахстанского гражданства. Такой подход называется в современной этнополитологии гражданской нацией.

Сегодня в Казахстане эти два подхода к пониманию национальной идеи являются доминирующими. Сторонники казахской национальной идеи имеют своих союзников практически полностью, что вполне естественно среди самих казахов. Поборниками другого подхода к национальной идее являются, как правило, представители некоренных этнических групп, хотя среди его приверженцев немало и казахов.

Приверженцы казахской национальной идеи отстаивают особое положение казахов среди всех национальностей Казахстана, отдают приоритет интересам одного, но главного, с их точки зрения, этноса. В противоположность этому сторонники гражданской национальной идеи считают, что национальная идея должна отражать интересы всех этнических групп Казахстана. В основе национальной идеи, с их точки зрения, должен лежать не приоритет одного, пусть даже самого крупного, коренного этноса, а равенство их всех как составных частей единого согражданства Казахстана. Противоположность двух подходов к национальной идее, титульного и гражданского, порождает идейный конфликт их адептов. Следует отметить, что подобное противоречие характерно не только для Казахстана, с ним сегодня сталкивается большинство постсоветских обществ, где население отличается этнической разнородностью. Более того, противоречие между этнокультурным и гражданским пониманием национальной идеи и нации характерно для многих государств современного мира.

Практически во всех новых независимых государствах стоит задача национальной консолидации мультиэтнического населения в единое сообщество, объединенное высоким уровнем идентичности. Во многих государствах сохраняются различные противоречия между самым крупным этносом (группой самых крупных этносов) и другими, более мелкими этносами. Перед правительствами большинства современных государств с мультиэтническим составом населения стоит принципиальный вопрос: как решать реальное противоречие между гражданским и этнокультурным пониманием нации и национальной идеи?

Как показывает реальная практика национального строительства в различных государствах современного мира, в решении этого противоречия доминирует принцип "и - и", а не "или - или". Следовательно, речь идет о том, что в разработке общенациональной идеи Казахстана необходимо использовать обе концепции нации - гражданскую и этнокультурную, а не опираться только на одну из них, отбрасывая другую.

Каким образом разрешается противоречие этих концепций в Казахстане? Этим способом является формирование единого народа как гражданского сообщества вокруг казахского этноса, который является для Казахстана титульным. Один из крупнейших современных этнополитологов и теоретиков нации Энтони Смит называет этот способ построения нации одним из самых распространенных в мире, моделью "доминирующего этноса".

В Казахстане отсутствие зрелого гражданского общества связано с тяжелым наследием тоталитарного прошлого страны, оказывающим негативное воздействие, в том числе на процессы национального строительства. Здесь же мы усматриваем причины того, что казахстанское общество, рассмотренное (мысленно, разумеется) автономно, в отрыве от государства, не может до сих пор предложить и разработать общенациональную идею, которая стала бы основой гражданской национальной идентичности.

В ситуации, когда гражданское общество не созрело до такого уровня, чтобы стать ведущей социальной силой процесса формирования гражданской нации в Казахстане, роль ведущего субъекта национального строительства берет на себя государство. Именно государство своей национальной политикой чисто практически, как говорится, на ощупь, без достаточного теоретического обоснования со стороны научного сообщества, пытается воплотить в жизнь модель гражданской, казахстанской нации на основе государствообразующего казахского этноса. Тем самым государство пытается разрешить противоречие гражданской и этнокультурной концепций нации в Казахстане на основе принципа "и - и".

Не только национальная политика, но также экономическая, социальная, культурная, образовательная и все иные виды управления общественными отношениями в Казахстане определяются государством при незначительном участии негосударственных институтов как представителей нарождающегося гражданского общества. Государство регулирует межэтнические отношения и процессы в своей национальной политике на основе правовой базы, включая Конституцию Казахстана, и соответствующих органов и институтов, функционирующих на уровне как центральной, так и региональной, и местной власти. При этом заметную роль в национальной политике государства играют компромиссы между интересами казахской части населения и остальных этнических групп Казахстана.

Таким образом, в национальной сфере Казахстана мы имеем следующую конфигурацию основных факторов. На крайних полюсах стоят, с одной стороны, казахские элиты, придерживающиеся идеологии титульного понимания нации, а с другой стороны, русскоязычные элиты с идеологией гражданского понимания нации. В центре этой диспозиции - государство, которое своей национальной политикой пытается сблизить и примирить крайности, стремится не допустить конфронтации идеологий, чтобы конфликт ценностей не перерос в конфликт интересов и опасные для общества акции.

С позиций институционального анализа проблемы национальной идеи в Казахстане интерес представляет не только исследование диспозиции главных акторов национальной сферы Казахстана и их идеологий, но также и имеющихся в их распоряжении ресурсов. Разумеется, в Казахстане, как и любой другой стране, наибольшими ресурсами для деятельности в национальной сфере обладает государство. Если же иметь в виду, что в республике гражданское общество находится на ранней стадии своего развития, то нет никаких сомнений в том, что значение государства для регулирования отношений в национальной сфере значительно возрастает.

Если же говорить о других факторах национальной сферы - этнических элитах, то имеющиеся в их распоряжении ресурсы, в первую очередь материальные, невелики. Пожалуй, главным из них является поддержка этнических групп, от имени которых они выступают. В случае, если она сильная, она способствует этнической мобилизации масс, что является серьезным вызовом для государства, стремящегося к поддержанию политической стабильности в обществе. Сегодня уровень этнической мобилизации масс в казахстанском обществе невысок. Иначе говоря, этнические элиты не имеют в настоящее время широкой и устойчивой социальной базы в обществе.

Таким образом, в Казахстане как мультиэтническом обществе имеется объективная потребность для существования и реализации как титульной, этнокультурной концепции нации, так и гражданской концепции. Игнорирование какой-либо из них будет иметь пагубные последствия для общей ситуации в национальной сфере.

В связи с этим мы хотели бы указать на наиболее важные, с нашей точки зрения, потребности и интересы общества и государства в укреплении, как гражданской национальной идентичности, так и этнокультурной идентичности казахов.

В первом случае эти интересы и потребности видятся нам следующим образом.

Во-первых, включение в общенациональную идею Казахстана идеи гражданской нации способствует внутренней безопасности и стабильности общества. Формирование гражданской нации как межэтнической общности людей будет способствовать сглаживанию противоречий и конфликтов интересов и ценностей этнических групп.

Во-вторых, формирование гражданской нации в Казахстане скажется самым положительным образом на идентичности всех казахстанцев, вне зависимости от их этнической принадлежности, со своей родной страной - Республикой Казахстан. Единый казахстанский народ станет реальным воплощением лозунга "Казахстан - наш общий дом". Казахстанский патриотизм, высокий моральный дух станут реальными атрибутами гражданской нации, реальной социальной и политической силой. Президент Нурсултан Назарбаев подчеркнул на ХII сессии Ассамблеи народов Казахстана: "Мы должны быть единой и сплоченной нацией, - нацией, которая будет интегрирована общими ценностями, с гармоничной языковой средой, нацией, которая устремлена в будущее, а не в прошлое".

В-третьих, важным результатом формирования гражданской нации в Казахстане должно стать зрелое гражданское общество. Гражданская нация и гражданское общество тесно связаны между собой, не могут существовать друг без друга.

Говоря о необходимости включения этнокультурной концепции нации в состав общенациональной идеи Казахстана, укажем на следующие причины.

Во-первых, если речь идет о модели национального строительства единого казахстанского народа вокруг государствообразующего этноса - казахов, то естественно предположить их особое место в структуре гражданской нации. Речь, разумеется, идет о таком включении этнокультурной концепции в состав общенациональной идеи Казахстана, которое было бы в значительной мере совместимым с гражданской концепцией нации, а не исключало одно другое.

Во-вторых, необходимо иметь в виду характер формируемого в нашей стране народа. Речь идет о том, что казахстанский народ не является по способу своего образования эмигрантской нацией, наподобие той, что существует в Америке (как Северной, так и Южной), Австралии и некоторых других регионах мира. Нация в Казахстане имеет отчетливые этнические и исторические корни, которые связаны в первую очередь с казахами. Этот этноисторический аспект формирования казахстанского народа должен, несомненно, найти свое место в общенациональной идее.

В-третьих, этнокультурный аспект имеет большое значение в плане методологии разработки общенациональной идеи Казахстана. Сама концепция национального строительства предполагает конструктивистский подход к исследованию и разработке национальной идеи. Иначе говоря, элита формирует национальную идентичность и, следовательно, нацию из того мультиэтнического состава населения, от лица которого она выступает. По нашему мнению, не следует абсолютизировать ни гражданскую концепцию нации, ни конструктивистский подход.

Таким образом, включение этнокультурной компоненты в структуру общенациональной идеи Казахстана имеет принципиальное значение для обоснования ее исторической и культурной преемственности. Речь идет, если обратиться к Смиту, о таком реконструировании традиционной культуры казахов, чтобы определенные ее элементы и символы могли органично вписаться в современную культуру.

Подводя итог, отметим, что поиск и разработка национальной идеи - сложная проблема для любого народа. Она является продуктом творчества общества, элит и государства. Для Казахстана принципиальное значение имеет синтез гражданской и этнокультурной концепций нации и национальной идеи. Именно на этом пути мы обретем национальную идею Казахстана.

Тестовые задания для самопроверки по теме № 4 «Общество: основы философского анализа. Проблемы современного общества»

1. Объектом социальной философии является:

1. мир человека

2. социальный мир во всем его многообразии и единстве

3. психология человека

4. перспективы эволюции человека

5. скрытые духовные силы человека

2. Философское определение человеческого общества:

1. два и более людей

2. сумма индивидов

3. высшая степень развития живых систем, главные элементы которой – люди, формы их совместной деятельности, совокупность различных институтов, сфера духа

4. стадо животных

5. поколение людей

3. Какие два подхода возможны к типологизации этапов общественного развития?