- •Глава I. Бэкон и его учение об индукции
- •Глава II. Декарт и картезианская логика
- •Глава III. Логические учения т. Гоббса и д. Локка
- •Глава IV. Лейбниц
- •Ленин о Лейбнице
- •Декарт и Лейбниц о врожденных идеях и критерии истинности
- •«Размышления о познаний, истине и идеях»
- •Глава V. Лейбниц
- •Истолкование Лейбница в духе логицизма
- •Значение конкретного знания, не позволяющее свести систему Лейбница к дедуктивной теории
- •Познание индивидуальной субстанции по Лейбницу
- •Истины факта и исчисление бесконечно малых
- •Интерпретация Кутюра логической системы Лейбница и основной порок этой интерпретации
- •Глава VI. Лейбниц
- •Закон противоречия и закон основания
- •Вопросы логики в «Монадологии»
- •Вопросы логики в «Новых опытах»
- •Глава VII. Лейбниц и его последователи Критический обзор логической системы Лейбница
- •Эпоха просвещения. Вольф
- •Глава VIII. Логика кондильяка и дидро
- •Логические взгляды Кондильяка
- •Глава VII трактует об очевидности факта. Тела познают-
- •Основные принципы философии и гносеологии Дидро
- •Статьи Дидро по логике в «Энциклопедии»
- •Дидро как диалектик
- •Глава IX. Кант Жизнь и научная деятельность Канта
- •Кант как преподаватель логики
- •Замысел «Критики чистого разума»
- •Новое издание фрагментов Канта по вопросам логики (1924)
- •Задача трансцендентальной логики. Вопрос о форме и содержании
- •Сущность формальной (общей) логики
- •Глава X. Кант Кант о законах мышления и понятии
- •Учение Канта о суждении и категориях
- •Учение Канта об умозаключении
- •Трансцендентальная диалектика
- •Критический анализ учения Канта
- •Глава V. Гегель Общественно-политические взгляды Гегеля
- •Гегель о формальной логике
- •Глава XII. Гегель Основные диалектические категории Гегеля. Понятие
- •183 Учение Гегеля о суждении
- •Классификация умозаключений Гегеля
- •Глава XIII. Д. С. Милль и его система логики
- •Глава XIV. Логика XIX в. Английские логики XIX в. (Гершель, Гамильтон, Буль, Джевонс, де-Морган, Спенсер, Лэдд Франклин)
- •Глава XV. Логика XIX в. Источник идей гуссерлианства и феноменологической науки в германской логике XIX в.
- •230 Логическое учение Лотце. Фреге
- •Глава XVI. Логика XIX в. Конциннисты
- •Основные установки Марбургской школы
Истины факта и исчисление бесконечно малых
При разрешении этой запутанной и противоречивой проблемы Лейбниц использовал достижения, к которым он пришел в результате своих математических исследований. Для различения двух видов анализа Лейбниц в ряде своих произведений опирается на выдвинутый им в математике метод исчисления бесконечно малых.
Как при исчислении бесконечно малых, так и при совмещении несоизмеримых величин Лейбниц открыл новый метод для истолкования тех противоречий, на которые он натолкнулся в результате своего анализа.
Переходим к методу исчисления бесконечно малых, который интересует нас не с математической точки зрения, а с точки зрения его приложимости к решению выдвинутой сложной логико-гносеологической проблемы.
Согласно Лейбницу, нет такой индивидуальной субстанции, которая не испытывала бы на себе действия всех других и со своей стороны не действовала бы на них. Представление о мире и о любом явлении мира не может быть сведено к тому, что одно явление обусловлено предшествующим явлением. Место, развитие, состав и действие любого отдель-
74
ного явления зависят от всей совокупности явлений в целом.
Нельзя, по Лейбницу, дойти до конца анализа, если мы будем искать двигатель каждого движущегося тела и в свою очередь двигатель этого первого. Поэтому во все предложения, куда входит существование и время, вместе с тем входит весь ряд предметов. Это очень глубокая мысль, из которой следует, что все случайные истины в противоположность необходимым включают в свой анализ бесконечный ряд условий. Анализ тем самым не поддается завершению; в таких суждениях нельзя установить то тождество субъекта и предиката, которое составляет цель всякого анализа.
Лейбниц объясняет это тем, что различие между необходимыми и случайными истинами точно такое же, что и между соизмеримыми и несоизмеримыми числами. Подобно тому как в соизмеримых числах разложение может доходить до общей меры, так и в необходимых истинах применимо доказательство и приложимо сведение к тождественным истинам.
Но как можно установить тождество, если субъект и предикат несоизмеримы? Это будет уже не тождество, а нечто иное.
Подобно тому как в Несоизмеримых отношениях разложение уходит в бесконечность, правда, приближаясь к общей мере при наличии известного ряда, но не достигая предела, точно так же случайная истина в том же самом процессе требует бесконечного анализа.
В другом месте Лейбниц говорит о том, что необходимые истины могут быть разложены на тождественные, как соизмеримые количества на общую меру, но в истинах случайных разложение идет в бесконечность и предела не достигает.
Итак, есть принципиальное различие между истинами необходимыми и истинами факта.
Мы исходим из того, что S есть Р. В пределах необходимых истин и их анализа мы можем иметь два случая: простое тождество — это идеал логики, которая базируется на аналитическом тождестве субъекта и предиката, — и сложное тождество. Может быть так, что S не есть просто А, а А+Х, и тем не менее субъект всегда может быть разложен, и предикат будет приравниваться не просто А, а А с учетом X.
Но если мы возьмем случайные истины или истины факта, то тут S и Р оказываются несоизмеримыми. Раньше мы находили общую меру А в результате разложения, а здесь ее нет. Субъект и предикат окажутся несоизмеримыми, хотя в бесконечном ряде они будут стремиться к тому, чтобы оказаться как-то соотнесенными друг с другом. S и Р могут оказаться несопоставимыми — Р не извлечь из S.
Если отождествить и сказать, что аналитичность — это есть
75
соизмеримость, а соизмеримость — это аналитичность, то при раскрытии истин факта этой соизмеримости не оказывается.
Необходимо отмежеваться от одной мысли Лейбница для того, чтобы не отдать рациональное зерно в его учении в жертву богословию. Лейбниц с целью уравновесить оба ряда истин хочет подправить дело привлечением идеи бога. Эту поправку мы и должны отвергнуть.
Лейбниц первый сознательно ввел наряду с законом противоречия (который у него объединяет законы тождества, противоречия и исключенного третьего) закон достаточного основания, который у него сливается с законом причинности. Этот закон Лейбниц вводит для объяснения истин факта, которые не могут быть всецело объяснены лишь законом противоречия, решающим в отношении умозрительных истин. Поскольку приходится рассуждать, отправляясь от закона причинности и закона основания, мы имеем дело с реальной действительностью, которую нельзя смешивать с действительностью математических объектов. Наоборот, логистика отмахивается от закона достаточного основания, желая все свести к непротиворечивости. Закон основания, по мнению логистов, не может быть формализован, поэтому он неприемлем для подлинной логики.
Есть эта тенденция и у Лейбница, который, введя закон достаточного основания, сам же готов порою умалить его значение, усматривая по сравнению с законом противоречия различие лишь в том, что последний имеет дело с явным тождеством, а закон основания — с тождеством скрытым, или виртуальным.
К этому склоняется и Кутюра, который стремится втиснуть Лейбница в прокрустово ложе логистики.
То, что изложено мною от себя, я теперь воспроизведу согласно основным разделам книги Кутюра.