5 Вариант

1. К токарю производственного кооператива “Шиномонтаж” во время работы подошли корреспондент местной газеты Ремичев и студент журфака Юрьевич. По поручению редактора газеты они должны были взять у токаря интервью. Во время их разговора станок, на котором работал Ремизов, не был выключен, и из него неожиданно вырвалась металлическая стружка. При этом была серьезно повреждена рука токаря, корреспонденту Ремичеву повредило глаз и у студента Юрьевича были повреждены ткани лица. По поводу несчастного случая был составлен акт. Объясните, какие правовые отношения имеют место и в каком порядке и от кого пострадавшие могут требовать возмещения причиненного им вреда.

2. Больница заключила договор с акционерным обществом “Завод медицинского оборудования” на приобретение флюорографического оборудования. Аппарат был своевременно передан получателю. После его отгрузки изготовителем было установлено, что в договоре не указаны наименование банка и номер банковского счета больницы. В ответ на требование изготовителя сообщить свои платежные реквизиты больница известила, что не имеет собственного счета, а ее финансовое обслуживание осуществляется государственным унитарным предприятием “Фармпром”. Сама больница построена за счет средств нескольких унитарных предприятий и находится на балансе предприятия, фирмы. Полученный флюорографический аппарат не может быть возвращен изготовителю, поскольку уже смонтирован в помещении больницы и используется для обследования больных. По каким признакам можно установить, является ли больница юридическим лицом? К кому можно заявить требования об оплате поставленного оборудования.

3. Легов, старший специалист отдела труда и заработной платы, в результате проведенной аттестации был признан не соответствующим занимаемой должности. От предложенной должности младшего специалиста он отказался и обратился в суд с иском к администрации института и лицам, подписавшим его характеристику для представления в аттестационную комиссию. В характеристике, по мнению истца, содержались сведения, порочащие его честь и достоинство. Суд отказал Легову в иске. Судебная коллегия областного суда оставила это решение без изменения. Заместитель Генерального прокурора в протесте поставил вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу, поскольку Легов фактически оспаривал выводы аттестационной комиссии в несоответствии занимаемой им должности и мотивы увольнения его с работы, и поэтому данный спор неподведомственен суду в силу норм трудового законодательства.

Обжалуя постановление о прекращении производства по делу, Легов отметил, что он просит опровергнуть не выводы аттестационной комиссии, а сведения, приведенные в служебной характеристике, которые порочат его честь и достоинство, в частности, сведения о том, что он имел упущения в производственной деятельности, имеет склочный и мелочный характер. Легов указал также на несоответствующие действительности сведения, изложенные в характеристике о том, что он не имеет наград и поощрений, полученных в аттестационный период.