Школа человеческих отношений

Школа человеческих отношений рассматривала конфликт в организации как социальную болезнь, которая передается организации от социума. Поскольку акцент в ней делался на неформальности, то конфликт здесь рассматривался больше в рамках межличностного. Тем не менее, ими рассматривался конфликт администрации с неформальной группой. Мастер, как лидер неформальной группы здесь выступал связующим звеном между группой и администрацией.

Более подробно проблематику конфликта раскрыл деятель данной школы Джорж Мэйо. Он считал, что конфликт в организации связан со сложившейся системой взаимоотношений членов американского социума, которой свойственна конкуренция, противоборство и эгоизм. Он объяснял это тем, что такие институты, как семья и церковь теряют свой авторитет, что привело к деформации общества. «В изначальном виде человеку свойственно стремление к кооперации и сотрудничеству»¹¹. Однако он уточняет, что функции семьи и церкви может выполнить предприятие. Для этого достаточно наладить социальную регуляцию.

Другим теоретиком был Д. МакГрегор. Его же представление о причине конфликта крылось в том, что работник постепенно все дальше отдалялся от администрации, поскольку полная формализация отношений, ужесточенная иерархия и постепенный переход к отсутствию интеллектуальной деятельности на рабочем месте становились преградой между этими единицами организации. Таким образом, если повысить ответственность работника и снизить уровень формализации до необходимого уровня, то конфликта удастся избежать.

Конфликт в рамках психологии и социологии

Дальнейшее изучение конфликта происходило в рамках психологии и социологии. Поначалу конфликт рассматривался в рамках межличностного и межгруппового взаимодействия. В рамках данного этапа анализа можно выделить Дж. Хоманса, чьи мысли послужили основами для концепции мотивационного баланса, предложенного Ч. Барнардом. Описанная теория говорила о том, что если после взаимодействия организационная единица получает меньше выгоды, чем потерь, то это выражается в конфликт. И наоборот, в обратном случае люди будут испытывать положительные эмоции.

Проблематика конфликта находит свое отражение в других сферах психологии. Так, популярность начинают приобретать теории З. Фрейда и Э. Фромма, согласно которым человек постоянно находится в конфликте с собой и окружающим миром. Потому свое развитие находит понимание внутриличностного конфликта. Честер Барнард в своих трудах описывает феномен «паралича воли», как яркий пример внутриличностного конфликта. Это ситуация, когда руководитель не может принять решение, поскольку ожидания различных групп, членами которых он является, не совпадают.

Затем был рассмотрен ситуационный подход к данной проблеме. Он был рассмотрен М. Дейчем и позднее был доработан К. Левиным.

На протяжении пятидесятых годов XX столетия возникают две совершенно противоположные концепции, ставящие главным вопрос об отношении к конфликтным ситуациям.

Первой является теория функционалистов, согласно которой конфликт рассматривается как дисфункция общественных систем, их искажение. Ключевой фигурой данного направления признается Толкотт Парсонс. Он выделял некоторые основы для поддержания стабильности общества, среди которых выделил удовлетворение основных потребностей большинства общества, эффективную работу органов социального контроля, а также совпадение мотивационных основ с общественно-значимыми целями. Функционалисты говорили, что в отлаженной организации нет места конфликтам.

Создание второй (диалектической концепции) стало переломным моментом в изучении проблематики конфликта. Ее основоположниками считаются Льюис Козер, Ральф Дарендорфа и Кеннет Боулдинг. Они рассмотрели конфликт, как неотъемлимую часть существования любой организации и, исходя из этого, определили его позитивную роль в организации.

На основе данных предположений свое применение нашло понятие «конфликтного управления». Данный вид управления вызывает ряд вопросов по его этичности. Несмотря на это, А. Рахим, в частности, считает, что оно является надежным средством управления. Однако другие исследователи, такие как Кларк и другие, считают, что данный метод опасен, поскольку переход от конкуренции в рамках игры к авантюристическому подходу изменяет принятым в обществе правилам конкуренции, и в конечном счете таких конфликтов может стать огромное количество во всех сферах.