Теория вексельного провизо

Проблема обеспечения вексельного обязательства на протяжении всей истории существования данного финансового инструмента оставалась до конца неисследованной и нерешенной. Теория вексельного права содержит различные точки зрения по вопросу о целесообразности и правомерности существования провизо для векселей.

Вексель принадлежит к разряду ордерных ценных бумаг, характеризуемых свойством повышенной оборотоспособности. Высокая степень оборотоспособности векселя напрямую зависит от наличия солидарно обязанных лиц по обязательству, оформленному векселем. Имеется в виду принцип, сформулированный в п. 3 ст. 146 ГК РФ, согласно которому индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление. Несмотря на множественность субъектов, к которым векселедержатель вправе предъявить требование о погашении векселя, вопрос о провизо такого векселя существует совершенно самостоятельно.

Векселедержатель, принимая означенный финансовый документ, желает, чтобы платеж по векселю состоялся в срок и в полном объеме. Основной гарантией исполнения вексельного обязательства для первого векселедержателя переводного векселя служит наличие акцепта трассата - будущего плательщика по векселю. Во многих случаях с целью повышения оборотоспособности переводных векселей и привлечения к ним интереса со стороны других хозяйствующих субъектов трассанты самостоятельно акцептуют векселя перед тем как выдать их первым держателям.

В качестве гарантии погашения простого векселя векселедержатель вправе рассчитывать на "примкнувшие" к векселю обязательства третьих лиц, в частности, авалистов. Однако если акцепт или аваль не выданы заблаговременно, то для первого векселедержателя вексель обеспечен только безусловным обещанием векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении установленного срока определенную денежную сумму.

В период между моментом получения акцепта и моментом получения платежа по векселю векселедержатель находится в состоянии ожидания. Причем такое ожидание может оказаться серьезным испытанием, в случае если за указанный промежуток времени финансовое состояние плательщика по векселю резко ухудшается и грозит перерасти в полную несостоятельность. Обостряет ситуацию тот факт, что выданный акцепт препятствует векселедержателю обратить свое взыскание по векселю к иным обязанным лицам до момента наступления срока платежа и учинения протеста в неплатеже. Следовательно, держатель акцептованного векселя также заинтересован в наличии обеспечения платежа по нему.

Исследуя природу вексельного покрытия Н. Розенфельд-Фрейберг предлагал по этому предмету рассматривать два вопроса:

1. На каком основании плательщик исполняет поручение векселедателя об учинении удовлетворения предъявителю тратты и обязан ли он к такому исполнению?

2. Какие средства трассат может предоставить в распоряжение плательщика для покрытия возложенного на него платежа?

На первый вопрос автор отвечал, что обязанность исполнения тратты плательщиком основывается на существующем в коммерческом мире обычае удовлетворять требования о платеже, заявленные в форме переводного векселя - если он написан одним лицом на другое, по торговым делам в том случае, когда трассат состоит должником трассанта, то есть когда он имеет у себя средства, принадлежащие последнему, достаточные для удовлетворения векселедержателя назначенного к платежу суммой. *(29)

Следует отметить, что рассуждения Н. Розенфельда-Фрейберга, звучат не совсем корректно с точки зрения права, поскольку плательщик не обязан исполнять просьбы векселедателя о платеже, даже если он состоит должником последнего. Если же плательщик уже акцептовал вексель, то он исполняет не просьбу о платеже, а собственное вексельное обязательство. Вероятно, автор имел в виду не основание исполнения тратты плательщиком, а основание ее принятия.

По второму вопросу Н. Розенфельд-Фрейберг указывал, что для исполнения приказания о платеже трассат должен иметь средства, принадлежащие трассанту или, по крайней мере, такие, которыми он вправе пользоваться, вследствие открытого ему плательщиком кредита. Вообще свойство средств покрытия тратты не предписано законом и вполне зависит от усмотрения сторон: трассанта и плательщика. Такими средствами могут быть: 1. наличные деньги трассанта, находящиеся по какой-либо причине у трассата; 2. деньги, причитающиеся за посланные трассату товары, купленные им или посторонним лицом, или полученные в комиссию для продажи, или на хранение; 3. суммы по открытому кредиту в месте платежа или в месте выдачи векселя; 4. текущий счет с купцом или банкиром, живущим в месте платежа, по которому между сторонами установлено право взаимного трассирования. *(30)

Существующие научные взгляды по вопросу о классификации видов и способов провизования векселей в наиболее обобщенном виде можно свести к следующим.

Первая классификация предложена и описана С.М. Барацем.

Автор выделяет две совершенно самостоятельных системы покрытия (провизо) вексельных обязательств:

Первая система - система досрочного удовлетворения, принятая в странах англо-саксонской системы права. Согласно данной системе, непринятие векселя к акцепту сравнивается с неплатежом. Если трассат не акцептовал вексель, следовательно, он тем самым отказывается от платежа. Поэтому и права векселедержателя в случае непринятия векселя определяются одинаково, как и в случае неплатежа. Он вправе требовать от трассента *(31) и надписателей, не ожидая наступления срока векселя, немедленного платежа по оному. На том же основании надписатель, которым вексель оплачен, может требовать платежа от кого-либо из предшествующих надписателей или от трассента. Данную систему характеризует чрезвычайная строгость для обязанных по векселю лиц.

Романо-германская система права исходит из той мысли, что трассент и каждый индоссент переводного векселя приняли на себя обязательство удовлетворения векселедержателя должною ему по векселю суммою лишь в том случае, если в назначенный в векселе срок платежа, по предъявлении векселя трассату к платежу, такового не последует, не признают надписателей и трассента, вследствие одного лишь непринятия векселя, обязанными к произведению досрочного платежа. С другой стороны, в виду того, что вследствие непринятия векселя, платеж по нему становится сомнительным, большинство европейских законодательств предоставляют векселедержателю, удостоверившему факт непринятия протестом, право требовать от надписателей и трассента обеспечения в том, что, несмотря на непринятие, вексель в срок платежа будет оплачен. Обеспечение это представляется в обмен на протестный акт в непринятии, на основании которого и каждый другой индоссент, в руки которого он достанется, может со своей стороны требовать обеспечения от кого-либо из своих предшественников. Это - так называемая система обеспечения. Данная система страдает следующими недостатками:

А. Она чрезмерно увеличивает число отдельных обратных требований, так как за регрессом по непринятию обыкновенно следует регресс по неплатежу;

Б. Она сопряжена с непроизводительным для лиц, представивших обеспечение, задержанием ценностей. *(32)

В соответствии с классификацией, предложенной П. Цитовичем, существующие системы провизования вексельных обязательств можно условно разделить на следующие:

1. Система обеспечения.

2. Система досрочного удовлетворения.

3. Система посредничества.

Так к уже указанным выше системам досрочного удовлетворения и обеспечения, автор прибавляет еще одну - так называемую систему посредничества.

П.П. Цитович указывает, что посредничество может быть вызванное, когда на самом векселе есть отметка с указанием на то лицо, к которому следует обратиться за акцептом в случае нужды, бесчестья, то есть в случае неполучения акцепта от трассата. А также посредничество может быть добровольное, когда помимо всякого указания на самом векселе, сторонне лицо предлагает свой акцепт. И то и другое посредничество может иметь место только после протеста; акцепт за честь есть непременно акцепт с протестом. *(33)

Следует отметить, что описанная П.П. Цитовичем система посредничества, по нашему мнению, не может быть отнесена в полной мере к вексельной провизии, по той основной причине, что при вступлении в вексельное правоотношение, третье лицо - авалист, акцептант за честь (посредник), также как и векселедатель или акцептант, выдает безусловное, самостоятельное обязательство погасить вексельное требование.

Причем обязательство третьего лица (в данном случае поручителя) ничем не подтверждено, за исключением безусловного обязательства, выраженного подписью на векселе, тогда как наличие или отсутствие реального обеспечения векселя установить невозможно. Таким образом, все третьи лица в вексельном правоотношении, а именно лица которых принято именовать посредниками, могут выступать гарантами по исполнению вексельных обязательств только формально, посредством выдачи безусловных гарантий. Данное обстоятельство ставит такие гарантии в один ряд с безусловными обязательствами векселедателей и трассатов. На самом деле надежность обещаний гарантов по вексельному обязательству ничем не подтверждается. При выдаче гарантийных обязательств по векселю третьими лицами перед векселедержателем вновь возникает проблема обеспеченности платежа или провизо. Следовательно, причисление обязательств посредников к системе обеспечения вексельных требований с правовой точки зрения неоправданно.

Профессор Д.И. Мейер полагал, что провизия (proviso) составляет существенную часть сделки, заключающейся в переводном векселе. Подобно тому как в нормальных случаях вексель выдается всегда за известную ценность (валюту), он принимается трассатом за эквивалент. Этот-то эквивалент, который векселедатель должен представить трассату, и называется провизею (провизо). По его мнению провизия существует в различных видах:

а. В руках трассата есть деньги, принадлежащие векселедателю: тогда трассат исполняет поручение из имущества трассанта;

б. Или трассат должен векселедателю: тогда провизею будет долговая сумма. Эта возможность трассировать на должника переводной вексель более удобным для торговых оборотов, нежели простой;

в. Или провизия может состоять в кредите: трассат не имеет в руках денег векселедателя, не должен ему, но по существующим между ними отношениям производит платеж, так что векселедатель становится должным трассату. Трассат может требовать непосредственного удовлетворения от векселедателя, но может и с своей стороны трассировать на него вексель, провизией которого будет удовлетворенный первый вексель. *(34)

Д.И. Мейер, называя три разновидности вексельного покрытия, по существу ведет речь о двух основных способах - о покрытии вексельного обязательства наличными материальными ценностями векселедателя, а также о покрытии долговым обязательством, существующим между векселедателем и плательщиком.

Таким образом, русское дореволюционное вексельное право выявляло несколько видов вексельных покрытий. В наиболее обобщенном виде они сводятся к двум самостоятельным системам: системе досрочного удовлетворения требований по векселю, и системе обеспечения, включающей в себя обеспечение гражданско-правовым долговым обязательством векселедателя плательщику, лежащим в основании выдачи векселя, либо определенными материальными ценностями, принадлежащими векселедателю, но находящимися у плательщика.

Проанализировав вышеизложенное, можно сказать, что система досрочного удовлетворения безусловно обладает обеспечительными функциями, но по объективным причинам не может быть причислена к способам покрытия вексельного обязательства. Поэтому в дальнейшем речь пойдет о двух синтезированных способах обеспечения вексельных обязательств, обеспечении долгом и обеспечении материальными ценностями.