Значение гармонизации для свободы перемещения компаний

Изложенные выше правила Третьей и Шестой директив показывают, что они в целом удачно справились с поставленной задачей - защитой акционеров и кредиторов при слияниях и разделениях акционерных обществ. Защита эта была во многих государствах улучшена благодаря введению независимой экспертной оценки плана слияния (разделения).

Гармонизация удалась, но была ли она нужна? Было ли принятие обеих директив "необходимо" в смысле п. "g" абз. 2 ст. 44 Договора? В принципе достаточно рассмотреть вопрос о необходимости Директивы о слияниях, поскольку Директива о разделениях явилась лишь ее следствием.

Литература обходит вопрос о необходимости гармонизации норм о национальных слияниях молчанием. В лучшем случае указывается, что Третья директива "как обычно" координирует национальные правила в соответствии с п. "g" абз. 2 ст. 44 Договора *(379). Если же проанализировать связь между свободой перемещения компаний и национальными слияниями, то неизбежен следующий вывод. Гармонизация норм о национальных слияниях не создает предпосылок для свободы перемещения компаний и не способствует ее реализации. Если компания, созданная в государстве А, перемещается в государство Б, то акционерам и кредиторам в государстве Б достаточно безразлично, как государство А регулирует слияния компаний. Это не безразлично только в одном случае, а именно когда данная компания принимает решение о слиянии с другой, созданной в государстве А, компанией. В этом случае слияние регулируется правом государства А, и если это право недостаточно защищает интересы акционеров и кредиторов при слиянии, то могут быть нарушены в том числе интересы акционеров и кредиторов в государстве Б. На этом связь со свободой перемещения компаний заканчивается.

Следовало ли для достижения такого скромного результата гармонизировать национальные нормы о слияниях? Представляется, что не следовало. В противном случае, т.е. если мы будем исходить из того, что свобода перемещения требует, чтобы акционеры и кредиторы в государстве Б были ограждены от любого соприкосновения с правом государства А, мы придем к выводу, что необходима унификация всего корпоративного, и не только корпоративного, права. Совершенно другая ситуация складывается, например, в случае с минимальным капиталом. Гармонизация правил о капитале является необходимой предпосылкой для введения свободы перемещения компаний, поскольку национальные различия напрямую приводят к нарушению прав участников и кредиторов компании. Можно сказать и по-другому: какое государство, предписывающее компаниям иметь минимальный уставный капитал, захочет терпеть у себя иностранную компанию "без капитала"? По сравнению с этим правила о национальных слияниях не настолько важны, чтобы стать препятствием для признания и деятельности иностранной компании.

Следует подчеркнуть, что принятие Директивы о слияниях изначально обосновывалось не необходимостью создать предпосылки для свободного перемещения компаний, а желанием создать базу для международного соглашения об интернациональных слияниях. Естественно, это не способно обосновать гармонизацию национального права в соответствии с п. "g" абз. 2 ст. 44 Договора. Сближение национального корпоративного права не должно ориентироваться на иные положения Договора, нежели ст. 44, и никакие, пусть даже самые необходимые, международные соглашения не могут служить в данном случае оправданием. В противном случае, как отмечал уже задолго до принятия Директивы о слияниях Буххольц, гармонизация не будет иметь под собой реальной основы *(380). Подводя итог: принятие Третьей и Шестой директив ЕС не было необходимо для реализации свободы перемещения компаний.