Недействительность компаний в Первой директиве

Прежде чем перейти к рассмотрению оснований недействительности компаний, закрепленных Первой директивой, следует коротко остановиться на такой теме, как контроль над созданием компании. Этот контроль призван обеспечить соблюдение норм национального права при создании компании и тем самым предотвратить ее недействительность. Кроме того, в соответствии с Директивой несоблюдение установленных требований предварительного контроля над созданием общества может являться одним из оснований недействительности последнего. При этом директива сама почти не содержит положений, касающихся контроля над созданием компании, оставляя эту сферу для национального законодателя. Директива лишь устанавливает, что такой контроль может осуществляться как административным органом, так и судом. Кроме того, государство-участник может установить, что достаточно заверения учредительных документов компаний и изменений к ним нотариусом (ст. 10 Первой директивы).

Национальные системы контроля за созданием компании значительно отличаются друг от друга. Так, в Великобритании и Ирландии на стадии регистрации производится лишь формальная проверка необходимых для регистрации документов. Выданное в результате этой проверки свидетельство о регистрации (certificate of incorporation) является доказательством, что при создании компании были выполнены все требования закона *(295). Поэтому даже если при создании компании и были допущены нарушения, то опасность признания ее впоследствии недействительной в принципе исключается.

В Дании, в отличие от Англии и Ирландии, правовая фикция, связанная с наличием свидетельства о регистрации, сочетается с предварительным контролем соблюдения материальных требований закона на стадии создания компании *(296).

Система формального и материального контроля без правовой фикции имеет место в Германии, Италии, Нидерландах, Бельгии, Люксембурге и Франции. Во Франции материальная проверка поданных на регистрацию документов ранее по сути отсутствовала: согласно ст. 6 Закона о торговых компаниях от 24 июля 1966 г. достаточно было заявления учредителей и первых членов исполнительных и наблюдательных органов компании о том, что все требования закона соблюдены (dйclaration de conformitй), за правильность которого данные лица несли гражданскую (ст. 7 Закона) и уголовную (ст. 480 Закона) ответственность. Законом от 11 февраля 1994 г. dйclaration de conformitй была отменена, а компетенция торгового суда с сфере проверки документов компании расширена *(297).

Целью Первой директивы было сократить до минимума число оснований недействительности компании и оградить третьих лиц от связанных с недействительностью неблагоприятных последствий. Первоначально директива предусматривала только два основания недействительности (отсутствие учредительного договора и противоречие цели деятельности общества закону или общественному порядку), но в окончательной редакции директивы их число было увеличено до шести. Тем не менее перечень оснований недействительности оказался настолько узким, что каждый национальный законодатель был вынужден внести изменения в свое право *(298).

Данный перечень (п. 2 ст. 11 Директивы) представляет собой компромисс между формальными и договорными основаниями недействительности. По формальным основаниям общество может быть признано недействительным, если:

1) отсутствует учредительный акт или не соблюдены требования предварительного контроля за созданием общества, установленные государством-участником;

2) учредительный договор или устав общества не содержит сведений о наименовании общества, о вкладах, о размере уставного капитала или о цели деятельности общества.

Эти два формальных основания дополняются четырьмя материальными:

1) фактическая цель деятельности общества является противозаконной или нарушает общественный порядок;

2) не соблюдены национальные нормы, касающиеся оплаты уставного капитала общества;

3) все учредители общества являлись недееспособными;

4) вопреки национальным нормам, общество было создано менее чем двумя учредителями.

Перечень оснований недействительности в ст. 11 является закрытым, т.е. компания может признаваться недействительной только в перечисленных в этой статье случаях. В других случаях компании ни по каким основаниям не могут быть объявлены ничтожными, недействительными или несуществующими. Таким образом, перечень оснований недействительности может быть сужен, но не расширен государствами-участниками.

Основания недействительности, особенно материальные, нуждаются в некотором комментарии. Первое из них - противоречие фактической цели деятельности общества закону или общественному порядку - подверглось толкованию Европейского суда в деле "Marleasing". Дело в том, что термин "фактическая цель деятельности" общества в европейских правопорядках понимался по-разному. Европейский суд из всех возможных вариантов толкования выбрал самое узкое, согласно которому "фактическая цель деятельности" понимается исключительно как цель деятельности, указанная в учредительных документах. Суд мотивировал свой выбор тем, что в интересах устойчивости оборота и кредиторов основания ничтожности в ст. 11 Первой директивы должны толковаться узко *(299). Это решение вызвало в литературе критику, поскольку в соответствии с таким толкованием общество может быть признано недействительным только в том случае, если его учредители были настолько наивны, чтобы указать в учредительных документах в качестве цели деятельности общества незаконную торговлю оружием или запрещенную проституцию *(300). Легко представить себе, что такие случаи будут немногочисленны, поэтому рассматриваемое основание недействительности на практике не будет иметь большого значения. Критики выступают поэтому за более широкое толкование, согласно которому общество может быть признано недействительным, если в учредительных документах указана законная цель, но общество тем не менее изначально осуществляет противозаконную или нарушающую общественный порядок деятельность *(301). Следует отметить, что подобный подход существует и в национальном праве ряда государств. Например, в Германии Акционерный закон (§ 275) и Закон об обществах с ограниченной ответственностью (§ 75) хотя и закрепляют в качестве основания недействительности общества недействительность "положений устава о предмете деятельности" (что соответствует точке зрения Европейского суда в деле "Marleasing"), однако на практике (по крайней мере для АО) недействительность положений устава о предмете деятельности может вытекать из того, что фактическая цель деятельности общества противоречит закону или общественным нравам *(302). Во французском праве вопрос о противозаконности цели деятельности общества решается на основании реально осуществляемой обществом деятельности, а не на основании цели, указанной в уставе *(303).

Следующее основание недействительности - неоплата минимального уставного капитала - вызвало критику само по себе. Санкция в виде недействительности общества представляется в данном случае явно несоразмерной. Справедливее наделять общество правом требования к учредителям, не оплатившим уставный капитал, а также возлагать на последних обязанность возместить обществу возникший вследствие этого вред *(304).

Такое основание, как недееспособность всех учредителей общества, было включено по настоянию Экономического и социального комитета. Это единственное основание, по мнению Штейна, которое базируется на нормах обязательственного права *(305). Однако то же можно сказать и о последнем основании - создании общества менее чем двумя учредителями. Оно также связано с пониманием общества как договора, для заключения которого необходимо как минимум два лица. После принятия Двенадцатой директивы ЕС, разрешившей создание ООО одним лицом, данное основание не применяется к таким обществам (но для акционерных обществ оно сохраняет значение, если национальное право не допускает создания АО одним лицом). В момент принятия Первой директивы создание общества одним лицом не допускалось ни в одном государстве-участнике, вне зависимости от принадлежности к германской или к романской системе. Разница, однако, заключалась в том, что в романской системе общество рассматривается как договор в течении всего времени его существования, поэтому, если число участников общества уже после создания становилось меньше двух, это влекло за собой прекращение общества. Данный принцип сохранился в указанных странах и после принятия Первой директивы. Это представляется неправомерным, если учесть, что директива указывает лишь случай, когда общество создается одним лицом, но не случай, когда в обществе остается один участник *(306). Для ООО, как уже упоминалось, это не имеет значения благодаря Двенадцатой директиве, однако акционерные общества, в которых остается один участник, по праву некоторых государств могут быть по-прежнему ликвидированы (например, по праву Греции, Англии, Франции) *(307). В этом случае, правда, АО может быть ликвидировано только по решению суда, и суд должен предоставлять обществу достаточный срок, чтобы устранить нарушение (ст. 5 Второй директивы ЕС).

Недействительным общество может быть признано только по решению суда (п. 1 ст. 11 Первой директивы). Это решение подлежит публикации, в результате которой оно приобретает силу для третьих лиц. Последние могут опротестовать данное решение в течение шести месяцев после его публикации. Такой протест предусмотрен правом Франции, Бельгии и Люксембурга.

Недействительность общества влечет его ликвидацию (абз. 2 ст. 12). Недействительность тем самым распространяется только на будущее время (действие "ex nunc"). Сама по себе она не влияет на действительность обязательств общества перед третьими лицами и обязательств третьих лиц перед обществом.