3. Предоставление общественных благ правительством: проблема выявления спроса

Предположим, что государство является всеблагим и покрывает издержки производства общественных благ за счёт налогов, то есть на стороне предложения нет никаких препятствий для поставки общественных благ потребителям в оптимальном количестве (в следующей теме мы специально исследуем эту предпосылку). Предоставит ли тогда государство оптимальный объём общественного блага? Приходится признать, что в этом случае вероятность того, что его количество отклонится от оптимального уровня также весьма высока.

Собирая налоги и финансируя производство общественного блага, государство решает только первую часть проблемы безбилетника – стремление людей избежать взносов. (В этом смысле можно определить общественные блага, предоставляемые государством, как блага, которые мы «покупаем» на налоги в отличие от частных благ, которые мы покупаем на деньги.) Но есть и другой аспект проблемы безбилетника, который государственное финансирование разрешить не в состоянии. Каким образом правительство может выявить предпочтения людей и определить предельную ценность общественных благ для них при различных количествах этих благ?

Люди не имеют стимулов точно раскрывать свои предпочтения (свой «спрос») на общественное благо. Чтобы определить эффективный выпуск, мы должны знать кривые «спроса» для каждого потребителя, которые потом надо суммировать. Но как, например, выяснить какую ценность для миллионов людей имеет национальная оборона? Это наиболее трудная для решения проблема.

Свободные рынки сравнительно легко справляются с этой проблемой в отношении частных благ: производитель измеряет спрос, предлагая свой товар по определённой цене, и наблюдает, сколько покупают. Производитель общественного блага не может сделать этого, так как не может контролировать, кому достанется благо. Поэтому правительство должно оценивать спрос каким-то косвенным путём.

Потребители всегда получают одинаковое количество общественного блага, но извлекают из него разную выгоду - для них предельная ценность единицы общественного блага различна. Поэтому правительству логично было бы устанавливать для потребителей разный налог в соответствие с предельной ценностью. Например, для первого потребителя (см. рис. 17-2) следовало бы установить налог на единицу блага равный AG^*, а для второго- BG^* при количестве общественного блага G^*. Но такая дифференциация налогообложения порождает серьёзную проблему. Потребители будут скрывать свои истинные предпочтения, а именно занижать предельную ценность общественного блага, чтобы стать безбилетником. Если же правительство заявит, что общественные блага будут предоставлены бесплатно, то люди будут преувеличивать значимость этих благ. Так, опросы населения относительно новых и предположительно бесплатных правительственных программ всегда собирают большое число голосов в свою пользу.

Таким образом, сама необходимость предоставления общественных благ через сбор налогов препятствует решению проблемы незнания.

Механизм, посредством которого мы побуждаем правительство, решающее подобные вопросы, действовать в наших интересах, - это голосование на выборах. Но ведь само голосование – это частное производство общественного блага (каждый избиратель выбирает, какой кандидат будет лучше служить общественным интересам). Не удивительно, что это благо сильно недопроизводится – много людей не ходит на выборы.

Учёные давно уже занимаются поиском методов, которые стимулировали бы людей говорить правду о своих предпочтениях в отношении общественных благ. Самым многообещающим и наиболее разработанным среди этих методов является подход, известный как налог Кларка. Он исходит из предпосылки о том, что дифференцировать взносы потребителей в фонд финансирования производства общественных благ – путь тупиковый. Вносы должны быть равными.

Идея налогов Кларка такова. (Чтобы не усложнять дела, рассмотрим случай, в котором речь идет о том, чтобы решить, поставлять общественное благо, объём которого фиксирован, или нет.) Каждому индивиду сообщается сумма его взноса (с_i) в фонд производства общественного блага. Индивид должен сообщить, каков в этом случае будет его чистый выигрыш(n_i,), равный разнице между индивидуальной денежной оценкой полезности общественного блага(v_i) и суммой взноса: n_i = v_i – c_i.

Е сли

то общественное благо производится; если суммарный чистый выигрыш будет меньше нуля, то оно не производится.

Ч тобы при декларировании чистого выигрыша потребитель не вел себя как «безбилетник», вводится налог на «доминантного» индивида. Доминантным считается тот, чья оценка чистого выигрыша такова, что сумма оценок всех других индивидов меняет свой знак. Так, если все жители, кроме первого, назвали такие n_i, что

а оценка первого индивида настолько меньше нуля, что сумма всех оценок (включая оценку первого индивида) станет отрицательной величиной, то первый житель является доминантным, и, несмотря на желание большинства, общественное благо производиться не будет.

О тказ от производства общественного блага нанес обществу ущерб в размере:

Налог на доминантного потребителя и должен равняться этому ущербу. Поскольку в роли доминантного может оказаться любой, то каждый потребитель заинтересован достоверно определять оценку своего чистого выигрыша.

П редставим, что жители-домовладельцы рассматривают вопрос о строительстве фонтана на площади, на которую выходят фасады их домов. Пусть издержки этого проекта составляют 300 тыс. руб. Из проведенного нами анализа известно, что установка фонтана эффективна, если сумма индивидуальных оценок выгоды от фонтана для жителей больше издержек или равна им:

Допустим, три домовладельца определяют свой чистый выигрыш от сооружения фонтана при условии, что вклад каждого в финансирование работ составит 100 тыс. руб. Результаты их оценок приведены в таблице.

Тыс. рублей

	Взнос (сi)	Оценка (vi)	Чистый выигрыш(ni,)	Налог Кларка
1-й житель	100	70	– 30	0
2-й житель	100	70	– 30	0
3-й житель	100	240	140	- 60
Всего	300	380	80	- 60

Отметим, что фонтан имеет положительную чистую ценность (чистый выигрыш) только для 3-го жителя. Если вопрос решать обычным голосованием, то фонтан установлен не будет – большинство выступит против. Однако сооружение фонтана является эффективным по Парето (380>300).

Посмотрим, как налог Кларка повлияет на поведение индивидов. Определим кто из них может быть доминантным, и кому в этом случае придётся уплачивать налог. Без 1-го индивида сумма чистых ценностей равна 110, а для него чистая ценность равна – 30. Он, поэтому, не является доминантным. Но поскольку его благосостояние при предоставлении общественного блага уменьшилось бы, то он заинтересован в преуменьшении ценности фонтана. Если бы 1-й житель сказал, что чистая ценность фонтана для него ниже 110 (то есть объявил бы, что v_i для него, не 70, а меньше – 10), то он сорвал бы строительство, но при этом стал бы доминантным индивидом. Тогда ему пришлось бы уплатить налог Кларка, равный сумме оценок других людей: - 30 + 140 = 110. Если бы он исказил ценность фонтана для себя подобным образом, то сэкономив 30 тыс. руб., он вынужден был уплатить налог в 110 тыс. руб. Ясно, что он не пойдёт на это, и ему имеет смысл быть искренним.

То же самое относится и ко 2-му жителю. Доминантным индивидом является 3-й житель. Без его оценки фонтан не был бы сооружён, а его оценка гарантирует предоставление этого общественного блага. От появления фонтана он получает чистый выигрыш в 140 тыс. руб., но как доминантный индивид уплачивает налог равный 60 тыс. руб. Его окончательный чистый выигрыш составит, таким образом, 80 тыс. руб. Есть ли у него стимулы скрыть свои истинные предпочтения? Нет. Завышение оценки общественного блага не меняет для него размеров выигрыша и ничего ему не даёт. Занижение – понизит шансы предоставления блага и не изменит суммы налога, который он должен платить.

Практическое применение налога Кларка связано с труднопреодолимым препятствием: когда в принятии решения участвуют не несколько, а много людей, тогда вероятность стать доминантным потребителем для конкретного индивида мала, и это снижает угрозу наказания за искажение действительной оценки чистого выигрыша от общественного блага.

Другая проблема, связанная с налогом Кларка, состоит в его внутренней противоречивости. С одной стороны, налог Кларка направлен на достижение эффективности по Парето. Он призван повысить благосостояние людей путем предоставления им общественного блага. Эта цель достигалась бы, если бы сумма налога, взимаемая с доминантных потребителей, могла быть передана проигравшим, таким образом, чтобы у всех потребителей был положительный чистый выигрыш. В нашем примере это произойдёт, если 60 тыс. руб., уплачиваемых третьим потребителем в виде налога, передать 1-му и 2-му жителям, распределив их между ними поровну. В итоге предоставление общественного блага привело бы к повышению благосостояния 3-го индивида, не ухудшив при этом положения двух остальных.

С другой стороны, передача налога Кларка другим потребителям будет влиять на их решения, что разрушает саму идею налога – получить правдивые оценки общественного блага. Налог Кларка должен быть изъят из экономической системы. Но тогда налог Кларка не обеспечить возмещения ущерба некоторым потребителям общественного блага и не будет эффективным по Парето. Если же пострадавших нет, то реальная уплата налога доминантным индивидом сократит его частное потребление и результат снова будет неэффективным по Парето.

Кажущиеся практически неразрешимыми трудности определения того, предоставлять общественное благо или нет, и если предоставлять, то в каком количестве, а также неудачи в разработке системы платежей, использование которой повысило бы благосостояние всех потребителей такого блага, привели представителей австрийской школы к интересному выводу. «Австрийцы» считают: «Невозможно узнать, проваливается ли рынок или нет, без независимого теста, а такового просто не существует. Сам рынок является единственным критерием для определения того, как использовать ресурсы… Составление списка желаемых благ, оставаясь в стороне от рыночного процесса, не соответствует экономическому подходу»¹.

На практике общественные блага в большинстве случаев предоставляются государством и финансируются за счет его бюджета. Частично мы уже рассмотрели с какими трудностями сталкивается государство, пытающееся определить спрос на общественное благо. Но проблема неведения для государства не является единственной. Существуют и проблемы связанные с предложением общественных благ.

Какова же вероятность того, государство предоставит оптимальное количество общественных благ? Попытки дать ответ на этот вопрос привели в 1960-е гг. к возникновению нового раздела микроэкономики, который получил название теории общественного выбора. Продолжим наш анализ проблемы общественных благ в рамках этой теории.

1 Llewellyn Rockwell, Jr. Why Austrian Economics Matters. //The Heritage Lectures, 368, p.5).

15