10. Формулярный процесс. Состав и содержание исковой формулы. Возражения и защита против иска, сущность и виды эксцепций.

Формулярный процесс был введен в судопроизводство законом Эбуция с 17 г. до н. э. Этим законом спорящим сторонам предоставлялось право выбора судопроизводства. Иначе говоря, формулярный процесс вводится как альтернатива, но уже к началу Iв н. э. легисакционный процесс утратил свое значение.

В формулярном процессе так же существовали две стадии: у магистрата и судьи. Но изменяется содержание этих стадий. Претор уже не был связан предписаниями цивильного права. Он учитывал все конкретные обстоятельства дела с позиций доброй совести и справедливости, учитывал истинную волю и намерения сторон, определяя тем самым содержание будущего решения. Именно на этой стадии претор решал вопрос о предоставлении собственно иска. Если спорное отношение укладывалось в рамки законов 12-ти таблиц, но, по мнению претора, основанное на них решение противоречило бы принципам доброй совести и справедливости, претор мог не дать иск.

Особенности формулярного процесса:

• Отсутствие формализма: стороны не связаны не ритуальными жестами, ни словесными формулами. Стороны выражали свои требования и возражения в свободной форме.

• Именно в формулярном процессе возникает институт процессуального представительства. Представитель истца – когнитор, ответчика – прокуратор. Это был большой шаг вперед. Дело в том, что в легисакционном процессе была проблема: люди с физическими недостатками не могли воспользоваться формулами и жестами судопроизводства, а представительства не было. Теперь же могут участвовать все, если не можешь прийти сам, пригласи когнитора.

• Усиление роли претора, который посредством создания исковых формул по сути дела творит новое право. Определив предмет спора, выяснив обстоятельства дела, претор составлял исковую формулу, которую затем передавал судье для вынесения решения.

Исковая формула состояла из 4-х обязательных частей:

1. Номинация («поименование») – в ней указывалось имя присяжного судьи либо состав коллегии присяжных судей, которым поручалось рассмотреть спор и вынести решение.

2. Демонстрация – эта часть формулы указывала на объем, содержание и цель искового требования.

3. Интенция – Гай определяет интенцию как ту часть формулы, которая полностью описывает притязания истца. По сути, это описательная часть, в которой указываются все обстоятельства спора, ссылки на доказательства и доводы истца.

4. По сути, интенция – предпосылочная часть к другой части формулы – кондемнации – формула о присуждении, на основании которой судье предписывается либо присудить истцу требуемое, либо отказать в этом требовании. Кондемнация могли быть открытой и закрытой. В открытой кондемнации судье предлагалось самостоятельно определить объем присуждения в рамках преторских предписаний. Закрытая кондемнация устанавливала фиксированный размер присуждения.

Дополнительные части формулы:

• Прескрипция («предписание») – в ней содержались дополнительные требования истца, не включенные в основную часть формулы. Необходимость составления прескрипции возникала в тех случаях, когда истец не был уверен в том, что ему удастся взыскать весь объем присужденного к моменту оглашения судебного решения. Поэтому тот объем возмещения во взыскании которого он был уверен помещался в основную часть формулы, а оставшаяся часть – в прескрипцию. После оглашения решения истец взыскивал присуждение по основной части формулы, а оставшуюся часть мог взыскивать затем в любое время без возбуждения нового производства.

• Эксцепция («возражение»).

Возражение и защита против иска. Сущность и виды эксцепций.

Предъявленное истцом требование ответчик мог либо признать, либо оспорить. Принятие означало признание иска. Признание ответчиком требований истца ,а равно как и отказ от такого признания совершались посредством постановки формального вопроса со стороны истца. Озвучив свои требования, истец задавал ответчику формальный вопрос: «Требую, чтоб ты сказал «да» или «нет»». Если ответчик отвечал утвердительно либо молчал, то процесс завершался еще на первой стадии вынесением решения в пользу истца. Если же ответчик давал отрицательный ответ, то спор передавался во вторую стадию. Те же самые последствия, то есть, передача во вторую стадию, имели место в тех случаях, когда ответчик признавал само требование, но возражал против его размера и объема либо выставлял иные возражения. Если ответчик не признает иск полностью, ему предоставляются следующие способы защиты:

• Отрицание тех фактов, на которые ссылается истец.

• Приведение собственных фактов, исключающих присуждение. В этом случае ответчик доказывает наличие этих фактов.

• Оспаривание правового основания иска, либо ссылаясь на его отсутствие, либо на неправильность толкования и применения. Спор о применимом праве.

Эксцепция содержала возражение ответчика против иска. Она могла ссылаться даже на такие обстоятельства, которые полностью исключали удовлетворение иска. Эксцепция – условие, которое или освобождает ответчика от присуждения либо уменьшает такое присуждение, облегчая его положение. В этой связи можно выделить два вида эксцепций:

• Пресекательные (уничтожающие) эксцепции – содержали такое возражение, которое полностью исключало удовлетворение иска.

• Отлагательные эксцепции – делаторные. Такая эксцепция в целом признает само требование, но при этом ответчик добивается для себя определенных преимуществ. Например, уменьшения суммы долга, увеличения срока исполнения обязательства, возмещения собственных расходов и убытков за счет истца.