СЭГ традиции и современность

го города, как и государства, есть свои депрессивные районы и полюса относительного роста. Иными словами циклизм свойственен не только системам поселений, но и внутрипоселенческой среде, а, следовательно,

инеоднородность является сквозным признаком и возможно она также фрактализуема.

Каждому из этих циклов соответствует особая совокупность ритмики пространства. На начальном этапе формирования городской среды рит мика неустойчива. В городском сообществе повышена доля высокопод вижных лиц молодых возрастов, повышена доля строительства. Но имен но молодежь и строительство (как отрасль хозяйства) наиболее активно потребляют и материализуют инновации. По мере формирования спе циализации поселения, создания значительного числа стационарных ра бочих мест, взросления молодежи и появления у нее собственных детей ритмика становится более стабильной. Четко формируются групповые пространственно временные трудовые, учебные и культурно бытовые циклы суточной и недельной ритмики. Создаются условия для преобла дания генерирования инноваций над их потреблением. Город взрослеет

ипостепенно из сильного акцептора трансформируется в акцепторно креативный, а при благоприятном стечении обстоятельств и в субкреа тивный ареал. С началом стадии старости в городе увеличивается доля консервативно настроенных лиц старших возрастов, как уже почти не производящих инновации, так и почти их не потребляющих, со своей специфической, но менее упорядоченной ритмикой. Снижается эконо мическая активность, увеличивается доля безработных и других слабо упорядоченных социальных категорий. Ритмика вновь нарушается, но на нисходящей фазе развития.

Возникновение города и систем городов вызывается совокупностью объективных (более детерминированных) и субъективных (стохастичес ких) предпосылок «оседания» инноваций. Но чтобы городская новация превратилась в инновацию, а сам город просуществовал один и более жизненных циклов, первые должны преобладать. Среди таких предпо сылок можно отметить исходную ландшафтную неоднородность про странства, обусловливающую вполне конкретный выбор места:

—на или вблизи границы: суш – море, горы – равнина, стык ланд шафтных зон (природные аттракторы);

—в долине реки на высоком берегу, как правило, у места впадения притока с последующим перетеканием на противоположный низкий бе рег, и т. п. (природные аттракторы);

—наличие актуального для данной инновационной волны (цикла) ресурса (ресурсов) и т. д. (природные аттракторы);

—выгодное экономико географическое и/или военно стратегичес кое положение (социально экономические и геополитические аттракторы).

Нетрудно видеть, что и аттракторы тоже являются полимасштабны ми. В целом, именно эти факторные свойства пространства во многом определяют степень укорененности города, темпы и длительность его развития. Но ни один город, какое бы выгодное ЭГП он не имел, не мо жет существовать вечно, если его существование не поддерживается но вовведениями (либо самовоспроизводимыми, либо заимствованными).

Всвою очередь, чем больше инноваций «производит» и/или принимает данная территория, тем большее развитие она получает. Можно предпо ложить, что именно эта территория в дальнейшем сама будет генериро вать инновации и нововведения, и распространять их на близлежащие местности. Следовательно, именно механизмы инноваций в значитель ной мере формируют, а в последствии поддерживают и развивают струк туру различных территориальных систем и неоднородность пространства.

Для изучения динамики инновационных волн в России была приме нена методика, основанная на пространственно временном анализе про цесса возникновения и развития системы городов. При этом учитывался тот факт, что на начальном этапе каждой фазы урбанизации преобладает развитие вширь, а затем начинает преобладать развитие вглубь. Первый этап лучше отражает рост числа вновь создаваемых городов, а второй — рост их плотности и нарастание численности населения самих городов. При этом на агломерационной фазе урбанизации городские системы и крупные города все больше «закручиваются» на себя и ориентируются на дальнодействующие связи, тем самым нарушая иерархию.

В рамках предложенной методики использовалась следующая систе ма показателей:

—масштаб инновационного процесса (количество возникших горо дов за промежуток времени – городов/50 лет);

—интенсивность инновационного процесса (плотности возникнове ния городов – городов/50лет/100 тыс. км2);

—накопленная плотность городов (городов/100 тыс. км2);

—площадь территории, охваченной инновационным процессом (тер ритория, в пределах которой возникали города в тот или иной отрезок времени);

—степень обновления системы городов (отношение числа вновь возник ших городов к числу унаследованных от предшествующих этапов развития);

— динамика численности населения городов (прирост городского населения в рассматриваемых границах).

Проведенное исследование истории возникновения городов в России, в контексте общецивилизационного генезиса, позволяет выделить пять больших этапов (рис. 1).

Рис. 1. Динамика возникновения городов на территории России

1.До середины XI в. (около 200 лет), когда вследствие урбанистичес ких инноваций возникла первичная сеть поселений из 19 городов на тер ритории около 1 млн км2 (средний за столетие темп — 7) в период консо лидации древнерусского государства и заселения славянами Центральных

иСеверо Западных регионов Исторической России. Теоретически эти города (немногие дожившие из общего значительного числа возникших в эту эпоху городских поселений), прошли уже 6—7 форресторовских циклов. Важно отметить, что хотя ни один из них сегодня не является городом миллионером (Казань — особый случай), 7 — областные цент ры и все они (за исключением Белозерска) расположены в треугольнике Брянск—Псков—Владимир.

2.До начала XVI в. (450 лет), когда инновационные волны, с одной стороны, уплотнились, провоцируя нарастание раздробленности и со

3.Третья волна урбанизации охватывает три столетия (с первой по ловины XVI в. до первой половины XIX в.). Это период беспрецедентного расширения границ российского государства (до 4,5 млн км2 к концу XVI

в.и до более 9 млн км2 — к концу XVIII в.). При увеличении числа воз никающих в каждом столетии городов в несколько раз их плотность существенно снижается. Внутри данного периода четко выделяются два 150 летних цикла.

3.1.Начало XVI – вторая половина XVII вв., характеризуется стреми тельным ростом как числа вновь возникших городов, так и территории, вовлекаемой в урбанизацию. Очевидны общие контуры российской гео политики, устремленные как в Поволжье и ЦЧР, так и за Урал. Фактичес ки это преимущественно пионерная урбанизация юго востока Европы, Урала и Сибири.

3.2.Конец XVII — начало XIX вв., когда в рамках прединдустриальной цивилизации разворачиваются петровские и екатерининские реформы

исочетаются преимущественная урбанизация «вглубь» с «пионерной». В эти годы крайне мало новых городов в ВОМ, коротким всполохом пет ровских реформ взлетает Северо Запад, но разворачивается интенсив ная урбанизация на Урале, в Сибири и на Дальнем Востоке. Но уже начало XIX в. характеризуется глубоким кризисом, интенсивность возникнове ния новых городов снижается в 2 раза. Фактически основная часть гра достроительства связана с завершением пионерной урбанизации Север ного Кавказа, Южного Урала и Сибири (рис. 2). Прединдустриальная цивилизация исчерпала свой инновационный потенциал, но начало но вого роста городской сети в ВОМ является очевидным сигналом новой индустриальной урбанизации.

4.Четвертый период — с первой половины XIX в., совпадая по фазе с началом индустриальной цивилизации, имеет длительность 150—200 лет, примерно совпадающую с длительностью индустриальной фазы в России. Для него характерен взрывной рост численности вновь возникающих го родов, достигший пика в годы сталинской индустриализации и ресурсно го индустриального освоения Севера и Востока страны в первые два пос левоенных десятилетия. В его границы хорошо укладываются 1 й, 2 й и 3 й кондратьевские циклы, вычисленные для России – СССР. Нисходящая фаза цикла совпадает с 4 й кондратьевской волной и фактически демонстри рует завершение индустриализации и связанной с ней индустриальной урбанизации.

5.Пятый (будущий) период, предположительно, синхронизирован с постиндустриальной цивилизацией, стопятидесятилетним городским

Рис. 2. Динамика возникновения городов

циклом Дж. Форрестора и соответствует виртуальным представлениям о субурбанизации и информационном обществе.

Рассмотренные закономерности, строго говоря, не в полной мере от ражают внутреннее содержание инновационных процессов урбанизации. Пространственные закономерности распространения городских инно ваций лучше отражают два других индекса:

1. Индекс пространственно временной плотности инновационной

волны:

Ипи = Kg(t) , где

Si

Ипи — индекс плотности инновационной волны (городов на 100 тыс. км2 за единицу времени); Kg(t) – число городов, возникших за единицу вре мени (50 лет); Si– площадь i й ячейки территории.

2. Индекс интенсивности инновационной волны:

Иии= Kg(n) , где

Kg(s)

Иии — индекс интенсивности инновационной волны; Kg(n) – число го родов, возникших на территории за промежуток времени; Kg(s) – число городов, возникших за предшествующий промежуток времени.

Полученные результаты расчетов приведены в таблице. Из таблицы видно, что вплоть до середины XVI в. общероссийскую динамику городс ких инноваций определяло ВОМ, а в XV в. еще и Северо Запад. В XVIII в. лидерство перешло к УКЗ, с конца XVIII – до начало XIX в. к Северному Кавказу. За последние 150 лет лидерство было за восточными районами. При этом для XX в. характерна максимальная диверсификация городских инноваций по регионам России, что хорошо корреспондирует с общей политикой выравнивания территориальных различий.

Источник: составлено по расчетам автора.

Результирующие итоги основных инновационных волн на террито рии в границах РФ представлены на рисунке 3, отражающих накоплен ную плотность городов к концу выделенных периодов (1100 г., 1550 г. и

2000 г.). Сформировавшаяся к 2000 г. в результате развития инновацион ного процесса структура городов в границах РФ сохраняет все основные пространственные особенности «оседания» городских инновационных волн, зафиксированные в их территориальной структуре к 1550 г. Про слеживается та же ось развития, направленная с юго запада на северо восток через ВОМ (заложенная еще в XI в.). Однако она еще более смес тилась к юго востоку, в соответствии с общим вектором развития страны. Плотность городов в других субъектах РФ плавно изменяется по мере удаления от названных районов — значения исследуемого показателя уменьшаются. Минимальные значения, как и прежде, характерны для се верных и северо восточных районов страны.

Взависимости от плотности городов в настоящее время и численнос ти городского населения была проведена типология субъектов РФ. Коли чественные критерии для плотности городов брались следующие: менее 10, от 10 до 30, более 30 городов на 100 тыс. км2. По численности городс кого населения субъекты РФ подразделялись на три группы: менее 500 тыс. чел., от 500 тыс. до 1,5 млн чел., от 1,5 до 5 млн чел., более 5 млн чел. Данная типология позволила выявить территории, имеющие высокий, средний и низкий инновационный потенциалы.

Вгруппу ведущих регионов, помимо Московского и Санкт Петербур гско Ленинградского столичных регионов, входят основные индустри ально развитые области и две крупнейшие по потенциалу республики Башкирия и Татария (в основном Урало Поволжье). Краснодарский и Ставропольский края отражают предкавказский урбанистический аре ал, концентрируя значительную часть аграрных и рекреационных инно ваций. Средняя группа включает в себя практически все области Евро пейской России и обжитых районов Сибири и Дальнего Востока. В группу

снизким потенциалом попадают все республики Северного Кавказа (за исключением Дагестана), Европейского Севера, Сибири и Дальнего Во стока, все автономные округа, некоторые области Европейского Севера, Сибири и Дальнего Востока, Алтайский и Хабаровский края.

Основные территориальные особенности распространения городских инноваций отражены на рисунке 4. Из него наглядно видно, что ВОМ, про шло 4 волны урбанизации, Сибирь и Дальний Восток – 2, Северный Кав каз – 1, Север – 2 с разрывом в 300 лет.

Взавершении рассмотрим более подробно взаимосвязь между дина микой российской локальной цивилизации, нашей версией кондратьев ских циклов и городскими инновациями. XV в. характеризуется беспре