СЭГ традиции и современность

Ï å ð ñ ï å ê ò è â û ð à ç â è ò è ÿ ñ å ë ü ñ ê î ã î õ î ç ÿ é ñ ò â à è ñ å ë ü ñ ê î é ì å ñ ò í î ñ ò è 181

3 — Кризис сельского хозяйства, проявившийся во многих районах, особенно в Нечерноземье, уже с 1970 х гг. [5], и наложившийся на него общеэкономический кризис 1990 х гг.

4 — Влияние глобализации, высветившей пространственные контра сты в уровне жизни не только в крупных городах и сельской местности, но на разных сельских территориях.

Приро‰ные и соци‡льные пре‰посылки территори‡льной ‰ифференци‡ции сельской местности и сельско„о хозяйст‚‡ ‚ России

Многие современные проблемы развития сельского хозяйства связаны с последствиями длительного неумения признавать существование объектив ных природных и социальных ограничений и рисков.

Если принять во внимание два основных показателя: соотношение тепла (сумма температур свыше 10 градусов С) и увлажнения (соотноше ние осадков и испарения), то наиболее благоприятные для земледелия условия — это зона, расположенная южнее Москвы, Казани, Челябинс ка, Тюмени [3, 9]. Наиболее плодородные черноземные почвы также на ходятся в южных районах. Расчеты по дробным внутрирегиональным единицам показали, что районы с оптимальным соотношением тепла и влаги занимают всего 14% территории России, хотя проживает там 58% сельского населения [6]. Это означает, что 86% территории имеют те или иные природные ограничения функционирования сельского хозяйства. При этом 26% валовой сельскохозяйственной продукции производится

вНечерноземье и 25% — на Урале, в Сибири и на Дальнем Востоке. Но вые территории Россия осваивала, в отличие от многих других северных стран, заселяя их и воздвигая в сложных природных условиях на севере и востоке города, вокруг которых непременно возникало «свое» сельское хозяйство.

Однако дело не только в природных условиях. Сельское хозяйство и состояние сельской местности в странах с близкими природными пара метрами имеют гораздо лучшие показатели (достаточно сравнить про дуктивность скота или урожайность зерновых на северо западе России и

вФинляндии и Швеции, в Центральном Черноземье и в Венгрии и Герма нии). В староосвоенных районах нечерноземной России природные раз личия внутри регионов не велики, а результаты сельскохозяйственной де ятельности различаются на порядок, велики и контрасты в состоянии сель

ских поселений. Гораздо важнее в России, особенно в ее нечерноземной части, оказалось положение по отношению к крупным городам и связан ное с ним наличие демографического потенциала, не только с утилитар но экономической точки зрения, как трудового ресурса, но и для форми рования необходимой для любой деятельности социальной среды.

Многие проблемы агропроизводства и до 1990 г., и сейчас связаны с недоучетом региональных аспектов депопуляции и социальной деграда ции сельской местности. За ХХ в. Россия потеряла более половины сель ских жителей, а в отдельных районах на окраинах нечерноземных регио нов осталось 10—20% сельского населения 1926 г. [7]. Наметившийся было прирост сельского населения в 1990 х гг. за счет внешних миграций, в 2000 гг. сменился прежним оттоком, хотя отчасти завуалированным ста тистически переводом части поселков городского типа в сельские. Сель ское население стремилось и продолжает стремиться в южные районы, а в Нечерноземье — в города и поближе к ним в пригороды. Сельское населе ние в большинстве районов и дальше будет уменьшаться (рис. 1).

Рис. 1. Динамика сельского населения по группам федеральных округов в 1959—2050 гг., млн человек (Источники: [2], [8])

Сходные процессы депопуляции в странах Европы в свое время со провождались приспособлением сельского хозяйства к меняющимся ус ловиям: сокращением площади пашни в районах, теряющих население, и усилением территориального разделения труда, быстрым ростом про изводительности труда в сельском хозяйстве и т. п. В России при умень

Ï å ð ñ ï å ê ò è â û ð à ç â è ò è ÿ ñ å ë ü ñ ê î ã î õ î ç ÿ é ñ ò â à è ñ å ë ü ñ ê î é ì å ñ ò í î ñ ò è 183

шении сельского населения и немобильности при социализме хозяй ственного механизма площади пашни и поголовье скота до середины 1980 х гг. расширялись. В результате в районах сильной депопуляции еще в советское время сложился острый дефицит работников. В регионах Нечерноземья плотность сельского населения падает от 10—30 чел./км2 в пригородах до 2—5 чел./км2 на периферии регионов (рис. 2). При гораздо более редкой чем в Европе сети городов, особенно больших (более 100 тыс. жителей), которые формируют вокруг себя выраженные зоны повы шенной плотности сельского населения и экономической среды, между этими зонами сформировалась инфраструктурная и демографическая «пустыня».

Рис. 2. Плотность сельского населения по зонам удаленности от регионального центра (1 — районы соседи первого

порядка (пригород), 2 — соседи второго порядка, и т.д.) в регионах Европейской части России, чел./км2 (Источник: [13])

Депопуляция, как правило, характеризуется длительным — из поколе ния в поколение — «отрицательным социальным отбором», при котором из села уезжают наиболее молодые и активные люди. При этом происхо дит, как правило, деградация трудового потенциала и социальной среды сельского сообщества: преобладают люди старшего возраста, особенно сильно распространен алкоголизм. Крупнотоварное сельское хозяйство обычно нежизнеспособно. Но и надежды на мелкое частное товарное хо зяйство в таких районах не оправдались, единичные мелкие очаги роста связаны, как правило, с мигрантами [7]. При повышенной занятости в

Ï å ð ñ ï å ê ò è â û ð à ç â è ò è ÿ ñ å ë ü ñ ê î ã î õ î ç ÿ é ñ ò â à è ñ å ë ü ñ ê î é ì å ñ ò í î ñ ò è 185

ской части. Меняется специализация сельского хозяйства. Зерновые и трудоемкие культуры, например лен, уходят из Нечерноземья. В то же время доля зерновых культур расширяется на юге Европейской части, а льна — на юге Сибири.

Динамика посевной площади отражает наиболее реальную картину динамики землепользования, в то время как часть официальных сельс кохозяйственных угодий и даже пашни зарастает сорными травами и ле сом. До 1990 г. сокращение сельского населения в староосвоенных Не черноземных районах опережало сокращение посевной площади (табл. 1).

Таблица 1

Динамика сельского населения между переписями и посевной площади в 1960—2007 гг.

Рассчитано по: [2], [4], [10], [13]

Более того, именно там, где таяло сельское население, посевные площа ди росли. При общем сокращении сельскохозяйственных угодий за счет неиспользуемых сенокосов и пастбищ, посевные площади в Нечернозе мье, как и поголовье скота, держали любой ценой, даже если некому было работать. В 1990 х гг. ситуация стала обратной: процесс уменьшения на селения благодаря мигрантам из ближнего зарубежья приостановил ся, а площади посевов стали резко сокращаться.

Московская и Ленинградская области в отличие от других регионов Нечерноземья удерживали численность сельского населения за счет при влечения мигрантов из других районов и прежде. Это помогало им лучше удерживать и посевные площади в 1980 х и даже в 1990 х гг., которые ста ли резко сокращаться лишь в 2000 х под натиском дачной и коттеджной застройки. Тенденция расширение сельскохозяйственного землепользо вания после кризиса 1990 х гг. при растущей численности сельского на селения начинает возвращаться на юг Европейской России. А перерас паханные Поволжье и юг Сибири даже при увеличении сельского насе ления в 1990 х гг. все равно сохраняют тенденцию к уменьшению посевной.

Внутри регионов процессы поляризации пространства еще более вы ражены: в среднем по России 15% внутрирегиональных административ ных районов лидеров концентрирует 50% производства молока и до 70% производства мяса. А во многих Нечерноземных регионах лишь в одном двух пригородных районах (в среднем из 20 ти в регионе) производится около трети продукции [1]. Устойчивость пригородного сельского хозяй ства обусловлена отнюдь не его специализацией, на которую всегда об ращают внимание, а, в основном, социально демографическими и инф раструктурными факторами, а также инвестиционной привлекательнос тью пригородов.

Влюбой нечерноземной области урожайность зерновых в пригородах

идо 1990 г., и теперь в 2—3 раза выше, чем на периферии [5]. Даже про дуктивность коров на агропредприятиях намного выше в пригородах, чем в удаленных районах, несмотря на обилие тучных пастбищ на периферии регионов. На этапе выхода из кризиса надои молока на одну корову рас тут. В среднем по России они даже превысили уровень 1990 г. [10]. Но в Нечерноземье они растут в пригородах при усиливающейся депрессии периферийных районов (рис. 4). При этом современное состояние и про дуктивность животноводства заметно коррелируют с динамикой и плот ностью сельского населения.

Годы кризиса и реформ 1990 х гг. показали, что эндогенные факторы орга низации внегородского пространства России очень устойчивы и играют по рой более важную роль, чем политические (капитализм или социализм), эко номические (рынок или плановое хозяйство) и институциональные измене ния. И если межрегиональные контрасты более очевидны и порой дохо дят до лиц, принимающих решения, то огромные внутрирегиональные контрасты и ограничения развития остаются за кадром, часто приводя к результатам, противоположным желаемым.

Ï å ð ñ ï å ê ò è â û ð à ç â è ò è ÿ ñ å ë ü ñ ê î ã î õ î ç ÿ é ñ ò â à è ñ å ë ü ñ ê î é ì å ñ ò í î ñ ò è 187

Рис. 4. Надой молока на одну корову кг в год в пригородах и на периферии регионов Нечерноземья в 1990, 2000 и 2005 гг. (Источник: [12])

Можно отметить следующие изменения в территориальной организа ции сельскохозяйственного производства 1990—2000 гг.:

1)усиление территориального разделения труда между Севером и Югом

исдвиг сельского хозяйства в районы с более благоприятными агрокли матическими условиями (в районы Центрального Черноземья, равнин ного Северного Кавказа, Поволжья, юга Урала и Западной Сибири);

2)усиление роли пригородов в сельскохозяйственном производстве, осо бенно в Нечерноземье и на востоке страны;

3)усиление влияния этнических различий на организацию и результаты деятельности, во многом связанное с лучшей сохранностью в нерусских сельских поселениях трудового потенциала.

Главное — это усиление концентрации деятельности и поляризации сель ской местности, повышение роли лидеров (предприятий и целых районов) и усугубление положения отстающих. Формируется опорный каркас разви тия крупнотоварного сельского хозяйства, состоящий из наиболее перс пективных комплексных районов с наиболее дееспособными многопро фильными предприятиями и ареалов дееспособного узкоспециализиро ванного хозяйства, напоминающий архипелаг больших (на юге) и малых (в Нечерноземье и в Сибири) островов.

Именно эти районы в пригородах больших городов и на юге страны являются основными ареалами роста агропроизводства и крупнотовар

ными поставщиками продукции. Здесь лучше сохранен человеческий потенциал, крупнее и лучше обустроены поселения, они привлекатель нее для мигрантов. Здесь более устойчивы и активнее выходят из кризи са крупные и средние сельскохозяйственные предприятия. Значительно увеличилась роль агропромышленных холдингов, влияние которых на сельскую местность будет расти. На юге с ними уживаются фермерские хозяйства, развиваются товарные хозяйств населения. Сюда идут инвес тиции, в т. ч. и в сельское хозяйство. Здесь есть и свои проблемы, порож даемые неурегулированностью земельных отношений при востребован ности и дефиците земли, монофункциональностью сельских поселений в южных районах, ведущей к повышенной безработице, зачастую нера циональным природопользованием.

Экономическая поляризация всегда сопровождается поляризацией социальной. В противовес развивающимся каркасным территориям мож но выделить районы наиболее тяжелой депрессии — проблемные терри тории, где кризис наблюдается не только с 1990 г., но гораздо раньше. Социально демографическая деградация сочетается в них с экономичес ким коллапсом сельского и лесного хозяйства. Это, во первых, северо восток Европейской России и многие районы Сибири. Их кризис связан с продвинутым в неблагоприятные природные условия сельским хозяй ством, прежде всего растениеводством, которое начало сокращаться еще до 1990 г. и буквально «рухнуло» в 1990 х при прекращении огромных до таций. Тяжелый кризис на северо западе страны — также не феномен последних лет и связан с длительной депопуляцией сельского населе ния, которое «высосали» большие города, прежде всего Москва и Санкт Петербург. Южнее тоже есть проблемные районы, которые появились в 1990 х гг., но часть из них имеют шанс выйти из кризиса.

Итак, в Нечерноземье происходит дальнейшее сужение зон товарно го сельского хозяйства вокруг городов, уменьшение доли зерновых куль тур, забрасывание полей на периферии регионов и увеличение обшир ных зон социально экономической депрессии. На благодатном Юге, осо бенно на равнинах Северного Кавказа, наоборот, зерновое хозяйство как наиболее прибыльная отрасль вытесняет прочие, традиционные отрас ли, и этому способствует деятельность внешних инвесторов и фермеров. В сухостепных районах совмещаются обе тенденции: при неустойчивос ти крупных предприятий и общем сокращении посевных площадей идет экспансия зернового хозяйства. Тем не менее, и деградация предприя

Ï å ð ñ ï å ê ò è â û ð à ç â è ò è ÿ ñ å ë ü ñ ê î ã î õ î ç ÿ é ñ ò â à è ñ å ë ü ñ ê î é ì å ñ ò í î ñ ò è 189

тий в Нечерноземной глубинке, и изменение специализации многих южных районов в сторону резкого увеличения доли нетрудоемкого рас тениеводства дают сходные последствия: растет доля незанятого сельс кого населения. Однако в южных районах и в районах с преобладанием нерусского населения, сохранивших трудовой потенциал, это ведет к уве личению роли частного хозяйства: фермерского или хозяйств населения. В Нечерноземье при кризисе крупных предприятий и деградации соци альной среды это чаще подталкивает оставшееся немногочисленное тру доспособное население к отходничеству и вахтовым работам в городах и пригородах.

Инте„р‡льн‡я типоло„ия ре„ионо‚ РФ ‰ля целей сельско„о р‡з‚ития

Рассмотренные выше различия сельской местности легли в основу типо логии субъектов РФ, которая включена в Проект Концепции устойчивого развития сельских территорий до 2020 г., разработанный в 2008 г. группой ученых (в которую входила и автор) под руководством Министерства сель ского хозяйства России. Группировка регионов субъектов РФ оказалась до вольно сложной задачей, так как практически ни в одном субъекте нет бо лее или менее однородной сельской местности, ни по характеру освоения, ни по специфике проблем. Это касается не только различий пригородных

ипериферийных территорий внутри регионов Нечерноземья. Это касалось

имногих республик, особенно с горными территориями, в которых горная

иравнинная предгорная части — два разных мира с разными проблемами. Это касалось и многих районов очагового освоения. Поэтому главным принципом, положенным в основу типологии регионов, стало преоблада ющее сочетание в каждом субъекте РФ предпосылок и ограничений раз вития сельской местности. Было выделено четыре группы субъектов РФ: 1 — с относительно благоприятными природными и социально демографичес кими предпосылками развития сельской местности, способствовавших ее высокой освоенности и преимущественно аграрной специализации; 2 — с относительно благоприятными социально экономическими предпосылка ми развития сельской местности благодаря близости к крупному городу, рядом с которым сохраняется трудовой потенциал, сельская местность луч ше инфраструктурно обустроена, привлекает инвестиции; 3 — с преобла данием социально демографических ограничений развития сельской ме