Глава II. Современное состояние и угрозы региональной безопасности.

2.1 Региональная безопасность на постсоветском пространстве: опыт и проблемы.

Содружество Независимых Государств было образовано, как известно, 8 декабря 1991 г., когда президенты Белоруссии, Российской Федерации и Украины подписали Беловежское соглашение. 21 декабря 1991 г. в г. Алма-Ате руководители 11 независимых государств (за исключением Грузии и стран Балтии) подписали Протокол к Соглашению о создании Содружества Независимых Государств, а через год, 22 января 1993 года, был подписан, а затем и ратифицирован основополагающий документ Содружества - Устав СНГ (воздержались Туркменистан и Украина). 9 декабря того же года к СНГ присоединилась и Грузия, которая вышла из состава СНГ в 2009 году. Основой нового объединения некогда союзных республик должен был стать военно-политический союз новых независимых государств, имеющий в своей основе общую базовую взаимозависимую интегрированную экономику.

Молодые государства надеялись наладить на новой основе равноправное и взаимовыгодное сотрудничество. Предполагалось, что СНГ станет новой формой добровольного объединения бывших республик на основе взаимовыгодного использования исторически сложившихся между ними тесных экономических и военно-политических связей.

Бесспорно, Содружество сделало немало для государств – участников, прежде всего в плане укрепления их суверенитета, становления государственности, упредило глубокие политические потрясения в двусторонних отношениях. Однако в силу целого ряда субъективных и объективных причин ему не только не удалось устранить болевые точки прежних лет, но и пришлось столкнуться с серьезными проблемами.

В частности, результаты реформ, проводившихся в государствах – участниках СНГ с 1992 г., оказались настолько неоднозначными, что до сих пор не утихают дискуссии относительно целесообразности и своевременности обновленческих процессов. Ведь ни общество, ни его члены в целом, ради которых якобы затевались реформы, не стали жить богаче, по мнению многих исследователей, ни материально, ни духовно¹².

Сложившиеся геополитическая и геоэкономическая ситуации, несомненно, серьезно ослабили в целом всю региональную безопасность стран Содружества Независимых Государств как региональной организации государств.

Развитие Содружества как межгосударственного объединения, призванного оказывать реальное содействие оздоровлению экономик государств – участников и защищать их национальные интересы на международной арене не дало ожидаемых результатов.

Если в политическом плане Содружество являлось все эти годы неким механизмом консультаций, обмена мнениями и принятия решений, то в экономической сфере не удалось добиться каких-либо крупных подвижек ни в общезначимом масштабе, прежде всего интеграционном, ни в рамках межгосударственных торгово-экономических отношений.

Примером успешных межгосударственных торгово-экономических отношений можно считать лишь создание Таможенного союза России, Белоруссии и Казахстана - единой таможенной территории, в пределах которой не применяются таможенные пошлины и ограничения экономического характера, за исключением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер.

3 июля 2010 г. Дмитрий Медведев подписал Федеральный закон «О ратификации Договора о Таможенном кодексе таможенного союза». Документ был принят Госдумой 21 мая 2010 г. и одобрен Советом Федерации 26 мая 2010 г. 1 июля 2010 г. вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза, что является фактическим созданием единого таможенного пространства России, Беларуси и Казахстана.

В настоящее время к Таможенному союзу планирует присоединиться Киргизия. По мнению первого вице-премьера Правительства Российской Федерации Игоря Шувалова, присоединение Киргизии к Таможенному союзу придется, скорее всего, на время формирования Единого экономического союза, который, как ожидается, начнет работу с 1 января 2015 г.

На встрече глав государств – участников Таможенного союза в Астане 29 мая 2013 года президент Украины Виктор Янукович дал согласие на присоединение Украины к объединению в качестве наблюдателя.

По мнению независимых экспертов, некоторые из которых назвали данное заявление «договоренность ни о чем», оценивать реальные последствия этого шага преждевременно. Не вполне ясно также, кто кому уступил. С одной стороны, Янукович предпринял-таки некие интеграционные действия, чего давно добивалась Москва. С другой стороны, российские представители до последнего времени заявляли, что никаких наблюдателей в Таможенном союзе быть не может: либо вступайте, либо нет (Устав Таможенного союза не предусматривает наличие в нем наблюдателей).

Тем не менее, Президент Российской Федерации Владимир Путин на совещании о планах деятельности федеральных органов исполнительной власти, направленной на достижение целевых показателей социально-экономического развития Российской Федерации, состоявшемся 11 июня 2013 года, назвал углубление евразийской интеграции в рамках Таможенного союза одним из важнейших приоритетов российской внешней политики.

Жизнеспособность СНГ определяется целым рядом факторов.

Во-первых, государства Содружества занимают половину территории Евро-Азиатского континента и обладают всеми необходимыми природными ресурсами, значительными научно-техническими возможностями, квалифицированными специалистами. Все это объективно способствует созданию базы для обеспечения их экономической независимости и динамичного развития, повышению авторитета на мировой арене.

Во-вторых, все страны Содружества одинаково заинтересованы в своем социально-экономическом развитии, создании стабильности в обществе, во вселение в сознание своих граждан уверенности в завтрашнем дне. Нарушение условий союзного разделения труда на постсоветском пространстве стало серьезным тормозом на пути к экономическому росту. К сожалению, сбылись прогнозы о единовременном падении производства от 30 до 50% во всех без исключения новообразовавшихся государствах. Так же негативно сказался мировой экономический кризис, начавшийся в 2008 г.

В-третьих, ни для кого не секрет, что распад единого экономического и военно-политического пространства ведет к деградации прежней системы обеспечения военной безопасности каждого из образовавшихся государств. И это - стимул к действенному союзу новых независимых государств.

Выход из такого критического состояния каждого государства - только на пути преодоления экономической разобщенности и развития всесторонней реинтеграции, вплоть до военно-политического союза.

Развал единого хозяйственного механизма, общей денежно-кредитной системы, межгосударственные барьеры на путях движения товаров и услуг, капиталов и рабочей силы внутри Содружества, несогласованное «суверенное» проведение разнохарактерных экономических реформ ввергли новые независимые государства в беспрецедентный системный кризис, подвергли опасности разрушения военно-политическую систему региональной безопасности. Амбициозные попытки национальных политических элит найти «свой путь» преодоления внешней незащищенности и внутреннего экономического кризиса с «опорой на собственные силы» не дали положительных результатов. За многими из причин кризисных явлений стоят и объективные факторы, в том числе различие в темпах и направленности проводимых в странах СНГ экономических преобразований, степени либерализации их национальных экономик, неодинаковый уровень экономического развития новых независимых государств, а также возобладавшие на первых порах тенденции к расширению географии торгово-экономических связей вне рамок Содружества и углубление межгосударственных отношений на свой страх и риск с оглядкой лишь на сиюминутные государственные интересы.

21 год существования СНГ продемонстрировали иллюзорность надежд двенадцати постсоветских стран на экономическое процветание без системы обеспечения региональной безопасности, которая объективно является основным условием минимизации инвестиционных рисков в экономической сфере. Вопреки провозглашенному намерению при создании Содружества всемерно развивать и укреплять интеграционное взаимодействие между его участниками на новой основе в реальности началось прямо противоположное движение, т. е. за прошедший период СНГ фактически решало задачи дезинтеграции постсоветского пространства.

Многие политики и ученые, оценивая состояние СНГ, сходятся на том, что Содружество в нынешнем виде не обладает реальными властными функциями и полномочиями, не имеет добротной институциональной инфраструктуры и эффективно действующей договорно-правовой системы. Однако наиболее слабым элементом в его конструкции является, по их мнению, экономическое и военно-политическое взаимодействие, которые в случае их успешного развития, могли бы оказать позитивное влияние на все другие стороны жизни СНГ, обеспечить национальную безопасность каждого из государств и усилить региональную безопасность постсоветского пространства.

С этим нельзя не согласиться, как нельзя не согласиться и с утверждением тех политиков и исследователей, которые считают, что сейчас, когда процесс государственного суверенитета каждой из стран СНГ укрепился и настала пора здорового экономического и политического прагматизма, национальные политические элиты государств не могут не задуматься о необходимости разработки долгосрочной стратегии экономического и военно-политического сотрудничества в рамках Содружества, которое строилось бы на единственно оптимальной основе - взаимного учета баланса национальных интересов и органическом сочетании их с общими региональными интересами Содружества. В противном случае, Содружество может окончательно уйти в историю, оставив после себя лишь ОДКБ.

Важно найти такие формы сотрудничества, которые вели бы к интегрированности государств на взаимовыгодной основе и были бы направлены на обеспечение их устойчивого развития. Это - наращивание темпов и объемов внутреннего производства, развитие производственно-технической и кооперационной базы, инвестиционное сотрудничество, образование финансово-промышленных групп, совместных предприятий, финансовых и страховых структур, сближение правовых и экономических условий деятельности хозяйствующих субъектов, расширение взаимной торговли, создание не только общей системы ПВО, но и общей системы оборонной безопасности в целом.

Уже давно стоило бы определить, какие отрасли экономики нужно развивать в ближайшие годы, чтобы перестать быть в основном поставщиком природного сырья на мировой рынок, а выходить на него с продукцией, произведенной на базе высоких технологий. При нынешнем состоянии мирового рынка в одиночку добиться этого трудно, но вполне возможно при условии тесного, неформального взаимодействия стран СНГ, мобилизации их экономических, правовых и интеллектуальных ресурсов как на развитие национальных экономик и расширение внутренних рынков, так и на углубление взаимного сотрудничества в торгово-экономической сфере. Нынешняя структурная деформация сферы производства и экспорта в странах СНГ не отвечает ни их национальным интересам, ни объективным потребностям региональной безопасности на постсоветском пространстве. Конъюнктура топливно-сырьевых рынков, как известно, подвержена серьезным колебаниям и не всегда будет благоприятной государствам Содружества, в экспорте которых доля продукции добывающих отраслей составляет 60-80% (по оценкам международных экспертов топливно-энергетических ресурсов стран СНГ хватит не более чем на 60 лет).

Сравнительный анализ СНГ с лидирующими в мире интеграционными группировками говорит о неразвитом состоянии интеграционного процесса на постсоветском пространстве. Показатели Содружества серьезно отстают от других мировых регионов. Если в СНГ доля взаимного товарооборота в общем объеме внешней торговли стран-партнеров составляет 21,8%, то в НАФТА - почти 50%, в Европейском союзе - более 60%.

На разобщенное пространство СНГ идет интенсивное и организованное экономическое проникновение государств дальнего зарубежья. Так, США, западноевропейские страны, Япония, Китай и Турция стали активно вытеснять Россию с рынков стран Содружества с тем, чтобы сбывать там свои продукты животноводства и промышленные товары, не пользующиеся спросом на своем рынке.

На протяжении многих лет военная интеграция, зачастую, выступала наивной профанацией. Реально работала лишь объединенная система ПВО государств – участников СНГ, но наиболее активными участниками системы ПВО опять же были страны, входящие в ОДКБ.

Часть функции ШКВС после его расформирования возложена на Объединенный штаб (ОШ) ОДКБ и Секретариат Совета министров обороны (СМО) государств – участников СНГ.

Анализ функционирования системы коллективной безопасности СНГ показывает, что за период после подписания в 1992 году Договора о коллективной безопасности по настоящее время приняты только концептуальные документы, которые определили лишь основные принципы ее создания. Это обусловило вялотекущий характер создания системы коллективной безопасности, которая по существу лишь декларирована, но не создана на практике. Основными причинами такого положения являются:

• недостаточная определенность российской политики в вопросе стратегии создания системы коллективной безопасности СНГ;

• несогласованность политики государств – участников СНГ и взаимоотношения с НАТО, особенно по вопросу расширения этой организации;

• разумная степень готовности стран к реинтеграции, сотрудничеству в военной области;

• демобилизующий фактор пропаганды отсутствия геостратегических угроз безопасности, не требующих создания оборонного союза;

• слабость пропаганды ДКБ в контексте новых нетрадиционных военно-политических угроз в СМИ и на международных конференциях по вопросам безопасности.

Основными причинами сложившегося положения являются фактическое отсутствие скоординированной и постоянной военно-политической деятельности на различных уровнях, направленной на решение вопросов по всем аспектам коллективной безопасности СНГ, недостаточный контроль за исполнением принятых решений, а также отсутствие функционирующей как единый организм структуры межгосударственных и субрегиональных органов системы коллективной безопасности.

В последнее время явно наметилась активизация в военном сотрудничестве в рамках «шанхайской шестерки» (ШОС). С момента основания ШОС страны-участницы провели несколько совместных антитеррористических учений под общим названием «Мирная миссия». Первые учения прошли в августе 2003 года (не участвовал Узбекистан): первая фаза проводилась в Казахстане, вторая — в Китае. В августе 2005 года на территории России (г. Чебаркуль Челябинской области) были проведены совместные учения вооруженных сил Китая и России. Маневры в рамках ШОС проходили и в 2007 году (г. Чебаркуль, Россия - Китай). В 2009 году учения «Мирная миссия» проводились поэтапно на территории России (Хабаровск) и Китая (Шэньянский военный округ на северо-востоке страны, общевойсковой полигон Тюнань). «Мирная миссия-2010» проходила на общевойсковом полигоне сухопутных войск Казахстана «Матыбулак» в Жамбылской области. С 8 по 14 июня 2012 года на общевойсковом полигоне Чорух-Дайрон в Согдийской области Республики Таджикистан прошли антитеррористические учения государств–членов Шанхайской организации сотрудничества «Мирная миссия-2012».

На этом фоне продолжается усиление политических позиций третьих стран на пространстве СНГ, налаживается военно-политическое сотрудничество в рамках расширенной программы «Партнерство ради мира», «особых отношений» НАТО с отдельными странами, устанавливаются двусторонние военно-политические и военно-технические связи, рассматриваются варианты по отстранению России от лидерства в урегулировании конфликтов и миротворческой деятельности на постсоветском пространстве, что было наглядно продемонстрировано в ходе конфликта на Северном Кавказе в августе 2008 г.

Активно противодействуя объединительным тенденциям в СНГ, страны Запада, и США, их союзники по НАТО, а также Япония и ряд ближневосточных государств стремятся растащить страны Содружества по зонам своего влияния, играя на внутренних противоречиях в Содружестве, оказывают приоритетную экономическую и политическую поддержку государствам, занимающим аморфную либо негативную позицию в отношении интеграции в СНГ, действенными мерами поощряют экспансию транснационального и частного капитала в экономику и на рынки стран Содружества, особенно по тем отраслям, которые гарантируют контроль над стратегическими минерально-сырьевыми ресурсами и обеспечивают сужение поля военно-политического взаимодействия с Россией. В политике Запада все отчетливее прослеживается линия на выделение среди партнеров России по СНГ «опорных государств». Лидеры этих государств все чаще проводят дипломатическую линию, которая расходится с национальными интересами России и других стран Содружества.

Годы функционирования СНГ показали, что много договоренностей достигнуто государствами – участниками, однако сами по себе они не способны обеспечить решение экономических и военно-политических задач, если не подкрепляются практическими усилиями по их выполнению. За истекшие годы приняты сотни договоров и соглашений по проблемам интеграции и экономического взаимодействия, многие из которых, не получив материальной и законодательной поддержки, так и остались простым текстом на бумаге. Это касается и документов, подписанных в первой половине 90-х гг. Наиболее значимые из них - Договор о создании Экономического союза от 24 сентября 1993 г., а также принятые в его развитие Соглашение о сотрудничестве в области инвестиционной деятельности от 24 декабря 1993 г.; Соглашение об общих условиях и механизме поддержки развития производственной кооперации предприятий и отраслей государств от 23 декабря 1993 г.; Соглашение о создании зоны свободной торговли от 15 апреля 1994 г.; Соглашение в области трудовой миграции и социальной защиты трудящихся мигрантов от 15 апреля 1994 г.; Соглашение о создании Платежного союза государств – участников Содружества Независимых Государств от 21 октября 1994 г. и др.

Основные положения этих документов, по моему мнению, с правовой точки зрения были проработаны неплохо, а сами документы являлись довольно обнадеживающими. Так, в Договоре о создании экономического союза отмечалось, что эта структура формируется путем поэтапного углубления интеграции и координации действий в осуществлении экономических реформ через: межгосударственную (многостороннюю) ассоциацию свободной торговли; таможенный союз; общий рынок товаров, услуг, капиталов и рабочей силы; валютный (денежный) союз. Причем для каждой ступени интеграции предусматривался комплекс взаимосвязанных мероприятий.

Основу государственного целеполагания в некоторых государствах СНГ составляют не национальные интересы, а весьма неустойчивые корпоративные интересы этнополитических элит, оказавшихся на вершине власти. Политические игры и амбиции политических лидеров, жаждущих удовлетворения своих амбиций, направлены, зачастую, на личное международное самоутверждение.

Нельзя сбрасывать со счетов и такой мощный фактор как двойственное поведение Запада. С одной стороны, западные страны показывают всему мировому сообществу, что в интеграции, в межгосударственной кооперации жить лучше. Но, с другой стороны, именно Запад оказывает сильное дезинтеграционное воздействие на постсоветское пространство, генерируя в нем дезинтеграционные процессы. Что же касается специфической военно-технической сферы, то оружие, доставшееся в «наследство» от СССР некоторым государствам СНГ, стало предметом демпинговой торговли в ущерб интересам коллективной безопасности Содружества.

Под нажимом международных экономических и финансовых организаций страны СНГ вынуждены проводить в жестких формах внутреннюю финансовую и денежно-кредитную политику, которая ставит в тяжелое положение их предприятия, особенно ВПК. Тем самым не только блокируется процесс взаимопоставок и рушатся оставшиеся хозяйственные связи между платежеспособными предприятиями постсоветских стран в рамках Содружества, но и подрывается потенциал военно-политического и военно-технического сотрудничества.

Экономическая неэффективность и институциональная аморфность СНГ стали основной причиной усиления процесса дезинтеграции, выразившегося в образовании различных субрегиональных объединений. Это Таможенный союз (Россия, Белоруссия, Казахстан, Киргизстан, Таджикистан), недавно преобразованный в Евразийское экономическое сообщество, Центрально-Азиатское экономическое сообщество (Казахстан, Киргизия, Таджикистан, Узбекистан вышел из сообщества в ноябре 2008 г.), ГУУАМ (Грузия, Украина, Азербайджан, Молдавия), Союз Белоруссии и России.

Субрегиональные объединения пытаются наладить интеграцию «по интересам» и формируются как «клубы по интересам». Подбор стран и уровень их хозяйственного взаимодействия определяются целым рядом факторов, в том числе заметными различиями в уровнях экономического развития и структурах национальных экономик, различающимися подходами к осуществлению рыночных реформ, резким изменением характера и направлений межреспубликанского разделения труда после распада единого экономического пространства. Реалии социально-экономического положения, смена геополитической ориентации, мотивация новых региональных этнократических элит, конъюнктурные соображения личной и групповой выгоды - все эти факторы непосредственно отражаются в дроблении и фрагментации и дальнейшей дезинтеграции постсоветского пространства.

По моему мнению, тенденции налаживания тесного сотрудничества на субрегиональном уровне оказывают на СНГ в целом противоречивое воздействие. С одной стороны, фрагментация пространства Содружества практически ставит под вопрос дальнейшее существование СНГ как целостной региональной организации. С другой стороны, существенный перевес дезинтеграционных факторов на современном постсоветском пространстве создает реальные предпосылки для поиска путей и методов укрепления не только национальной, но и региональной безопасности на субрегиональном уровне.

Для России создание действенной системы региональной безопасности на постсоветском пространстве имеет жизненно важное значение.

Современная геополитическая и геоэкономическая ситуация актуализировала для России многие из проблем, которые были решены к началу XXвека. Россия, располагаясь на стыке Европы и Азии, имеет общие границы с христианскими (на Западе), мусульманскими (на Юге) государствами и странами конфуцианской идеологии (на Востоке). Значительно сократилась европейская часть российской территории, ее западная граница отодвинута (без учета Калининградской области) на 500-800 км на восток. В итоге Россия оказалась отделенной от Западной Европы не только странами Центральной и Восточной Европы, но также и вторым «поясом» - странами Балтии, Украиной и Молдавией.

Резко уменьшились доступные выходы к Балтийскому и Черному морям, где оказались утраченными самые крупные морские порты и военно-морские базы (Таллин, Рига, Вентспилс, Клайпеда, Лиепая на Балтике, Одесса, Ильичевск, Николаев, Херсон, Севастополь, Ялта, Феодосия, Поти, Батуми на Черном море.) Протяженность морских границ России на Балтийском море уменьшилась почти в 4 раза: царской России принадлежало 2400 км побережья, Советскому Союзу (после Великой Отечественной войны) - 2000 км, тогда как нынешней России - только 618 км (480 км в Ленинградской области и 138 км в Калининградской). На Черном море морские границы уменьшились более чем в 4,5 раза - с 1670 до 360 км¹³. Россия сохранила 80% бывшей советской территории и немногим более 50% населения СССР. На юге между Россией и странами Ближнего и Среднего Востока также появился «пояс» из стран Закавказья (Грузия, Армения, Азербайджан) и Центральной Азии (Казахстан, Киргизия, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан).

На «отошедшей» территории проходили морские и сухопутные коммуникации Советского Союза, были расположены системы раннего противовоздушного и противоракетного прикрытия, наиболее боеспособные группировки войск. В военном отношении ракетно-ядерные средства способны угрожать России с севера, запада и востока (США), с запада (Англия и Франция) и юго-востока (Китай). Крупнейшая группировка обычных вооруженных сил находится в Западной Европе (НАТО), к юго-востоку от границ России наибольшими военными возможностями обладает Китай, к востоку - США и Япония.

Надо иметь в виду, что в последнее время возросла конфликтность национальных интересов государств на почве территориальных споров. В частности, в Польше есть силы, которые готовы поставить на повестку дня вопрос о возвращении Белоруссией части Гродненской, Брестской и Минской областей, а Украиной - части Львовской и Волынской. Вызывает дискуссии в российском обществе и вопрос о принадлежности Украине Крыма и Севастополя. Кроме того, возможны претензии к Украине со стороны определенных кругов в Словакии (на территорию так называемой Подкарпатской Руси), в Венгрии (на районы компактного проживания венгров в Закарпатской области - Мукачевский, Береговский, Виноградовский), в Румынии (на Бессарабию, Северную Буковину, округа Герца, Хотин и остров Змеиный).

Финские экстремистские политические организации неоднократно выступали с требованиями возврата Финляндии земель в Карелии, перешедших к СССР в итоге советско-финской войны 1939-1940 гг. Норвегия не исключает намерений пересмотреть разграничения российско-норвежского континентального шельфа в Баренцевом море. Нельзя сбрасывать со счетов и претензии к России со стороны Эстонии - на Печорский район и Заморовье, территорию Кингисеппского района Ленинградской области. Латвия претендует на Пыталовский район Псковской области, а Литва - на местность в районе озера Виштитис, Куршскую косу и город Советск. До сих пор не урегулированы притязания Японии на Курильские острова.

Источником напряженности могут стать и выдвигаемые отдельными реваншистскими силами в Литве, Польше, Германии и США требования уменьшить группировку российских войск в Калининградской области, а затем полностью демилитаризовать этот регион Российской Федерации.

Однако, в 2008 году Президент России Д.А. Медведев в Послании Федеральному Собранию Российской Федерации отмечает: «В частности, для эффективного противодействия упорно, постоянно навязываемым нынешней администрацией США новым элементам глобальной системы ПРО в Европе. Так, раньше планировалось снять с боевого дежурства три ракетных полка ракетной дивизии, дислоцированной в Козельске, а саму дивизию к 2010 году расформировать. Я принял решение воздержаться от этих планов. Ничего расформировывать не будем. Кроме того, для нейтрализации при необходимости системы ПРО в Калининградской области будет развернут ракетный комплекс «Искандер». Естественно, что мы предусматриваем использование в этих целях и ресурса Военно-Морского Флота России. И, наконец, с территории того же самого западного региона, то есть Калининградской области, будет осуществляться радиоэлектронное подавление новых объектов системы ПРО Соединенных Штатов Америки»¹⁴.

С тех пор тема развертывания оперативно-тактических ракетных комплексов «Искандер» в Калининградской области, Краснодарском крае и Республике Беларусь поднималась неоднократно. Представителями Генштаба России даже назывались конкретные сроки заступления данных комплексов на боевое дежурство, однако до настоящего времени это так и осталось на стадии угроз. В этом контексте обращает на себя внимание то, что Государственной программой вооружения белорусской армии до 2015 года предусмотрено начало перевооружения 465-й ракетной бригады на ОТРК «Искандер-Э», у которых, правда, дальность полета ракеты в 1,8 раза меньше, чем у базовой версии «Искандер-М». Перевооружение должно завершиться к 2020 году.

Многие исследователи отмечают, что европейская интеграция во многом показательна для СНГ, так как предполагает разработку и укрепление общей внешней и военной политики, создание собственной коллективной системы безопасности, реализацию своей военной политики¹⁵.

На практике усиливается конфликтогенность во взаимоотношениях между отдельными странами СНГ. Примером может служить поведение грузинской стороны в отношении России на территории Южной Осетии и Абхазии. На этом я далее остановлюсь более подробно.

Появилось немало негативных явлений и тенденций, в первую очередь, националистического, сепаратистского, дезинтеграционного характера. Усилилось воздействие на безопасность в постсоветском пространстве культурно-этнического фактора и связанных с ними геополитических, национальных и конфессиональных проблем.

В этой связи не может не вызывать определенных опасений политика Украины. Будучи второй по значению после Российской Федерации державой на пространстве распавшегося СССР, Украина строит свою практическую политику на принципе военно-политического дистанцирования от России. Намечается тенденция постепенного превращения Украины в один из центров силы - противовес России.

Стремление Украины на военно-политическое сближение с НАТО вызывает серьезную обеспокоенность России и Белоруссии. На практике нынешняя политическая элита Украины осуществляет курс на вовлечение страны в разнообразные военно-политические и экономические организации, основанные на идеях субрегионального сотрудничества. Это и Черноморско-Балтийская идея, и идея центрально-европейской структуры безопасности, и концепция трехстороннего сотрудничества Украины, Молдавии и Румынии с созданием свободной экономической зоны. Одновременно Украина стремится максимально укрепить свое положение в отношениях с НАТО, не отрицая в конечном счете свое полное членство в Североатлантическом союзе. Однако, в апреле 2008 г. ходатайство Украины о вступлении в НАТО было отклонено в связи с политическим кризисом, проходящим в стране.

Позиция Украины во многом соответствует интересам США, НАТО и западноевропейских стран. В стратегии Запада Украине отводится особая роль: он стремится ограничить влияние Москвы на Киев, провести границу «жизненно важных интересов» США и НАТО по восточной границе Украины. Отрицательным аспектом вовлечения Украины в сферу третьих государств станет возможность ее использования в качестве противовеса России для формирования с ее участием «буферной зоны» в случаях обострения российско-американских, российско-западногерманских или российско-натовских отношений.

Официальное отношение Украины к СНГ состоит в том, что она рассматривает Содружество как механизм цивилизованного решения проблем, возникших после распада СССР. Поскольку Украина не подписала Устав СНГ, она не рассматривает себя членом Содружества, принимая участие в работе ряда органов в качестве наблюдателя. Подчеркнутое стремление к закреплению самостоятельности всеми способами обусловило и отказ от участия в многостороннем военном сотрудничестве СНГ, от совместной охраны внешних границ, позиции по вопросу раздела Черноморского флота. Последнее обстоятельство, как известно, способствовало резкому ослаблению позиций России в Черноморском бассейне.

После избрания в 2010 году президентом Украины Виктора Януковича, он заявил: «Мы не будем вступать ни в какой военный блок. Это точка зрения украинского народа, которую нужно уважать, и с которой нужно считаться».

Президент Янукович не отказался сотрудничать с НАТО, предложив концепцию внеблокового статуса государства, а вопрос о вступлении в альянс с повестки дня снял. Соответствующий закон Украины «О принципах внутренней и внешней политики» был в первом чтении принят 3 июня, окончательно — 1 июля, и вступил в действие с 20 июля 2010 года. В нем, наряду с прочим, отменялось положение закона «Об основах национальной безопасности», в котором обретение членства в НАТО было отнесено к основным направлениям государственной политики.

Тем не менее, сотрудничество Украины с НАТО продолжается. Так, 10 октября 2012 года заместитель генерального секретаря НАТО посол Александр Вершбоузаявил во время встречи с министром обороны Украины Дмитрием Саламатиным в Брюсселе, что он поражен «масштабностью реформ в Вооруженных силах Украины». Представитель Альянса поблагодарил Дмитрия Саламатина за участие украинских военнослужащих в миротворческих операциях под руководством НАТО. «Для развития отношений между Украиной и НАТО важно делать больше, чем раньше», - отметил заместитель генерального секретаря НАТО. Он также выразил убеждение в необходимости развития контактов между Украиной и НАТО на всех уровнях.

Определенное значение для развития обстановки на западном направлении имеет положение и позиции Молдавии. Располагаясь между Украиной и Румынией и имея на своей территории Приднестровскую Республику, до 2001 г. подкрепленную российским военным присутствием, Молдавия изменила акценты в своей политике национальной безопасности. Она отказалась от идеи объединения с Румынией, еще раньше согласившись предоставить России роль посредника и миротворца в конфликте с Тирасполем, приняла решение о вступлении в СНГ. Вероятное расширение НАТО на Восток, особенно «второй волны» с включением Румынии в Северо-Атлантический союз, в совокупности с выводом российских войск может привести к новой переориентации молдавской внешней политики.

Анализ ситуации на восточноевропейском направлении будет не полным без рассмотрения позиции Белоруссии к интеграционным процессам в СНГ.

Политическая элита, пришедшая к власти с нынешним президентом Белоруссии, опирающаяся на широкие слои белорусского населения, в основу своего подхода к проблеме закладывает логику геополитического единства территории распавшегося СССР, и прежде всего территорий России, Белоруссии, Украины и Казахстана, так называемого геополитического хребта, вокруг которого формируется остальное пространство Евразии.

Политические силы Белоруссии в начале 90-х гг., группировавшиеся вокруг С. Шушкевича и БНФ, опирались в основном на прозападно настроенную интеллигенцию, рассматривали возможность «самоидентификации» в европейском контексте благодаря резким геополитическим изменениям в Евразии, «отрыву бывших восточноевропейских стран от советского архипелага» и образованию «новой Восточной Европы», а также тенденции к восстановлению состояния, существовавшего до Первой мировой войны, когда Центральная Европа была зоной потенциальной нестабильности и соперничества между Востоком и Западом (в частности, между Германией и Россией). Такой подход к проблеме вел к поиску возможностей «для обеспечения статус-кво в Европе», при котором Белоруссия была бы включена в «пояс независимых государств на пространстве от Финляндии до Черного моря», т. е. в буферную зону, отделяющую Россию от Запада.

Сегодня белорусская политическая элита учитывает, что сложные отношения России со странами Балтии и Украиной превращают Белоруссию в единственного стратегического союзника Российской Федерации на западном направлении российской внешней политики.

Этнические, конфессиональные и многие другие факторы с особой силой проявили себя в Закавказье. В этом регионе сталкиваются интересы США, Великобритании, Франции, Германии, Турции и Ирана. В последнее время политическая обстановка в регионе «окрашивается» усилием пронатовской ориентации руководства Грузии, что в конечном итоге и привело к трагедии.

Южная Осетия, где в результате умышленных действий грузинских властей погибли люди, стала своего рода оселком, на котором, как на детекторе лжи, прошел тестирование на качество совести каждый гражданин Содружества Независимых Государств, независимо от того, какой у него социальный статус.

В оценках случившегося можно руководствоваться эмоциями, коих предостаточно, прежде всего, в каждой осетинской семье, потерявшей близких. А каково родителям, чьи сыновья проходили службу в составе российских миротворческих сил и погибли под снарядами грузинских танков?

Официально власти Грузии руководствовались своим «святым долгом – сохранения территориальной целостности» и посему пошли на такой безумный шаг, который привел к человеческим жертвам не только среди осетин, но и среди граждан Грузии. При этом каждый, кто хоть чуть-чуть разбирается в политике, понимает степень лукавства Тбилиси. Ведь совсем недавно самые продвинутые в делах демократии и соблюдении прав человека и международного права страны Запада во главе с США совершенно спокойно отнеслись к разделу Югославии, а затем и к появлению совершенно нового, искусственно созданного государства по национальному принципу. Грузия при этом против нарушения прав сербского народа не протестовала. Это яркий пример политики двойных стандартов Тбилиси.

Исследованием акта агрессии и геноцида осетинского народа, учиненного властями Грузии, должны профессионально заниматься следователи. Но события в Южной Осетии высветили иную важную проблему, которая затрагивает судьбу каждого из нас, а также будущее нашего сообщества в лице СНГ, если оно у него есть.

Первый вопрос, который породила Южная Осетия, – прочность СНГ. Молчание ряда лидеров Содружества, невнятные, обтекаемые оценки других и откровенно антироссийская позиция третьих по поводу геноцида осетин свидетельствуют, что руководителям стран, входящих в международную структуру под названием СНГ, следует, наконец-то, определиться: кому и с кем идти дальше.

Сегодня на пространстве Содружества дуют два основных ветра: российский и американский. Некоторым недальновидным руководителям стран СНГ кажется, что можно надувать паруса своих государств обоими ветрами. Но так не бывает. Рано или поздно придется делать выбор с портом конечной приписки. Сегодня только уровень государственного мышления руководителя страны, его способность видеть перспективу за горизонтом являются условием ориентации страны на Москву или Вашингтон. Разговоры же о свободе, независимости от кого бы то ни было – все это от лукавого. Даже в семье без взаимных уступок не бывает согласия. Так и между государствами: без учета взаимных интересов не будет мира.

Возвращаясь к проблеме прочности СНГ, следует отметить и внешний фактор, который американцы максимально эффективно используют в своих интересах. Здесь, конечно, большую роль играют международные финансовые институты. Пожалуй, в СНГ нет страны, долги которой перед МВФ и Всемирным банком не исчислялись бы в миллиардах. Важен также персональный подход американцев к каждому президенту той или иной страны Содружества, их умение надавить на самые потайные человеческие слабости и пороки.

Другой вопрос, который напрашивается сам собой, – есть ли в СНГ механизмы преодоления возможного конфликта между странами Содружества? Почему не сработал механизм ОДКБ?

Глава Кыргызской Республики, председательствовавшей в 2008 году в Содружестве, Курманбек Бакиев в деликатной форме обозначил свою точку зрения, заявив, что «подобные конфликты должны решаться сугубо на основе международного права и только политико-дипломатическим путем». В таком же ключе обозначил свое видение проблемы президент Казахстана Нурсултан Назарбаев, отметив, что «все государства СНГ выступают против сепаратизма, и подобные сложные межнациональные вопросы должны решаться мирно, путем переговоров. Военного решения таких конфликтов не существует».

В заявлении, которое сделал казахский лидер после встречи со своим кыргызским коллегой на берегу Иссык-Куля, говорится: «Мы получали весьма разноречивую информацию. Пресса Запада обошла молчанием начало конфликта, когда грузинские войска внезапно напали на Цхинвал. Мы видели, что столица Южной Осетии пережила масштабные разрушения. Российские СМИ оценили ситуацию как гуманитарную катастрофу и геноцид осетинского народа. Наверное, истина выяснится позже. Мы с президентом Кыргызстана приносим свои соболезнования родным и близким погибших в Цхинвале».

Именно разноречивая информация сбила с толку наших руководителей, не дав им однозначно и сразу высказаться по поводу нападения Грузии на Южную Осетию. И этот факт убедительно свидетельствует о серьезной роли западных СМИ в деле формирования взглядов руководителей стран Содружества.

Показательно еще одно заявление Нурсултана Назарбаева, которое он сделал на Иссык-Куле. Говоря о ситуации в Южной Осетии, он указал, что «СНГ стало аморфным. Содружество не имеет никаких рычагов и механизмов для вмешательства в такие конфликты, как в Южной Осетии».

Что касается ОДКБ, то здесь вообще творятся чудеса. Несколько дней мощная военно-политическая организация молчала. Лишь к завершению операции в Южной Осетии спикер Госдумы Борис Грызлов от имени парламентов стран ОДКБ сделал заявление по Южной Осетии, которое тут же вызвало недоумение у депутатов государств – членов ОДКБ.

Совершено очевидным представляется, что сразу после нападения грузинских вооруженных сил на Южную Осетию и решительной реакции на это со стороны Москвы все структуры СНГ и ОДКБ должны были заработать в так называемом кризисном режиме. Разумной была бы внеочередная встреча в рамках Совета коллективной безопасности ОДКБ с однозначной позицией поддержки России и права осетинского народа на жизнь.

Таким образом, в Закавказском регионе актуализированы наиболее трудноразрешимые политические конфликты конца XXстолетия: грузино-абхазский, карабахский, грузино-осетинский. Все более определяющее влияние на развитие обстановки в регионе оказывает нефтяной фактор: вопросы распределения участков добычи нефти и путей ее транспортировки.

Страны Запада во главе с США преследуют в Закавказском регионе три основные цели - превратить регион в буферную зону, ограничивающую проникновение России на Юг; обеспечить беспрепятственную добычу и транспортировку нефти на Запад; укрепить свои позиции в новых независимых государствах. Для достижения этих целей активно используются экономическая и военная помощь, внедрение западного капитала в местную промышленность, там, где это выгодно, использование конфликтных ситуаций, поощрение деятельности Турции по расширению своего влияния.

США и другие западные страны основную ставку в регионе делают на Турцию. При этом турецкое руководство взяло курс на формирование собственной, отличной от американской «сферы влияния» и создание условий для достижения целей региональной гегемонии. Для этого Турция стремится заполнить постсоветский силовой вакуум активизацией военно-политического сотрудничества и использует этнорелигиозную общность для создания обширной зоны влияния, ища для этого партнеров и союзников в сопредельных районах Северного Кавказа. Вопрос о характере обстановки в кавказском регионе приобретает особое значение в связи с вступлением в силу соглашения о вводе в строй нефтепровода от Каспийского моря до Новороссийска.

Более надежным военно-политическим и стратегическим партнером России в Закавказье является Армения. Армения участвует в работе органов Содружества Независимых Государств, подписала Устав СНГ, ратифицировала Договор о коллективной безопасности Содружества. Эта закавказская республика весьма заинтересованно относится к интеграционным процессам в рамках СНГ. Она в числе первых стала участницей Содружества, постоянно поддерживает на совещаниях СНГ решения, направленные на его укрепление. Большинство партий и политических группировок Армении выступают за пророссийскую ориентацию внешней политики страны. После некоторых колебаний и экспериментов первых лет независимости этот курс во многом является сейчас общенациональным.

Перспектива углубления российских отношений с Арменией сопряжена с тем, что она как вовлеченная в карабахский конфликт сторона наверняка будет и впредь стремиться к обеспечению «проармянского крена» России в данном конфликте, что при нехватке с российской стороны должной маневренности отталкивало бы от России Азербайджан. Но в последнее время наметилось стремление Армении в сторону Евросоюза и поисков новых союзников.

Политика Азербайджана направлена на максимальное расширение связей с Западом и Турцией, что первоначально отразилось на требовании вывода вооруженных сил России со своей территории.

Азербайджан в перспективе может содействовать сохранению и расширению влияния России к югу от его границ предотвратить реальную возможность усиления влияния деструктивных тенденций на российские регионы Северного Кавказа со стороны Ближнего и Среднего Востока. Расположение Азербайджана на перекрестке Европы, Азии и Востока и на пересечении интересов ведущих региональных держав предопределило необходимость формирования адекватной этому срединному статусу внешнеполитической концепции «Азербайджан открыт для всех стран мира», не предполагающей выделение каких-либо страновых приоритетов, учитывающей необходимость нахождения гибкого баланса между западным, северным и иными векторами национальной внешней политики.

Азербайджан может пойти на многостороннее сближение и интеграцию с Россией на взаимовыгодной основе, сделать отношения с ней настолько приоритетными, насколько это необходимо для устойчивого, бесконфликтного присутствия Азербайджана в закавказском регионе.

Реализация нефтяных проектов с привлечением иностранного капитала помогла Азербайджану обеспечить более активную поддержку со стороны Запада в решении своих проблем в военно-политической сфере. В частности, в результате подписания пакета нефтяных соглашений с Азербайджаном российский нефтяной бизнес значительно укрепил свои позиции в данном регионе. Сегодня нефтяные компании России, прежде всего «ЛУКОЙЛ», наряду с ведущими нефтяными компаниями США и Европы представлены во всех крупнейших нефтяных проектах, реализуемых в азербайджанском секторе Каспийского моря, планируемый совокупный объем инвестиций в которые достигает 13-15 млрд. долл.

Азербайджано-российский союз объективно может стать прочным фундаментом нового и более справедливого регионального порядка, при котором межблоковое и межгосударственное противостояние уступит место внутри- и межрегиональному сотрудничеству. Хотелось бы отметить, что Россия выступает посредником в урегулировании карабахского конфликта и такие надежды есть.

Центрально-Азиатский регион включает в себя Киргизию, Туркмению, Таджикистан, Казахстан и Узбекистан. Вовлечение этих республик в сферу влияния третьих государств создает угрозу утраты стратегического предполья, отделяющего Россию от исламского мира.

«Исламский фактор» оказывает большое влияние на ситуацию в государствах Центральной Азии. Налицо серьезная активизация мусульманских общин, организаций и отдельных лидеров. В целом угрозы региональной безопасности СНГ и интересам России вызваны не исламом, а «исламским фундаментализмом» и религиозным экстремизмом, для которого в Центральной Азии имеется благоприятная почва и возможности политической «мобилизации» конфессионального радикализма.

В наибольшей степени военно-политическое присутствие России обеспечено в Таджикистане, в котором внутриполитические кризисы стимулируются на основе регионально-клановых противоречий, отягощенный пребыванием большого числа таджиков, беженцев из страны на территорию Афганистана и возвратной волны беженцев из Афганистана. Республике Таджикистан отводится заглавная роль в радикальной политической мобилизации среднеазиатских народов на религиозной основе, возможно поэтому так активны были «исмаилиты» на Памире.

Россия приняла на себя ряд обязательств по защите таджикских границ на границе Содружества. Ни одно из государств региона не способно разделить с Россией это финансовое и военное бремя. Военно-политическое сближение России и Таджикистана стало причиной заметного охлаждения в российско-узбекских отношениях. В то же время в целях обеспечения региональной безопасности Россия не может уйти из Таджикистана. Посредничество в урегулировании внутритаджикского конфликта политическими средствами усилило влияние России в Таджикистане, но не может остановить возможную в последующем тенденцию к дистанцированию от нее при любом другом политическом руководстве.

Казахстан самая большая по территории и населению страна субрегиона. Он основывает свою политику на возможности сыграть важную роль как связующее звено между евроазиатской Россией с Азиатско-Тихоокеанским регионом и Центральной Азией. Казахстан выступает и действует в направлении укрепления интеграции в СНГ, не оставляя в стороне укрепления своей самостоятельности и независимости.

Узбекистан - одно из наиболее развитых среднеазиатских государств. Первоначально он проявлял готовность к тесной военно-политической интеграции с Россией в рамках Ташкентского договора, но впоследствии отошел от этой позиции. Это выразилось в отказе подписать договор о совместной охране внешних границ СНГ, однако с 2006 года Узбекистан вновь вошел в ОДКБ.

Киргизия продолжает ориентироваться в основном на Россию и на военную помощь с ее стороны. У Киргизии и России имеется двусторонний договор о сотрудничестве, который определяет юридический статус российских военнослужащих на территории республики. Сложное экономическое положение не позволяет этой стране дистанцироваться от России, хотя имеются многочисленные проявления таких стремлений.

Туркмения дистанцировалась от России и СНГ непосредственно после преобразования в самостоятельное государство. Руководство Туркмении рассматривает Содружество исключительно как консультативный орган. В этой связи перспектива военно-политического сотрудничества России с Туркменией представляется неоднозначной.

О серьезных проблемах внутри СНГ и отношениях в нем показательны два примера.

Один из них касается Украины. Большие претензии к СНГ со стороны Украины вызвало отношение стран Содружества к вопросу о признании Голодомора 1932-33 годов как акта геноцида. Совет министров СНГ отклонил это предложение, хотя четыре делегации, а именно: Азербайджан, Грузия, Молдова и Украина поддержали его. Пять представителей глав внешнеполитических ведомств проголосовали против: Россия, Белоруссия, Кыргызстан, Таджикистан и Узбекистан. И три главы внешнеполитических ведомств воздержались: Казахстан, Армения, Туркменистан. По мнению украинской стороны, те, кто не поддержал это решение, не просто проявили безразличие к большой трагедии украинского народа, но и отказались дать сигнал всему миру, что в странах СНГ никогда не допустят грубых и массовых нарушений прав человека, тоталитаризма.

Другой пример – российско-грузинский конфликт.

СНГ всегда было организацией с существенными противоречиями между ее членами. Армения и Азербайджан - это карабахская проблема, карабахская трехлетняя война, неразрешенная ситуация, совершенно диаметрально противоположные позиции. Это конфликт между Узбекистаном и Казахстаном за лидерство в Центральной Азии. Это противоречия между Россией и Грузией, между Россией и Украиной по поводу базирования флота в Севастополе а также вопрос о транзите российского газа в Европу, Россией и Молдовой по поводу Приднестровья. Серьезные противоречия имеют место у Кыргызской Республики с Узбекистаном по поводу водопользования. Следует иметь в виду и наличие неурегулированных границ между отдельными странами СНГ.

Все эти вопросы никогда так и не находили решения в рамках СНГ. Более того, они там даже не поднимались.

Статья 3 Устава Содружества Независимых Государств предусматривает уважение суверенитета государств – участников, неотъемлемого права народов на самоопределение и права распоряжаться своей судьбой без вмешательства извне, нерушимость государственных границ, признание существующих границ и отказ от противоправных территориальных приобретений, территориальную целостность государств и отказ от любых действий, направленных на расчленение чужой территории, неприменение силы или угрозы силой против политической независимости государства – участника, разрешение споров мирными средствами таким образом, чтобы не подвергать угрозе международный мир, безопасность и справедливость¹⁶.

В случае с российско-грузинским конфликтом все эти положения Устава СНГ были нарушены. Ни одна из стран – участниц конфликта даже не подумала обратиться в СНГ для разрешения своего конфликта, как это предусматривается статьей 17 Устава СНГ, которая гласит, что государств – участники Содружества будут воздерживаться от действий, способных нанести ущерб другим государствам – участникам и привести к обострению возможных споров, государства – участники будут добросовестно и в духе сотрудничества прилагать усилия к справедливому мирному разрешению своих споров посредством переговоров или достижению договоренности о надлежащей альтернативной процедуре урегулирования спора и если государства – участники не разрешают спор при помощи средств, указанных в части второй настоящей статьи, они могут передать его в Совет глав государств¹⁷. Ничего этого не было сделано. Более того, ни одна из стран, входящих в СНГ и, в том числе, Кыргызская Республика, которая в это время председательствовала в СНГ даже не были проинформированы о готовящемся обеими сторонами вооруженном разрешении конфликта. Это свидетельствует не только об отсутствии в рамках СНГ необходимых механизмов и процедур действий в подобных случаях, но и об абсолютно пренебрежительном отношении, как Грузии, так и России к своим партнерам по Содружеству. Более убедительную демонстрацию истинной роли и значения СНГ трудно придумать.

К числу геополитических последствий российско-грузинского конфликта следует отнести очевидно изменившееся отношение других стран, входивших в СНГ к России. Россия впервые продемонстрировала, что она готова к любым действиям, вплоть до военных для удержания или восстановления своего влияния в тех территориальных пределах, которые она считает необходимыми. Более того, она фактически объявила Южную Осетию и Абхазию зоной своего влияния, заявив, что «исторически Россия была гарантом безопасности на Кавказе».

Общее влияние происходящих геополитических изменений заключается в перераспределении интересов России с глобального на субрегиональный уровень, с прозападного направления политики в пользу южного и азиатского, с задачей более равномерного распределения усилий при приоритетном внимании к развитию событий в «ближнем зарубежье».

Основными проблемами для СНГ на ближайшее время будут: на западе - потенциальная экспансия НАТО и ее долгосрочное влияние на Украину; на юге - обеспечение стабильности в Закавказье и локализация конфликтов и проникновения идеологии исламского радикализма и экстремизма в Центральной Азии.

Участники Содружества Независимых Государств и, прежде всего, те, которые объединены наиболее близкими союзническими отношениями, должны сыграть новаторскую роль в формировании неконфронтационного типа экономической и военно-политической интеграции.