Тема 6 признание государств и вопросы правопреемства

Основные вопросы

1. Признание государств и других субъектов международного пра­ва. Понятие и формы признания. Конститутивная и декларатив­ная теории признания. Правовые последствия признания.

2. Правопреемство в международных отношениях. Основания правопреемства. Правопреемство в отношении международных договоров, государственной собственности, государственных архивов, государственных долгов. Особенности правового регу­лирования вопросов правопреемства.

3. Особенности правопреемства после распада СССР. Теория кон­тинуитета.

ЛИТЕРАТУРА

Аваков ММ. Правопреемство освободившихся государств. М, 1983.

Власова ЛВ. Правопреемство государств в отношении договоров. Минск, 1982.

Захарова Н.В. Правопреемство государств. Минск, 1982.

Признание в современном международном праве (Признание новых государств и прави­тельств) / Под ред. Д.И. Фельдмана. М., 1975.

0'КоннеллД.П. Правопреемство государств.M., 1957.

Цибуков В. Проблемы правопреемства в Содружестве Независимых Государств. М., 1994.

НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ

Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении договоров 1978 г. // ДМП. Т. 1. М., 1996. С. 433-457.

Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении государст­венной собственности, государственных архивов и государственных долгов 1983 г. // Там же. С. 474.

Договор о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов Союза ССР 1991 г. // Там же. С. 476-482.

Соглашение о дополнениях к Договору о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов бывшего СССР от 13 марта 1992 г. // БМД. 1993. № 8. С. 8-9.

Соглашение глав государств СНГ о собственности бывшего СССР за рубе­жом 1991 г. // ДМП. Т. 1. М, 1996. С. 485-486.

Соглашение о правопреемстве в отношении государственных архивов быв­шего Союза ССР 1992 г. // БМД. 1993. № 8.

Соглашение о распределении всей собственности бывшего Союза ССР за рубежом 1992 г. // БМД. 1993. № 8.

Меморандум о взаимопонимании по вопросу правопреемства в отношении договоров бывшего СССР, представляющих взаимный интерес, 1992 г. // ДМП. Т. 1. М., 1996. С. 492-493.

Указ Президента РФ «О государственной собственности бывшего Союза ССР за рубежом» от 8 февраля 1993 г. // Там же. С. 493-494.

Соглашение о совместных мерах в отношении ядерного оружия от 21 де­кабря 1991 г. // Там же. С. 494-495.

Заявление «Двенадцати» о будущем статусе России и других бывших рес­публик 1991 г. //Там же. С. 159-161.

Решение Совета глав государств СНГ 1991 г. // Там же. С. 474-475.

Послание Президента РФ Генеральному Секретарю ООН от 24 декабря 1991г.//Там же. С. 475.

Нота МИД РФ главам дипломатических представительств от 13 января 1992 г.//Там же. С. 476.

СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕРМИНЫ

Государство-преемник, государство-продолжатель, декларативная теория признания, доктрина Тобара, доктрина Эстрады, конститутивная теория при­знания, международное признание, международное правопреемство, призна­ние adhoc, теория континуитета.

Задачи

1. Какая связь существует между принципом сотрудничества госу­дарств и международно-правовым признанием государств? Согласны ли вы с мнением, что международно-правовое признание целиком за­висит от воли признающего государства? Каково практическое значе­ние акта признания? Какова его цель?

2. Вы с другом открыли необитаемый остров в Тихом океане. Пло­щадь острова — 80 га. Вы решили создать на этом острове государство и потребовать от других государств его признания.

Возможно ли признание такого государства? Какие условия необ­ходимы для того, чтобы территориальное образование было признано государством? Существует ли нормативное определение термина «го­сударство»?

3. Президент США Ф. Рузвельт включил «президента Михаила Ка­линина, ВЦИК, Москва, Россия» в число адресатов своего послания от 16 мая 1933 г. главам государств, участвовавших на конференции по разоружению и на конференции но экономическим и валютным вопро­сам¹.

Можно ли рассматривать данное действие как признание? О какой форме признания может идти речь в данном случае?

4. В заявлении «двенадцати» (речь идет о западноевропейских го­сударствах) о будущем статусе России и других бывших республик от 23 декабря 1991 г. содержатся следующие положения:

«...Министры выразили свою готовность признать, при условии со­блюдения общепринятых международных стандартов и исходя из кон­кретной политической ситуации, те новые государства, которые в силу исторических изменений, происходящих в регионе, развиваются па де­мократической основе, приняли па себя соответствующие междуна­родные обязательства и в духе доброй воли заявили о своей приверженности мирному процессу и переговорам. Согласованы следующие критерии официального признания:

соблюдение положений Устава ООН и обязательств, принятых но Хельсинкскому Заключительному акту и Парижской хартии, особен­но в том, что касается верховенства закона, демократии и прав чело­века;

гарантии прав этнических и национальных групп и меньшинств в соответствии с обязательствами, принятыми в рамках СБСЕ;

уважение нерушимости всех границ, которые не могут быть измене­ны иначе как мирными средствами и с общего согласия;

принятие всех соответствующих обязательств, касающихся разору­жения и нераспространения ядерного оружия, а также безопасности и региональной стабильности;

обязательство разрешать по соглашению, в том числе предусматри­вая в случае необходимости обращение в арбитраж, все вопросы, каса­ющиеся правопреемства государства и региональных споров».

Соответствует ли такое заявление действующему международному праву? Были ли Российской Федерацией выполнены эти требования?

5. Декларация о суверенитете Украины гласит: «Весь экономиче­ский и научно-технический потенциал, созданный па территории Украины, является собственностью ее народа». В Декларации о суве­ренитете Белоруссии содержится несколько иное положение: «Бело­русскому народу принадлежит земля, недра и иные природные ресур­сы на территории БССР». В Декларации о государственном суверени­тете РСФСР говорится о «праве народа на национальное богатство России».

Какая формулировка в большей степени соответствует междуна­родному праву и, в частности, конвенциям 1978 и 1983 г. о правопреем­стве?

6. Если бы вы были лидером нового государства (например, одного из государств, образовавшихся после распада СССР или Югославии), какова была бы ваша позиция по отношению к правам и обязанностям государства-предшественника в области внешнего долга? По отноше­нию к договорам, касающимся дипломатического и консульского пра­ва? К торговым соглашениям? Соглашениям в области контроля над вооружениями?

7. Западные политологи и юристы неоднократно отмечали следую­щий феномен: страны Азии и Африки, получившие независимость после Второй мировой войны, очень быстро стали членами OQH и рати­фицировали основные универсальные международные договоры. В чем причины этого явления?

8. В 1992 г. США возражали против того, чтобы Югославия (Союз­ная Республика Югославия, состоявшая из Сербии и Черногории) на­следовала место бывшей Югославии в ООН. Американские доводы были отражены в резолюции Генеральной Ассамблеи ООН № 47/1, в которой говорилось о том, что СРЮ не может автоматически стать пра­вопреемником Социалистической Федеративной Республики Югос­лавия (СФРЮ) в ООН и что она должна ходатайствовать о приеме в ООН заново.

Аналогична ли данная ситуация той, которая сложилась после рас­пада СССР? Какие аргументы могли быть изложены в резолюции №47/1?

9. Осенью 1998 г. Прибалтийские республики потребовали от Рос­сии передачи им нескольких российских зданий в Париже. Эти здания до Второй мировой войны принадлежали прибалтийским государст­вам, затем они перешли в собственность СССР, затем к России. При­балтийские государства не принимали участия в урегулировании во­просов правопреемства бывшего СССР. Просьба прибалтийских госу­дарств была поддержана Советом Европы.

Будучи представителем РФ в Совете Европы, как бы вы отреагиро­вали на такие требования?

10. В конце 40-х гг. встал вопрос о правопреемстве в результате раз­деления Британской Индии на Индию и Пакистан. Британская Индия была одним из членов — учредителей ООН. При разделе страны новый доминион — Индия претендовала на то, что она является той же меж­дународной личностью, что и прежняя Британская Индия и поэтому остается членом ООН. Пакистан, с другой стороны, утверждал, что правосубъектность Британской Индии была разделена и что оба новых доминиона являются преемниками в отношении членства в ООН¹.

Чья точка зрения: Индии или Пакистана, представляется более со­ответствующей международному праву?

11. В 1883 г. Перу уступило Чили провинцию Тарапака. Вскоре по­сле этого последнее отменило концессию английской корпорации

«Нитрат рейлвей компани» и предложило подавать заявки на подряды по сооружению конкурирующих железнодорожных линий. Предпри­нятые компанией попытки добиться удовлетворения своих исков в чи­лийских судах были парализованы действиями правительства этой страны, и компания в конечном счете обратилась к английскому прави­тельству с просьбой принести протест против нарушения условий кон­цессии. Прежде чем предпринять такие действия, английское мини­стерство запросило мнение юридических советников о том, па чем сле­дует основывать дипломатическую ноту¹. Дайте заключение по данному вопросу.