Тема 9 право международных договоров

Основные вопросы

1. Понятие права международных договоров. Понятие междуна­родного договора. Кодификация права международных догово­ров. Соотношение международных конвенций и российского за­конодательства о договорах.

2. Порядок (стадии) и процедура заключения договора. Вступле­ние договоров в силу. Действие международного договора в про­странстве, во времени и по кругу лиц.

3. Классификация международных договоров. Самоисиолнимые и несамоисиолнимые международные договоры. Договоры-законы и договоры-сделки. Двусторонние и многосторонние договоры.

4. Прекращение действия договоров. Основания и последствия прекращения действия договоров.

5. Недействительность международных договоров. Основания и последствия недействительности международных договоров.

6. Оговорки к международным договорам. Условия правомерно­сти оговорок.

ЛИТЕРАТУРА

Венская конвенция о праве международных договоров. Комментарий. М„ 1997. Дружков МЛ. Заключение международных договоров в рамках и под эгидой междуна­родных организаций. Киев, 1986.

Евинтов В.И. Многосторонние договоры в современном международном праве. Киев, 1979.

Евинтов В.И. Многоязычные договоры в современном международном праве. Киев, 1981.

Захарова Н.В. Выполнение обязательств, вытекающих из международного договора. М., 1987.

Каламаркян РА. Фактор времени в праве международных договоров. М., 1989. Комментарий к Федеральному закону «О международных договорах Российской Феде­рации» / Под ред. В.П. Звекова, Б.И. Осминина. М., 1996.О'Коннелл Д.П. Правопреемство государств. М., 1957.

Коробова М.А. Расширение сферы действия норм общего многостороннего договора. М., 1983.

Лукашук И.И. Стороны в международных договорах. М., 1966.

Ляхе М. Многосторонние договоры. М., 1960.

Перетерский И.С. Толкование международных договоров. М., 1959.

Талалаев А.Н. Право международных договоров. Общие вопросы. М., 1985.

75

Талалаев AM. Право международных договоров. Действие и применение договоров. М., 1985.

Талалаев А.Н. Право международных договоров. Договоры с участием международных организаций. М., 1989.

Ульянова Н.Н. Общие многосторонние договоры в современных международных отно­шениях. Киев. 1981.

Шатров В.П., ШилтахВ.Х. Неправомерные договоры в международном праве. М„ 1986.Шуршалов В.М. Право международных договоров. М., 1979.

НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ

Венская конвенция о праве международных договоров 1969 г. // СМД СССР. Вып. X.LII. М., 1988. С. 171-197.

Венская конвенция о праве договоров между государствами и международ­ными организациями или между международными организациями 1986 г. // ДМП. Т. 1. М, 1996. С. 372-409.

Регистрация и опубликование договоров и международных соглашений, правила для введения в действие статьи 102 Устава ООН. Резолюция Генера­льной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1946 г. // Там же. С. 428—432.

Федеральный закон «О международных договорах Российской Федера­ции» от 15 июля 1995 г. // СЗ РФ. 1995. № 29. Ст. 2757.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.95 № 8 «О некото­рых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // ВВС РФ. 1996. № 1.

СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕРМИНЫ

Альтернат, аннулирование, аутентичность, денонсация, депозитарий, джентльменское соглашение, клаузула, международный договор, недействите­льность международного договора, новация международного договора, ого­ворка, парафирование, подписание adreferendum, присоединение, пролонга­ция, промульгация, ратификация, ратификационная грамота, регистрация

Задачи

1. Ф.Ф. Мартене делил международные договоры на политические и социальные. Попытайтесь дать определения этим группам междуна­родных договоров. К какой группе относятся следующие международ­ные договоры:

договор о гарантиях инвестиций;

договор о создании международной организации;

договор о защите капиталовложений;

договор о правовой помощи;

договор о таможенном сотрудничестве;

договор о мире;

договор об аренде части государственной территории?

2. США и Россия заключили соглашение по продаже компьютер­ных технологий. В соглашении предусмотрено, что права и обязанно­сти сторон регулируются правом штата Нью-Йорк. Является ли это со­глашение международным договором?

Являются ли международными договорами следующие акты:

договор между государством и иностранной компанией о строите­льстве здания, в котором указывается, что права и обязанности сторон будут регулироваться международным нравом;

договор между США и ООН о размещении на территории США штаб-квартиры ООН;

договор о приобретении правительством Великобритании тысячи тонн мяса у правительства Аргентины;

договор между муниципальными образованиями разных госу­дарств о побратимских связях;

договор между двумя государствами, согласно которому они «обя­зуются поддерживать дружественные отношения и свидетельствуют о приверженности принципам международного права».

3. Во время ежегодной встречи глав правительств азиатских госу­дарств премьер-министры Японии и Тайваня выступили с совместным заявлением, что ни одно из правительств (ни Японии, ни Тайваня) не будет применять торговых санкций против другой стороны в течение двух лет.

Можно ли рассматривать такое заявление в качестве международ­ного договора?

4. В 1999 г. государство А подписало с государством В генеральный пакт о торговом сотрудничестве, в 2000 г. был подписан договор о торговле и мореплавании. Некоторые положения этих договоров противоречат друг другу. Государство В настаивает на применении генерального пакта 1999 г., ссылаясь на то, что более высокая юридическая сила этого документа вытекает из его названия. Дайте оценку доводам государства В.

5. Интересы каких государственных органов РФ должны быть уч­тены при заключении международного договора, посвященного:

защите прав национальных меньшинств;

охране окружающей среды и обеспечению экологической безопас­ности;

борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, лик­видации их последствий?

Каким образом осуществляется учет этих интересов?

6. Статья 4 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» от 15 июля 1995 г.:

«1. Международный договор Российской Федерации, затрагиваю­щий вопросы, относящиеся к ведению субъекта Российской Федера­ции, заключается по согласованию с органами государственной власти заинтересованного субъекта Российской Федерации, на которые воз­ложена соответствующая функция.

2. Основные положения или проект международного договора, за­трагивающего полномочия субъекта Российской Федерации по пред­метам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Рос­сийской Федерации, направляются федеральными органами исполни­тельной власти органам государственной власти заинтересованного субъекта Российской Федерации, на которые возложена соответству­ющая функция. Поступившие предложения рассматриваются при под­готовке проекта договора».

В чем заключаются юридические последствия процедуры согласо­вания, о которой говорится в ч. 1 ст. 4? Если от субъекта РФ поступили возражения, относящиеся к содержанию международного договора РФ, препятствует ли это его заключению? В чем отличие процедуры согласования (ч. 1 ст. 4) от процедуры рассмотрения предложений (ч. 2 ст. 4)?

7. Профессор В. А. Уляницкий писал: «Общие начала частного пра­ва относительно договорных обязательств применимы к международ­ным договорам лишь с некоторыми изменениями, соответственно осо­бой природе публичного международного права и самих контра­гентов»¹.

В чем выражается влияние «особой природы» международного права и субъектов международного права на международные догово­ры? С какими гражданско-правовыми договорами у международных договоров имеется сходство?

В гражданском праве существуют способы обеспечения обяза­тельств (залог, задаток, гарантия и т.д.). Существуют ли аналогичные способы международном в праве? Каким образом можно осуществить предварительное обеспечение международно-правовых обязательств?

8. Конвенция 1958 г. по некоторым вопросам гражданского процес­са предусматривает дипломатический порядок передачи поручений об оказании правовой помощи по гражданским делам. Некоторые из уча­ствующих в договоре государств, в том числе Российская Федерация, заключают двусторонние договоры, в которых предусмотрен у прощен­ный порядок связи — через министерства юстиции соответствующих государств.

В случае если государства заключили такой двусторонний дого­вор и одновременно явЛяются участниками Конвенции 1958 г., ка­кой порядок связи должен использоваться при оказании правовой помощи?

Попытайтесь сформулировать свою позицию по данному вопросу в общем виде: в случае столкновения двустороннего и многостороннего международного договора, какой из них должен применяться?

Уляницкий В.А. Краткий курс международного права. Томск, 1904. С. 125.

9. Эмер де Ваттель приводит следующий пример из истории Древ­него Рима: «Консулы Т. Ветурий Кальвин и Спурий Постумий..., бу­дучи окруженными вместе с римской армией в Кавдипских ущельях, без надежды на спасение заключили с самнитами постыдное согла­шение, предупредив их, однако, что они не могут заключить настоя­щего договора... без веления римского народа, без фециалов и без обычных торжественных обрядов. Самнитский полководец удоволь­ствовался тем, что получил обещание от консулов и старших воена­чальников и взял шестьсот заложников. Он заставил римских воинов сложить оружие и пройти иод ярмом, после чего отпустил их. Сенат Не согласился ратифицировать договор и выдал самнитам тех, кто за­ключил его. Самниты отказались принять их, и Рим счел себя сво­бодным от всех обязательств, а свое поведение — безупречным. Пи­савшие по этому вопросу расходятся во мнениях о таком поведении Рима. Некоторые из них считают, что, если Рим не желал ратифици­ровать договор, он должен был бы восстановить положение вещей, существовавшее до заключения соглашения, и должен был бы вернуть все войско в его лагерь в Кавдииском ущелье; именно этого требовали самниты»¹.

Какие институты международного права могут быть применены в данном случае? Как можно оцепить данную ситуацию с позиций совре­менного международного права?

10. Гуго Гроций приводит следующий пример: «Локрийцы..., обе­щав соблюдать соглашения, пока ходят по этой земле и носят головы па плечах,... выбросили землю, которая была насыпана в их обувь, сброси­ли головки чеснока, которые были положены у них на плечах, и отказа­лись исполнить обещанное»².

Дайте квалификацию данной ситуации с позиций современного международного права.

11. И.И. Лукашук в своей работе «Нормы международного права в правовой системе России» ставит следующий вопрос: «Конституция отнесла к компетенции Конституционного Суда разрешение дел о со­ответствии Конституции «не вступивших в силу международных дого­воров Российской Федерации» (п. «г» ч . 2 ст. 125). Формулировка не отличается четкостью. К «не вступившим в силу» относятся договоры, находящиеся на различных стадиях заключения, — от парафировашюго до ратифицированного. Основной вопрос, связанный с этим поло­жением, состоит в следующем: вправе ли Конституционный Суд при­знать неконституционным не вступивший в силу договор, на обязате­льность которого Россия выразила свое согласие, например, путем ра­тификации?»

Попытайтесь ответить па данный вопрос?

12. Э. X. де Аречага приводит следующий пример: «В начале Вто­рой мировой войны правительство Уругвая реквизировало два италь­янских торговых судна, которые, в то время как они в соответствии с правом апгарии¹ использовались под уругвайским флагом, были по­топлены подводными лодками держав «оси». Уругвайское правитель­ство разорвало дипломатические отношения с Италией, но не объяви­ло ей войны и поэтому не являлось участником Мирного договора с Италией. В 1947 г. итальянский собственник одного их этих судов предъявил рекламацию в уругвайских судебных инстанциях, добива­ясь возмещения убытка. Уругвайские власти исключили возможность удовлетворения этого требования на основании ст. 76 Мирного догово­ра с Италией, согласно которой Италия от своего имени и от имени сво­их граждан отказывалась от любых рекламаций подобного характера не только в отношении участников договора, но и любого другого члена Организации Объединенных Наций, разорвавшего дипломатические отношения с Италией во время войны»².

Дайте международно-правовую квалификацию действий Уругвая и Италии?

13. Обратите внимание на следующие положения Венской Конвен­ции о праве международных договоров 1969 г., которые можно рас­сматривать как воспроизводящие уже сложившиеся международные обычаи:

Статья 51. Принуждение представителя государства

Согласие государства на обязательность для него договора, которое было выражено в результате принуждения его представителя действи­ями или угрозами, направленными против него, не имеет никакого юридического значения.

Статья 52. Принуждение государства посредством угрозы си­лой или ее применения

Договор является ничтожным, если его заключение явилось резу­льтатом угрозы силой или ее применения в нарушение принципов международного права, воплощенных в Уставе Организации Объеди­ненных Наций.

Статья 53. Договоры, противоречащие императивной норме об­щего международного права (jus cogens)

Договор является ничтожным, если в момент заключения он проти­воречит императивной норме общего международного права. Посколь­ку это касается настоящей Конвенции, императивная норма общего международного права является нормой, которая принимается и при­знается международным сообществом государств в целом как норма, отклонение от которой недопустимо и которая может быть изменена только последующей нормой общего международного нрава, носящей такой же характер.

Распространяется ли действие этих норм на следующие договоры:

Договор, заключенный между Россией и США об уступке Аляски, которая к моменту заключения договора уже де-факто осваивалась американскими гражданами;

Соглашение между США и Ираном о выдаче американских залож­ников, захваченных проправительственными формированиями, кото­рое было заключено после замораживания иранских частных и пуб­личных вкладов в американских банках;

Соглашение между Чехословакией и гитлеровской Германией, за­ключенное иод угрозой бомбардировки Праги;

Договор между Германией и марионеточным правительством Виши во Франции о передаче французских военнопленных для работы в германской военной промышленности;

Мирный договор государств антигитлеровской коалиции с Ита­лией;

Договор, заключенный иод угрозой блокирования импортных опе­раций государства?

14. Статья 59 Берлинского трактата 1878 г. изложена следующим образом: «Его Величество император всероссиийский объявляет, что его намерение — сделать Батум порто-франко но преимуществу ком­мерческим»¹. Указ 23 июня 1886 г. упразднил порто-франко и был сообщен державам, подписавшим Берлинский трактат, нотой 3 июля того же года. Для оправдания своих действий правительство России привело два аргумента: была сделана ссылка па формулировку ст. 59, которая не содержит какого-либо соглашения, но ограничивается за­писью свободной и добровольной декларации императора, также ука­зывалось па изменения, произошедшие в торговле Кавказа, в результа­те которых Батум стал, по преимуществу, портом для ввоза товаров¹.

Оцените указанные доводы с точки зрения их соответствия совре­менному международному праву.

15. Утрехтский мирный договор 1713 г. (ст. 9) устанавливал в инте­ресах Англии, что порт и укрепления Дюнкерка (Франция) должны быть разрушены и никогда не подлежат восстановлению. Франция со­гласилась с этим условием, по одновременно начала строить в Марде-ке, па расстоянии одной мили от Дюнкерка, еще более крупный порт. Англия заявила протест па том основании, что Франция нарушает Ут­рехтский мирный договор.

Действительно ли нарушение договора имело место?

16. Государства А, В и С заключили договор о создании организа­ции, финансируемой в равной мере всеми участниками. Государство С сделало оговорку следующего содержания: «Государство С обязует­ся в случае недостаточного финансирования деятельности организа­ции со стороны государств А и В восполнять недостающую сумму из своего бюджета».

Допустима ли такая оговорка?

17. При подписании Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него 1948 г., Советский Союз сделал оговорку, в соответствии с которой юрисдикция Международного Суда ООН, предусмотренная этой конвенцией, не действует в отношении СССР (в 1990 г. эта оговорка была снята).

Соответствует ли такая оговорка международному праву?

18. При подписании Конвенции 1994 г. об обеспечении прав лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам, Азербайджанская Республика записала свое особое мнение, в соответствии с которым «Азербайджанская Республика принимает участие в Конвенции «Об обеспечении прав лиц, принадлежащих к национальным меньшинст­вам» в том объеме и в тех пределах, которые не противоречат Консти­туции и национальному законодательству Азербайджанской Респуб­лики». Украина также сделала оговорку, что будет применять Конвен­цию «с учетом законодательства Украины»¹.

Соответствуют ли такие оговорки действующему международному праву?