praktikum_po_filosofii

никогда глубоко не затрагивал защитников человеческой свободы. Декарт первый одновременно признал, что воля бесконечна и что нужно «стараться победить скорее себя, чем фортуну». Именно здесь нужно провести различия; многие из фактов, приводимые детерминистами, не могут быть приняты в расчёт. Коэффициент враждебности вещей в особенности не может быть признан аргументом против нашей свободы, так как именно нами, то есть предварительной позицией цели, вызывается этот коэффициент враждебности. Так, скала, которая оказывает огромное сопротивление, если я хочу её переместить, будет, напротив, мне ценной опорой, если я хочу на неё забраться, чтобы любоваться пейзажем. Сама по себе скала… нейтральна, то есть она ожидает быть прояснённой целью, чтобы обнаружиться или как противник или как помощник. (Сартр, Ж.П. Бытие и ничто).

1.Что ограничивает свободу выбора человеком своего бытия? К чему они относятся: к существованию или к сущности?

2.Почему эти ограничения не являются доводом против свободы человека? Что является источником этой свободы? Как проясняет мысль автора пример со скалой?

3.Что же может выбирать человек?

Задание 7.

Воля имеет чисто животную природу… и может определяться только чувственными побуждениями… А воля, которая может определяться независимо от чувственных побуждений, стало быть, мотивами, представляемыми только разумом, называется свободной волей… <…> Поэтому разум даёт также законы, которые суть императив, т.е. объек-

тивные законы свободы, и указывают, что должно происходить, хотя,

быть может, никогда не происходит; этим они отличаются от законов природы, в которых речь идёт лишь о том, что происходит; поэтому законы свободы называются также практическими законами. (Кант, И. Критика чистого разума).

1.Что Кант называет свободной волей? Что является её метафизическим основанием?

2.Чем отличаются друг от друга законы природы и законы разума? Возможна ли свобода в эмпирической действительности? Почему?

3.Каким словом можно охарактеризовать свободу, исходящую из представлений разума о том, что должно происходить? В чём отличие кантовской трактовки свободы от позиции Сартра?

71

Задание 8.

Случайность рождения, зависящая у человека, так же как и у неразумных тварей, от побочных обстоятельств… даёт основание для серьёзных возражений против мысли о вечной продолжительности существа, жизнь которого началась при столь незначительных и столь целиком зависящих от нашей воли обстоятельствах. <…> Однако против этого вы можете предложить трансцендентальную гипотезу, а именно, что вся жизнь, собственно, лишь умопостигаема, что она вовсе не подвержена изменениям во времени и не начинается рождением и не заканчивается смертью; что земная жизнь есть только явление, т.е. чувственное представление о чисто духовной жизни, и что весь чувственно воспринимаемый мир есть лишь образ, который мерещится нашему теперешнему способу познания и, подобно сновидению, не имеет сам по себе никакой объективной реальности; что если бы мы созерцали вещи и самих себя так, как они существуют, мы увидели бы, что находимся в мире духовных существ, единственно истинное общение с которыми не началось рождением и не прекратится со смертью нашей плоти (так как рождение и смерть суть лишь явления), и т.д. (Кант, И. Критика чистого разума).

1.Что является аргументом против бессмертия человека?

2.Какой контраргумент, могущий обосновать существование бессмертия, предлагает Кант? В чём метафизичность такой позиции?

3.Сравните кантовскую трактовку бессмертия с религиозной. Выявите сходства и различия.

4.К каким негативным последствиям для общества, культуры и индивида привела бы возможность физического бессмертия?

Задание 9.

Прочтите отрывки из стихотворений Кюхельбекера и Пушкина. Как авторы понимают возможность бессмертия?

ОДельвиг, Дельвиг! Что награда И дел высоких и стихов? Таланту что и где отрада Среди злодеев и глупцов?

В руке суровой Ювенала Злодеям грозный бич свистит И краску гонит с их ланит. И власть тиранов задрожала.

ОДельвиг, Дельвиг! Что гоненья? Бессмертие равно удел

72

Исмелых вдохновенных дел

Исладостного песнопенья! Так не умрет и наш союз,

Свободный, радостный и гордый!

Ив счастье и в несчастье твердый, Союз любимцев верных муз!

(Кюхельбекер, В.).

Нет, весь я не умру - душа в заветной лире Мой прах переживёт и тлeнья убежит - И славен буду я, доколь в подлунном мире

Жив будет хоть один пиит.

Слух обо мне пройдёт по всей Руси великой,

Иназовёт меня всяк сущий в ней язык,

Игордый внук славян, и финн, и ныне дикий Тунгус, и друг степей калмык.

Идолго буду тем любезен я народу,

Что чувства добрые я лирой пробуждал, Что в мой жестокий век восславил я свободу

И милость к падшим призывал. (Пушкин, А.С.).

ЧЕЛОВЕК КАК ПРОБЛЕМА ФИЛОСОФИИ занятие 2

Вопросы для изучения

1.Человек в мире и мир человека.

2.Индивид, индивидуальность, личность.

Задание 1.*

[Жизненный мир] это пространственно-временной мир вещей, как мы его познаём в опыте нашей до - и вненаучной жизни и поверх познанных вещей знаем как доступный опытному познанию. У нас есть мировой горизонт как горизонт возможного опытного познания вещей. Вещи - это камни, животные, растения, а также люди и человеческие образования; но всё это здесь соотнесено с субъектом… <…> Раскрывая мир с точки зрения геометрии и того, что … может быть математизированно, Галилей аб-

73

страгируется от субъектов как личностей с их личной жизнью, от всего духовного в каком бы то ни было смысле, от всех культурных свойств, которые вещи приобретают в человеческой практике. Результатом этого абстрагирования выступают чистые телесные вещи, которые, однако, берутся в своей тотальности и тематизируются как мир. (Гуссерль, Э. Кризис европейских наук).

1.В чём отличие жизненного мира от мира научных абстракций? Какую смысловую нагрузку несут вещи в жизненном мире как среде бытия человека? В чём их отличие от объектов науки?

2.Возможно ли существование человека без мира? А мира без человека? Продолжал бы существовать жизненный мир, если бы на Земле вследствие глобальной катастрофы не осталось ни одного человека? А если бы остался только один человек?

3.Можно ли выделять самостоятельно существующий наряду с человеческим жизненным миром мир насекомых, мир животных? Почему? В чём уникальность человеческого мира?

4.К каким последствиям для общественной и культурной жизни ведёт заслонение жизненного мира миром научных абстракций?

Задание 2.

Существует только одно врождённое заблуждение, и состоит оно в том, будто мы живём для того, чтобы быть счастливыми. <…> Но судьба

итечение вещей заботятся о нас больше, чем мы сами: они повсюду разрушают наши старания построить беззаботную жизнь, вся нелепость и немыслимость которой очевидна уже из того, что она коротка, ненадёжна, пуста и завершается горестной смертью, рассыпают тернии на нашем пути

иповсюду посылают нам спасительное страдание, эту панацею от наших бед. Действительно, странный и двусмысленный характер придаёт нашей жизни то, что в ней постоянно пересекаются два диаметрально противоположных стремления: стремление индивидуальной воли, направленной к химерическому счастью в эфемерной, призрачной, обманчивой жизни…;

истремление судьбы, явно направленное на разрушение нашего счастья и, следовательно, на умерщвление нашей воли и освобождение от той иллюзии, которая держит нас в оковах этого мира. (Шопенгауэр, А. Мир как воля и представление).

1. Почему стремление к счастью в этом мире рассматривается автором как источник бед, а судьбу, разрушающую это стремление, как источник спасения? От чего становится свободен человек под ударами судьбы и что он получает взамен?

74

2.Сопоставьте позицию Шопенгауэра с позицией стоиков, утверждавших, что подлинное счастье состоит в бесстрастии, покорности судьбе и независимости от внешних обстоятельств.

3.Сопоставьте тезис Шопенгауэра о счастье как врождённом заблуждении с высказыванием В.Г. Короленко: «Человек рождён для счастья, как птица для полёта». Какая позиция ближе Вам? Почему?

Задание 3.

Чтобы человек воистину стал человеком и отличался бы от животного как по сути, так и фактически, нужно, чтобы его человеческое Желание на самом деле взяло в нем верх над его животным Желанием. Но желаемое — это всегда что-то, что составляет ценность для желающего. Высшая ценность для животного — это его животная жизнь. Все Желания животного в конечном счете определяются его стремлением сохранить собственную жизнь. Значит, Желание будет человеческим тогда, когда оно пересилит желание самосохранения. Иначе говоря, человек «удостоверяет» свою человечность только тогда, когда рискует своей (животной) жизнью ради удовлетворения своего человеческого Желания. Только посредством риска сотворяется и раскрывается как таковая человечность; только благодаря риску она «удостоверяется», т. е. обнаруживается, доказывается, верифицируется и подтверждается как что-то, по существу отличное от животности, от реальности природной. (Кожев, А. Введение в чтение Гегеля).

Почему риск рассматривается как фундаментальная основа личности?

Задание 4.

Личность в человеке есть результат борьбы. В человеке, несомненно, есть двойное «я», истинное, реальное, глубокое, и «я», созданное воображением и страстями, фиктивное, тянущее вниз. Личность вырабатывается длительным процессом, выбором, вытеснением того, что во мне не есть мое «я». Душа есть творческий процесс, активность. Человеческий дух всегда должен себя трансцендировать, подыматься к тому, что выше человека. И тогда лишь человек не теряется и не исчезает, а реализует себя. Человек исчезает в самоутверждении и самодовольстве. (Бердяев,

Н.А.).

1.Почему личность определяется как результат борьбы? В чём суть этой борьбы?

2.Почему человек «исчезает в самоутверждении и самодовольстве»? Сопоставьте этот тезис с рассуждениями В. Франкла:

75

Задание 5.

Достоевский как-то сказал: "Есть только одно, чего я страшусь: быть недостойным своих страданий." <…> Если в жизни вообще есть смысл, то должен быть смысл и в страдании. Страдание - неотделимая часть жизни, как судьба и смерть. Без страдания и смерти человеческая жизнь не может быть полной. То, как человек принимает свою судьбу и доставленные ею страдания, то, как он несет свой крест, дает ему полную возможность - даже в самых тяжелых обстоятельствах - придать более глубокий смысл своей жизни. Он может остаться мужественным, полным достоинства и бескорыстным. Или в жесточайшей битве за самосохранение он может забыть свое человеческое достоинство и стать не более чем животным. Здесь у человека есть шанс либо воспользоваться этой возможностью, либо забыть о ней. И это решает, будет ли он достоин своих страданий или нет. (Франкл, В. Человек в поисках смысла).

1.Согласны ли Вы с утверждением автора, что «без страдания и смерти человеческая жизнь не может быть полной»? Почему?

2.Как тяжёлые жизненные обстоятельства способны раскрыть подлинную сущность личности? В чём она?

3.Как связаны между собой личность, судьба и смысл жизни?

4.Согласны ли Вы со словами Ф. Ницше: "Тот, кто имеет зачем жить, может вынести почти любое как"?

Задание 6.

Герой древней римской легенды Гай Муций, пробравшись в лагерь этрусков, осаждавших Рим, должен был убить их царя Порсену. Оказавшись в руках врагов, пренебрегая угрозами пыток, он сам опустил правую руку в огонь. Порсена, пораженный мужеством Муция, отпустил его на свободу и снял осаду Рима.

Как данный пример иллюстрирует идеи Кожева, Бердяева и Франкла о личности?

Задание 7.

Можно ли считать личностью аморального человека или преступника? Почему?

Задание 8.

По-латыни личность - persona, что в переводе означает «маска», «роль». В русском языке «личность» происходит от аналогичного по зна-

76

чению слова - личина. Правомерно ли личностью считать только оболочку человека, набор внешних качеств, позволяющий индивиду преподносить себя в обществе? В чём отличие такого понимания личности от философского?

ЧЕЛОВЕК В ИНФОРМАЦИОННО-ТЕХНОГЕННОМ МИРЕ. ПЕРСПЕКТИВЫ ЧЕЛОВЕКА

Вопросы для изучения

1.Типы цивилизаций. Космогенная, техногенная и антропогенная цивилизация.

2.Кризис техногенной цивилизации и становление антропогенной цивилизации.

3.Перспективы человечества в современном мире.

Задание 1.

Принцип древнекитайской культуры «у-вэй» предполагает невмешательство в протекание природного процесса и адаптацию индивида к сложившейся социальной жизни. (Стёпин, В.С.).

1.Какие ценности и установки космогенной цивилизации выражает принцип «у-вэй»?

2.Как данный принцип связан с осмыслением специфики земледельческого труда?

3.За счёт чего индивид может достигнуть свободы и самореализации в обществе, основанном на принципе «у-вэй»?

Задание 2.

М.К. Петров приводил свидетельства миссионеров о реакции китайских мудрецов на описание европейской науки: «Мудрецы нашли саму идею науки абсурдной, поскольку, хотя повелителю Поднебесной и дано устанавливать законы и требовать их исполнения под угрозой наказания, исполнять законы и подчиняться им дано лишь тем, кто способен законы «понять», а «дерево, вода и камни», о которых толкуют мистификаторыевропейцы, очевидно, этим свойством «понятливости» не обладают: им нельзя предписывать законы и от них нельзя требовать их исполнения». (Стёпин, В.С.).

77

1.Как данный пример иллюстрирует специфику миропонимания космогенной цивилизации?

2.Почему идея законов природы воспринимается представителями космогенной цивилизации как лишённая смысла? В чём отличие понимания законов китайскими мудрецами и европейскими учёными?

Задание 3.

Вплоть до совсем недавней европеизации японцы и китайцы обходились с вещами вроде чайных чашек или столовой посуды с таким почтением, которое мы, люди Запада, обыкновенно выказываем лишь произведениям искусства. Такие вещи изготовлялись ремесленниками с большим тщанием, передавались из поколения в поколение и ценились за красоту и изысканность росписи. Западные же предметы сходного назначения могут производиться из чего угодно, от небьющейся керамики массового потребления до полистирола или картона, а ценятся за экономность и быстроту изготовления, за простоту и доступность обретения, использования и повторного использования либо утилизации. (Холл, Х.).

1.В чём состоит отличие отношения к предметам быта в космогенной и техногенной цивилизации? В чём исток этого различия?

2.Какие ценности и установки космогенной и техногенной цивилизации представлены в данном примере?

Задание 4.

Лишь тот достоин жизни и свободы, Кто каждый день за них идет на бой! Всю жизнь в борьбе суровой, непрерывной Дитя, и муж, и старец пусть ведет, Чтоб я увидел в блеске силы дивной Свободный край, свободный мой народ! Тогда сказал бы я: мгновенье!

Прекрасно ты, продлись, постой! И не смело б веков теченье Следа, оставленного мной!

В предчувствии минуты дивной той Я высший миг теперь вкушаю свой!

(Гёте, И.В.).

1. Выделите в тексте базовые установки человека техногенной цивилизации.

78

2. В чём принципиальное отличие понимания назначения человека в техногенном мире от космогенной цивилизации?

Задание 5.

«Природа не храм, а мастерская и человек в ней работник», – говорит главный герой романа И.С.Тургенева «Отцы и дети».

1.Какие ценности и установки техногенной цивилизации утверждаются в данном высказывании?

2.Спроецируйте основополагающую установку техногенной цивилизации по отношению к природе на социальную сферу. Какие следствия для общественной жизни отсюда вытекают?

Задание 6.

Зная силу и действия огня, воды, воздуха, звезд, небес и всех других окружающих нас тел так же отчетливо, как мы знаем различные занятия наших ремесленников, мы могли бы точно таким же способом использовать их для всевозможных применений и тем самым сделаться хозяевами и господами природы (Декарт, Р.).

1.Выделите четыре ключевых слова в высказывании Декарта, которые выражают новое отношение человека к природе в техногенной цивилизации.

2.Что, согласно Декарту, должно стать инструментом реализации нового отношения человека к природе?

Задание 7.

Результат не преминул сказаться: если наука, оторвавшись от жизненного мира, лишилась жизненного значения, то в свою очередь мир, созданный по образу и подобию науки, оказался дегуманизированным миром, где место первозданных и первородных вещей заняли суррогаты формализованных предметностей. "В своей предметной сфере принуждающая сила науки уничтожила все вещи, как вещи, задолго до того, как она взорвала атомную бомбу». (Свасьян, К.А.).

1.Какую роль в формировании кризиса техногенной цивилизации играет наука?

2.Прокомментируйте последнее предложение. Сопоставьте его с приведённым выше примером Х. Холла (п. 3).

79

Задание 8.

Забыли? А кто здесь же, на этом самом диване, с пеной у рта кричал, что мы, инженеры и изобретатели, своими открытиями ускоряем пульс общественной жизни до горячечной скорости? Кто сравнивал эту жизнь с состоянием животного, заключенного в банку с кислородом? О, я отлично помню, какой страшный перечень детей двадцатого века, неврастеников, сумасшедших, переутомленных, самоубийц, кидали вы в глаза этим самым благодетелям рода человеческого. Телеграф, телефон, стодвадцативерстные поезда, говорили вы, сократили расстояние до minimum'a, - уничтожили его... Время вздорожало до того, что скоро начнут ночь превращать в день, ибо уже чувствуется потребность в такой удвоенной жизни. Сделка, требовавшая раньше целых месяцев, теперь оканчивается в пять минут. Но уж и эта чертовская скорость не удовлетворяет нашему нетерпению... Скоро мы будем видеть друг друга по проволоке на расстоянии сотен и тысяч верст!.. А между тем всего пятьдесят лет тому назад наши предки, собираясь из деревни в губернию, не спеша служили молебен и пускались в путь с запасом, достаточным для полярной экспедиции... И мы несемся сломя голову вперед и вперед, оглушенные грохотом и треском чудовищных машин, одуревшие от этой бешеной скачки, с раздраженными нервами, извращенными вкусами и тысячами новых болезней... Помните, доктор? Все это ваши собственные слова, поборник благодетельного прогресса! (Куприн, А.И.).

1.Какие негативные последствия установок техногенной цивилизации выделяются в тексте?

2.В чём причина отсутствия аналогичных явлений в космогенной цивилизации?

Задание 9.

Шум присутствует везде, где звук безотносительно мало значит или вовсе ничего не значит; где громыхание, свистение, жужжание, гудение, рев, проникая в человека, мало что дают ему. Шум - дерзкий и разочаровывающий, кичливый и пустой, самоуверенный и поверхностный, беспощадный и лживый. Можно привыкнуть к шуму, но никогда нельзя им наслаждаться. Он не таит в себе ничего «духовного»; он свободен от всякого «третьего», духовного измерения. Он «говорит», не имея что сказать. Поэтому всякое плохое искусство, всякая глупая речь, всякая пустая книга - шум. (Ильин, И.).

1. Какие явления техногенной цивилизации можно обозначить словом

«шум»?

80