Тема 10. Некоторые подходы к анализу источников советского периода

ПЛАН. 1. Особенности источников советского периода.

2. Эволюция типов и видов источников.

В советские десятилетия историки настаивали на абсолютной непогрешимости документов партийного происхождения и всех других источников советского времени, считая их абсолютно достоверными. Критику (анализ) источников они распространяли только на те документы, которые вышли из-под пера противников большевиков. В настоящее время это утверждение кажется нелепым. И все-таки особая природа и специфика источников советского времени существует. Она заключается в следующем.

В СССР была хорошо налажена агитационно-пропагандистская работа, и пропагандистская машина ловко придавала желательный смысл любому факту, освещала его с самой выгодной стороны для режима. Сложилась система методов, приёмов, условий, при которых теоретически и морально обосновывалось любое действие, любой факт и вообще все что угодно в любом необходимом направлении, в любой окраске.

Чтобы понять смысл искажений или недомолвок, надо выяснить, для чего и почему это делалось. Корни надо искать в изуродованности советской духовной жизни, морали, экономики. Главной причиной деформации духовной жизни была манипуляция общественным сознанием. Внешне все выглядело пристойно: духовный мир советского человека должен быть неповторимым, богатым и разносторонним. Но в действительности все было ориентировано на одностороннее и примитивное восприятие действительности. И этот заранее сформулированный идеал мог удовлетворять лишь ограниченные вкусы и потребности. Поэтому взгляды и мнения живых людей были чем-то вроде противоестественного компромисса между официальными установками и тем, что человек думал на самом деле. Следствием этого стало двоемыслие. Оно было одновременно и стереотипом, и защитной маской.

Манипуляция сознанием приняла огромный размах. Пропаганда откровенно спекулировала на идеалах и устремлениях людей: должное легко заменялось нужным, т.е. ложно понятым общественным. Из духовной жизни последовательно вытравливались такие качества, как открытость, искренность, правдивость. Утверждалась позиция «не быть, а казаться». Официальная пропаганда выдавала тоталитарный режим за демократический, провалы – за достижения.

В условиях «железного занавеса» использовали известную со средневековья дихотомию «свой» - «чужой»: мы – советские – самые лучшие, передовые, прогрессивные. Всякое инакомыслие каралось под тем или иным предлогом. Критика расценивалась как очернительство. Лицемерие и демагогия прочно утвердились в жизни общества. Это достигалось следующими способами: необоснованным засекречиванием информации, произвольной цензурой, изощренной техникой лжи.

Тоталитарному государству, конечно, нужна и история, но, очевидно, лишь такая, которая оправдывает и объясняет каждый раз настоящее. Так формировался канон исторических представлений. Репрессии заставляли частично переписывать историю. Канон оставался, но его отдельные части могли стираться. Печатные и архивные тексты уничтожались или переводились в фонды «специального хранения», недоступные для рядовых историков. Исчезали имена и события.

Манипулирование сознанием влияло на нравственное состояние людей, и это сказывалось на документах советской эпохи:

- авторы мемуаров не могли выговориться до конца;

- статистические данные публиковались с чудовищными приписками и искажениями;

- трудящиеся писали «бодрые», «единые по духу» письма в газеты или «наверх»;

- выступления делегатов на различных съездах и собраниях были безликими, клишированными;

- под давлением властей трудящиеся брали фантастические трудовые обязательства, которые неизвестно чем заканчивались.

В связи с этим перед историком возникают две проблемы. С одной стороны, таким документам невозможно верить. Но с другой – как раз это и характеризует лицемерие эпохи. И даже умолчание источника – это скрытая информация. Резонно спросить: о чем молчим? В СССР не было законов о праве на информацию, и последствия этого для общества были самыми печальными: информационный склероз, опасность ошибочных решений, замена знания мифами, распространение слухов и т.п.

И вновь возвратимся к вопросу: можно ли пользоваться источниками советского периода в историческом исследовании? Да, и дело, очевидно, заключается в умении извлечь необходимую информацию из источника.