для студентов / пособие

Мужской род

Враннем общегерманском jō- основы и i-основы образовывали различные парадигмы. В дальнейшем различие между данными типами основ стиралось, и их парадигмы совпали за исключением ед.ч. им. пад.

Вобщеиндоевропейском к n-основам относились имена существительные всех трех родов2. Парадигмы существительных мужского и

иженского рода не отличались, при этом наблюдались различия в оформлении среднего рода по отношению к женскому и мужскому роду.

Тенденция к родовой дифференциации, характерная для общегерманской эпохи, привела к образованию самостоятельных парадигм мужского

(и среднего) рода и женского рода. Парадигма n-основ женского рода является в основном германской инновацией. В качестве отличительного признака женского рода выступает огласовка основообразующего суффикса.

Для всей парадигмы женского рода характерна огласовка -ōn-, в то время как

1В древнеанглийском i-основы женского рода были перестроены по типу ō-основ.

2В общеиндоевропейском наблюдалось сходство парадигматики n-основ и r-основ. Возможно, в период индоевропейской общности существовал единый класс r-/n-основ. К концу индоевропейского периода данный класс распался, что привело к образованию новых парадигматических рядов.

111

впарадигме мужского рода наблюдалось чередование -еn- / -аn- < и.-е. *-еn-

/-оn-.

Вгерманских языках, в отличие от других индоевропейских языков,

для n-основ характерна высокая продуктивность. Данные основы представляют собой индуцирующий тип: они не только поглощают другие классы склонения существительных, но и распространяются на иные разряды слов (в частности, имена прилагательные (см. стр. 123)). N-основы сохранились (естественно, в модифицированном виде) в некоторых современных германских языках (например, в немецком): они лежат в основе структурной модели так называемого слабого склонения.

Мужской род

Парадигма īn-основ представляет собой германскую инновацию, хотя отдельные элементы īn-основ существовали уже в общеиндоевропейский период. В германских языках парадигма īn-основ образована по образцу n-основ женского рода, при этом отдельные элементы данной парадигмы восходят к долгосложным jō-основам, имевшим в ед.ч. им. пад. -i.

112

Наиболее четко парадигма īn-основ представлена в готском языке:

Парадигма īn-основ оказалась нестабильной в германских языках.

Действие законов конца слова (отпадение конечного n и сокращение ī) и

стирание падежных различий, вызванное фономорфологическими факторами, привели к распаду данной парадигмы. В древнеанглийском

īn-основы были поглощены ō-основами.

Кнеиндуцирующим типам основ в древнегерманских языках относились u-основы, s-основы, r-основы, nd-основы (общегерм. nd < и.-е. nt)

икорневые основы.

Кu-основам в германских языках относились существительные всех трех родов. U-основы, являясь неиндуцирующим типом, испытывали воздействие со стороны индуцирующих типов основ: u-основы женского рода подвергались воздействию со стороны ō-основ, u-основы мужского рода

– со стороны n-основ. В большинстве германских языков u-основы вытесняются более продуктивными типами и постепенно прекращают свое существование. Парадигма u-основ тождественна для всех трех родов, за исключением им.- вин. пад. ед.ч. ср. р., где чистая основа выступает в качестве маркированного члена оппозиции ср. р. – м. и ж. р.

Мужской род

S-основы плохо сохранились в древнегерманских языках: в различных языках засвидетельствованы лишь остатки их парадигмы. Данный тип основ

113

не являлся продуктивным уже в позднеиндоевропейском и обнаруживал тенденцию к смешению с другими основами (особенно с i- и u-основами). Во всех древнегерманских языках s-основы были перестроены по типу а-основ, чему способствовали процессы морфологического опрощения: основообразующий суффикс стал частью корня и перестал вычленяться1. В древнеанглийском наличие основообразущего суффикса er / r (r < общегерм. z в результате ротацизма) в ед.ч. им.- вин. пад. в дальнейшем обеспечило перестройку s-основ по а-основам, ср.: др.-англ. hrīder, hrȳðer (s-основа «рогатый скот»), wildor (а-основа «дичь»).

В общеиндоевропейском к r-основам относились существительные мужского и женского рода с суффиксом *ter / tor, которые имели единую парадигму и обозначали имена родства и действующего лица. В германских языках к r-основам относились только имена родства мужского и женского рода.

Мужской род

В раннеобщегерманском r-основы имели тождественную парадигму,

однако в позднегерманский период тенденция к родовой дифференциации обусловила появление различий между парадигмами мужского и женского рода.

Nd-основы, являющиеся субстантивированными причастиями настоящего времени действительного залога3, представлены в различных индоевропейских языках. В общеиндоевропейском к данному типу

1Реконструкция общегерманской парадигмы s-основ представляет трудности, так как значительные фрагменты их парадигмы сохранились только в англском диалекте древнеанглийского языка. Вероятно, в общегерманском s-основы имели в ед.ч. им.-вин. пад. два алломорфа:*-iz < и.-е.*-es и *-az < и.-е.*-os.

2Гласный ē возник в результате палатальной перегласовки под влиянием окончания общегерм. *-i.

3Cоотношение именных nt-основ и причастий настоящего времени действительного залога в разные периоды существования индоевропейских языков было различным. В германских языках nd-основы могут быть рассмотрены как субстантивированные причастия: огласовка основообразующего суффикса причастия I и nd-основ совпадает, что свидетельствует о производном характере данных основ по отношению к причастию, ср.: готск. fijan «ненавидеть» (слабый глагол III класса) – fijands «враг».

114

относились существительные всех трех родов. В германских языках к nd-основам относятся существительные только мужского рода. В

индоевропейском nt-основы и причастия настоящего времени действительного залога имели тождественную парадигму. В германских языках между nd-основами и причастием I наблюдались парадигматические различия. Парадигма nd-основ сохранила некоторые особенности индоевропейской парадигмы, в то время как причастие I получило различное парадигматическое оформление в отдельных германских языках: в готском и скандинавских языках оно оформляется по типу n-основ, в

западногерманских языках – по типу ja-основ. Таким образом, в синхронном срезе германские nd-основы оказались изолированными от парадигмы причастия I. Подобное положение nd-основ, наряду с действием фономорфологических факторов, стиравших падежные различия, и

десемантизацией суффикса -nd-, привело к постепенному распаду nd-основ в древнегерманских языках.

Корневые основы являлись в индоевропейских языках атематическими образованиями, в которых окончания присоединялись непосредственно к корню без соединительного основообразующего суффикса. В

общеиндоевропейском класс корневых основ отличался многочисленностью и включал, наряду с исконно корневыми основами, гетерогенные образования, в силу действия различных факторов выпадавшие из регулярных парадигм. В дальнейшем в результате фономорфологических изменений корневые основы либо переходили в разряд регулярных образований (подвергались тематизации), либо прекращали свое существование.

115

Вобщеиндоевропейском к данному типу основ относились существительные всех трех родов. В германских языках к корневым основам относятся существительные мужского и женского рода; образования среднего рода представлены единичными примерами.

Вдревнегерманских языках парадигма корневых основ подвергалась сильному воздействию со стороны более продуктивных типов. Для раннеобщегерманского характерна единая парадигма мужского и женского рода. Однако уже в позднегерманскую эпоху и в период раздельного существования германских языков наблюдается тенденция к родовой дифференциации. При этом основы женского рода, подвергаясь воздействию со стороны индуцирующих типов основ (особенно i-основ) лишь в отдельных звеньях парадигмы, сохранили структурную модель корневых основ в более целостном виде, чем основы мужского рода, которые подверглись коренной перестройке под влиянием индуцирующих моделей.

Женский род

Корневые основы мужского рода в германских языках испытывают мощное индуцирующее воздействие со стороны n-основ и a-основ мужского рода. Существительное fōt (нога) в готском относится к n-основам, в

древнеанглийском данное имя, за исключением ед.ч. род. пад. fōtes

(из a-основ), сохраняет парадигму корневых основ. Существительное *manns

(человек) в древнеанглийском имеет парадигму корневых основ; встречается также форма manna, перестроенная по типу n-основ. В готском парадигма данного существительного претерпела значительные изменения по сравнению с исходной общегерманской парадигмой. Данные изменения объясняются: 1) тенденцией к родовой дифференциации (различным

116

парадигматическим оформлением основ мужского и женского рода),

2) устранением омонимии форм единственного и множественного числа,

связанным с высокой частотностью употребления данного слова, и

3) индуцирующим влиянием со стороны n-основ, которому способствовала семантическая связь данного имени со словом guma (человек).

Общегерманская модель именной парадигматики обладала следующими особенностями: 1) наличие двух типов основ: индуцирующих и неиндуцирующих, сохраняющих приемы моделирования индоевропейской парадигматики, 2) наличие значительного количества падежных формативов в разных основах и 3) наличие четырехпадежной именной парадигмы.

Оформление именной парадигмы в германских языках определялось действием следующих факторов:

1. тенденцией к противопоставлению различных типов склонения,

которая находит выражение в: 1) объединении в определенных классах основ тех или иных лексических пластов, 2) тенденции к родовой дифференциации и 3) тенденции к четкому противопоставлению единственного и множественного числа2.

2. тенденцией к структурной унификации различных звеньев парадигмы (например, в готском языке форма ед.ч. вин. пад. n-основ

*hananuns (петух) была перестроена по форме мн.ч. им. пад. hanans и

приведена в соответствие с двухслоговой структурой остальных членов парадигмы: hana, hanins, hanan, hanans).

1 В дательном падеже унаследованная из общегерманского флексия -i (*manni), присоединяясь непосредственно к корню, вызывала палатальную перегласовку и исчезала.

2 Законы конца слова, действовавшие в позднегерманскую эпоху, в ряде случаев приводили к стиранию исконных различий между формами единственного и множественного числа.

117

3. тенденцией к установлению равновесия синтетических и аналитических элементов парадигматики. В дальнейшем развитии ряда германских языков данное равновесие было нарушено: аналитические элементы получили перевес над синтетическими, что привело к сокращению членов именной парадигмы.

Вопросы по теме «Существительные в древнегерманских языках»:

1.Сохранялась ли в древнегерманских языках трехморфемная структура слова, характерная для индоевропейского? Какие фономорфологические процессы приводили к изменению данной структуры?

2.Назовите грамматические категории германского имени.

3.В какой период существования древнегерманских языков наиболее четко обозначилась тенденция к родовой дифференциации?

4.Наличие каких падежей можно с уверенностью констатировать для общегерманского периода? Какие изменения произошли в древнегерманской падежной системе по сравнению в индоевропейским состоянием?

5.На чем основано различие типов склонения в древнегерманских языках? С чем связано выделение подтипов в рамках некоторых типов?

6.Назовите индуцирующие и неиндуцирующие типы именных основ в древнегерманских языках. Какие типы основ являлись наиболее продуктивными и оказывали влияние на другие типы? Какие типы именных основ постепенно прекращали свое существование, «растворяясь» в более продуктивных типах?

Практические задания по теме «Существительные в древнегерманских языках»:

1. В приведенных ниже готских формах дательного падежа, сохранивших трехморфемную структуру слова, выделите корневую, суффиксальную и флективную морфемы:

hlaibam (hlaifs «хлеб»), gibōm (giba «дар»), stainam (stains «камень»), gastim (gasts «гость»), handum (handus «рука»), tunÞum (tunÞus «зуб»).

118

2. В приведенных ниже готских формах определите тип основы и ее вариант. Помните, что в древнегерманских языках выделяются чистые -

а- и -ō- основы и их варианты, осложненные сонантами j и w:

harjam (войскам), bandjōm (оковам), snaiwam (снегам), bōkarjam

(книжникам), sipōnjam (ученикам), paidōm (одеждам), bōkōm (книгам),

Þusundjōm (тысячам).

3. а) Определите тип основ нижеприведенных готских существительных

(гласная, согласная, корневая):

sunjus (мн.ч. им. пад. м. р. «сыновья»), skipa (мн.ч. им. пад. ср. р. «корабли»), snaiwōs (мн.ч. им. пад. м. р. «снега»), stainōs (мн.ч. им. пад. м. р. «камни»), qinōns (мн.ч. им. пад. ж. р. «женщины»), mans (mannans) (мн.ч.

им. пад. м. р. «люди»).

б) Определив тип основ приведенных групп существительных,

укажите, к какому семантическому полю они относятся:

1) готск. nasjands, др.-англ. ner(i)ӡend (спаситель); готск. frijōnds,

др.-англ. freond, д.-в.-н. friunt (друг);

2) готск. brōÞar, др.-англ. brōðоr, др.-сакс. broðаr (брат); готск. swistar,

др.-англ. sweostor, д.-в.-н. swestar (сестра).

4.Определите падеж и число нижеприведенных форм существительных:

1)готск. dags (-a-, м. р.), dagē, dagis, dagōs, dag, dagans;

2)готск. handus (-u-, ж. р.), handaus, handau, handum, handu, handiwē;

3)готск. waurd (-а-, ср. р.), waurda, waurdis, waurdam, waurdē;

4)готск. airÞa (-ō-, ж. р.), airÞōs, airÞōm, airÞō, airÞai.

5. Просклоняйте следующие готские существительные: wulfs (-a-,

м. р. «волк»), bōka (-ō-, ж. р. «буква»), gards (-i-, м. р. «дом»), fadar (-r-, м. р.

«отец»), manna (корн., м. р. «человек», «муж»).

6. Определите значение родительного падежа в приведенных сочетаниях:

1)готск. Þai sunjus Þiudangardjōs [M., VIII, 12];

2)готск. sunus mans [M., VIII, 20];

3)готск. аnÞaruh <…> sipōnjē is [M., VIII, 21].

119

2. Прилагательные в древнегерманских языках

2.1. Становление грамматической категории прилагательного

В период существования индоевропейской языковой общности имена прилагательные представляли собой относительно новую грамматическую категорию, находившуюся в процессе становления и дифференциации от имен существительных. Согласно общепринятой точке зрения,

прилагательное не имело в индоевропейском праязыке формальных

признаков, отличных от существительного (К. Бругман, Э. Прокош,

А. Потебня). Древнее имя не являлось ни существительным, ни прилагательным –- оно было амбивалентным, то есть могло обозначать и предмет, и качество. При этом еще с индоевропейских времен происходила адъективизация древних имен, которая заключалась в том, что одно имя присоединялось к другому в качестве атрибута или предиката и рассматривалось как название признака1.

2.2. Склонение прилагательных

Специфической особенностью германских прилагательных является

наличие у них двух типов склонения: сильного и слабого (термины

Я. Гримма). Сильное склонение восходит к старому индоевропейскому именному склонению, слабое склонение представляет собой германскую инновацию. Слабые прилагательные изначально обозначали признаки,

которые воспринимались как стойкие, постоянные. Сильные прилагательные обозначали переменные, временные признаки, приписываемые объекту в определенном контексте. Слабые прилагательные приближаются к аппозитивным определениям именного типа, в то время как сильные прилагательные имеют атрибутивный характер. Впоследствии слабые прилагательные начинают оформляться указательным местоимением, из которого в конечном итоге развивается определенный артикль,

1 Во всех индоевропейских языках существуют сложные слова типа «существительное + существительное», в которых первый элемент является определением ко второму, ср.: готск. fōtu-baurd («ножная скамейка», скамейка для ног), др.-англ. bealu-dǣd (зло-деяние). Данный элемент представлен чистой основой имени без признаков падежа, рода и числа и является недифференцированным именем.

120