§ 2.3. Теоретико-правовые проблемы форм осуществления

и содержания правотворческой функции

конституционного правосудия

Исследование результатов судебного правотворчества невозможно ограничить одной лишь содержательной, внутренней их стороной, каковой являются правовые нормы. Не менее значимой выступает и формальная, внешняя сторона, представляющая собой формы, посредством которых созданные судебными органами нормы выражаются и существуют в правовой действительности. Формальный аспект результатов конституционного судебного правотворчества охватывается так называемой категорией "формы осуществления правотворческой функции".

Сначала проанализируем понятие "форма права". В советской правовой теории значительное место занимала дискуссия о правильности употребления терминов, обозначающих понятия "источник права" и "форма права". Одни ученые признавали более корректным термин "форма права", другие склонялись к термину "юридический формальный источник права".

Известный русский ученый Г.Ф. Шершеневич в "Общей теории права" высказывает мысль о том, что термин "источники права" непригоден "ввиду своей многозначности" <368>. Он заменяет его термином "форма права", под которым понимает "различные формы права, отличающиеся по способу выработки содержания норм", замечая, что выбор форм зависит всецело от государственной власти.

--------------------------------

<368> Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М.: Юридический колледж Московского гос. университета, 1995. С. 5.

Применение термина "форма права" вместо термина "источник права" более оправданно, по мнению А.Ф. Шебанова, в связи с тем, что выражаемое последним термином понятие не соответствует общепринятому в русском языке пониманию слова "источник" как силы, причины, создающих данное явление. Правовые акты, на его взгляд, сами по себе не создают право, а лишь являются формой его выражения и не могут быть источником своего содержания. Использование понятия "форма права" позволяет рассматривать такие вопросы правотворчества, как взаимоотношение формы права и его содержания, структура и форма правовой нормы, взаимоотношение отдельных форм права, их зависимость от экономического строя общества, его классовой структуры, формы государства, политического режима, и многие другие вопросы, которые не исключаются при постановке проблемы источников права. Кроме того, А.Ф. Шебанов подчеркивает, что применение понятия "форма права" позволяет объяснить разные формы и способы правотворчества более правильно, чем это может быть сделано с позиций понятия источников права. Последний термин оправдан в отношении нормативных актов, судебных прецедентов, правовых обычаев, содержащих нормы права. Однако этот термин неприменим к актам государства (в т.ч. к актам судебных органов), разъясняющим правовые нормы, вводящим их в действие, прекращающим их силу, которые имеют нормативный характер, но не содержат правовых норм. Между тем понятие формы права позволяет охватить все виды актов, посредством которых выражается нормативная государственная воля <369>.

--------------------------------

<369> Шебанов А.Ф. Форма советского права. М.: Юридическая литература, 1968. С. 43.

Рассматривая формы права, С.Л. Зивс говорит именно о внешней форме (формах) его выражения. Он отмечает, что у термина "источник права" поэтому есть одно преимущество: как термин специальный и условный, он не претендует на предельную точность, но является удобным в употреблении <370>. С.Л. Зивс предложил использовать термин "источники норм права", т.к. речь идет конкретно о внешней форме выражения правовой нормы. В.О. Лучин утверждает, что "некоторые особенности правовых норм зависят от того, какую внешнюю форму придает им государство" <371>, потому следует говорить именно о форме права.

--------------------------------

<370> Зивс С.Л. Источники права / Отв. ред. В.П. Казимирчук. М.: Наука, 1981. С. 22.

<371> Лучин В.О. Источники советского государственного права. Куйбышев: Куйбышевский университет, 1976. С. 3.

В настоящее время, по мнению М.Н. Марченко, споры о правильности употребления терминов "форма права" и "источник права" можно считать преодоленными, поскольку данные понятия употребляются в одном и том же значении внешней формы объективации выражения права <372>. Поэтому можно говорить о том, что источник права как правовая категория содержит внутреннюю сторону, которая определяется характером социальных отношений, требующих особой - правовой - защиты, которая выразилась в форме закрепления, санкционирования со стороны государства, отсюда и содержание источника без четкой правовой формы фактически не способно к самостоятельному существованию и регулированию наиболее важных общественных отношений <373>. А форма права - это не просто нечто внешнее по отношению к его содержанию, а сама организация содержания, которое объективируется и существует, лишь будучи отлитым в известные формы <374>.

--------------------------------

<372> Общая теория государства и права: Академический курс: В 2 т. / Под ред. проф. М.Н. Марченко. М.: Зерцало, 1998. Т. 2. Теория права. С. 133.

<373> Малова О.В. Правовой обычай как источник права: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург: УрГЮА, 2002. С. 15.

<374> Алексеев С.С. Теория права. М.: БЕК, 1994. С. 95.

Для целей настоящего исследования интерес представляют юридические источники права, т.е. источники права в формально-юридическом смысле (форма права). Полагаем, что именно в этом значении термин "источники права" тождествен терминам "источники правовых норм", "формы осуществления правотворческой функции". В наиболее общем виде источники правовых норм (источники права) можно определить как внешнюю форму объективации правовых норм. В отечественной юридической литературе высказано множество мнений относительно юридических источников права, под которыми предлагается понимать "исходящие от государства или признаваемые им официально документальные способы выражения и закрепления норм права, придания им юридического, общеобязательного значения... единственное "место пребывания" юридических норм, резервуар, в котором юридические нормы только и находятся и откуда мы их черпаем" <375>, "официальные документы, содержащие особую информацию, обращенную к людям как субъектам права с целью регламентации и направления их поведения", форма установления и выражения правовых норм <376>, способ выражения вовне государственной воли, юридических правил поведения, официально определенные формы внешнего выражения содержания права <377> и т.д.

--------------------------------

<375> Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 76 - 77.

<376> Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972. С. 218.

<377> Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. М., 1999. С. 400.

Следует иметь в виду, что единое понятие источника правовых норм (источника права), во-первых, характеризует форму выражения правовых норм, их существования, бытия, а во-вторых, имеет элемент конститутивный, ибо посредством источника происходит закрепление решения об установлении юридической нормы, придании ей качества правовой либо о ее отмене. Действительно, важно не только выяснить, присущи ли тому или иному положению качественные признаки правовой нормы, но и определить, в каком официальном акте-документе эти положения воплотились.

Вместе с тем в юридической литературе указывается как на принципиальное единство актов правотворчества и форм выражения права, на их совмещение в юридических источниках, так и на их различия, выражающие функциональные особенности актов правотворчества и форм существования юридических норм, поскольку функция правотворчества - разовое, строго индивидуальное воздействие на правовую систему: ввести новую норму, отменить устаревшую и т.д.; функция же выражения права - длящаяся, стабильная: быть носителем действующих юридических норм, "местом" их реального бытия. Поскольку правотворческие решения государственных органов всегда объективируются в той или иной документальной форме, то в качестве источников правовых норм всегда выступают письменные акты-документы установленной формы.

Таким образом, поддерживая позицию о внешнем характере формы по отношению к содержанию (правовым нормам), полагаем, что результат правотворческой деятельности Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации выражается в форме принятых этими судами решений. Закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" регламентирует порядок, условия и основания принятия Конституционным Судом решений, предусматривает определенные гарантии обеспечения законности, обоснованности и действенности его актов.

Решения Конституционного Суда - это родовое понятие для обозначения всех правовых актов, принятых Конституционным Судом Российской Федерации. ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" исчерпывающе определяет виды принимаемых Судом решений: постановление, определение, заключение, а также решения по вопросам организации деятельности Конституционного Суда.

Решения конституционных (уставных) судов, как правило, именуются постановлениями и определениями. В заседаниях конституционного (уставного) суда принимаются также решения по вопросам организации его деятельности, которые могут излагаться в протокольной форме.

Все решения Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов применяются только в заседаниях, характеризуются одинаковыми свойствами, присущими решениям органов конституционного правосудия, и порождают равные юридические последствия.

По функциональному назначению можно выделить итоговые и иные решения. В итоговых решениях содержится ответ на вопрос, поставленный в обращении. Они излагаются в виде отдельных документов с обязательным указанием мотивов их принятия и подлежат незамедлительному опубликованию в официальных изданиях органов государственной власти. Иные решения касаются организационных вопросов рассмотрения конкретного дела либо организации деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта. Они называются определениями и организационными решениями. Излагаться такие решения могут как в виде отдельных документов, так и протокольно, причем их форму чаще всего определяет Конституционный Суд РФ исходя из существа решаемых вопросов.

Итоговые решения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащие выводы о конституционности нормативного акта или международного договора, наличии или отсутствии у государственного органа соответствующих полномочий, содержании нормы Конституции Российской Федерации, нуждающейся в толковании, конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, называются постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации. Постановления выносятся именем Российской Федерации.

Следует согласиться с мнением Г.А. Шмавоняна, утверждающего, что "постановление Конституционного Суда по юридической силе и правовым последствиям имеет властное, обязательное, распорядительное качество. Данное свойство постановления предопределено правозащитной, правоутверждающей ролью Конституционного Суда, которая отводится ему в государственно-правовой системе. В этом отношении обязывающий характер постановлений Суда - необходимая предпосылка обеспечения правового смысла и профиля его деятельности. Иначе правоутверждающая и правонесущая суть результатов деятельности Суда, воплощающаяся в постановлениях, не достигнет цели, не выполнит свою миссию. При этом важно, что обязательность постановлений Суда не ограничивается ни по сфере распространения, ни по кругу субъектов права. Постановление Суда свою властно-обязывающую силу черпает из требования приоритета и прямого действия Конституции, из необходимости конституционно-правовой законности" <378>.

--------------------------------

<378> Шмавонян Г.А. Конституционное правосудие в системе разделения властей. М.: МАКС Пресс, 2001. С. 160.

Говоря о постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, С.А. Татаринов отмечает их общенормативный характер. "Они служат основанием для принятия органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов новых нормативных правовых актов или внесения изменений и дополнений в действующие акты конституционного законодательства. Кроме того, постановления влияют и на деятельность иных правоприменительных органов и, по существу, рассматриваются ими в качестве источников российского права" <379>.

--------------------------------

<379> Татаринов С.А. Вопросы конституционного законодательства в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (1992 - 2001): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2002. С. 20 - 21.

Итоговое решение Конституционного Суда Российской Федерации по запросу о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления именуется заключением. В нем констатируется факт соблюдения или несоблюдения названного порядка, дается авторитетная правовая оценка определенного факта, имеющего юридическое значение. Заключение не содержит властного веления. Поэтому заключения не выносятся от имени Российской Федерации.

Помимо итоговых актов, в которых разрешаются вопросы, поставленные в обращении заявителя, Конституционный Суд Российской Федерации принимает множество иных решений. Те решения, которые носят материально-правовой и процессуальный характер, называются определениями. Ими разрешаются такие вопросы, как, например, отказ в принятии заявления к рассмотрению, отложение заседания, вызов свидетелей и т.д. Определения носят промежуточный характер, оформляются чаще всего протокольно, публикуются по специальному решению Конституционного Суда Российской Федерации. З.М. Хаткова отмечает, что признаки источников права можно обнаружить в тех решениях Конституционного Суда, вынесением которых заканчивается рассмотрение дела по существу. Принимаемые же Судом многочисленные промежуточные решения по своему характеру не могут рассматриваться в качестве источника права, они не обладают качеством нормативности, не вносят изменений в правовую систему и не изменяют содержание права. По существу, данные решения представляют собой разновидность правоприменительных актов. Наличие же в некоторых из указанных решений признаков новых "правоположений" не может свидетельствовать о возможности отнесения таких решений к источникам права как вида. Кроме того, рассмотрение конкретного обращения может обходиться и без вынесения многих из них" <380>. Вместе с тем полагаем, что определения обладают всеми юридическими свойствами, присущими итоговым решениям. Определения Конституционного Суда Российской Федерации различаются по видам. Суд принимает определения по вопросам процессуального характера, по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела по существу, по вопросам о разъяснении принятых решений, а также на предварительном этапе конституционного судопроизводства по вопросам наличия или отсутствия оснований для принятия обращений к рассмотрению <381>.

--------------------------------

<380> Хаткова З.М. Судебное решение как источник конституционного права Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2006.

<381> Жилин Г.А. Значение решений Конституционного Суда Российской Федерации как источника гражданского и арбитражного процессуального права // Актуальные вопросы конституционного правосудия (по материалам журнала конституционного правосудия) / Под ред. С.Д. Князева, М.А. Митюкова, С.Н. Станских. М., 2011. С. 653.

Особый характер имеют так называемые "отказные" определения Конституционного Суда, в которых подтверждается конституционность правовой нормы. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 г. N 556-О-Р говорится, что норма, признанная не противоречащей Конституции Российской Федерации в конституционно-правовом смысле, выявленном Конституционным Судом Российской Федерации, сохраняет юридическую силу и действует (а значит, и подлежит применению) именно в пределах ее конституционно-правовой интерпретации. Иное понимание последствий конституционно-правового истолкования нормы означало бы возможность ее применения в противоречие Конституции Российской Федерации и не соответствовало бы правовой природе и юридической силе решений Конституционного Суда Российской Федерации, которые обязательны на всей территории страны для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами. Исходя из этого, норма, конституционно-правовой смысл которой выявлен Конституционным Судом Российской Федерации, может действовать и применяться только в нормативном единстве с подтвердившим ее конституционность решением Конституционного Суда Российской Федерации.

Также следует обратить внимание на возможность принятия Конституционным Судом Российской Федерации решений без проведения слушания, если Суд придет к выводу о том, что оспариваемые заявителем положения нормативного правового акта аналогичны нормам, ранее признанным не соответствующими Конституции Российской Федерации постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющим силу, либо что оспариваемая заявителем норма, ранее признанная неконституционной постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющим силу, применена судом в конкретном деле, а подтверждение Конституционным Судом Российской Федерации неконституционности нормы необходимо для устранения фактов нарушений конституционных прав и свобод граждан в правоприменительной практике. В данной ситуации будет принято определение, которое подтвердит уже высказанную Конституционным Судом Российской Федерации правовую позицию.

В связи с этим недопустимо умалять значение определений Конституционного Суда Российской Федерации; как отмечает В. Максимов, "избирательность в опубликовании определений Конституционного Суда неоправданна, ведь все они являются важным источником правовой информации по различным отраслям права. Поэтому на сегодняшний день назрела необходимость обеспечить опубликование всех принятых Конституционным Судом определений" <382>. Тем более в определениях, как правило, высказываются правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, на которые он может сослаться в последующих решениях. И хотя, как отмечает Н.В. Витрук, "они касаются не самого существа дела, а условий, предпосылок и порядка его рассмотрения" <383>, эти условия, предпосылки и порядок также являются обязательными для правоприменителей и служат образцом рассмотрения подобных вопросов в будущем.

--------------------------------

<382> Максимов В. Определения Конституционного Суда - важный источник правовой информации // Российская юстиция. 1999. N 1. С. 28.

<383> Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991 - 2001 гг.): Очерки теории и практики. М.: Городец-Издат, 2001. С. 106.

Специфическую группу составляют решения Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам организации его деятельности. Они носят вспомогательный, "обслуживающий" характер. Таковыми являются:

1) решения по вопросам деятельности Суда (регламент, положение о секретариате и др.);

2) представления, вносимые Конституционным Судом Российской Федерации в Совет Федерации в связи с прекращением полномочий судей по предусмотренным законом основаниям, а также назначением и выплатой судьям пожизненного содержания;

3) заявления, выражающие позиции Конституционного Суда Российской Федерации по общественно значимым вопросам, с которыми выступает по его уполномочию Председатель Суда.

Указанные решения представляют собой юридическое оформление результатов работы Суда по созданию условий для его нормального функционирования, средство самоорганизации Конституционного Суда. "Правовые нормы, регулирующие процессуальные стороны деятельности Конституционного Суда, содержатся в двух актах: Законе "О Конституционном Суде Российской Федерации" и в Регламенте Конституционного Суда. Они развивают положения ст. 125 Конституции Российской Федерации, в которой содержатся самые общие нормы, определяющие процессуальную сторону деятельности Конституционного Суда, конституционного судопроизводства, вынесения Конституционным Судом различных актов" <384>. О.Е. Кутафин отмечает, что, "будучи органом государственной власти, Конституционный Суд имеет право, в частности, принимать акты по вопросам организации его собственной деятельности. Именно таким актом, относящимся к числу источников конституционного права, является Регламент Конституционного Суда Российской Федерации" <385>.

--------------------------------

<384> Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М.: Юрист, 1998. С. 129.

<385> Кутафин О.Е. Источники... С. 147.

Названный Регламент представляет собой свод правил функционирования Конституционного Суда Российской Федерации, его органов, а также иных государственных органов, их представителей, граждан, участвующих в конституционном судопроизводстве. В нем определяется внутреннее устройство и указываются органы Конституционного Суда Российской Федерации, общие принципы организации их работы, порядок рассмотрения обращений. Его положения являются обязательными для всех, кто обращается в Конституционный Суд Российской Федерации. В Регламенте конкретизируются нормы, содержащиеся в Конституции Российской Федерации, но вместе с тем в нем могут закрепляться и положения, устанавливаемые самим Регламентом. Таким образом, Регламент имеет самостоятельный предмет регулирования. В нем получают свое отражение и развитие различные организационно-технические правила, сложившиеся в практике Конституционного Суда Российской Федерации.

Заявления, выражающие позиции Суда по общественно значимым вопросам, имеют огромное значение для дальнейшего развития законодательства в Российской Федерации. В них Суд может высказать свою позицию о необходимости принятия того или иного нормативного акта и указать, каким именно образом должны регламентироваться конкретные правоотношения, обратить внимание на обязательность исполнения своих решений, отметить допускаемые государственными органами нарушения Конституции Российской Федерации. Иными словами, выражая свою позицию по рассматриваемым вопросам, Конституционный Суд Российской Федерации предопределяет пути их решения. Для заявлений Конституционного Суда Российской Федерации характерна направленность на детализацию и конкретизацию общих принципов и установлений Конституции Российской Федерации, и в этом такие заявления сродни толкованию Конституции Российской Федерации. Как и любые другие акты органов конституционного правосудия, они принимаются в соответствии и во исполнение Конституции Российской Федерации.

Особенность данных решений состоит в том, что они принимаются по упрощенной, по сравнению с другими решениями, процедуре и не подлежат обязательному опубликованию. Вместе с тем это обстоятельство не умаляет их роли в регулировании различных правоотношений, ведь они обладают соответствующими юридическими свойствами и, кроме того, являются формой выражения правотворческой функции Конституционного Суда Российской Федерации.

Особого изучения заслуживает вопрос о правовой природе актов специализированных органов конституционного контроля, которыми приостанавливается (до разрешения спора) исполнение рассматриваемого акта. Указанные решения влияют на правовую систему, хотя такое влияние и носит временный характер. Отечественное законодательство не устанавливает аналогичного полномочия для Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Часть 3 ст. 42 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации предусматривает лишь, что в случаях, не терпящих отлагательства, Суд может обратиться к соответствующим органам и должностным лицам с предложением о приостановлении действия оспариваемого акта, процесса вступления в силу оспариваемого международного договора Российской Федерации до завершения рассмотрения дела. Как отмечается, "закрепленные в Законе РФ нормы лишают Конституционный Суд возможности реально воздействовать на ситуацию, ставшую причиной обращения, до вынесения итогового решения, что, несомненно, является существенным недостатком в системе защиты конституционной законности с помощью Конституционного Суда РФ" <386>.

--------------------------------

<386> Терюкова Е.Ю. Правовые акты в процессе осуществления конституционного правосудия: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 131.

Понятие "акты конституционного (уставного) суда субъектов Российской Федерации" законодательно не определено. Оно используется в ряде законов субъектов Российской Федерации без раскрытия его содержания, косвенным образом, через формулу "решения и другие акты конституционного (уставного) суда". Законы конституционных (уставных) судов устанавливают требования, предъявляемые к решениям, их форме, структуре и содержанию. Решения излагаются отдельными документами с обязательным указанием мотивов их принятия, причем суд не связан основаниями и доводами, представленными в обращении. Решения конституционного (уставного) суда публикуются в официальных изданиях органов государственной власти субъекта Российской Федерации. По аналогии с решениями Конституционного Суда Российской Федерации "решением конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации" часто считают любой акт, принимаемый в заседании конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, выражающий его волю или констатирующий в соответствии с законом о конституционном суде субъекта Российской Федерации определенные обстоятельства <387>. Как правило, рассматриваются лишь решения, вынесенные в порядке конституционного производства. "Другие акты" этих судов остаются как бы за скобками этого обобщенного понятия.

--------------------------------

<387> См.: Овсепян Ж.И. Становление конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации (1990 - 2000 гг.). М.: ИКЦ МарТ, 2001. С. 566.

Коллегиально либо индивидуально председателем суда, отдельными судьями, а также иногда подразделениями аппарата (секретариата) суда могут приниматься некоторые решения, связанные с реализацией судом конституционных полномочий (например, права на законодательную инициативу), определенными протокольными обязанностями суда, осуществлением делегированного нормотворчества (принятие регламентов, положений о структурных подразделениях аппарата), вопросами организации судов.

По мнению М.А. Митюкова и А.М. Барнашова, "акты конституционного (уставного) суда - это осуществляемые в определенных формах действия суда (его структурных подразделений, судей), прямо направленные на реализацию конституционной либо функциональной компетенции этого органа судебной власти. Эти действия касаются организационно-правовых, процессуальных и материально-правовых аспектов деятельности суда, и их результаты целенаправленно создают, изменяют и прекращают правовые отношения для самого суда и других органов, граждан и должностных лиц" <388>.

--------------------------------

<388> Митюков М.А., Барнашов А.М. Очерки конституционного правосудия: сравнительно-правовое исследование законодательства и судебной практики. Томск: Издательство Томского университета, 1999. С. 350.

По мнению Ж.И. Овсепяна, существуют следующие виды решений конституционных (уставных) судов: постановления конституционного (уставного) суда (палаты); заключения конституционных (уставных) судов (палат); определения конституционных (уставных) судов (палат); требования; решения о наложении денежных штрафов; послания и представления конституционного (уставного) суда (палаты) <389>.

--------------------------------

<389> Овсепян Ж.И. Указ. соч. С. 566.

М.А. Митюков и А.М. Барнашов предлагают дифференцировать акты конституционных (уставных) судов по различным основаниям на "решения и другие акты конституционного суда", решения, принятые "по существу... и решения по вопросам организации и деятельности суда", решения, принятые в виде "отдельного документа или в иной форме" <390>.

--------------------------------

<390> Митюков М.А., Барнашов А.М. Указ. соч. С. 350.

Итоговыми решениями конституционных (уставных) судов в большинстве субъектов Российской Федерации являются постановления и заключения. Итоговое решение конституционного (уставного) суда по существу рассмотрения дела о конституционности договора, нормативного акта, толкования Конституции (устава) субъекта Российской Федерации именуется постановлением. Однако в некоторых субъектах следует отметить определенную специфику в использовании такой правовой формы, как постановления конституционного (уставного) суда. Так, в Калининградской области, в Челябинской области, Свердловской области итоговые решения уставного суда независимо от категории дел принимаются в форме постановлений <391>.

--------------------------------

<391> См.: Закон Калининградской области от 2 октября 2000 г. "Об Уставном суде Калининградской области" (в ред. Закона Калининградской области от 5 июля 2002 г., 30 мая 2001 г.) // Газета Дмитрия Донского. 2000. 14 октября, 21 октября, 28 октября; Закон Челябинской области от 27 октября 2011 года N 220-ЗО "Об Уставном суде Челябинской области", Закон Свердловской области "Об Уставном Суде Свердловской области" (в редакции областных Законов от 22.12.1997 N 79-ОЗ, от 19.11.1998 N 36-ОЗ, от 10.03.1999 N 3-ОЗ и от 22.02.2002 N 12-ОЗ).

Заключения представляют собой итоговые решения конституционных (уставных) судов по существу вопросов, окончательные решения по которым, как правило, принимаются другими органами государственной власти субъекта Российской Федерации, а в некоторых случаях - и самой Федерацией. В большинстве субъектов государства данный вид решений выносится в результате рассмотрения дел об ответственности высших должностных лиц субъекта.

М.А. Митюков и А.М. Барнашов выделяют такой вид решений, как решения, производные от итоговых, под которыми они понимают акты конституционных (уставных) судов об исправлении неточностей, разъяснении (толковании) и пересмотре итоговых решений, распространении их на другие дела и прекращении дел в связи с тем, что по предмету обращения ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. Производные от итоговых решений акты принимаются в форме определения суда, и, несмотря на то, что определения конституционных (уставных) судов имеют очень широкую область применения, т.к. они, во-первых, могут быть приняты по большому кругу вопросов, во-вторых, в некоторых субъектах Российской Федерации итоговые решения могут оформляться также в форме определений, тем не менее они имеют несамостоятельный, зависимый от этих решений характер. Производные решения, как правило, отражают дополнительный итог рассмотрения дела по существу и могут являться составляющей частью основного окончательного итогового решения <392>.

--------------------------------

<392> Митюков М.А., Барнашов А.М. Указ. соч. С. 353.

Разъяснение решения дается только самим судом (республики Дагестан, Кабардино-Балкария, Саха (Якутия), Татарстан, Тыва и др.) как по ходатайству участников заседания и других органов и лиц, которым официально направлено решение, так и по инициативе самого суда. Разъяснение решения конституционным (уставным) судом оформляется в виде отдельного документа и неотделимо от самого решения.

В законах некоторых субъектов предусмотрено принятие особой разновидности решений, не связанных с осуществлением юрисдикционной деятельности, а относящихся к категории внутриведомственных решений, касающихся организации работы конституционного (уставного) суда <393>. Это принимаемые судом акты делегированного нормотворчества, сугубо организационной деятельности и осуществления права на законодательную инициативу. Как правило, общая форма для подобных решений не устанавливается <394>. На заседаниях конституционных (уставных) судов могут приниматься положения о секретариате суда (Республика Марий Эл, Республика Саха (Якутия)), положения о канцелярии суда (Ханты-Мансийский автономный округ), положения о научно-консультативном совете при суде (Республика Саха (Якутия)), положения о структуре секретариата (аппарата), его отделах (службах) и иных подразделениях и т.п.

--------------------------------

<393> См., напр.: Закон Республики Марий Эл от 11 марта 1997 г. "О Конституционном суде Республики Марий Эл" (в ред. Закона Республики Марий Эл от 18 сентября 2001 г.) // Собрание законодательства Республики Марий Эл. 1997. N 4. С. 149; Закон Свердловской области от 6 мая 1997 г. "Об Уставном суде Свердловской области" (в ред. Областного закона от 22 декабря 1997 г., от 19 ноября 1998 г., от 10 марта 1999 г., от 22 февраля 2002 г.) // Ведомости Законодательного Собрания Свердловской области. 1997. N 14. С. 52; Закон Ханты-Мансийского автономного округа от 11 сентября 1997 г. "Об Уставном суде Ханты-Мансийского автономного округа" (в ред. Законов Ханты-Мансийского автономного округа от 20 июня 2000 г., от 25 декабря 2000 г., от 2 июля 2002 г., от 8 января 2003 г.) // Собрание законодательства Ханты-Мансийского автономного округа. 1997. N 6; Закон Красноярского края от 27 апреля 1999 г. "Об Уставном суде Красноярского края" (в ред. Закона Красноярского края от 2 ноября 2000 г.) // Красноярский рабочий. 1999. 19 июня; Закон Курганской области от 30 июня 2000 г. "Об Уставном суде Курганской области" (в ред. Закона Курганской области от 4 января 2001 г., 2 октября 2002 г.) // Новый мир. 2000. 19 - 20 июля.

<394> Митюков М.А., Барнашов А.М. Указ. соч. С. 354.

К числу решений, принимаемых в ходе осуществления конституционного судопроизводства, относятся также требования, которые представляют собой адресованные органам государственной власти местного самоуправления, должностным лицам и гражданам предписания суда о необходимости выполнения действий, обеспечивающих суду всестороннее изучение рассматриваемого вопроса, направляемые в виде отдельного документа или в иной форме.

Таким образом, решения конституционных (уставных) судов являются частной формой осуществления правотворческой функции конституционного правосудия и представляют собой родовое обозначение всех правовых актов, принятых Конституционным Судом Российской Федерации, конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции, посредством которых суды реализуют свою волю, констатируя юридически значимые факты и излагая свои выводы по конкретным вопросам. Это также осуществляемые в определенных формах действия судов, прямо направленные на реализацию конституционной либо функциональной компетенции органов судебной власти. Данные действия касаются организационно-правовых, процессуальных и материально-правовых аспектов деятельности судов, и их результаты целенаправленно создают, изменяют или прекращают правовые отношения для самого суда, других органов, граждан и должностных лиц.

Между тем возникает вопрос о том, чем являются принимаемые органами конституционного правосудия решения <395>, можно ли их отнести к одной из известных современной науке форм права либо следует определить таким решениям особое место в этой системе. Исследователи выдвигают различные предположения на этот счет. В научной литературе уже довольно долгое время ведутся споры о том, как рассматривать решения Конституционного Суда: как нормативные акты, судебные прецеденты, правовые преюдиции, правоприменительные акты, правовые констатации или новый источник права. Сочетают ли они свойства нескольких источников права? Однако единой и связной позиции по данному вопросу не сложилось, что, по-видимому, может объясняться новизной института конституционного правосудия в нашей стране, противоречивостью и "пробельностью" законодательства, а также отмечаемыми многими учеными различиями в правовой природе разных видов решений Суда.

--------------------------------

<395> См.: Белкин А.А. Источники права. С. 10.

Л.В. Лазарев предлагает следующие варианты: конституционная доктрина, нормативный правовой акт, конституционный судебный прецедент, правовая констатация, решение преюдициального характера <396>. М.А. Митюков же высказывает предположения о том, что решения конституционных (уставных) судов представляют собой либо нормативный акт, либо интерпретационный акт, либо прецедент, либо новый нетрадиционный источник права <397>.

--------------------------------

<396> Лазарев Л.В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права // Журнал российского права. 1997. N 11. С. 10 - 12.

<397> Митюков М.А. Акты Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации: общая характеристика и статистический анализ // Журнал российского права. 2001. N 6. С. 15.

Часто встречается мнение об отнесении решений конституционных (уставных) судов к категории особых нормативных правовых актов. Такой позиции придерживается А.Е. Козлов, который определяет решения Конституционного Суда Российской Федерации как нормативные правовые акты и относит их к источникам конституционного права, если они содержат конституционно-правовые нормы о конституционности законов, толковании Конституции и т.д. <398>. Л.В. Лазарев отмечает, что Конституция Российской Федерации придает решениям Конституционного Суда свойства нормативного акта, при этом он ссылается на ст. 2 проекта Федерального закона "О нормативных актах Российской Федерации", принятого 11.11.1996 Государственной Думой в первом чтении, в перечне таких актов указаны и нормативные постановления Конституционного Суда Российской Федерации. Кроме того, автор отмечает и наличие у решений Конституционного Суда Российской Федерации свойств прецедента, поскольку выраженной правовой позицией обязаны руководствоваться все: государственные органы и должностные лица применительно к аналогичным нормам в силу ст. 87 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации. Указанный автор определяет эти акты как "нормативно-интерпретационные, посредством которых Конституционный Суд осуществляет правокорректирующую функцию", по его мнению, решение оказывает "праворегулирующее воздействие на общественные отношения". Отмечая отличия указанных решений от нормативных актов, Л.В. Лазарев приходит к выводу о том, что самостоятельным источником права являются решения Конституционного Суда как нормативно-интерпретационные акты, а правовые позиции являются выраженным в них правом <399>. Такой позиции придерживается М.А. Митюков, указывая, что сама практика органов государственной власти фактически придает итоговым решениям и определениям "с позитивным содержанием" характер нормативных актов <400>.

--------------------------------

<398> Конституционное право: Учебник / Отв. ред. А.Е. Козлов. С. 14.

<399> Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М., 2003. С. 10, 53, 57, 59.

<400> Митюков М.А. Акты Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов федерации // Журнал российского права. 2001. N 6. С. 16.

М.Ф. Косолапов выделяет следующие признаки решений Конституционного Суда Российской Федерации, позволяющие отнести их к нормативным актам: неконкретность адресата, возможность неоднократного применения, сохранение действия независимо от их исполнения, возможность внесения с их помощью изменений в нормативно-правовые акты <401>. Ж.И. Овсепян считает, что следствием процесса правотворчества в сфере судебного конституционного контроля являются источники права в форме судебного прецедента либо нормативного акта, в т.ч. закона <402>.

--------------------------------

<401> Косолапов М.Ф. Судебное правотворчество в России // Проблемы исполнения федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации решений Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: Материалы Всероссийского совещания, Москва, 22 марта 2001 г. / Под ред. М.А. Митюкова, С.В. Кабышева, В.К. Бобровой, С.Е. Андреева. М.: Формула права, 2001. С. 253.

<402> Овсепян Ж.И. Правовая защита конституций. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах. Ростов н/Д, 1992. С. 27 - 28.

Особым значением наделяет акты конституционной юрисдикции в российской правовой системе Л.В. Лазарев. Он объясняет это тем, что непосредственно в Конституции определены юридические последствия их принятия. Обращаясь к понятию нормативного правового акта, В.А. Сивицкий отмечает, что под таким актом понимается не только устанавливающий и содержащий нормы права правовой акт, но и правовой акт, иным образом меняющий систему правовых норм, в частности отменяющий их <403>.

--------------------------------

<403> Конституционное право субъектов Российской Федерации / Отв. ред. проф. В.А. Кряжков. М.: ООО "Городец-Издат", 2002. С. 50.

Тем самым, по мнению Л.В. Лазарева, итоговым решениям Конституционного Суда Российской Федерации Конституцией Российской Федерации придаются свойства нормативного акта. Юридические последствия принятия актов, конституционной юрисдикции означают, что Конституция наделяет их большей юридической силой по сравнению с признаваемыми неконституционными законами, договорами, указами, постановлениями, уставами <404>. С данным утверждением не согласен О.Е. Кутафин: "Тот факт, что любые акты или их отдельные положения, признанные Судом неконституционными, утрачивают силу, отнюдь не свидетельствует о том, что акты Конституционного Суда по юридической силе стоят выше актов парламента и Президента. Это свидетельствует лишь о том, что Конституция по своей юридической силе стоит выше актов и парламента, и Президента, и всех других государственных органов" <405>.

--------------------------------

<404> Лазарев Л.В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права // Журнал российского права. 1997. N 11. С. 6.

<405> Кутафин О.Е. Источники конституционного права Российской Федерации. М.: Юристъ, 2002. С. 146.

Несомненно, факт отмены закона или иного правового акта является актом нормативного уровня. Признавая неконституционным какой-либо нормативный акт, решения Конституционного Суда лишают юридической силы и акты других органов государственной власти, действия которых основывались на нормативном акте, признанном неконституционным. Такие акты после принятия решения Конституционного Суда не могут применяться. В таких случаях, как считает Н.В. Витрук, Конституционный Суд Российской Федерации выступает наравне с законодателем. Поэтому в известном смысле можно говорить о "негативных" законодательных полномочиях Конституционного Суда Российской Федерации. Такого же мнения придерживается и В.А. Кряжков, который считает, что Конституционный Суд выступает в роли законодателя, правда, специфического. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Тем самым Суд выбраковывает юридически дефектные нормы из правовой системы и выступает как "негативный законодатель" <406>. О необходимости определения постановлениям Конституционного Суда о признании неконституционным или не соответствующим закону того или иного нормативного акта места среди нормативных актов говорит и В.М. Лебедев <407>.

--------------------------------

<406> Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учебное пособие. М.: БЕК, 1998. С. 242.

<407> Лебедев В.М. Практика применения решений Конституционного Суда Российской Федерации судами общей юрисдикции при осуществлении правосудия // Проблемы исполнения федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации решений Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: Материалы Всероссийского совещания, Москва, 22 марта 2001 г. / Под ред. М.А. Митюкова, С.В. Кабышева, В.К. Бобровой, С.Е. Андреева. М.: Формула права, 2001. С. 47.

Вытекающая роль Конституционного Суда Российской Федерации как "негативного законодателя" не сводится, однако, просто к отмене акта или его отдельных положений. Признание их неконституционными (как, впрочем, и подтверждение конституционности акта) опирается на интерпретацию конституционно-правовых принципов и норм, которая раскрывает смысл конституционного установления. При этом происходит конкретизация общих конституционных установлений, соприкоснувшихся с реальной жизнью права, формулирование "живого" конституционного права <408>.

--------------------------------

<408> Витрук Н.В. Конституционное правосудие. С. 218.

Своими решениями Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные (уставные) суды субъектов могут также признать нормативный акт соответствующим Конституции Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта. В данном случае, по мнению М.А. Митюкова и А.М. Барнашова, "постановление Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации о признании закона и иного нормативного правового акта или их отдельных положений конституционными придает им как бы высшую степень легитимности. Ранее она основывалась на авторитете законодательного органа и лишь презумпции соответствия акта Конституции, которая могла быть и была поставлена под сомнение, но последующее решение суда исключает его и обеспечивает стабильность правоприменительной практики, основанной на оспариваемом нормативном акте или его отдельных положениях" <409>.

--------------------------------

<409> Митюков М.А., Барнашов А.М. Указ. соч. С. 372.

М.С. Саликов считает, что в указанной ситуации юридическая сила принимаемых Конституционным Судом постановлений равна юридической силе законов. Причем решения Конституционного Суда даже больше защищены, чем законы, т.к. изменить и отменить закон вправе и парламент, и Конституционный Суд, а изменить и отменить свое судебное решение может лишь сам Суд <410>.

--------------------------------

<410> Саликов М.С. Сравнительный федерализм США и России. Екатеринбург, 1998. С. 417.

Действительно, решения конституционных (уставных) судов обладают нормативным содержанием. Как полагают М.А. Митюков и А.М. Барнашов, "те функции, что выполняют итоговые решения конституционного (уставного) суда, объективно придают им статус нормативности. Это функции: непосредственной интерпретации конституции (устава), обязательной для всего последующего правотворческого процесса органов государственной власти, восполнения конституции (устава) и преодоления пробельности в законодательстве, разрешения противоречий внутри конституционного (уставного) текста, выявления конституционного смысла в текущем законодательстве и, наконец, "негативного законодателя". При этом фактически модернизируются существующие или появляются новые правовые нормы и утрачивают силу действующие. Все это сближает деятельность нормотворческих органов и конституционного (уставного) суда" <411>. Однако, как справедливо отмечает А.Н. Кокотов, "вряд ли целесообразно характеризовать судебные решения как нормативные правовые акты лишь на том основании, что они имеют нормативное содержание. Под нормативными правовыми актами обычно понимают акты правотворческих органов, к которым не относятся судебные органы" <412>. Кроме того, особенность решений Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации заключается в том, что наряду с содержанием правовых норм они являются индивидуальными правовыми актами.

--------------------------------

<411> Митюков М.А., Барнашов А.М. Указ. соч. С. 378.

<412> Кокотов А.Н. Решения конституционных (уставных) судов как источники права (на примере решений Уставного суда Свердловской области) // Конституционная юстиция в Российской Федерации: Сборник статей. Екатеринбург, 2003. С. 186.

Существует также мнение, что решения конституционных (уставных) судов следует отнести к прецедентам. Такой позиции придерживается Б.С. Эбзеев. Он отмечает: "Хотя решения Конституционного Суда формально считаются имеющими силу только для тех дел, в связи с которыми они вынесены, но в действительности являются источниками права. Несомненно, что решению Конституционного Суда присуща материально-правовая сила закона, хотя это решение и не рассматривается в качестве судебного прецедента, имеющего нормативно-регулирующее значение, оно фактически выступает таковым" <413>, особенно по жалобам граждан на нарушение органами власти их прав. "Например, рассматривая жалобы, связанные с режимом прописки или со сроками предварительного заключения, мы, разумеется, понимаем, что наши решения могут изменить судьбы не только конкретных заявителей, но и тысяч, иногда миллионов других граждан" <414>.

--------------------------------

<413> Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд: Учебное пособие для вузов. М.: Закон и право; ЮНИТИ, 1997. С. 163 - 164.

<414> Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1997. N 2 (19). С. 51.

Г. Гаджиев также считает, что решения конституционных (уставных) судов ближе всего к прецедентам, причем прецедентом следует признать не решение в целом, а лишь правовую позицию Конституционного Суда <415>.

--------------------------------

<415> Гаджиев Г. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1999. N 3. С. 83.

Предмет рассмотрения Конституционным Судом предопределяется предметом обращения. "Это та конкретная норма, по поводу которой осуществляется конституционное судопроизводство", - пишет судья Конституционного Суда Российской Федерации Г.А. Гаджиев. Содержание этой конкретной нормы определяется правовой позицией законодательных органов. Однако аналогичное содержание может присутствовать и в других нормах, принятых как данным (федеральным, например) законодательным органом, так и законодателями субъектов Федерации, а также в подзаконных актах.

Оспариваемая в Конституционном Суде норма - это всегда конкретная правовая норма, но выводы Конституционного Суда в связи с проверкой ее конституционности, основанные на истолковании конституционных норм и принципов, имеют, как правило, гораздо более общее значение. Эти выводы могут быть распространены и на аналогичные по юридическому содержанию нормы, содержащиеся и в других законах и подзаконных актах.

Прецедентное значение правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации обеспечивается действующим законодательством. Правовые последствия признания конкретной нормы неконституционной оказываются куда более значимыми: они отражают данную Конституционным Судом Российской Федерации оценку правовой позиции законотворческих органов, создавших нормы с аналогичным содержанием, в этом смысле понятия "оспоримая норма" и "предмет рассмотрения" в конституционном судопроизводстве не совпадают.

На примере конкретной оспоренной нормы Конституционный Суд Российской Федерации рассматривает определенную, значимую юридическую проблему (предмет рассмотрения).

"Прецедентный характер акта конституционной юрисдикции означает, - пишет Л.В. Лазарев, - что выраженная в нем правовая позиция относительно конституционности конкретного акта или нормы является образцом (правилом), которым должны руководствоваться законодательные, судебные и иные органы, должностные лица при решении вопросов в рамках своей компетенции применительно к аналогичным по содержанию актам, нормам" <416>.

--------------------------------

<416> Лазарев Л.В. Указ. соч. С. 8.

В вопросе о прецедентном праве в правотворчестве Конституционного Суда Российской Федерации бывший заместитель председателя Конституционного Суда Российской Федерации Т.Г. Морщакова занимает более сдержанную позицию. По ее мнению, говорить о прецедентном значении актов Конституционного Суда Российской Федерации "не вполне точно, поскольку прецедентное судебное решение обязательно только для решений по аналогичным делам. Решение же Конституционного Суда обязательно для всех дел, связанных с применением соответствующей нормы".

Доводы, приводимые Т.Г. Морщаковой, представляются нам вполне убедительными. Однако есть и другие достаточные основания утверждать, что правовой прецедент применительно к деятельности Конституционного Суда Российской Федерации не является формой его правотворчества. Он возникает и действует прежде всего исключительно в системе судебных органов, а также может иметь место в иной, отличной от российской системе права.

Решения Конституционного Суда Российской Федерации вряд ли возможно признать судебным прецедентом <417> исходя из того, что они содержат следующие не характерные для прецедента признаки:

--------------------------------

<417> Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2004. N 12. См. также: Зорькин В.Д. Конституционный Суд России в европейском правовом поле // Журнал российского права. 2005. N 3; интернет-конференция Председателя Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькина "Конституционное развитие России". URL: www.garant.ru.

- во-первых, в процессе дальнейшего применения данных решений нет аналогичного применения права и не существует аналогичного дела, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации обладает исключительной компетенцией лишения норм юридической силы;

- во-вторых, решения Конституционного Суда Российской Федерации касаются не только судов, но и государственных органов;

- в-третьих, решения о неконституционности нормы изначально направлены на изменение совокупности правовых норм, регулирующих общественные отношения.

Разумеется, это не исчерпывающий перечень отличий решения Конституционного Суда от судебного прецедента. Например, Е.И. Козлова указывает на то, что решения Конституционного Суда нельзя считать судебными прецедентами, так как, во-первых, они не могут заменять закон при решении конкретных дел и, во-вторых, исключительно ими не могут обосновываться решения судов, как это имеет место при существовании института прецедента <418>. Данное утверждение представляется верным, поскольку для правоприменения приоритетными являются регулятивные нормы, каковыми решения Суда не являются.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник Е.И. Козловой, О.Е. Кутафина "Конституционное право России" включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004 (3-е издание, переработанное и дополненное).

<418> Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России. М.: Проспект, 2006. С. 30.

По нашему мнению, невозможность принятия решений Судом по его собственной инициативе, ограничение Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации предметом и пределами обращения, а также решение Судом исключительно вопросов права роднит эти решения с прецедентами. В то же время, имея своим основанием обращение конкретного субъекта, решения органов конституционного контроля распространяют свое действие на неопределенный круг лиц, носят нормативный характер. При таких обстоятельствах считаем справедливым мнение О.Ю. Котова о том, что "применять термин "прецедент" в отношении решений Конституционного Суда не вполне точно" <419>.

--------------------------------

<419> Котов О.Ю. Влияние решений Конституционного Суда России на гражданское судопроизводство. М.: ООО "Городец-Издат", 2002. С. 52.

Кроме того, существует позиция, в силу которой решению Суда придается значение преюдиции. Под преюдициальностью понимается обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением или приговором по какому-либо другому делу <420>. Т.Г. Морщакова придерживается точки зрения, согласно которой правовая позиция Конституционного Суда является особым видом преюдиции: "Факт, установленный одним судом, не может устанавливаться еще раз другим судом. Конституционный Суд устанавливает, что определенное положение не соответствует Конституции, данный факт должен признаваться другими судами. Это не столько прецедентное значение решения, сколько преюдициальное значение установления факта несоответствия какого-либо нормативного акта положениям Конституции. Причем факт всегда остается тем же самым, поскольку оценивается содержание нормы, которая может содержаться в разных актах" <421>. Представляется, термин "преюдиция" не вполне точен, хотя установление Конституционным Судом, соответствует или не соответствует та или иная норма Конституции, имеет преюдициальное значение для практики других судов" <422>. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, на наш взгляд, правовой преюдицией не является, поскольку она касается прежде всего вопроса факта как такового, решение же Суда, как уже отмечалось, нормативно (общеобязательно) по своей сути. Предполагается, что другой суд, который принимает без исследования установленные факты, сам имеет необходимое полномочие на их установление (даже в том случае, когда эти суды осуществляют разные формы судопроизводства). Однако возникает принципиальная разница между последствиями такого установления. Никакой суд, кроме Конституционного, не вправе, даже признав нормативный акт не соответствующим Конституции, лишить его на этом основании юридической силы.

--------------------------------

<420> Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. А.Я. Сухарев. 2-е изд., доп. М., 1987. С. 380.

<421> Интервью с заместителем Председателя Конституционного Суда РФ Морщаковой Т.Г. // Законодательство. 1999. N 5. С. 3.

<422> Органы конституционного контроля субъектов РФ. Проблемы организации и деятельности (научно-практический семинар) // Государство и право. 1995. N 9. С. 127.

Значение же решения Конституционного Суда Российской Федерации заключается не столько в простой констатации такого несоответствия, сколько в лишении оспариваемого акта силы; само знание о неконституционности в данной ситуации играет второстепенную роль. Любой суд, рассматривая аналогичную уже признанной неконституционной норму, не вправе признать ее неконституционной, поскольку она уже лишена силы; суд в этом случае руководствуется не неким содержанием решения Конституционного Суда Российской Федерации по поводу "факта" неконституционности акта, а непосредственно решением Суда как процессуальным документом. Также следует отметить, что в отечественном процессуальном законодательстве возможность использования судебной преюдиции тесно связана с субъектным составом участников дел (он должен совпадать), в отношении же использования преюдициального значения решений Конституционного Суда такое ограничение явно неприменимо, встает вопрос о пределах такой "преюдиции". Не понятно, как быть тогда с правилом обязательности установления данного "факта" для самого Конституционного Суда, поскольку предусмотрена возможность пересмотра его правовых позиций.

Некоторые авторы отводят решениям органов конституционного контроля место специфического источника права. Например, С.А. Иванов, рассматривая Постановление Конституционного Суда от 17 мая 1995 г. <423>, приходит к выводу, что решения Конституционного Суда Российской Федерации являются временными источниками права, т.к. Суд, признавая определенную норму неконституционной, указывает, что такое положение должно действовать до принятия федерального закона <424>. По нашему мнению, такое утверждение неверно, потому что вновь принятый федеральный закон также не может содержать положения, противоречащие решению Конституционного Суда Российской Федерации, иначе такая норма будет вновь им отменена.

--------------------------------

<423> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 1995 г. "По делу о проверке конституционности статьи 12 Закона СССР от 9 октября 1989 года "О порядке разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов)" (в редакции от 20 мая 1991 года) в части, запрещающей проведение забастовок работниками гражданской авиации, в связи с жалобой Профсоюза летного состава Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 21. Ст. 1976.

<424> Иванов С.А. Судебные постановления как источник трудового права // Судебная практика как источник права. М.: Институт государства и права Рос. академии наук, 1997. С. 32 - 33.

"Решения Конституционного Суда Российской Федерации следует отнести к категории "производных" источников права", - считает А.А. Белкин.

"Во-первых, решения Конституционного Суда заимствуют исходный материал в иных источниках права, прежде всего в Конституции, соответственно, судебное правотворчество оказывается формально связанным некоторыми первичными источниками права.

Во-вторых, само творение права в решениях Конституционного Суда протекает как интерпретация конституционных и иных положений.

В-третьих, Конституционный Суд принимает решения по конкретным обращениям и применительно к конкретным актам, что сужает значение правотворческих элементов в содержании его постановлений, заключений и определений" <425>.

--------------------------------

<425> Белкин А.А. Вопросы юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. N 3. С. 21.

Можно сделать вывод, что большинство ученых склонны признавать смешение признаков других источников права в решениях Конституционного Суда. Одновременно следует отметить, что в научной литературе гораздо чаще встречаются суждения о месте в системе источников права в целом решений Суда без учета существенной специфики их отдельных видов.

Конституция Российской Федерации является нормативным актом, который объединяет все остальные источники и создает для их развития базовую методологическую основу. Следовательно, все источники конституционного права будут так или иначе формально связаны с Конституцией РФ, как с первичным источником. Точно так же будут связаны с Конституцией Российской Федерации решения Конституционного Суда Российской Федерации и с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации решения конституционных (уставных) судов.

Не вызывает сомнения, что при принятии решений органы конституционного правосудия интерпретируют конституционные (уставные) положения, совершенствуя их, что значительно повышает роль решений органов конституционной юстиции.

Встречаются мнения, что решения Суда по своей природе являются разновидностью правоприменительных актов. Под правоприменительной деятельностью понимается осуществляемая в специально установленных законом формах деятельность, заключающаяся в вынесении на основании норм права и соответствующих фактических обстоятельств индивидуально-конкретных правовых предписаний. Не отрицая правоприменительного начала в деятельности каждого суда, мы не можем считать, что в приведенном определении исчерпывающим образом изложено существо решений Конституционного Суда Российской Федерации. В.О. Лучин и О.Н. Доронина также полагают, что решения Суда не могут считаться правоприменительными актами, т.к. способны лишать силы нормы права. Их нельзя отождествлять с актами применения конституционных норм к одному или нескольким случаям, вместе с тем они не являются и нормативными актами, поскольку не направлены на создание новых норм права и носят охранительный характер. Кроме того, данные авторы не соглашаются и с мнением о том, что эти постановления Суда носят характер прецедента <426>.

--------------------------------

<426> Лучин В.О., Доронина О.Н. Жалобы граждан в Конституционный Суд РФ. М., 1998. С. 124 - 126.

Принятие решений по конкретным обращениями и применительно к конкретным актам, на наш взгляд, никак не сужает значение правотворческого начала в них, потому что с момента принятия этих решений они распространяют свое действие на все сходные правоотношения. Решения конституционных (уставных) судов не являются правоприменительными, индивидуальными актами, актами применения Конституции. Им присущи нормативно-интерпретационный характер, обобщенность и обязательность. При этом решения конституционных (уставных) судов обязательны как для сторон в конституционно-правовом споре, так и для иных субъектов права <427>.

--------------------------------

<427> Лазарев Л.В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права. С. 6.

О.Ю. Котов справедливо отмечает, что юридическую природу решений Конституционного Суда нельзя отождествлять ни с нормотворчеством, ни с правоприменением. По своей природе это особые решения государственного органа, принятые во исполнение Конституции, наделенные ею силой общеобязательности, декларирующие содержание того или иного права и на основе этого констатирующие конституционность или неконституционность норм текущего законодательства <428>.

--------------------------------

<428> Котов О.Ю. Указ. соч. С. 56.

Действительно, решения конституционных (уставных) судов выступают специфическими формами права, но их не следует считать ни временными, ни производными. Они занимают совершенно особое место в системе источников российского права наряду с нормативными правовыми актами, судебными прецедентами, нормативными договорами и другими источниками. По справедливому мнению А.Н. Кокотова, решения органов конституционного контроля являются судебными решениями с нормативным содержанием <429>. Считаем, что особенность конституционного судебного правотворчества состоит в том, что оно осуществляется как правоприменительная деятельность, а его результат имеет нормативную природу.

--------------------------------

<429> Кокотов А.Н. Решения конституционных (уставных) судов. С. 187.

Система источников права органична и иерархична по своей структуре. Указав, что решения органов конституционного контроля являются источниками права и не относятся ни к одному из существующих их видов, мы должны определить их место в общей иерархии источников конституционного права Российской Федерации. Место решений органов конституционного правосудия в системе источников права определяется юридической природой Конституционного Суда и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, особенностями процедуры принятия и юридической природой самих решений <430>.

--------------------------------

<430> См., напр.: Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. М., 1999.

По нашему мнению, следует согласиться с позицией Н.В. Витрука, Б.А. Страшуна и других авторов, которые считают, что юридическая сила решений Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов превышает юридическую силу любого закона, который может быть признан несоответствующим Конституции Российской Федерации либо конституции (уставу) субъекта в ходе конституционного судопроизводства <431>. Вместе с тем Н.В. Витрук утверждает, что юридическая сила решений Конституционного Суда Российской Федерации практически равна юридической силе самой Конституции, которую уже нельзя применять в отрыве от итоговых решений, относящихся к соответствующим ее нормам. Данное положение нельзя признать справедливым, т.к. "основной целью конституционного судопроизводства является обеспечение правовой охраны Конституции, выступающей основным источником конституционного права" <432>. "Толкование Конституции является как бы продолжением соответствующей нормы Конституции и не может обладать отдельной от нее юридической силой, поэтому в системе законодательства Российской Федерации акты толкования Конституции должно располагать вслед за толкуемой нормой" <433>, - считает В.А. Сивицкий. Также очевидна невозможность включения решений Конституционного Суда Российской Федерации в существующую иерархию нормативных актов. Исходя из вышеизложенного, данные решения не могут рассматриваться как однопорядковые, но с однозначностью нельзя говорить и о прямом превосходстве юридической силы только решений над силой актов. Лишение акта силы имеет две причины, хотя и связывается в конечном счете с решением Суда (относится к его исключительной компетенции). Это противоречие акта Конституции, обладающей высшей юридической силой, и установление факта противоречия решением Суда <434>. На основании сказанного делаем вывод, что по значимости решения Конституционного Суда Российской Федерации в иерархии источников конституционного права Российской Федерации занимают второе после Конституции Российской Федерации место, а решения конституционных (уставных) судов - второе после конституции (устава) соответствующего субъекта Российской Федерации.

--------------------------------

<431> См.: Витрук Н.В. Конституционное правосудие. С. 106; Страшун Б.А. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник права // Избирательное право и избирательный процесс в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (1992 - 1999) / Отв. ред. А.А. Вешняков. М.: Норма, 2000. С. 117.

<432> Богданова Н.А. Система науки. С. 220.

<433> Сивицкий В.А. Некоторые теоретические проблемы систематизации конституционного законодательства Российской Федерации // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. С. 67.

<434> Хаткова З.М. Судебное решение как источник конституционного права Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2006. С. 78.