§ 3.2. Актуальные вопросы разграничения правотворческой

функции между Конституционным Судом Российской Федерации,

Верховным Судом Российской Федерации

и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации

Анализ судебного правотворчества невозможен без обращения к вопросам о месте решений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации среди источников права и их соотношении с решениями Конституционного Суда Российской Федерации. В системе судебной власти Конституционный Суд Российской Федерации играет особую роль, поскольку он не только применяет нормы конституционного права, но и обеспечивает режим конституционной законности в деятельности исполнительной, законодательной и судебной власти. Если вопрос о роли решений Конституционного Суда Российской Федерации в системе правового регулирования неоднократно обсуждался и разрешался в пользу признания их источниками права, а обязательность этих решений установлена федеральным конституционным законом, то нормативность и обязательность решений Верховного и Высшего Арбитражного Судов все еще являются предметом научных дискуссий и требуют обоснования и детального исследования.

По мнению К.А. Алпатова, непоследовательным представляется тезис о неправомерности признания источниками права нормативных толкований пленумов высших судебных инстанций. Дополняя, детализируя гипотезу, диспозицию, санкцию правовой нормы, судебные органы, по сути, меняют саму норму права. Целое не может оставаться неизменным, если изменилось содержание его части. Например, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами видов исправительных учреждений" дается толкование понятия "лицо, отбывавшее ранее наказание в виде лишения свободы". Многие из указанных признаков являются частями гипотезы, не могут быть прямо уяснены из уголовного закона, и при этом они существенно меняют практику реализации ряда содержащихся в ней статей (ст. ст. 18, 58 УК РФ) <540>.

--------------------------------

<540> Алпатов К.А. Акты Конституционного Суда РФ как источники конституционного права: Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2006. С. 79.

Г.А. Гаджиев пишет, что с точки зрения сущностных признаков к числу источников права следует относить новые источники права с особой нормативностью. Это правовые позиции:

- Европейского суда по правам человека;

- Конституционного Суда Российской Федерации;

- Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации.

"Все эти новые источники права не обладают признаками формальной определенности, но это не должно препятствовать их признанию источниками гражданского права. Чрезмерная увлеченность правовыми фикциями мешает правильному пониманию того, что есть источник права" <541>.

--------------------------------

<541> Гаджиев Г.А. Цели, задачи и предназначение Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал конституционного правосудия. 2008. N 1. С. 14.

Однако наличия такой существенной черты, как нормативность, для признания предписания правовым недостаточно. Необходимо официальное признание его общеобязательности. Данный признак присущ постановлениям пленумов Высшего Арбитражного и Верховного Судов Российской Федерации, хотя их обязательность прямо из закона не вытекает. Как верно отмечает А.И. Рарог, "ни из Конституции РФ, ни из федеральных конституционных законов, ни из других федеральных законов не следует, что разъяснения Пленума Верховного Суда РФ имеют нормативный характер и являются обязательными для судебных органов страны. Степень их обязательности определяется высоким авторитетом Верховного Суда РФ, высокой квалификацией членов Пленума Верховного Суда, правильностью и обоснованностью даваемых Верховным Судом разъяснений. Поэтому судебные и иные правоохранительные органы обычно руководствуются разъяснениями и указаниями Верховного Суда РФ, содержащимися не только в постановлениях его Пленума, но также в обзорах судебной практики по отдельным категориям дел, кассационной или надзорной практики и т.д." <542>.

--------------------------------

<542> Рарог А.И. Правовое значение разъяснения Пленума Верховного Суда РФ // Государство и право. 2001. N 2. С. 52.

Обратимся к действующему законодательству, которое закрепляет правовую сущность и порядок издания постановлений Пленума Верховного Суда РФ. Следует признать, что, несмотря на ту весомую роль, которую постановления Пленума играют в правоприменительной деятельности судов и иных органов государства, законодательство не содержит достаточно полной, развернутой и четкой их регламентации.

Практика судебного правоприменения уже давно использует обобщение опыта и выработку Верховным Судом руководящих указаний по пониманию и применению нижестоящими судами отдельных правовых норм. Еще Закон РСФСР от 8 июля 1981 года "О судоустройстве РСФСР" устанавливал (ст. 56) положение, согласно которому Верховный Суд РСФСР "изучает и обобщает судебную практику, анализирует судебную статистику и дает руководящие разъяснения судам по вопросам применения законодательства РСФСР, возникающим при рассмотрении судебных дел. Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РСФСР обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации дает разъяснения судам по вопросам применения законодательства. Президиум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения судебной практики. Судебные коллегии Верховного Суда Российской Федерации также вырабатывают единообразную практику применения законодательства. Таким образом, с одной стороны, восполняются пробелы в законах (что является правотворческой деятельностью), с другой - достигается определенное единообразие в применении действующего законодательства судами общей юрисдикции. По мнению В.Н. Синюкова, такое положение вещей позволяет сказать, что постановления Пленума Верховного Суда служат ориентирующим для судов фактором, порой не менее императивным, чем формальные установления законодательства <543>. По мнению В.В. Демидова, судьи Верховного Суда Российской Федерации, секретаря Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснения по вопросам судебной практики обязательны для судов, поскольку такие разъяснения, основанные на требованиях закона, способствуют правильному толкованию и единообразному применению закона на всей территории Российской Федерации и помогают избежать судебных ошибок <544>.

--------------------------------

<543> Синюков В.Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию. Саратов, 1994. С. 419.

<544> Демидов В.В. О роли и значении постановлений Пленума Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. N 3. С. 24 - 25.

Вместе с тем среди ученых и практических работников весьма распространено мнение о том, что обязательность постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для нижестоящих судов противоречит конституционному принципу независимости судей и подчинению их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ст. 120 Конституции Российской Федерации), в связи с чем предлагается исходить из того, что разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам действующего законодательства не могут носить обязательный характер для судов при рассмотрении ими конкретных дел и материалов.

"Если исходить из того, что разъяснения Пленума обязательными для судов не являются, то возникают вопросы о том, была ли необходимость закреплять на конституционном уровне положение о разъяснениях по вопросам судебной практики Верховным Судом и к чему такие разъяснения, если их можно игнорировать?" <545> - спрашивает В.В. Демидов.

--------------------------------

<545> См.: Там же. С. 25.

В ст. 126 Конституции Российской Федерации предусмотрено полномочие Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики. Аналогичное положение содержится в ст. 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации". При этом о конкретных формах разъяснений в указанных нормативных актах не говорится.

Вопрос о правовой природе постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации был и остается дискуссионным в отечественной юридической науке. Одни ученые признают постановления Пленума источником правовых норм, другие придерживаются диаметрально противоположных взглядов. В свою очередь, и те и другие позиции включают в том числе неоднородные концепции, каждая из которых по-своему объясняет указанный феномен.

Так, сторонниками признания постановлений Пленума источниками права высказаны суждения о том, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации "уполномочен законом издавать правовые нормы, имеющие характер подзаконных актов" <546>; осуществляет нормативно-правовое руководство всей судебной практикой, в том числе и по вопросам, не урегулированным или недостаточно урегулированным законом <547>; "разъяснения по вопросам практики применения законодательства, основанные на требованиях закона и обобщенных данных судебной практики в масштабах страны, представляют собой своеобразную форму судебного прецедента" <548>. Это одно из направлений становления прецедентного права в России <549>; способ доведения прецедента до сведения судов <550>. "В отличие от иных судебных систем, творящих судебные усмотрения исключительно в решениях по конкретным делам, в Российской Федерации прецеденты чаще всего формулируются в достаточно взвешенных формулах постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда Российской Федерации" <551>. Судебная практика, закрепленная в некоторых постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является источником права <552>; Пленумы нередко осуществляют правотворчество, на что они не уполномочены законодательством <553>; "нормативное значение постановлений Пленума Верховного Суда служит ориентирующим для судов фактором, подчас не менее императивным, чем формальные установления законодательства" <554>; "каждое разъяснение Пленума состоит из конкретных правовых норм, носит общий неперсонифицированный характер и подлежит всеобщему применению" <555>; даваемые Пленумом разъяснения обязательны для исполнения судами, а некоторые из них "представляют действующую норму судебного права" <556>.

--------------------------------

<546> Каминская В.И. Роль Верховного Суда СССР в развитии советского социалистического права // Советское государство и право. 1948. N 6. С. 43.

<547> О юридической природе руководящих указаний Пленума Верховного Суда СССР. Редакционная статья // Советское государство и право. 1956. N 8. С. 20.

<548> Демидов В.В. Указ. соч. С. 24 - 25.

<549> Василенко О.Н. Проблемы онтологии и эволюции правосудия и форм права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. С. 22.

<550> Карпов Д.В. Конституционно-правовые основания актов судебной власти: технико-юридический аспект // Проблемы юридической техники. Н. Новгород, 2000. С. 484.

<551> Нешатаева Т.Н. К вопросу об источниках права - судебном прецеденте и доктрине // Судебная практика как источник права: Сб. статей. М., 2000. С. 95.

<552> Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997. С. 189.

<553> Колоколова Э., Мартынчик Е. Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике // Российская юстиция. 1994. N 12. С. 20 - 22.

<554> Синюков В.Н. Российская правовая система. Саратов, 1994. С. 419.

<555> Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права // Журнал российского права. 1997. N 6. С. 53.

<556> Шевцов В.С. Право и судебная власть в Российской Федерации. М., 2003. С. 311.

По мнению правоведов, занимающих противоположные позиции, постановления Пленума не являются и не могут являться источниками права. "Они являются дополнительным элементом правового регулирования и не входят в связи с этим в систему источников права, хотя имеются примеры, когда Пленум выходит за пределы своей компетенции и под видом разъяснения фактически устанавливает новые правила, отсутствующие в законе или отличающиеся от правил, содержащихся в законе" <557>; "их действительная роль вовсе не в том, чтобы создавать наряду с действующими законами другие правовые нормы, а в том, чтобы обеспечивать строгое соблюдение законов" <558>; они принадлежат к разряду актов нормативного делегированного толкования; не имеют нормативного характера и не являются обязательными для судебных органов страны, а представляют собой именно толкование законов <559>; "являются интерпретационным авторитетом для нижестоящих судов, играют огромную роль в обеспечении единообразного применения законодательства на территории страны, но они никогда не будут иметь свойства норм права" <560>; представляют собой форму выражения официальной судебной доктрины, способ моделирования будущих норм. С точки зрения Х.Б. Шейнина, разъяснения "даются по вопросам применения законодательства и, следовательно, законодательство является первичным, а разъяснения вторичными... Само слово "разъяснение" подчеркивает, что речь идет не о новой норме, дополнении или изменении закона, а о раскрытии смысла нормы уже существующей, применяемой в процессе судебной деятельности" <561>.

--------------------------------

<557> Фархтдинов Я.Ф. Источники гражданско-процессуального права Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. С. 46.

<558> Строгович М.С. Уголовно-процессуальный закон - единственный источник уголовно-процессуального права // Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М., 1974.

<559> Рарог А.И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ // Государство и право. 2001. N 2. С. 51 - 57.

<560> Загайнова С.К. Судебный прецедент: историко-правовой аспект: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. С. 147.

<561> Шейнин Х.Б. Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда СССР // Советское государство и право. 1980. N 9. С. 73.

Изложенное свидетельствует о том, что даже среди сторонников признания постановлений Пленума источниками права нет единства мнения об отнесении их к тем или иным видам источников права. В основном правовая сущность постановлений Пленума данными учеными связывается либо с судебным прецедентом, либо с нормативно-правовым актом. Ранее мы высказывали точку зрения о том, что постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации настолько своеобразны, что их невозможно причислить ни к судебным прецедентам, ни тем более к нормативно-правовым актам, - это особого рода источники права, сочетающие в себе отдельные свойства судебного прецедента и нормативно-правового акта, но таковыми в целом не являющиеся. Полагаем, что следует поддержать мнение О.В. Попова о том, что постановления Пленума - типичные и наиболее распространенные для нашей страны источники создаваемого судами права, в то время как судебный прецедент пока с трудом "приживается" на российской почве. Объясняется это главным образом тем, что отечественная правовая система традиционно тяготеет не к судебному прецеденту, а к нормативному правовому акту. Именно поэтому создаваемые судами нормы в большинстве своем выражаются в постановлениях Пленума, которые по своей природе имеют большое сходство с нормативно-правовыми актами. Исходя из сказанного, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации можно отнести к числу так называемых "промежуточных" или "смешанных" источников права, которые объединяют в себе свойства нескольких традиционных источников права, но в то же время отличаются своеобразием и самостоятельной ролью в правовом регулировании <562>.

--------------------------------

<562> Попов О.В. Теоретико-правовые вопросы судебного правотворчества в РФ: Дис. ... канд. юрид. наук. Тольятти, 2004. С. 206.

Существует мнение, что, хотя отдельные положения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации имеют характер не разъяснений, а рекомендаций соответствующим судам (например, усилить надзор за правильным применением законодательства нижестоящими судами, повысить внимание к выявлению и устранению причин правонарушений и условий, способствовавших их совершению, и т.п.), такого рода рекомендации носят обязательный характер для судов, поскольку в соответствии со ст. 126 Конституции Российской Федерации на Верховный Суд Российской Федерации возложена обязанность по осуществлению судебного надзора за деятельностью судов общей юрисдикции <563>.

--------------------------------

<563> БВС РФ. 1998. N 3. С. 23 - 24.

Характеризуя природу разъяснительной функции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, С.С. Алексеев писал: "Общеобязательное же разъяснение юридических норм, т.е. нормативное официальное толкование, не может быть ничем иным, как конкретизирующим нормативным предписанием. Нормативное толкование только и может быть выражено в других, более конкретных (интерпретационных) нормах. Следовательно, результаты толкования, будучи продолжением и выводом из юридических норм, имеют относительно самостоятельное значение. Причем нормативное разъяснение состоит как в общеобязательном толковании оценочных понятий, терминов (дефинитивные нормативные предписания), так и в формулировании более конкретных регулятивных предписаний, являющихся логическим выводом из одной, а чаще из нескольких, связанных между собой, юридических норм" <564>. С.С. Алексеев в двухтомном курсе лекций "Проблемы теории права" относил постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, хотя и весьма условно, к источникам права, внешним формам права: "Строго говоря, они представляют собой "чистые" интерпретационные акты, содержащие правила применения юридических норм" <565>.

--------------------------------

<564> Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1973. Т. 2. С. 97.

<565> Алексеев С.С. Общая теория права. М.: Юридическая литература, 1981. Т. 1. С. 355.

Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по применению законодательства содержат не только его оценку с позиции соответствия реальным конституционным основам общества и государства, общепризнанным международным принципам и нормам права, т.е. с позиции соответствия закона праву, но и сконцентрированные в обобщенном виде, выработанные многолетней судебной практикой подходы к разрешению вопросов, возникающих при рассмотрении определенной категории гражданских либо уголовных дел. Данные подходы основаны на опыте и знаниях многих судей, других практикующих юристов и исследователей-специалистов и облекаются в конечном итоге в форму конкретных разъяснений.

Содержащиеся в руководящих указаниях Верховного Суда Российской Федерации правоположения даются на основе и в рамках действующего законодательства. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N 8 "О ходе выполнения судами Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 1988 года N 1 "О практике назначения судами Российской Федерации наказания в виде лишения свободы" судам предписывается ("должны") назначать предусмотренные законом строгие меры наказания - лицам, совершившим тяжкие преступления, организаторам и активным участникам организованных групп, лицам, совершившим преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывных устройств и других специально изготовленных технических средств, а также лицам, ранее судимым и вновь совершившим умышленные преступления. К лицам, совершившим не представляющие значительной общественной опасности преступления и способным исправиться без изоляции от общества, судам предписывается ("должны") применять наказания, не связанные с лишением свободы. Наряду с требованием обязательности ("должны") в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N 8 содержатся рекомендации о том, что явно "смягчает тон" по сравнению с категорически обязательной лексикой соответствующих постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и союзных республик. Однако терминологические модификации не меняют главного - обязательности для исполнения судами даваемых Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснений и предписаний, некоторые из которых представляют действующую норму судебного права. Примером такого рода правовых норм может служить п. 5 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации: "Назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Уголовного кодекса, или переход к другому, более мягкому виду наказания возможны в соответствии с законом лишь при наличии исключительных обстоятельств, то есть таких обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления. К ним, в частности, могут относиться обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления" <566>.

--------------------------------

<566> БВС РФ. 1997. N 6. С. 4.

Иные смягчающие, по мнению суда, обстоятельства, не указанные в норме Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не могут влечь за собою применение предусмотренного законом наказания ниже низшего предела. Приведенное положение Постановления Пленума существенно дополняет норму действующего уголовного закона, уточняет условия ее применения.

Об обязательности для правоприменительной практики судов постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по существу достаточно убедительно свидетельствует само наименование Постановления: "О ходе выполнения судами Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 1988 года N 1 "О практике назначения судами Российской Федерации наказания в виде лишения свободы".

По мнению И.Б. Михайловской, выражаемая Пленумом Верховного Суда Российской Федерации точка зрения в даваемых им разъяснениях неизбежно будет учитываться судьями при вынесении решений независимо от юридического статуса таких разъяснений, т.е. их обязательности или необязательности. И дело не только в советских традициях централизованно-бюрократического построения судебной системы, пишет она, но и в том, что Верховный Суд Российской Федерации является практически последней инстанцией, куда может быть обжаловано решение по конкретному делу. Поэтому реальная проблема состоит не в том, сохранять или не сохранять за Верховным Судом полномочия по обобщению практики. По нашему мнению, лишать Верховный Суд Российской Федерации права обобщать судебную практику и давать толкование закона было бы неправильным, хотя бы в силу быстро меняющегося и нередко противоречивого законодательства. Кроме того, в любой системе права решения суда, стоящего на вершине судебной иерархии, всегда в той или иной мере играют роль прецедента: даже если они не признаются источником права, их значение в формировании правоприменительной практики вряд ли можно недооценивать.

Как отмечает Т.Г. Морщакова, "существуют по крайней мере две формы, обеспечивающие обязательность позиций вышестоящего суда для нижестоящих. По конкретному делу ясно: если судебный акт отменен или одобрен вышестоящим судом, то это обязательно для данного дела. Но любое такое решение по конкретному делу, в котором вышестоящий суд согласился или не согласился с решением нижестоящей инстанции, является ориентиром для судов при рассмотрении других дел. Суды, если решение отменено, понимают, что и другие подобные дела так решать нельзя - с этим тоже не согласятся. И в этом смысле разумная позиция судов состоит в признании реально существующей обязательности высказанной по одному делу позиции вышестоящего суда также при рассмотрении других дел" <567>.

--------------------------------

<567> Прецедент: подсказка или указка? Интервью с Т.Г. Морщаковой, заместителем Председателя Конституционного Суда РФ в отставке, советником Конституционного Суда РФ, заслуженным юристом РФ, профессором // Эж-Юрист. 2010. N 15.

Основной целью руководящих указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации является правильная и единообразная реализация судами действующего законодательства. Прецедентные нормы права, возникающие на основе обобщения практического правоприменительного опыта судов и получившие авторитет обязательности, не только обогащают и углубляют правовое содержание норм действующего законодательства, но и, что не менее важно, ориентируют суды не на механическое исполнение закона, безотносительно к уровню его правового содержания, его правовой эффективности, а именно на его правовое обогащение. Усиление подобных тенденций в правоприменительной деятельности обусловливается, конечно, не самим по себе фактом появления и действия прецедентных норм права, а тем, что эти нормы содержательно только и могли появиться как результат отбора и обобщения правоприменительной практики, максимально приближенной к человеку, его интересам, потребностям и правам.

В монографическом исследовании "Судебное правоприменение (теоретические и практические проблемы)" В.В. Ершов, касаясь правовых особенностей постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подчеркивает, что такого рода акты если и нужны, то "не обязательного, а рекомендательного характера, которые должны иметь не авторитет силы, а силу авторитета, т.е. применяться лишь в связи с их аргументированностью и обоснованностью. Обратное же противоречит законному принципу независимости суда и "подчинения" его только закону" <568>.

--------------------------------

<568> Ершов В.В. Судебное правоприменение (теоретические и практические проблемы). М., 1991. С. 53.

Автор, таким образом, полагает, что необязательный, факультативный характер рекомендательных постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации для правоприменительной практики судов ("убедили своей аргументированностью и обоснованностью - применяю, не убедили - не применяю") только и обеспечивает, в противоположность обязательным, и независимость суда, и подчинение его только закону. Между тем подобные рекомендательные постановления высшей судебной инстанции способны, по нашему мнению, внести сумятицу и разнобой в правоприменительную практику судов. Руководящие постановления высшей судебной инстанции в рамках единой судебной системы служат, скорее, делу цельности и скоординированности системы, судебной власти как функции данной системы. В этом смысле нарушения принципа разделения властей здесь нет. Оно имело бы место, если обязательные для судов установки исходили бы от органов власти вне судебной системы. Можно привести целый ряд примеров того, как положения, выработанные судебной практикой и отраженные в Постановлениях Пленума Верховного Суда, впоследствии были включены законодателем в нормативные акты. Так, в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991 года N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами" было закреплено, что право пользования жилыми помещениями в домах жилищно-строительных кооперативов основано на членстве гражданина в кооперативе, а в случае полной выплаты паевого взноса - на праве собственности на квартиру. Сейчас эта норма вошла в п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации <569>.

--------------------------------

<569> Долинская В.В. Судебная практика как источник гражданского права // Цивилист. 2007. N 2.

Полагаем, что следует поддержать позицию Т.В. Соловьевой, выделяющей ряд признаков, характеризующих обязательность постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации для нижестоящих судов:

- во-первых, особая процедура принятия и реализации указанных актов. Принятию постановления предшествует определенная процедура, регламентированная нормами законов и подзаконных нормативных актов. Постановления Пленума Верховного Суда направлены на единообразное применение норм права судами общей юрисдикции, их игнорирование или неправильное применение влечет отмену судебного решения;

- во-вторых, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации являются актами-документами официального характера, поскольку в них дается официальное разъяснение норм законодательства, т.е. речь идет об особой форме постановлений;

- в-третьих, можно говорить и об особом содержании постановлений. Так как практически в каждом постановлении Пленум Верховного Суда обязывает нижестоящий суд не совершать какое-либо действие, применять норму в установленном порядке при разрешении конкретного дела <570>.

--------------------------------

<570> Соловьева Т.В. Указ. соч. С. 38.

Высший Арбитражный Суд также принимает решения, обязательные для всех нижестоящих судов. В Федеральном конституционном законе "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (п. 2 ст. 13) устанавливается, что по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации. Данные постановления принимаются в целях разъяснения действующего законодательства, конкретизации и детализации норм права, восполнения обнаружившихся в законе пробелов и устранения противоречий, т.е. фактически направлены на правильное применение действующего закона.

По мнению Н.А. Рогожина, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства являются дополнительным к действующему закону источником процессуального права, поскольку выработанные в них правоположения (правила правового характера) производны от действующих норм права и направлены на их действенную реализацию. На данные постановления арбитражные суды могут делать ссылки в мотивировочной части решения, так же как на законы и иные нормативные правовые акты <571>. Действительно, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения арбитражного суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики.

--------------------------------

<571> См.: Рогожин Н.А. Арбитражный процесс: Курс лекций. М., 2007.

По мнению Е.С. Клейменовой, значимость прецедентной практики ВАС РФ косвенно подтверждается ст. 304 АПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда подлежит отмене Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Следовательно, арбитражным судам при вынесении решения необходимо учитывать также толкование, даваемое высшими судебными инстанциями, чтобы данное решение впоследствии не было отменено как противоречащее единообразному толкованию <572>.

--------------------------------

<572> См.: Клейменова Е.С. Роль прецедентной практики высших судебных инстанций в регулировании изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. N 6. С. 16 - 22.

В.Ф. Яковлев подчеркивает, что значение постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации состоит в выработке на основе анализа судебной практики единственно правильного толкования применяемого судами закона. "Выработанные Пленумом подходы к применению нормативных правовых актов имеют важное значение не только для судов, но и для участников экономических отношений, которые должны организовать свою работу по определенным, предсказуемым правилам, в том числе и по тем, которые подвергаются толкованию. Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ представляют собой его официальную позицию по тому или иному вопросу судебной практики..." <573>.

--------------------------------

<573> Яковлев В.Ф. Предисловие // Вестник ВАС РФ. Специальное приложение к N 1. 2001. С. 7.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года определено, что появление постановления Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может быть признано арбитражным судом в качестве вновь открывшегося обстоятельства, и по этой причине ранее вынесенный акт по делу может быть оспорен и отменен в порядке надзора, а также в апелляционном или кассационном порядке.

Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации фактически закрепил приоритет собственного толкования норм закона по сравнению с их буквальным изложением и пониманием участниками правоотношений. Причем данное судебное толкование наделено абсолютной обратной силой и (в определенных случаях) может применяться к основанным на законе правоотношениям, возникшим задолго до появления данного толкования.

Этот процесс проходил в несколько этапов. Так, в 1996 году Конституционный Суд Российской Федерации признал положение п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК РСФСР, которое ограничивало круг оснований к возобновлению уголовного дела, не соответствующим Конституции Российской Федерации <574>. В 1998 году Конституционный Суд Российской Федерации распространил эту позицию и на арбитражный процесс <575> (в части, где правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная уже после вынесения решения по конкретному делу, не признавалась основанием для его нового пересмотра). И в 2002 году, при принятии нового Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень вновь открывшихся обстоятельств был составлен с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Однако, как отмечает А.Б. Архиерейский, с изменением АПК РФ проблема решалась лишь частично. В соответствии с п. 6 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Действующая норма содержит два ограничения.

--------------------------------

<574> Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. N 4-П.

<575> Постановление Конституционного Суда РФ от 3 февраля 1998 г. N 5-П.

Во-первых, основанием для пересмотра дела является только решение о неконституционности нормы. Решение, не содержащее такого вывода, по смыслу статьи не является основанием для пересмотра дела.

Во-вторых, п. 6 ст. 311 АПК РФ содержит ограничение по кругу лиц: обращаться за пересмотром дела по вновь открывшимся обстоятельствам могут только лица, обращавшиеся в Конституционный Суд Российской Федерации. У иных лиц, для которых данная правовая позиция также актуальна, но которые не направляли жалоб в Конституционный Суд Российской Федерации, возможность пересмотра дела, исходя из буквального толкования нормы, отсутствует <576>.

--------------------------------

<576> Архиерейский А.Б. Правовая позиция ВАС РФ как обстоятельство, существенное для дела // Ваш налоговый адвокат. 2008. N 6.

О правовых же позициях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не упоминалось. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П было подтверждено наличие у Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не предусмотренных законом и Конституцией Российской Федерации полномочий по толкованию действующего законодательства.

Согласно ст. 127 Конституции Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. В подп. 1 п. 1 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" указано относительно последнего полномочия, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имеет право рассматривать материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативно-правовых актов арбитражными судами, но при этом дает только разъяснения по вопросам судебной практики. О праве Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации каким-либо образом толковать закон или давать разъяснения по его применению в этой норме не говорится.

В силу же Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П правомочие Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики объективно не может не основываться на вырабатываемых им правовых позициях, содержащих толкование положений законодательства. Отрицание такого права Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации означало бы умаление его конституционных функций и отказ в статусе высшего суда в системе арбитражных судов.

Толкование норм права может осуществляться ВАС РФ как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и - в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения. При этом толкование той или иной нормы права может как определять, так и изменять практику ее применения.

На применение правовой позиции, сформулированной при толковании норм права в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и определяющей смысл нормативного регулирования, не могут не распространяться общие принципы действия норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц. Фактически именно благодаря ряду решений Конституционного Суда Российской Федерации признана нормативность постановлений пленумов высших судов.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума ВАС РФ в полном объеме на сайте ВАС РФ практика применения законодательства, на положениях которого основано названное постановление, для них считается определенной.

Арбитражные суды официально ссылаются в процессе рассмотрения дел на постановления высших судебных инстанций. Так, за два года упоминание Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 было зафиксировано в более чем 180 постановлениях федеральных арбитражных судов, причем почти половина из них приходится на ФАС Московского и Северо-Западного округов. С применением зафиксированных в постановлении разъяснений за тот же период было вынесено более 500 определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <577>.

--------------------------------

<577> Зрелов А. Судебный закон: новое изобретение Конституционного и Высшего Арбитражного Судов // Бухгалтерия и банки. 2010. N 5.

Как отмечает В.Д. Зорькин, акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также акты Верховного Суда Российской Федерации, содержащие разъяснения в части толкования норм права, имеют обязательный характер ввиду того, что "решения и разъяснения этих судов в системе судов общей юрисдикции и арбитражных судов оказывают значительное влияние на последующие судебные решения и в определенной мере фактически приобретают прецедентное значение, способствуя в правоприменительной практике судов формированию оптимальных моделей для последующих судебных решений по конкретным делам" <578>.

--------------------------------

<578> Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2004. N 12. С. 4.

Следует также согласиться с мнением Д.Б. Абушенко, который полагает, что "нижестоящий суд, устанавливая смысл нормы (в случаях, когда данная норма уже определенным образом истолкована вышестоящим судом), встает перед дилеммой: либо применять норму так, как она понята им самим, либо следовать толкованию суда вышестоящего. Толкование здесь понимается весьма специфично: это не просто придание вышестоящим судом определенного смысла, но и одновременно такая его (смысла) объективация, которая позволяет нижестоящему суду с достаточной степенью уверенности предположить, что именно этот смысл будет вложен в норму в том случае, если конкретный спор станет предметом судебного разбирательства в вышестоящей инстанции. К указанным формам объективации смысла можно отнести и официальный акт, разъясняющий вопросы судебной практики, и постановление по конкретному делу, и даже определенные высказывания лиц, наделенных высшей судебной властью" <579>. Необходимость именно такого понимания толкования (применительно к рассматриваемому вопросу) объясняется тем, что конкретная правоприменительная деятельность нижестоящих судов всегда определенным образом опосредована тем пониманием норм права, которое исходит от лиц, так или иначе способных влиять на дальнейшее рассмотрение дела в вышестоящей инстанции.

--------------------------------

<579> Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1998. С. 4.

Безусловно, что "наличие указанного противоречия определенным образом деформирует классическую схему правоприменительной деятельности, в которой правоприменитель не связан обязанностью использовать какое-то уже имеющееся толкование (кроме официального). Признание же за актами высших судебных инстанций правотворческой роли решает данную проблему, т.к. укладывается в общую обязанность подчиняться закону.

Ссылки на свои же постановления делают и сами высшие суды в процессе осуществления своей деятельности. Интересно выразить сам подход высших судов к обозначенной проблеме. В постановлениях Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации часто можно встретить словосочетания типа "в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами положений закона", "в связи с возникающими в судебной практике вопросами и в целях обеспечения единообразного подхода к их разрешению" и т.д., которые свидетельствуют о направленности таких постановлений на обеспечение единообразного применения закона. Очевидно, что такое единообразие возможно только в условиях обязательного характера постановлений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и их непосредственного соблюдения нижестоящими судами. Такие разъяснения являются не чем иным, как средством обеспечения единообразного правоприменения. Кроме того, суды прямо указывают на необходимость следования своим разъяснениям. Так, интересно отметить ныне действующее Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.1989 N 4 "О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при рассмотрении уголовных дел по первой инстанции" <580> (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10), в п. 1 которого отмечается, что судам Российской Федерации необходимо "принять меры к безусловному выполнению процессуального закона и соответствующих постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разбирательстве каждого уголовного дела".

--------------------------------

<580> Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961 - 1993. М., 1994.

Роль Конституционного Суда Российской Федерации как правотворческого органа, несомненно, несколько отличается от роли Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Будучи одним из главных судебных органов, осуществляющих наряду с другими аналогичными органами судебную власть и принимающих весьма важные в юридическом и социально-политическом плане решения <581>, Конституционный Суд решает, в частности, такие задачи, как укрепление правопорядка в стране <582>; утверждение законности и конституционности в деятельности государственных органов и должностных лиц, укрепление федеративных начал Российского государства <583>; защита конституционного статуса единой федеральной судебной системы, призванной "обеспечивать равные гарантии для граждан и исключать какую-либо зависимость судей в любых судах от территориального уровня государственной власти" <584>. Деятельность Конституционного Суда Российской Федерации свидетельствует о правильности стратегического выбора его в качестве высшего арбитра в конституционно-правовых спорах, официального интерпретатора и "стража" российской Конституции <585>. Конституционный Суд Российской Федерации, оценивая закон на предмет его соответствия Конституции, формулирует правила, обязательные для всех правоприменителей, в т.ч. и для иных судов.

--------------------------------

<581> Зорькин В.Д. Конституционный Суд России в европейском правовом поле // Журнал российского права. 2005. N 3. С. 3 - 9.

<582> Чепурнова Н. Решение Конституционного Суда РФ как образец юридической гармонии // Российская юстиция. 2001. N 10. С. 28 - 31.

<583> Митюков М. Главный итог - стабильность Конституции // Там же. С. 30 - 31.

<584> Морщакова Т. Конституционная концепция судопроизводства // Российская юстиция. 2001. N 10. С. 6 - 11.

<585> Невинский В. Конституционный Суд Российской Федерации и развитие конституционных принципов // Конституционное правосудие на рубеже веков: Материалы международной конференции, посвященной 10-летию Конституционного Суда Российской Федерации (1 - 2 ноября 2001 г., Москва). М., 2002. С. 194 - 199.

В процессе осуществления правосудия суды общей юрисдикции, арбитражные суды всех уровней (в т.ч. Верховный и Высший Арбитражный Суды), конституционные суды субъектов Российской Федерации обязаны учитывать сложившиеся в практике Конституционного Суда Российской Федерации правовые позиции. При рассмотрении уголовных, гражданских, административных дел суды руководствуются действующими нормативно-правовыми актами. В случае признания Конституционным Судом Российской Федерации того или иного правового акта или его положения неконституционным и утратившим силу такой акт не может быть положен в основу решения суда. Правовые позиции, содержащиеся в постановлениях о проверке конституционности правовых актов, становятся прецедентами толкования и используются судами при рассмотрении аналогичных дел. Содержание же правовых позиций в решениях Конституционного Суда Российской Федерации о толковании Конституции Российской Федерации не может подвергаться изменению или игнорироваться, т.к. Конституционный Суд Российской Федерации является единственным органом, обладающим правом официального толкования Конституции Российской Федерации.

Проверка Конституционным Судом Российской Федерации конституционности закона, примененного или подлежащего применению судами общей юрисдикции и арбитражными судами в конкретном деле, по их запросам также сопровождается правотворчеством в различных его формах и проявлениях. Но правотворчество это, будучи результатом выявления и санкционирования Конституционным Судом Российской Федерации конституционности, всецело порождено теми уникальными властно-правовыми правомочиями, которыми Конституционный Суд Российской Федерации оказался наделенным Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законодательством <586>.

--------------------------------

<586> Ерошкин Н.В. Системные связи правовых актов Конституционного Суда Российской Федерации с правовыми актами иных судебных инстанций и законами в Российской Федерации // Образование и право. 2010. N 7. С. 167.

Статус выявленного Конституционным Судом Российской Федерации "конституционно-правового смысла", а по сути - судебного толкования нормы закона, был окончательно закреплен в Определении Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. N 556-О-Р, в котором прямо говорится, что юридическое последствие решения Конституционного Суда Российской Федерации, которым выявляется конституционно-правовой смысл нормы, - прекращение ее действия (а значит, и применения) в неконституционном истолковании и, следовательно, утрата ею силы на будущее время в любом ином, расходящемся с выявленным конституционно-правовым смыслом, допускавшемся ранее понимании. Это означает, что такая норма по общему правилу, вытекающему из ч. ч. 1 и 3 ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", с момента вступления решения КС РФ в силу не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле. Как отмечает А. Зрелов, "речь идет именно о моменте толкования, а не о моменте возникновения правоотношений, т.е. новое толкование может и, по мнению Конституционного Суда РФ, должно применяться к спорам, возникшим еще до его появления" <587>. Так как Конституционный Суд Российской Федерации не изменяет своим решением норму закона, а лишь разъясняет ее смысл, то не существует серьезных ограничений для того, чтобы применить данное толкование и к спорным ситуациям, которые возникли задолго до его появления. Зачастую современные суды так и поступают. Подобная картина наблюдается и в отношении постановлений Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые могут быть признаны арбитражным судом в качестве вновь открывшегося обстоятельства, что позволяет на их основе осуществить пересмотр уже принятых решений. Однако содержащиеся в решениях Верховного и Высшего Арбитражного Судов нормы являются обязательными прежде всего для всех нижестоящих судов, а решения Конституционного Суда Российской Федерации - для всех правоприменителей.

--------------------------------

<587> Зрелов А. Указ. соч. С. 54.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что суд наряду с законом ("материальным законом, примененным судом к данным правоотношениям, и процессуальными нормами, которыми руководствовался суд") должен учитывать:

а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения;

б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;

в) постановления Европейского суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле <588>.

--------------------------------

<588> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. N 2.

В связи с этим важным аспектом исследуемой проблемы является решение вопроса о разграничении правотворческой компетенции между Конституционным, Верховным и Высшим Арбитражным Судами, а также об иерархии решений высших судебных инстанций. Данный вопрос заслуживает особого внимания, поэтому он изучен в отдельном параграфе настоящей главы.

Таким образом, место решений высших судов в системе источников права России и их соотношение определяются двояко.

Де-юре: акты высших судебных органов, вынесенные в рамках рассмотрения конкретных дел, не только не несут в себе новые нормы права, но и не содержат обязательное для нижестоящих судов толкование существующих норм. В отличие от них, акты высших судебных органов, принятые по результатам изучения и обобщения судебной практики, являются актами толкования, не содержащими новые нормы права. Обязательность такого толкования для нижестоящих судов законодательно закреплена только для системы арбитражных судов.

Де-факто: акты высших судебных инстанций являются не только актами толкования норм права, но и зачастую содержат новые правоположения, фактическая обязательность которых для нижестоящих судов обеспечена "авторитетностью" издавших их судебных инстанций, а также возможностью отмены решений нижестоящих судов <589>.

--------------------------------

<589> Волгина И. Прецедент: быть или не быть? // Консультант. 2010. N 13.